Fallujah, Irak, 27 de abril. Para el pequeño Sayef no habrá primavera árabe. Apenas de 14 meses de edad, yace en una pequeña frazada roja sobre un colchón barato tendido en el suelo. A veces llora; su cabeza es dos veces más grande de lo que debería ser, y está ciego y paralítico. Sayeffedin Abdulaziz Mohamed –su nombre completo– tiene un rostro gentil y dicen que sonríe cuando otros niños lo visitan y cuando familias y vecinos iraquíes entran en la habitación.
 

Pero Sayef nunca conocerá la historia del mundo que lo rodea, nunca disfrutará las libertades del nuevo Medio Oriente. Sólo puede mover las manos y toma únicamente leche embotellada, porque no puede deglutir. Pesa tanto que su padre apenas puede levantarlo en brazos. Vive en una prisión cuyas puertas estarán cerradas para siempre.
 

Es tan difícil escribir esta nota como lo es entender el valor de su familia. Muchas de las familias de Fallujah cuyos niños nacieron con lo que los médicos llaman “anomalías congénitas” prefieren mantener las puertas cerradas a extraños, pues consideran a sus hijos una marca de vergüenza familiar, en vez de una posible prueba de que algo terrible ocurrió aquí, luego de dos grandes batallas de estadunidenses contra insurgentes en 2004, y otro conflicto en 2007.
 

Aunque primero negaron haber usado proyectiles de fósforo durante la segunda batalla de Fallujah, las fuerzas estadunidenses reconocieron haberlos disparado contra edificios de la ciudad. Reportes independientes hablan de una tasa de defectos congénitos en Fallujah mucho más alta que en otras regiones de Irak, ya no se diga en países árabes. Nadie, por supuesto, puede mostrar evidencia irrebatible de que las municiones estadunidenses han causado la tragedia de estos niños.
 

Sayef vive –tal vez uso la palabra después de sopesarla– en el distrito al-Shahada de Fallujah, en una de las calles más peligrosas de la ciudad. Los policías –todos musulmanes sunitas, como los pobladores– montan guardia con sus armas automáticas en la puerta de la casa durante nuestra visita, pero dos de ellos, de uniforme azul, entran con nosotros y miran visiblemente conmovidos al bebé indefenso en el suelo; mueven la cabeza con incredulidad y su expresión refleja una impotencia que Mohamed, el padre del niño, se niega a dejar traslucir.
 

“Creo que todo esto es por el uso de fósforo por los estadunidenses en las dos grandes batallas –dice él–; he oído muchos casos de defectos congénitos en niños. Tiene que haber una razón. La primera vez que llevamos a nuestro hijo al hospital vi familias que tenían exactamente el mismo problema.”
 

Estudios realizados a raíz de las batallas de 2004 han mostrado fuertes incrementos en la mortalidad y el cáncer infantil en Fallujah; el más reciente, entre cuyos autores está un médico del hospital general de la ciudad, señala que las malformaciones congénitas ocurren en 15 por ciento de todos los nacimientos en la localidad.


“Mi hijo no puede valerse por sí mismo –dice Mohamed, acariciando la cabeza agrandada del pequeño–, sólo puede mover las manos. Le damos leche del biberón; no puede deglutir. A veces ni siquiera puede tomar la leche, y entonces tenemos que llevarlo al hospital para que le pongan suero. Nació ciego. Además, su riñón ha dejado de funcionar. Quedó paralítico. La ceguera se debe a la hidrocefalia.”
 

Mohamed sostiene las piernas inservibles de Sayef y las mueve gentilmente hacia arriba y abajo. “Cuando nació lo llevé a Bagdad; los más importantes neurocirujanos lo revisaron. Dijeron que no podían hacer nada. Tenía un hoyo en la espalda, que le cerraron, y luego uno en la cabeza. La primera operación no funcionó. Tuvo meningitis”.
 

Mohamed y su esposa son mayores de 30 años. A diferencia de muchas familias tribales de la zona, no están emparentados entre sí y sus dos hijas, nacidas antes de las batallas, gozan de perfecta salud. Sayed nació el 27 de enero de 2011.
 

“Mis dos hijas quieren mucho a su hermanito –relata Mohamed–, y a los doctores les cae bien. Todos participan en cuidar al niño. El doctor Abdul-Wanab ha hecho un trabajo asombroso; sin él, Sayef no estaría vivo.”
 

Mohamed trabaja en una empresa de mecánica de riego, pero reconoce que, con un salario de apenas 100 dólares mensuales, tiene que recibir ayuda económica de sus familiares. Durante el conflicto no estaba en la ciudad, y cuando regresó a su casa, dos meses después, la encontró minada; en 2006 recibió financiamiento para reconstruirla. Durante nuestra conversación observa largamente a su hijo y luego lo toma en sus brazos.
 

“Cada vez que lo miro, muero por dentro –dice, y las lágrimas corren por sus mejillas–. Pienso en su destino. Cada vez pesa más. Es más difícil cargarlo.”
 

Le pregunto a quién culpa del calvario de su hijo. Espero una retahíla de improperios contra los estadunidenses, el gobierno iraquí, el Ministerio de Salud. La gente de Fallujah ha sido pintada durante mucho tiempo como “pro terrorista” y “antioccidental” en la prensa mundial, a partir del asesinato y cremación de cuatro mercenarios estadunidenses en la ciudad en 2004: el suceso que marcó el principio de las batallas en las que perecieron 2 mil iraquíes, civiles e insurgentes, junto con casi 100 efectivos estadunidenses.
 

Pero Mohamed calla por unos instantes. No es el único padre que nos ha mostrado a su hijo deforme.
 

“Sólo pido la ayuda de Dios –dice–; no la espero de ningún ser humano.”
 

Lo cual demuestra, creo yo, que Fallujah, lejos de ser una ciudad de terror, es hogar de unos hombres muy valerosos.
 

The Independent

Traducción: Jorge Anaya
 

Teherán, 22 de abril. Irán decodificó información tecnológica de un avión no tripulado estadunidense conocido como drone, que fue derribado en diciembre del año pasado, información que podría ser aprovechada para realizar una copia del aparato.


"Expertos iraníes están en las etapas finales del proyecto para descifrar los códigos del avión RQ-170 Sentinel" y comenzaron a construir una copia, señaló el general Amir Alí Hajizadeh, comandante de la Fuerza Aeroespacial de la Guardia Revolucionaria.


Hajizadeh aseguró que Irán podría probar el éxito de la operación revelando algunos detalles de inteligencia; por ejemplo, que el avión estuvo en California en octubre de 2010 antes de ser llevado a Kandahar un mes después.


De ahí fue trasladado de nuevo a Estados Unidos por problemas técnicos. Tras la reparación se empleó en el operativo para espirar el escondite del fundador de la red Al Qaeda, Osama Bin Laden.


"Los estadunidenses deberían estar atentos hasta qué punto nos hemos infiltrado en el avión. Nuestros expertos han comprendido completamente sus componentes y programas", agregó Hajizadeh.


Un funcionario de Defensa iraní expresó recientemente que Teherán recibió varias solicitudes de información respecto de la aeronave y que China y Rusia mostraron mucho interés.


El drone capturado es, supuestamente, uno de los más avanzados aparatos aéreos no tripulados. Se estrelló el 4 diciembre en territorio iraní, a 225 kilómetros de la frontera afgana.


Irán informó que un avión espía no tripulado estadunidense había violado su espacio aéreo y que sus fuerzas armadas lo habían derribado.


Tras el anuncio, Estados Unidos reconoció haber "perdido" un drone en el oeste de Afganistán y señaló que su desaparición se produjo alrededor de una semana antes de que Teherán informara que lo capturó.


Por otra parte, fuerzas de combate israelíes están preparadas para una intervención militar en Irán, cuyo objetivo es detener su programa nuclear, declaró el jefe del estado mayor israelí, Benny Ganz, al diario Jediot Aharonot.


"El Estado de Israel cree que las armas nucleares en manos de Irán son algo muy malo", y para ello alista algunos planes. "Básicamente estamos preparados para una intervención", aunque matizó que ello no significa que en un futuro inmediato vaya a lanzar un ataque contra la república islámica.


A todo esto, el primer ministro iraquí, Nuri Maliki, llegó el domingo a Teherán para una visita de dos días, cuyo objetivo es discutir los vínculos regionales y bilaterales, informó la agencia oficial iraní Irna.


Dpa, The Independent y Notimex

Los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos parecen tratar de gritar más fuerte que el otro en lo que concierne a Irán, Siria, e Israel/Palestina. Cada uno de ellos alega que hace más por respaldar los mismos objetivos. ¿No resulta entonces extraño que al momento no haya tal contienda verbal en lo que concierne a Afganistán?

No hace mucho fuimos testigos del mismo juego demócrata-republicano en torno a Afganistán. ¿Cuál era el partido más macho? Recuerden el concepto de que una oleada de tropas podría ganar la guerra, un concepto que el presidente Obama abrazó en su discurso ante la academia militar estadunidense en diciembre de 2009. Ahora, repentinamente, desde marzo de 2012, parece haberse convertido en un tema que nadie quiere impulsar en voz demasiado alta.

Hay explicaciones simples. En la guerra más larga que Estados Unidos ha emprendido, la guerra en Afganistán, tiene muy poco de valioso que mostrar. El enemigo designado, los talibanes, constituyen una fuerza con mucha capacidad de recuperación, particularmente en áreas pashtunes, por supuesto, que juntas constituyen la zona étnica más grande del país.

Estados Unidos, casi con una mano, impuso a Hamid Karzai, un pashtún, pero no un talibán, como presidente de Afganistán. Karzai no era, no es, apreciado por líderes de las otras zonas étnicas en el norte y el occidente del país, que han intentado derrocarlo por años. Estos otros grupos encuentran respaldo en algunos poderes externos: Rusia, Irán e India, todos ellos decididos, al igual que EU, a impedir el retorno del poder de los talibanes. Pero Estados Unidos no va a trabajar con Irán, duda de si lo hará con Rusia y no parece coordinarse con India.

En febrero de 2012, algunos Coranes fueron quemados por soldados estadunidenses, lo que condujo a violentas protestas públicas en Afganistán. Luego 16 niños mujeres y hombres fueron masacrados por un soldado estadunidense. Estados Unidos se disculpó por ambos acontecimientos, pero eso a penas calmó la tormenta. El 18 de marzo, el presidente Karzai denunció a los estadunidenses en Afganistán como demonios involucrados en actos satánicos. Dijo que Afganistán estaba acosado por dos demonios –los talibanes y los estadunidenses.

El New York Times citó a un diplomático europeo anónimo: Nunca en la historia ha gastado tanto dinero una superpotencia, ni ha enviado tantas tropas a un país con tan poca influencia sobre lo que dice y hace su presidente.

Tratando de salvaguardar su posición un poco, EU comenzó a retirarse. En febrero el secretario de la Defensa, Leon Panetta, dijo Estados Unidos se retiraría de su rol de combatiente no hacia finales de 2014 como se planeó originalmente, sino a mediados de 2013. A principios de abril, fue más allá. Anunció que entregaría el control de las misiones con operaciones especiales (como el uso de drones y ataques nocturnos) a fuerzas afganas. Las tropas de EU ahora jugarían un rol sólo de respaldo.

El primer ministro afgano Zalmai Rassoul no sonaba agradecido al anunciar que, una vez que las tropas estadunidenses y de la OTAN se fueran en 2014, Afganistán no permitiría que su territorio se convirtiera en plataforma de ataques con drones contra Pakistán. Los paquistaníes asestaron un jab a Estados Unidos. El 12 de abril, el parlamento aprobó unánimemente una lista de condiciones para mejorar las relaciones Estados Unidos-Pakistán y reabrir las rutas de abasto de la OTAN a Afganistán. Entre las condiciones incluyeron el cese a los ataques con drones en territorio paquistaní y una disculpa incondicional por matar a 24 soldados paquistaníes en un ataque aéreo de la OTAN en noviembre de 2011. Estados Unidos se resiste a estas condiciones. Pero dado que ahora es clara la divergencia en los objetivos de política de Estados Unidos y Pakistán con respecto a Afganistán, no queda claro que EU pueda ganar.

El 4 de abril, Lawrence Korb, secretario adjunto de Defensa en el gobierno de Reagan, publicó un artículo: Es tiempo de permitirle a Karzai que nos saque a patadas. Korb argumentó que desde 1945 Estados Unidos ha sido mucho mejor para empezar guerras que para terminarlas satisfactoriamente. Apuntó lo que consideraba una pérdida innecesaria de vidas en los últimos dos años de las guerras de Corea y Vietnam.

La excepción, argumentaba, era Irak, donde Estados Unidos se retiró porque el primer ministro iraquí Nouri Al-Maliki no dejó opción. Y vitoreó: En Irak el gobierno estadunidense tuvo suerte. Su conclusión: Justo como Al-Maliki nos forzó a hacer lo correcto, debemos permitirle a Karzai asumir el control del país tan pronto como quiera”. Korb es una analista republicano conservador, que piensa que Estados Unidos obtiene una máxima ventaja por ser forzado a retirarse de Afganistán lo más pronto posible.

Korb no está solo. La encuesta del Washington Post/ABC News del 12 de abril, muestra que sólo 30 por ciento de la población dice que la guerra vale la pena lucharla, y es más notable que, por vez primera, una mayoría de republicanos concuerde en que no vale la pena. Dos cosas están ocurriendo en términos de la opinión pública. Primero, los afganos no parecen saludar los esfuerzos estadunidenses ni sus pérdidas militares. Más bien lo contrario. El machismo está cediendo lugar en EU ante la postura de una retirada después del rechazo. Además, los costos de la guerra son astronómicos en un momento en que Estados Unidos, y particularmente los republicanos conservadores buscan reducir gastos drásticamente.

Mi predicción: Obama seguirá el consejo de Korb.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

 Bagdad, 19 de abril. Por lo menos 49 personas murieron y más de 170 resultaron heridas hoy en Irak, tras una oleada de atentados y ataques coordinados en Bagdad y el norte del país, en momentos en que crece la tensión entre algunos partidos políticos y el premier iraquí, Nuri Maliki, acusado de querer instaurar una nueva dictadura.
 

Se trata del balance más elevado desde el 20 de marzo, cuando 50 personas murieron en una serie de atentados en el país.
 

Este jueves ocurrieron 40 atentados, 14 con coches bomba y 19 bombazos, así como tres atentados suicidas y un ataque armado, según fuentes policiales y médicas. Entre las víctimas fatales hay al menos 23 civiles, unos 10 policías, tres milicianos de la lucha contra Al Qaeda y dos militares. Entre los heridos se cuentan decenas de civiles.
 

En lo inmediato ningún grupo se adjudicó la autoría de los ataques, que causaron el mayor número de víctimas en las provincias de Bagdad, Salaheddin, Kirkuk y Anbar, en zonas habitadas principalmente por chíitas. Las detonaciones se produjeron en una decena de urbes comenzando por la capital iraquí y las ciudades de Kirkuk, Samarra, Fallujah, Ramadi, Diala, Baquba, Dibis y Taji, entre otros distritos.
 

En Bagdad, donde murieron 11 personas y resultaron heridas 66, el atentado más espectacular fue realizado contra el convoy del ministro de Salud, el kurdo Magid Hamad Amin. El ministro salió ileso, pero dos transeúntes murieron y nueve personas resultaron heridas, incluyendo a cuatro guardaespaldas de Magid Hamad Amin.
 

Esta serie de atentados ocurre en un contexto de tensión política. Varios partidos políticos han acusado al premier Nuri Maliki, quien ocupa el cargo desde 2006 y es también actualmente ministro de Defensa y del Interior, de querer instaurar una nueva dictadura en Irak. Pero Maliki afirmó que “a Irak no pude gobernarlo una persona, un dictador, un tirano o un partido”.
 

Las elevadas tensiones entre chíitas, sunitas y kurdos en la frágil coalición de gobierno desde que se retiraron las tropas de ocupación estadunidense en diciembre pasado, han planteado temores de que se repita la lucha sectaria del tipo que llevó a Irak al borde de la guerra civil hace unos pocos años.


Afp, Dpa y Reuters
 

Afganistán está sufriendo hoy una nueva jornada de ataques y atentados perpetrados por los talibanes en el marco del conflicto que mantienen con el gobierno de Karzai. Varios comandos lanzaron distintos ataques con lanzagranadas y rifles automáticos en la capital del país, Kabul, y en las ciudades orientales de Jalalabad, Gardez y Puli Alam, y algunos de ellos se han atrincherado en edificios.

El jefe de la brigada criminal de la capital, Mohamed Zahir, dijo que un grupo de insurgentes se ha introducido en un hotel, el Kabul Star, situado junto a las legaciones diplomáticas del Reino Unido, Irán y Turquía, y desde él están "lanzando cohetes y disparando" contra "la embajada del Reino Unido y la residencia del embajador británico", narran testigos presenciales.

Otra fuente policial aseguró que un segundo grupo de insurgentes se ha atrincherado en un edificio en construcción cercano al Parlamento nacional afgano, contra el que están disparando sus municiones.

Además, un grupo de insurgentes talibanes se ha atrincherado hoy en un edificio de la ciudad oriental afgana de Gardez y está atacando una academia policial y una universidad situadas en las inmediaciones, según fuentes oficiales.

El portavoz del gobernador de la provincia de Paktia, Rohulá Samún, dijo que al menos cuatro civiles han resultado heridos de momento en este ataque, que coincide con otros lanzados hoy en Kabul y las ciudades orientales de Jalalabad y Puli Alam.

Al mismo tiempo, se han registrado al menos cuatro explosiones en Jalalabad, capital de la provincia de Nangarhar, donde varios insurgentes están atacando una sede de las fuerzas de la OTAN, declaró a Efe el portavoz del gobernador regional, Ahmad Zia Abdulzai.

Y en la capital de la vecina provincia de Logar, Puli Alam, un pequeño comando talibán se ha atrincherado en un edificio gubernamental desde el que están lanzando sus ataques contra las fuerzas de seguridad, informó otra fuente oficial.

El movimiento integrista islámico talibán ha reivindicado estos ataques múltiples. "Hay más víctimas en el bando enemigo", subrayó el portavoz insurgente Zabiulá Muyahid a través de un mensaje de teléfono móvil.

La insurgencia talibán anunció esta semana que ultima una nueva estrategia para su habitual ofensiva de primavera, cuando tradicionalmente se recrudecen los combates en el país asiático al calor de la llegada del buen tiempo.

La última gran embestida de este tipo en Kabul ocurrió el pasado mes de septiembre. Su objetivo fue la embajada de EE.UU. y el cuartel de la OTAN, y causó al menos siete muertos. Así, la guerra afgana se halla en uno de los momentos más sangrientos desde la invasión de EEUU y caída del régimen talibán a finales de 2001.

Las fuerzas internacionales empezaron el pasado julio a retirarse gradualmente de Afganistán y a traspasar la competencia de la seguridad al Ejército y Policía afganos. Este proceso deberá concluir en 2014, si se cumplen los plazos previstos.

AGENCIAS Kabul 15/04/2012 13:57 Actualizado: 15/04/2012 14:37

Un mar de dudas rodea al acuerdo de paz impulsado en Siria por Naciones Unidas (ONU). En ese tire y afloje volcado en la mesa de negociación desde hace meses, el gobierno de Bashar Al Assad exigió un compromiso por escrito de la oposición para iniciar el retiro de tropas de las ciudades que se encuentran bajo dominio de su régimen. De este modo, el Ejecutivo sirio aumentó la incertidumbre sobre un problema de difícil resolución, pues aún no se sabe si finalmente cumplirá o no con su parte, de cara al plan presentando por Kofi Annan, enviado de la ONU y la Liga Arabe para destrabar el conflicto armado. En su cumpleaños 73, el funcionario ganés manifestó ayer que la escalada que se registra es inaceptable. Asimismo, se mostró conmocionado y exhortó a Damasco a finalizar la violencia en las calles. La posición oficial, expresada en un comunicado por la cancillería, impuso de ese modo un nuevo condicionamiento al cese del fuego. Pese a que había sido aceptado por Damasco, el acuerdo –aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU– fue considerado como la última chance para que el gobierno detenga la sangría en Siria. La oposición, en tanto, había advertido que cualquier plan de paz debía contar con pautas que impidan al gobierno ganar tiempo para continuar la represión de civiles.
 

Según el opositor Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), que el sábado informó sobre la muerte de al menos 128 personas (86 de ellas civiles), la violencia se intensificó por todo el país en los últimos días. Las fuerzas de seguridad seguían atacando ayer bastiones rebeldes, luchando contra los desertores y efectuando operaciones en las provincias de Damasco, Idlib (noroeste), Alepo (norte), Deir Ezzor (este), Deraa (sur) Homs y Hama (centro), dijo el OSDH. El observatorio indicó que murieron al menos 51 personas y que unas 200 fueron arrestadas en los allanamientos efectuados ayer en diversos puntos del país. Las fuerzas rebeldes también informaron sobre combates. “El ejército está bombardeando Al Rouge con tanques y helicópteros que disparan misiles sobre Al Bashiriya. Decenas de personas murieron o resultaron heridas”, manifestó el vocero opositor, Mahmud Ali. El portavoz sostuvo que la intensidad del bombardeo hizo imposible acceder a la zona para asistir a los heridos o conocer a ciencia cierta cuál fue la cantidad de muertos.
 

“Decir que Siria va a retirar sus fuerzas de las ciudades el 10 de abril es inexacto, Kofi Annan no ha presentado aún garantías escritas de que los grupos terroristas armados vayan a detener cualquier forma de violencia”, destacó el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores sirio.
 

“Annan tampoco presentó compromisos escritos de los gobiernos de Qatar, de Arabia Saudita y de Turquía (países sospechados de apoyar a los rebeldes en los últimos meses) sobre el cese de su financiación a grupos terroristas”, agregó el ministerio y dejó ver su disposición a continuar cooperando con el enviado de la Liga Arabe y la ONU. Por su parte, el vocero de la cancillería francesa, Bernard Valero, deploró la dilación de las negociaciones por parte del gobierno. “Después de que el régimen de Bashar Al Assad anunciara que aceptaba el plan de Kofi Annan y propuso el 10 de abril como fecha para retirar sus tropas y sus armas pesadas de los centros urbanos, ahora formula nuevas exigencias inaceptables”, dijo.
 

El plan de una salida a la crisis consensuada entre el gobierno y la oposición presentado por Annan fue aceptado por Damasco el 2 de abril y la ONU lo ratificó el jueves pasado: prevé la retirada del ejército de las ciudades que ocupa –ultimátum que vence mañana por la mañana– para que se abandonen las armas y se finalice con la violencia en un plazo no mayor a las 48 horas.
 

A fines de diciembre, la Liga Arabe había instruido a sus observadores para que supervisaran la aplicación de otro plan de salida a la crisis, pero tuvieron que limitarse a monitorear el recrudecimiento de la violencia. El Consejo Nacional Sirio (CNS), principal coalición de la oposición, llamó ayer al Consejo de Seguridad de la ONU a intervenir urgentemente para poner fin a la catástrofe humanitaria provocada por el régimen en contra del pueblo sirio desarmado, “adoptando una resolución vinculante bajo el artículo 7 para garantizar la defensa de civiles”, pidió en un comunicado.
 

La oposición siria, considerada por el régimen como grupos terroristas armados, también se mostró escéptica sobre las intenciones de Al Assad. “Siria no va a repetir lo que ocurrió durante la presencia de los observadores árabes, cuando las fuerzas armadas salieron de las ciudades, lo cual permitió a los grupos terroristas armados reorganizarse y rearmarse para controlar barrios enteros”, se insistió en el texto. “Creer en las promesas de este régimen salvaje es permitirle avanzar en su plan criminal para destrozar a Siria y causar un baño de sangre en el país”, agregó el CNS.
 

Ante el masivo éxodo de sirios que buscan la frontera para huir de los bombardeos, Turquía (que alberga a más de 24.500 refugiados) amenazó con tomar medidas en caso de que Damasco no ponga fin a la violencia mañana. Desde Roma, el papa Benedicto XVI rezó por el cese del derramamiento de sangre en Siria. El OSDH señaló que ya murieron más de 10.000 personas desde el inicio de la revuelta contra el régimen, en marzo de 2011.
 

El mundo vive un recrudecimiento de las tensiones en el Oriente Medio y la difícil coyuntura financiera aumenta las posibilidades de agresiones bélicas ¿Cuáles son entonces los conflictos armados más probables? El sitio ruso rbc.ru, junto con expertos militares y politólogos, identificaron los focos de siete posibles guerras en un futuro cercano.
 

1. Guerra contra Irán

 
Uno de los problemas claves de la política internacional, que, según los expertos, está a punto de provocar el estallido de las operaciones militares a gran escala se relaciona con el programa nuclear de Irán.

 
El jefe del Centro de Pronóstico Militar, Anatoli Tsyganok, cree que una solución militar al problema nuclear de Irán “por parte de los estadounidenses, los israelíes o de su esfuerzo conjunto” es el escenario más probable para el futuro cercano.

 
Sin embargo, según algunos expertos, una supuesta “conspiración” de la República Islámica es solo un pretexto para el estallido del conflicto.

 
“La razón principal para desencadenar una guerra contra Irán es liquidar el centro de la consolidación del mundo islámico, que representa Irán. Y el centro es estrictamente antioccidental, que bajo ciertas condiciones podría consolidar alrededor países islámicos”, opinó el doctor en ciencias militares, Konstantín Sivkov.

 
2. Una guerra en Medio Oriente

 
Medio Oriente se parece cada vez más a un barril de pólvora que puede estallar en cualquier momento. “Es difícil predecir qué y dónde… El nivel de preparación para este proceso es muy alto, por lo que desde el Atlántico africano -Mauritania y Marruecos- a las fronteras del subcontinente indio, en el próximo par de años puede ocurrir todo”, dijo el jefe del Instituto del Medio Oriente, Evgueni Satanovski.

 
El primer conflicto real puede ocurrir en Siria, donde en marzo pasado comenzaron disturbios en línea con la “primavera árabe”. Los expertos indican que en un año electoral, EE. UU. no va a interferir en el conflicto sirio. Sin embargo, no descarta la ayuda a la oposición de Siria en forma de dinero y armas.
 

3. China

 
La consolidación de las posiciones económicas y políticas de China también figura como uno de los posibles escenarios para futuras operaciones militares. El rápido desarrollo de China crea muchos problemas para el país, tanto demográficos como económicos y ecológicos.
 

Los expertos destacan que la guerra más probable es entre EE. UU. y China.

 
4. Una Corea contra otra Corea

 
Otro antiguo foco de tensión es Península de Corea, donde desde la Segunda Guerra Mundial se observa una confrontación entre los dos países, con ideologías diferentes, que tiene todas las posibilidades para entrar en una fase de conflicto armado.

 
Aunque en febrero del año pasado trataron de sentarse a la mesa de negociaciones, la relación entre ellos no se puede calificar de buena vecindad.
 

Un argumento importante en el conflicto coreano son las armas nucleares que posee Corea del Norte.

 
5. Sobre las ruinas de la Unión Soviética

 
Los expertos predicen un futuro inquietante en el territorio de la antigua Unión Soviética. En el centro de las tensiones se destaca un tema de larga data: el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán de Nagorno-Karabaj.

 
Además las actuales relaciones entre Tayikistán y Uzbekistán causan preocupaciones a la luz de la colocación de minas fronterizas, problemas de tránsito de mercancías y la controversia en torno a la central hidroeléctrica Rogunskaya.

 
6. Batalla de los tuaregs

 
Según los expertos, en un futuro próximo, los países africanos mantendrán de los puntos más calientes en el mapa mundial.


 La principal causa de grandes conflictos en el continente será la rebelión de tuaregs. Se trata de una tribu nómada que desde hace años lucha por su propio Estado, muchos rebeldes han servido en unidades de elite de Muamar Gadafi.
 

Otra causa de grave conflicto será la lucha por los depósitos de uranio que pertenecen a los franceses y chinos y que fueron tomados por los tuaregs.
 

Entre los principales focos de tensión figuran Libia, Sudán, Eritrea y Etiopía pero se descarta que un levantamiento pueda estallar “en cualquier lugar y en cualquier momento”.

 
7. La tercera guerra mundial

 
El término “tercera guerra mundial” no ha quedado en el ámbito de la “ficción”, afirman los expertos. En ese sentido destacan que el conflicto podría originarse por la crisis financiera mundial y se enfrentarán coaliciones formadas sobre la base de preferencias de los países acerca del orden mundial: un modelo de dominio de los países desarrollados y un modelo de un mundo multipolar.

 
La primera coalición, según los expertos, será liderada por la OTAN bajo los auspicios de Estados Unidos, el segundo aún no se ha establecido. Sin embargo, el doctor de ciencias militares K. Sivkov cree que “como un prototipo de tal unión podría servir la Organización de Cooperación de Shanghái (SCO) o la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC)”.

 
Los expertos señalan que la tercera guerra mundial se convertirá en una plataforma de exposición de los nuevos tipos de armas que no hayan sido utilizadas o han sido prohibidas, incluidas las armas de destrucción masiva.

 
Si se desata, afectará a una gran proporción de la población del mundo, cubriendo casi todos los continentes, océanos y mares. “Por fin se podría cubrir el período comprendido entre 6 y 7 a 25 y 30 años. En las hostilidades pueden participar más de 100 millones de personas de ambas partes. La pérdida demográfica total de la población mundial podría ser superior a varios cientos de millones de personas”, predice Sivkov.

 

4 Abril 2012 
 
(Tomado de Tecnología Militar)
 

Su nombre es Rafid Ahmed Alwan al-Janabi y el lunes pasado reiteró en el programa Modern Spies, de la BBC2, lo que ya había confesado al periódico británico The Guardian: él fabricó la falsedad de que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva, el argumento central de W. Bush para invadir y ocupar Irak. Se recuerda el énfasis con que el general William Powell, entonces secretario de Estado, defendió ante el Consejo de Seguridad de la ONU, un mes antes de los hechos, la necesidad de intervenir militarmente en el país asiático mostrando el plano de un supuesto laboratorio móvil de gases letales (//fórums.digitalspy.co.uk, 24-12).
 

Al-Janabi huyó a Alemania en noviembre de 1999 y buscó refugio político aduciendo que era ingeniero químico –se abstuvo de decir que no graduado– y que tenía información decisiva para Occidente. Lo acogió el servicio de inteligencia del país, la BND, que lo mantuvo a su disposición hasta septiembre del 2001 y le dio un nombre de guerra, Curveball. A pesar de las inconsistencias de sus afirmaciones, el organismo de inteligencia del Pentágono las dio por buenas y sobre todo el vicepresidente Dick Cheney, ansioso por declarar la guerra a Saddam. “Les conté lo que querían oír”, dijo el “informante” Al-Janabi. Lástima que el cuento costó más de 100.000 vidas, incluidas las de 4416 efectivos estadounidenses, para no hablar de los billones de dólares que el complejo militar-industrial embolsó agradecido.
 

Es la primera vez que Curveball reconoce sus falacias por televisión y usó su ajada defensa propia: “Mi propósito principal fue derrocar al tirano de Irak, porque cuanto más tiempo conservara el poder, más iba a sufrir el pueblo iraquí la opresión del régimen”. No parece que el pueblo iraquí, con cuatro millones de desplazados, haya dejado de sufrir durante nueve años de guerra. Al-Janabi había declarado antes a The Guardian sin pedir disculpas: “Tuve la posibilidad de fabricar algo para derribar al régimen. Y mis hijos y yo estamos orgullosos de esto y de haber sido la razón que dio a Irak un margen para la democracia” (www.guardian.co.uk, 15-2-11). Como observó La Rochefoucauld: “El orgullo no quiere deber y el amor propio no quiere pagar”.
 

Colin Powell presentó las fantasías de Curveball al Consejo de Seguridad de la ONU como “hechos y conclusiones con base en sólidos datos de inteligencia” y las primeras declaraciones de Al-Janabi lo llevaron a exigir al Pentágono y la CIA que le explicaran por qué no lo habían alertado sobre la no confiabilidad de una fuente clave para desatar la guerra que fue presentada al Congreso como indiscutible y cierta. Antes de la invasión circulaban versiones de que la información no era fidedigna, pero no hay peor sordo que el que quiere invadir. El coronel Lawrence Wilkerson, ex jefe de gabinete de Powell, manifestó que Cheney había engañado a su general para vender la guerra de Irak al pueblo de EE.UU. (www.youyube.com, 17-2-11).
 

Wilkerson admitió que había dirigido el equipo que diseñó los gráficos del presunto laboratorio móvil iraquí de armas biológicas y explicó: “Los datos de inteligencia se manipularon en función de la política” (www.independent.co.uk, 1-4-12). En la primera de las dos partes de la entrevista que la BBC2 emitió el lunes, Al-Janabi mostró su cinismo imperturbable. “Fuimos a la guerra con Irak por una mentira. Y esa mentira fue su mentira”, le espetó el periodista. La respuesta de Curveball fue un tranquilo “Sí”.
 

“La BND supo a fines del 2000 que yo mentía después de hablar con mi ex jefe, el Dr. Bassl Latif, quien aseguró que no había fábricas móviles de armas biológicas”. Durante 18 meses (los servicios de inteligencia alemanes) me dejaron en paz y pensé que todo había terminado”, afirmó el falso espía. “De repente –agregó–, volvieron a verme y me preguntaron más detalles sobre lo que les había dicho. Todavía no sé por qué la BND pasó mi información a la CIA y terminó en el discurso de Powell.”
 

El porqué no es inimaginable: W. Bush insistió en llevar a la práctica el mismo plan que le fuera rechazado a su padre. Nunca reconoció la falsedad de los datos que, según él, justificaban la guerra con Irak y mucho menos lo hizo su vicepresidente, Dick Cheney. La invasión estaba decidida de antemano y las mentiras de Al-Janabi vinieron como anillo al dedo.
 

George Tenet, entonces director de la CIA y responsable de la autenticidad de la información de inteligencia que el organismo reúne, intentó una pálida excusa en su libro At the Center of the Storm (HarperCollins Publishers, Nueva York, 2007): sólo dudó de los datos de Curveball –dice– dos años después de la invasión, “demasiado tarde para hacer algo al respecto”. Confiado, el hombre.
 

 El Nobel de Literatura alemán se opone, en esta tribuna inédita en forma de poema, a un posible ataque de Israel contra Irán

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
 
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba
 
en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
 
solo acabamos como notas a pie de página.
 
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
 
el que podría exterminar al pueblo iraní,
 
subyugado y conducido al júbilo organizado
 
por un fanfarrón,
 
porque en su jurisdicción se sospecha
 
la fabricación de una bomba atómica.
 
Pero ¿por qué me prohíbo nombrar
 
a ese otro país en el que
 
desde hace años —aunque mantenido en secreto—
 
se dispone de un creciente potencial nuclear,
 
fuera de control, ya que
 
es inaccesible a toda inspección?
 
El silencio general sobre ese hecho,
 
al que se ha sometido mi propio silencio,
 
lo siento como gravosa mentira
 
y coacción que amenaza castigar
 
en cuanto no se respeta;
 
“antisemitismo” se llama la condena.
 
Ahora, sin embargo, porque mi país,
 
alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez
 
por crímenes muy propios
 
sin parangón alguno,
 
de nuevo y de forma rutinaria, aunque
 
enseguida calificada de reparación,
 
va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad
 
es dirigir ojivas aniquiladoras
 
hacia donde no se ha probado
 
la existencia de una sola bomba,
 
aunque se quiera aportar como prueba el temor...
 
digo lo que hay que decir.
 
¿Por qué he callado hasta ahora?
 
Porque creía que mi origen,
 
marcado por un estigma imborrable,
 
me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,
 
al país de Israel, al que estoy unido
 
y quiero seguir estándolo.
 
¿Por qué solo ahora lo digo,
 
envejecido y con mi última tinta:
 
Israel, potencia nuclear, pone en peligro
 
una paz mundial ya de por sí quebradiza?
 
Porque hay que decir
 
lo que mañana podría ser demasiado tarde,
 
y porque —suficientemente incriminados como alemanes—
 
podríamos ser cómplices de un crimen
 
que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa
 
no podría extinguirse
 
con ninguna de las excusas habituales.
 
Lo admito: no sigo callando
 
porque estoy harto
 
de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además
 
que muchos se liberen del silencio, exijan
 
al causante de ese peligro visible que renuncie
 
al uso de la fuerza e insistan también
 
en que los gobiernos de ambos países permitan
 
el control permanente y sin trabas
 
por una instancia internacional
 
del potencial nuclear israelí
 
y de las instalaciones nucleares iraníes.
 
Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,
 
más aún, a todos los seres humanos que en esa región
 
ocupada por la demencia
 
viven enemistados codo con codo,
 
odiándose mutuamente,
 
y en definitiva también ayudarnos.
 
 
 
Traducción de Miguel Sáenz. El texto original en alemán se publica hoy en el diario Süddeutsche Zeitung.