[De los dos grandes acontecimientos político-electorales de las pasadas semanas (hay un tercero, la elecciones en Renania-Westfalia, a las que se ha prestado mucha menos atención de la que merecen, y que han supuesto un revés importante para Die Linke y especialmente para su ala izquierda, hegemónica en este Land; lo analizaremos en los próximos días) la atención mediática ha destacado el menos importante para el futuro de la Unión Europea: la victoria de François Hollande tendrá alguna contribución, pero una contribución menor, a los inevitables paliativos a la “austeridad” que se están diseñando, ante las amenazas de catástrofe en dos países: España e Italia, imposibles de “rescatar”, máxime cuando Irlanda reclama ya un nuevo “paquete” a la Troika. Por otra parte, la influencia de Hollande en las expectativas de la decrépita “socialdemocracia” europea será ínfima, más allá de que Rubalcaba saque su retrato en procesión.


En realidad, el acontecimiento fundamental para la UE y para la izquierda ha sido las elecciones griegas del 6 de mayo y el proceso que se ha abierto hacia las nuevas convocatoria electoral del próximo 17 de junio.


El 6 de mayo ocurrieron en Grecia tres hechos excepcionales:


-por primera vez desde el comienzo de la crisis, se ha expresado electoralmente en la UE el rechazo ampliamente mayoritario de un pueblo a la política de la Troika. Digo “política” y no sólo “economía”. El programa de la Troika tiene un contenido político implícito pero fundamental: derrotar toda capacidad de resistencia al empobrecimiento masivo de una población y al expolio de sus recursos. Una política no sólo de lucha de clases, sino propiamente imperialista, que busca reducir a Grecia a un estatus colonial.


-por primera vez en la UE, se ha producido un cambio radical en las relaciones de fuerzas en la izquierda: Syriza ha sobrepasado significativamente los votos del PASOK y todo indica que no es dato coyuntural, sino el punto de partida de un nuevo mapa político. Ésta es una muestra de un cambio que tendría que ser el objetivo central para la izquierda en la UE. Mientras se mantengan como fuerza mayoritaria los partidos “socialdemócratas” no habrá ninguna posibilidad de que pueda constituirse una alternativa que merezca ese nombre a la crisis capitalista.


-enfin, por primera vez en la historia de la UE, en medio de una crisis política y cuando se generan presiones formidables desde los poderes establecidos para imponer la idea de que no hay alternativas de gobierno a los partidos tradicionales, o a alguna combinación entre ellos o con grupos subalternos a su derecha o a su izquierda, un partido se ha atrevido a proponerse como gobierno con un programa que incluye puntos de ruptura con la ortodoxia establecida: el rechazo del Memorándum de la Troika; la auditoría sobre la deuda externa y un aplazamiento de su pago por un tiempo y unas condiciones a determinar; el rechazo a salir del euro, pero también a aplicar recortes sociales para permanecer en la Eurozona. Ciertamente, hay aspectos ambiguos en la formulación de estos objetivos por dirigentes de Syriza, como el propio Tsipras en la entrevista que publicamos a continuación. Pero no hay razones para dudar de la insumisión de Syriza ante dictados fundamentales de la Troika.


En el caso, ciertamente muy improbable, de que Syriza pudiera formar gobierno (las encuestas más recientes sitúan ya en primer lugar a Nueva Democracia y sólo estamos al comienzo de la campaña de asedio que día a día martilleará al pueblo griego para impedir una victoria de la coalición de izquierdas) sería una magnífica noticia, aún sabiendo que ese gobierno se enfrentaría a dificultades gigantescas y no sólo de política económica. No tiene ningún sentido especular ahora sobre sus capacidades para afrontarlas. En condiciones críticas, sólo las sectas son previsibles. Sí tiene en cambio todo el sentido plantearse qué desafíos exige la situación griega a la izquierda en nuestro país. Y cuando digo izquierda, me refiero, claro está, a la izquierda del PSOE. No hay que olvidar que en la primera entrevista entre Rajoy y Rubalcaba tras el 20-N uno de los cuatro puntos de acuerdo que hicieron públicos fue precisamente el apoyo a la política de la Troika en Grecia. En realidad, el cofrade europeo de Rubalcaba no es Hollande, sino Venizelos; merece compartir también su destino.


Hace algunas semanas, recibimos en la redacción un texto de un compañero griego en el que recordaba la solidaridad internacional con la España de 1936 para ejemplificar la que ahora necesitaba Grecia. Como todas las analogías hay que tomarla con mucha precaución y solo como expresión de un deseo desesperado. Pero hay un fondo de verdad que conforme pasa el tiempo se destaca más. Lo expresa muy bien Tsipras en la entrevista que publicamos a continuación: Grecia es efectivamente “nuestro problema” y puede llegar a ser para mal, pero quizás para bien, nuestro futuro.


Por eso es desesperante no ver apenas reacciones solidarias ni en la izquierda social, ni en la izquierda política. No sirve en absoluto de excusa, pero llama especialmente la atención la parálisis total del Partido de la Izquierda Europea, del que Tsipras es vicepresidente; si hacía falta alguna confirmación de su inutilidad ahí la tenemos. Izquierda Unida, que forma parte del PIE, está dando la misma talla. Sacando pecho cuando se lee que Syriza es la “IU de Grecia”... ¡Ojalá tuviéramos aquí algo similar a Syriza, aún con todos sus problemas, bien explicados en el artículo de Yorgos Mitralis! Pero aquí lo que tenemos es a Valderas con su moral de “lo injusto pero necesario” , a Pérez soltando invectivas de burócrata sobre el 15M y encubriendo a Moral Santín en Bankia/Cajamadrid… sin que oiga ni un murmullo crítico de gente de IU que sin duda rechaza estas vergüenzas, pero opta por callarse. Así, claro, Griñán puede ufanarse de representar la “alternativa” al PP, y Rajoy puede proseguir sus “reformas de los viernes” sin oposición política, aunque cada reforma acerque más el país al abismo.


Pero los errores ajenos no excusan las debilidades propias. Tampoco está haciendo nada la Izquierda Anticapitalista Europea. Y aunque sólo haya fuerzas para una solidaridad simbólica, con el pueblo griego y con Syriza, habría que ponerla ya en marcha. Alguien tiene que dar el primer paso.


Introducción por Miguel Romero ]


“Yo no creo en héroes o salvadores” , afirmó Tsipras al Guardian, añadiendo que sí cree en “luchar por derechos”. “Nadie tiene derecho a reducir a un pueblo orgulloso a tal estado de miseria y de indignidad” , subrayó el líder de Syriza.


En la entrevista al periódico británico, Tsipras afirmó que lo que está en marcha no es una guerra “entre naciones y pueblos” , sino un conflicto que opone a “los trabajadores y la mayoría de las personas” a los “capitalistas globales, banqueros, especuladores en las bolsas, los grandes fondos de inversión”. “Es una guerra entre los pueblos y el capitalismo”, concluyó Tsipras, añadiendo que “tal como sucede en cada guerra, lo que ocurre en la primera línea define la batalla, que será decisiva para la guerra en otros lugares”.


Según el presidente del Grupo Parlamentario de la coalición Syriza, Grecia fue elegida como banco de pruebas para la aplicación de las políticas de choque neoliberales y los griegos “fueron las cobayas”. Advirtió de que en caso de la experiencia continúe, “será considerada como un éxito y las políticas serán aplicadas en otros países”. “Por eso es tan importante interrumpir la experiencia”, añadió Tsipras. Si paramos este ataque “no será solamente una victoria para Grecia, sino para toda Europa”.


“Después de dos años y medio de catástrofe” , y después de sufrir un largo bombardeo de “choque neoliberal” , “los griegos han sido puestos de rodillas” , dijo Tsipras. “El Estado social está colapsado, uno de cada dos jóvenes está en el paro, hay cada vez más personas que emigran, el clima psicológico es de pesimismo, depresión, suicidios en masa… El pueblo griego jamás estuvo tan mal”.


Preguntado sobre si tenía miedo, Tsipras respondió que lo tendría si “continuáramos por ese camino, un camino para el infierno social”. Pero “cuando alguien lucha tiene una gran posibilidad de ganar y nosotros luchamos para vencer”.


Durante la entrevista, el líder de Syriza señaló que no está contra el euro o la unión monetaria y que ese chantaje está siendo utilizado para que la gente se aterrorice y se mantenga el statu quo. “No estamos contra una Europa unificada o la unión monetaria (…) Nosotros no queremos chantajear, queremos convencer a nuestros asociados europeos que el camino elegido para Grecia es totalmente contraproducente. Es como tirar dinero a un pozo sin fondo (...) Es importante que los europeos sepan que el dinero con el que están contribuyendo a la supuesta resolución de la crisis griega no está siendo aplicado en inversión y crecimiento, ni para hacer frente al problema de la deuda". En realidad, si se mantuviera el mismo rumbo, “en seis meses estaríamos obligados a discutir un tercer paquete y después un cuarto”, alertó el dirigente de Syriza.


Destacó también que es importante que los europeos comprendan que Syriza no tiene “ninguna intención de realizar un movimiento unilateral”. “Nosotros sólo estaremos obligados a reaccionar, si ellos actuaran de forma unilateral y dieran el primer paso. Si ellos no pagan, cortan la financiación, entonces no podremos pagar a los acreedores. Es una cuestión muy simple”.


Alex Tsipras recordó también que la crisis griega no es sólo un problema de su país. “Keynes lo dijo hace muchos años. No sólo la persona que pide prestado está en una posición difícil; también lo está la persona que presta. Si usted debe 6.200 euros a un banco tiene un problema. Pero si debe 620.000 euros el problema es del banco”.


“Éste es un problema común. Es nuestro problema. Es el problema de Merkel. Es un problema europeo. Es un problema mundial” , concluyó Tsipras..


Helena Smith
Viento Sur / The Guardian

http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/18/greek-leftist-leader-alexis-tsipras

Traducción de VIENTO SUR a partir de la reseña de esquerda.net

En los sistemas parlamentarios occidentales, las elecciones siempre tienen que ver con el centro. La situación estándar es aquélla en que hay dos partidos dominantes –uno situado un poco hacia la derecha del centro y otro un poco hacia la izquierda del centro. Hay diferencias entre las políticas que estos partidos emprenden cuando están en el cargo, pero hay enormes similitudes. La elección nunca refleja una división política profunda. Más bien se trata de recentrar el centro –que debe considerarse el punto de apalancamiento en el subibaja entre partidos.


Es más rara la situación donde se repudia el centro, y por tanto hay un repudio de los dos partidos principales que giran en torno al centro. Un resultado así arroja la política nacional a trastornos importantes, y en también tiene un impacto considerable fuera del país.


Las recientes elecciones en Francia y Grecia ilustran bien estas dos situaciones. En Francia, los socialistas derrotaron a la conservadora Unión por un Movimiento Popular (UMP) y de hecho han recentrado el centro. En la situación caótica mayor del sistema-mundo, y particularmente en aquélla de la Unión Europea, recentrar el centro en Francia tendrá un gran impacto. Pero no esperemos que las políticas reales de François Hollande sean radicalmente diferentes de las de Nicolas Sarkozy.


En Grecia ocurrió justo lo contrario. El centro fue repudiado de un modo dramático. Ambos partidos principales –el conservador Nueva Democracia y el Movimiento Socialista Panhelénico (Pasok)– perdieron más de la mitad de los votos que tenían normalmente. El total combinado de ambos pasó de ser dos tercios de la votación, a un tercio. Pasok incluso quedó reducido a un tercer lugar, desplazado por una coalición de partidos más a la izquierda, la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza), que fue considerada, en general, la gran ganadora de los comicios.


El punto básico de las elecciones fue el programa de austeridad impuesto a Grecia por las fuerzas exteriores –sobre todo y sin inmutarse, por Alemania. Todos los partidos excepto los dos partidos importantes tradicionales llamaron a repudiar las medidas de austeridad. El dirigente de Syriza, Alexis Tsirpas, aseguró que los resultados de la elección hacían “nulo e inválido” el compromiso con el plan de austeridad.


¿Qué ocurrirá en los próximos meses? Después de que los tres partidos con la mayoría de los votos en Grecia –Nueva Democracia, Syriza y Pasok– no pudieron formar un gobierno, todo se mueve hacia unas nuevas elecciones. Syriza podría incluso ser el primero, en la siguiente vuelta. Dado que el gobierno griego no recibirá más asistencia, deberá recurrir a préstamos de cajón. El ministro de relaciones exteriores alemán ya amenazó con expulsarlos de la eurozona. Sin embargo, no hay modo legal de hacer esto. Y dado que el público griego parece pensar que salirse de la zona no va a resolver nada y probablemente empeore las cosas, la situación llegará a un punto muerto. Los griegos sufrirán enormemente. Pero también sufrirán muchos bancos europeos y también la población alemana, aunque hasta ahora no esté consciente de ello.


En tanto, habrá nuevas elecciones en Francia para la legislatura. Los observadores predicen una victoria socialista, con un contingente significativo del equivalente francés de Syriza, el Frente de Izquierda. La única posición clara de Hollande es que el crecimiento de Europa debe tener prioridad por sobre la austeridad –un desafío directo a la actual posición alemana. Así que el centro se recentrará más hacia la izquierda.


Los alemanes están ahora bajo una presión enorme. Hay un descontento interno que conduce a pérdidas electorales para el partido de la canciller Merkel, la Unión Demócrata Cristiana (CDU), y su asociada, la coalición neoliberal, el Partido Democrático Liberal (FDP). Los otros partidos social-demócratas de Europa se han animado por la victoria de Hollande para moverse algo hacia la izquierda. Los dos partidos conservadores en la coalición gubernamental italiana han sufrido pérdidas severas en las elecciones municipales de mayo. Hay también, cosa extraña e importante, presión de Estados Unidos hacia Alemania, para que se mueva en la dirección en que Hollande empuja.


Los alemanes podrían resistirse a todo esto, hasta el 31 de mayo, día del referendo irlandés. El gobierno irlandés fue el único miembro de la zona del euro que accedió al tratado de austeridad en que insistió Merkel, con el respaldo de Sarkozy, tras la realización de un referendo. Las encuestas han estado mostrando que la definición de los resultados sería difícil, pero el gobierno irlandés se había sentido confiado en que podía ganar un voto aprobatorio. La victoria de Hollande puede ahora hacer cambiar de opinión a los votantes suficientes como para que el voto irlandés sea negativo, en cuyo caso el tratado de autoridad se invalidaría. Esto socavaría la posición alemana mucho más que el repudio griego del centro.


Entonces, ¿qué pasará? La clave es lo que ocurre en la vida política alemana. Angela Merkel, como cualquier buena líder política, intenta ver en que dirección sopla el viento. Su lenguaje por tanto ya comienza a evolucionar. En secreto tal vez acepta bien la presión externa para hacer lo que, desde el estrecho punto de vista alemán, es lo sensato y así apuntalar la compra de poder (para los bienes alemanes, entre otras cosas) en el resto de la Unión Europea.


Si Alemania se mueve en esa dirección, el euro y la zona del euro sobrevivirán, y seguirán siendo un actor importante (aunque contenido) en el escenario geopolítico. A escala mundial, el recentramiento de la totalidad de Europa, sin embargo, no se volverá un status quo pero acelerará realineamientos geopolíticos inevitables. No obstante, el recentramiento alemán ayudará a Europa a resistir mejor el siguiente tsunami que significa el colapso de fondos soberanos y del dólar como divisa de reserva.


El mundo entero nada en aguas picadas. Alemania puede pronto unirse a la lista de Estados que comienzan a entender cómo navegar en medio del caos. Los gobiernos inflexibles son su propio peor enemigo.


Traducción: Ramón Vera Herrera

Tres ciudadanos estadounidenses fueron objeto de vigilancia a nivel nacional: un funcionario de inteligencia del gobierno, una cineasta y un hacker. Ninguno de ellos fue acusado de haber cometido algún delito, sin embargo, fueron rastreados, vigilados, detenidos (en algunos casos a punta de pistola) e interrogados sin tener acceso a un abogado. Todos ellos están decididos a enfrentarse a los crecientes ataques del gobierno contra quienes se oponen a sus políticas.

El funcionario de inteligencia, William Binney, trabajó durante más de 40 años en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés), el organismo de espionaje estadounidense que hace parecer pequeña a la CIA. Como director técnico del Grupo de Información de Análisis Geopolítico y Militar Mundial, Binney tenía la tarea de “determinar cómo podíamos resolver la recopilación y el análisis de información sobre asuntos militares y de geopolítica en todo el mundo, en cada país del mundo”. En la década de los 90, la NSA desarrolló un amplio sistema de escuchas telefónicas cuyo nombre en clave era ThinThread y que, según afirma Binney, respetaba la protección de la privacidad de los ciudadanos estadounidenses consagrada en la Constitución. Recordó que “después del 11 de septiembre, la NSA abandonó el respeto por la privacidad de los ciudadanos y la Casa Blanca, la NSA y la CIA decidieron eliminar las protecciones a los ciudadanos estadounidenses y vigilar las comunicaciones a nivel nacional. De modo que comenzaron a recopilar información a través de una empresa comercial. La empresa que sé que participó proporcionó probablemente en promedio 320 millones de registros de comunicaciones entre ciudadanos estadounidenses dentro del país”. Debido a que el espionaje generalizado a nivel nacional se convirtió en la norma, Binney renunció el 31 de octubre de 2001.

Binney, al igual que otros funcionarios de la NSA, expresó sus preocupaciones al Congreso y al Departamento de Defensa. Poco después, en el año 2007, cuando el entonces Fiscal General Alberto Gonzales estaba siendo interrogado en Capitol Hill acerca del espionaje a nivel nacional al que Binney se oponía, una docena de agentes del FBI irrumpieron en su casa con sus armas desenfundadas, apartaron del camino a su hijo y encontraron a Binney en la ducha. A pesar de que había sido amputado a causa de la diabetes, le apuntaron a la cabeza y lo obligaron a dirigirse al porche trasero para interrogarlo.

Esa mañana el FBI irrumpió en las casas de otros tres ex funcionarios de inteligencia. William Binney dijo sobre la redada del FBI: “Lo que realmente estaban haciendo era utilizar el castigo y la intimidación para evitar que fuéramos al Comité Judicial del Senado a decirles 'Esto es lo que Gonzales omitió contarles'.” Binney nunca fue acusado de ningún delito.

La cineasta, Laura Poitras, es una documentalista nominada a los premios Oscar. Sus más recientes documentales son “My country, my country”, que trata de la ocupación de Estados Unidos en Irak, y “The Oath”, documental que filmó en Yemen. Desde 2006 Poitras ha sido detenida e interrogada en aeropuertos al menos 40 veces, le han confiscado su computadora y sus cuadernos de notas y presuntamente los copiaron, sin autorización judicial. La última vez, el 5 de abril, intentó tomar notas durante su detención pero los agentes le dijeron que dejara de hacerlo por considerar que el bolígrafo podía ser utilizado como arma.

Poitras me dijo: “Dijeron que la lapicera podía ser un arma peligrosa, que la lapicera representaba una amenaza para ellos. Yo estaba rodeada de agentes de frontera que llevaban armas, y al sacar una lapicera, la encuentran amenazante...Siento que no puedo hablar del trabajo que hago ni en mi propia casa. Tampoco en mi lugar de trabajo, ni por teléfono y a veces ni siquiera en mi propio país. De modo que el efecto intimidante es muy grande”.

El hacker, Jacob Appelbaum, trabaja como investigador de seguridad informática para una organización sin fines de lucro llamada Tor Project (torproject.org), que desarrolló un programa de software libre que permite realizar búsquedas en Internet en forma anónima y de ese modo evadir la vigilancia del gobierno. Tor fue en realidad creado por la Armada de Estados Unidos y ahora lo desarrollan y mantienen Appelbaum y sus colegas. El programa es utilizado por activistas de todo el mundo para comunicarse a través de Internet y es utilizado además por el controvertido sitio WikiLeaks para proteger a quienes les envían los documentos filtrados que publican. Appelbaum trabajó como voluntario para WikiLeaks, lo que provocó una fuerte vigilancia del gobierno de Estados Unidos sobre él.

Appelbaum habló en lugar de Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, en una conferencia denominada Hackers en el Planeta Tierra (HOPE), ya que se temía que Assange fuera arrestado. Comenzó su charla diciendo: “Hola a todos mis amigos y admiradores que me siguen a través de las operaciones de vigilancia nacional e internacional. Estoy aquí hoy porque creo que podemos hacer un mundo mejor. Lamentablemente Julian no puede venir porque no vivimos en ese mundo mejor”. Appelbaum también fue detenido al menos una docena de veces en aeropuertos. Describió así lo que sucedió en una de las ocasiones: “Me pusieron en una habitación especial donde me cachearon, me pusieron contra una pared. ...Otro me tomó de las muñecas. ...El mensaje era que si no hacía un acuerdo con ellos, sería abusado sexualmente en prisión. ...Se llevaron mis teléfonos celulares y mi computadora portátil, pero luego me los devolvieron. Básicamente querían hacerme preguntas sobre la guerra de Irak, la guerra de Afganistán, saber cuál era mi opinión política”.

Le pregunté a William Binney si creía que la Agencia de Seguridad Nacional tenía copias de todos los correos electrónicos que envío dentro de Estados Unidos, a lo que respondió: “Sí, creo que tienen la mayoría”.

Binney contó que dos senadores de Estados Unidos, Ron Wyden de Oregon y Mark Udall de Colorado, expresaron preocupación acerca de la vigilancia, pero que no han hablado públicamente ya que, según él, perderían sus bancas en el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia. Mientras tanto, el Congreso se encamina a votar la Ley de Intercambio y Protección de Información de Inteligencia Cibernética, conocida como CISPA (por sus siglas en inglés). Quienes defienden la libertad en Internet se oponen a este proyecto de ley porque sostienen que legalizará lo que, de hecho, la NSA ya está haciendo de manera ilegal.

Antes de votar la ley CISPA, los congresistas, a quienes les gusta citar a los fundadores del país, deberían recordar estas palabras de Benjamin Franklin: “Quienes estén dispuestos a renunciar a la libertad fundamental a cambio de seguridad temporal no merecen ni la libertad ni la seguridad”.

--------------------------------------------------------------------------------

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

A veces es casi increíble que lo ofrecido en el espectáculo político-electoral aquí no sea una parodia. ¿De verdad los aspirantes conservadores a la presidencia creen que Dios ordenó que a las mujeres no les sea permitido el acceso a la contracepción porque eso lleva al sexo irresponsable que, como todos saben, es trampa puesta por el diablo, y que esto amenaza a Estados Unidos?

Pues según lo que los precandidatos presidenciales republicanos y sus aliados en las legislaturas estatales y hasta en la federal han expresado durante las últimas semanas, parece que el tema fundamental para esta nación es el sexo. La contracepción y, peor aún, el derecho al aborto, son presentados como algo que vuelve prostitutas a las mujeres: algo que los hombres tienen que controlar en el nombre de Dios.

De pronto, los republicanos, que abogan por reducir la intromisión del gobierno en los asuntos de los individuos, desean –cuando se trata de las mujeres– imponer regulaciones y obligaciones que, según ellos, son provenientes de Dios.

"Si quisiera tener al gobierno en mi matriz, me cogería a un senador", se leía en la pancarta de Judy McIntyre, senadora estatal demócrata por Oklahoma, furiosa porque los republicanos en su legislatura estatal habían impulsado un proyecto de ley que busca definir a los fetos como "personas".

Durante semanas, los precandidatos y legisladores conservadores han competido por ver quién es el más fundamentalista en torno a los derechos reproductivos de las mujeres (lo mismo por quién es el más antimigrante, antisindical, antigay). No sólo se han enfocado en quién es el más antiaborto, sino quién es el genuino defensor de la idea religiosa ultraconservadora sobre los contraceptivos. Insisten en que no se trata de algo contra la mujer, sino de "libertad religiosa".

El jueves pasado, el Senado de Estados Unidos derrotó por un margen muy cerrado (51 contra 48) una enmienda promovida por el republicano Roy Blunt que habría permitido a los patrones negar beneficios de seguro de salud que cubran control natal a sus empleadas si lo hacían por una oposición "moral" a la contracepción.

Los republicanos han acusado a los demócratas de "amenazar la libertad de religión", mientras los demócratas acusan a los republicanos de amenazar los derechos de las mujeres. Las iglesias, sobre todo la católica, han nutrido el debate, que se intensificó en torno a la reforma de salud de Obama, que incluye el pago de contraceptivos para mujeres.

Este ataque conservador es tanto a nivel federal como estatal. La semana pasada, en Virginia, legisladores estatales aprobaron una medida que estipula que a una mujer se le debe ofrecer una imagen de ultrasonido del feto antes de practicarle un aborto. No sólo eso, sino que la cámara baja de ese estado aprobó un proyecto que otorga el derecho a las personas –incluido un padre– de presentar demandas legales contra una mujer por la muerte de un feto. Hay iniciativas parecidas en varios estados más, reportó el columnista político Dana Milbank en el Washington Post, y preguntó: "¿cuándo pararán los republicanos su monólogo de la vagina?"

Este "monólogo" llegó a nuevas alturas el pasado miércoles, cuando el muy influyente locutor de radio ultraconservador Rus Limbaugh afirmó en su programa nacional que Sandra Fluke, estudiante de leyes invitada por legisladores federales demócratas a presentar su posición a favor del control natal en una audiencia, era una "puta". Argumentó que ella, al defender el principio de que entre los beneficios de su seguro de salud, deben incluirse contraceptivos, se "convierte en prostituta. Quiere que se le pague por tener sexo". Los legisladores republicanos, en control de la cámara baja federal, no permitieron que Fluke se presentara y sólo quedaron hombres en el "panel" de expertos sobre el tema.

El viernes, el presidente Barack Obama se comunicó con Fluke para expresarle su solidaridad y agradecerle el apoyo a sus iniciativas de salud. Ella ha comentado a los medios que percibe los comentarios de Limbaugh y de otros como él como un "asalto" contra los derechos de la mujer, y como "un intento para callarme y callar a toda mujer".

Para la senadora federal demócrata Barbara Mikulski, el ataque republicano a la salud reproductiva forma parte de "un ataque sistemático contra las mujeres".

Algunos republicanos están preocupados por el impacto político de todo esto. Rudy Giuliani, ex alcalde de Nueva York y ex precandidato presidencial republicano, comentó: “hace que el partido no se vea como un partido moderno… que no entiende el mundo moderno en que vivimos”. Jeb Bush, hermano del ex presidente, afirmó: "yo era conservador", pero aclaró que ya no se identifica con la manera en que su partido enfoca estas posiciones.

Parte de la razón por la cual los precandidatos y otros políticos republicanos, incluidos algunos que ni comparten estas posiciones en privado, atacan temas como la contracepción es que la base del Partido Republicano ha cambiado. Ryan Lizza, de The New Yorker, explica que en los últimos 10 años los republicanos autoproclamados conservadores se han incrementado de 62 a 71 por ciento en las filas de ese partido; los que se consideran moderados se han reducido de 31 a 23 por ciento, y los que dicen ser liberales son casi inexistentes.

Oponerse a regulaciones gubernamentales que prevén pagar la contracepción (y por supuesto el aborto), según estos republicanos, es seguir los mandamientos de Dios. Como resumió el gran satírico Stephen Colbert en su programa Colbert Report, como según la fe cristiana la "transmisión de la vida" es un acto sagrado entre una pareja casada, en el que Dios participa al otorgar alma al ser que se está creando, los republicanos alegan que el presidente y los demócratas desean "obstaculizar el pene del todopoderoso".

El diablo, mientras, se muere de risa.

La lucha bipolar entre Estados Unidos (EU) y China por la hegemonía del océano Pacífico ha desatado un debate ultrarreduccionista y linealmente maniqueo encabezado desde Washington por quienes abultan su dizque modelo democrático de corte militarista y entonaciones teológicas (v. gr.Robert Kagan y el modelo CPD (Committee on the Present Danger, ver Bajo la Lupa, 22/2/12) y desprecian el sistema chino como autoritario.

El debate es asimétrico debido al control totalitario y orwelliano que ejerce elmodelo CPD en los multimedia anglosajones, que impiden dialécticamente lalibertad de expresión de las antítesis.

De allí que haya sido inusual que Eric Li, quien se ostenta como capitalista de asociaciones estratégicas, aduzca desde Shanghai que el modelo político de China sea superior (NYT, 17/2/12).

Li juzga que EU representa la democracia electoral más poderosa del mundo y China constituye el mayor Estado monopartidista. ¿No es más bien EU una plutocracia bursátil militarizada disfrazada de democracia decimonónica que aún no cuenta con el voto directo en la elección presidencial?

Aduce que mientras EU ve al gobierno democrático como un fin en sí mismo, China ve su presente forma de gobierno, o cualquier sistema político, meramente como un medio para conseguir fines nacionales más amplios.
Pregunta la razón por la cual varios en forma temeraria proclaman que han descubierto el sistema político ideal para todo el género humano, cuyo éxito está asegurado para siempre (léase: el presente experimento democrático). Como que suena a sarcasmo.

Considera que tal proclama temeraria proviene de la Ilustración europea que ostentaba dos ideas fundamentales: el individuo es racional (¡supersic!), y se encuentra dotado (sic) con derechos inalienables, lo que en su conjunto configura la base de la fe laica en la modernidad, de la cual el último manifiesto político es la democracia. A los sofistas ultrarreduccionistas de la supuesta racionalidadnortrasatlántica se les pasa por alto el cerebro triuno de McLean (los tres cerebros: el racional, el emocional y el reptíleo, totalmente integrados).

Juzga que en sus inicios las ideas democráticas en la gobernabilidad política facilitaron la revolución industrial y forjaron un periodo sin precedente de prosperidad económica y poder militar en el mundo occidental, aunque sus creadoresestaban conscientes de su falla fatal (sic) incrustada en su experimento, lo cualtrataron de contener (sic).
Li ignora que en el hemisferio occidental se habían gestado otras prosperidades económicas y poderíos militares (muy sui generis, sin duda) con otras civilizaciones (olmeca, maya, azteca, inca, etcétera). Aduzco que la prosperidad económica y el poder militar no necesariamente estén correlacionados con la democraciaanglosajona (por cierto, un invento helénico).

Arguye que los federalistas de EU fueron muy claros al establecer una república (¡supersic!) y no una democracia (léase: la clásica dicotomía romana entre imperio yrepública, con la constante del poder militar), por lo que diseñaron una miríada de medios para restringir la voluntad popular. A mi juicio, tal voluntad popular –sin hablar de Occupy Wall Street (simbólico 99%, hoy aplastado económicamente por la bancocracia)– ha sido yugulada por los trucos democráticos del Colegio Electoral decimonónico el cual elige indirectamente al presidente.

Li arguye que la fe (sic) en su modelo pudo más que sus reglas. ¿Cuáles? ¿No es acaso el gran dinero de Wall Street el que lubrica las elecciones e impone su voluntad en los tribunales?

Refiere que en Atenas la mayor participación popular en política llevó a gobernar por demagogia y hoy en EU el dinero es ahora el gran habilitador de la demagogia.

Juzgo que la seudodemocracia de EU constituye una bancocracia demagógicagracias al engaño permanente de sus multimedia totalitarios y orwellianos. La genuina democracia del siglo XXI pasa por la pluralidad cuantitativa y cualitativa de los medios masivos de comunicación (públicos, privados y sociales), lo cual se ha vuelto imperativamente un fin en sí, como dirían los fenomenólogos.

Li cita a Michael Spence, Premio Nobel de Economía, de que EU ha pasado deuna persona y un voto; a un dólar y un voto. Juzga que, bajo cualquier medida, EU es una república constitucional solamente de nombre, y que sus elegidos carecen de medios y responden solamente a los caprichos (sic) de la opinión pública conforme buscan su relección, cuando los intereses especiales (sic) manipulan a la gente a votar por impuestos cada vez menores y por mayor gasto gubernamental, algunas veces aun apoyando guerras autodestructivas.

Li contrasta que la competencia entre EU y China no es entre democracia y autoritarismo, sino que exhibe la colisión entre dos visiones políticas diferentes.

Li se quedó estancado en la Ilustración europea de hace cuatro siglos y considera que la democracia y los derechos humanos son el pináculo del desarrollo humano para el Occidente moderno (sic): una creencia basada en la fe absoluta. Pues será para los filósofos occidentales en vías de extinción, porque hoy el Occidentenortrasatlántico vive su fase de OTAN-cracia/plutocracia/bancocracia con máscara democrática.

Para China, según Li, todo depende de los fines para adoptar y/o adaptar sus medios: se permite mayor participación popular en la toma política de decisiones siempre y cuando conduzcan al desarrollo económico y sean favorables al interés nacional, como en los pasados 10 años, y su estabilidad resultante que colocó a China en el segundo lugar económico mundial”, después del ciclo violento Revolución Cultural/rebelión estudiantil en Tiananmen/ aplastamiento militar. Se trata de una muy discutible visión economicista supremacista que obliga a excavar la añeja herramienta de la axiología universal de que el fin no justifica los medios –curiosamente aplicable tanto a la postura bursátil-militarista de EU como a la actitud economicista supremacista de China, en cuyos casos, por lo visto, no cabe mucha democracia que se diga.

Aduce que la diferencia fundamental radica en que EU juzga que los derechos políticos son dados por Dios y, por tanto, son absolutos (sic), mientras que para China son privilegios para ser negociados (sic) con base en las necesidades y condiciones del país.

Juzga que hoy EU se parece mucho a la URSS, que consideraba su sistema político como un fin en sí y concluye discutiblemente que EU es incapaz de sermenos democrático y que la historia no le favorece al enseñar que la soberbia de una ideología basada en la fe (sic) puede arrojar a la democracia al abismo.

Li no está actualizado sobre la transmogrificación que ha sufrido la democracia decimonónica en EU, según el texano Ron Paul, precandidato presidencial del Partido Republicano, quien ha fustigado que el sistema está siendo empujado por los empresarios y el gobierno a un fascismo del siglo XXI (corporatocracy, Russia Today, 23/2/12).
Lo real es que en la coyuntura presente la democracia peligra seriamente por doquier.

Alfredo Jalife-Rahme

http://alfredojalife.com 

-Alba TV -¿Cual es la importancia del Foro Social de Porto Alegre en la coyuntura de crisis internacional actual?
-El Foro Social Mundial, ahora el Tematico acá en Porto Alegre, y los otros que se desarrollaron en otras partes del mundo, siempre son espacios muy importantes para que la gente venga y comparta sus ideas. Entonces el Foro, más que un espacio organizativo, es una verdadera feria ideológica donde las personas vienen, comparten sus preocupaciones y reflexiones. Aquí ubicamos a quienes son parecidos, para entonces articular cosas concretas de luchas de masas, de propuestas concretas que pueden entonces entrelazar de manera directa a los movimientos sociales de todas partes del mundo, en sus luchas contra el gran enemigo que tenemos en este periodo histórico que son la grandes empresas capitalistas.

-¿Cómo se para América Latina frente a la coyuntura actual, y cual es la importancia del ALBA como proyecto que retoma la idea de construir otro tipo de sociedades, más justas, más humanas?
-Acá en Latinoamérica estamos enfrentando una disputa permanente entre tres proyectos, que se agudiza incluso frente a la crisis.
Hay un primer proyecto que es la recolonización de nuestro continente, defendido por EEUU y que tiene sus laderos en algunos gobiernos como Colombia, como Chile, que nos quieren imponer como un terrtorio para que el Capital venga aquí y pueda apoderarse de los bienes naturales. Sólo quieren que nosotros produzcamos mercancías, materias primas para ellos.

Hay un segundo proyecto que defiende la idea de una espacie de integración latinoamericana pero bajo los intereses de las burguesías locales, donde ellos desarrollan proyectos de integración, de transporte, de libre comercio. Tienen contradicciones con el Imperio, pero no ayudan a resolver los problemas de los pobres.

Y el ALBA se ha constituido como el tercer proyecto, que es más allá que un acuerdo comercial entre gobiernos o Estados. Es una propuesta política que tiene como perspectiva una integración popular entre todos los pueblos de Latinoamérica, sin términos económicos, sin términos políticos, para hacer frente al Imperialismo y a las transnacionales.
Sin términos culturales, incluso, porque nuestros pueblos tienen las mismas experiencias, tienen las mismas formaciones socio-culturales. Entonces los movimientos sociales más combativos de Latinoamérica, aparte de los gobiernos, estamos impulsando ese proyecto ALBA, como una forma de integración popular, una unidad latinoamericana que pueda acumular fuerzas para derrotar a las empresas transnacionales, al proyecto del Imperialismo y avanzar hacia el Socialismo.
El problema es que con esta crisis internacional tenemos una contradicción fundamental que es que el poder económico es el que determina el poder político. Y el poder económico se desarrolló como el capitalismo internacional, bajo el control de los bancos y de las empresas transnacionales, y los gobiernos locales nacionales no tienen fuerzas para encuadrar a ese capital que hace lo que quiere, entonces los gobiernos se van a reunir, pueden sacar bonitos documentos como las Naciones Unidas, pero…¿qué pasa? Que la fuerza económica que domina la economía, que domina los países, no respeta esos acuerdos internacionales.

Entonces sólo es posible enfrentar a ese capital si los movimientos sociales de todos los países logran hacer manifestaciones, logran desarrollar una conciencia en la sociedad para acumular fuerzas y enfrentar a esas empresas capitalistas. Y ojalá muchos de los gobiernos que vengan a Río puedan sumarse y también defender los puntos de vista de sus poblaciones, porque solos los gobiernos no tienen fuerza. La crisis de Europa está ahí, nos da argumentos todos los días de cómo los bancos incluso están indicando a los mismos gobernantes.

-Durante tu intervención en el Foro mencionaste la importancia de los medios masivos de comunicación para difundir la ideología dominante. ¿Como se deben parar los medios contrahegemónicos en esa coyuntura?
-En el período del Capitalismo industrial la burguesía reproducía su ideología con la Iglesia, los partidos políticos y las escuelas. Ahora, en esta etapa del neoliberalismo, del capital financiero, del capitalismo globalizado, la forma de la burguesía, de la clase dominante, de reproducir su ideología en la sociedad es la televisión y por eso ellos mantienen un monopolio en todos nuestros países. Por eso, como movimientos sociales nosotros siempre llevamos esa reflexión. Hay que denunciar la concentración del poder ideológico que la burguesía tiene con los medios televisivos, y a la vez la izquierda y los movimientos sociales tienen que apoderarse de ese instrumento. Por eso nos alegra mucho que precisamente acá, en Latinoamérica, se están desarrollando experiencias muy importantes como Alba TV, como TeleSur. Y en algunos de nuestros países hay televisoras públicas que han asumido un rol progresista. Todo eso es muy importante, justamente para romper el monopolio que el capital impone a las televisoras. Por eso, un gran abrazo a todos ustedes que están trabajando en ese proyecto. Además de ayudarnos a enfrentar el capital, Alba TV nos ayuda a construir aquel proyecto al que me refería de una integración popular entre nuestros pueblos de Latinoamérica.

Fuente: ALBA TV y Marcha desde Porto Alegre

Temas que se desarrollarán en las cuatro sesiones:

• - Geopolítica de la reforma estructural y biopolítica de la democracia
• - Economía política del ajuste macrofiscal, la reforma estructural y la privatización territorial
• - El programa político del FMI: el ajuste estructural y el discurso de la estabilización
• - La reforma estructural del Banco Mundial: tiempos violentos en la privatización del Estado
• - La geopolítica y la biopolítica del posneoliberalismo: privatización territorial y criminalización social
• - Poder y violencia en el posneoliberalismo

Lugar: Cootradecun - Cra. 17 No. 57-15
Días: 21 - 23: 6:00 p.m. - 9:00 p.m.
Sábado 24: 8:00 a.m.-12 m

Tamaño: 17 x 24 cm

Páginas: 336

Colección: Congreso de los pueblos

Autor: Pablo Dávalos






Valor inscripción:
$90.000 (incluye el libro "Democracia disciplinaria" base del taller)
$60.000 (para quienes han adquirido previamente el libro)

---

Consignaciones a nombre de Difundir Ltda.
CONFIAR cuenta de ahorros 030000492-6
Bancolombia cuenta corriente 13323603250

Enviar copia de consignación a los teléfonos: 212 73 97 - 346 62 40 / e-mail: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

"Lo que nos dice (Standard & Poor’s, S&P) es claro: para los inversores, la zona euro y Europa tienen necesidad de un marco político riguroso, estructurado, eficaz, capaz a medio y largo plazo de respetar sus compromisos () De cierta manera, es un exhorto a una gobernanza política y económica más sólida, y nuestra respuesta no tiene ambigüedad: es el acuerdo franco-alemán elaborado (el lunes 5 de diciembre) por Nicolás Sarkozy y Ángela Merkel”, declaró el primer ministro francés François Fillon ante la Asamblea Nacional al comentar el anuncio de S&P sobre una eventual degradación de la calificación del crédito de 15 países de la zona euro (ZE).
 
El acuerdo Merkozy, como lo titula la prensa, impone la austeridad a perpetuidad para la ZE mediante sanciones automáticas para los países que violen los limites de los déficits presupuestarios, y anclando límites a la deuda fiscal en las Constituciones de los Estados miembros de la Unión Europea (UE), como define sucintamente la agencia Bloomberg.  Gracias a la amenaza de los mercados, es decir de S&P, el acuerdo Merkozy será probablemente aceptado cuando se reúnan, este viernes 9 de diciembre, los dirigentes de los 27 países de la UE, de los cuales 17 forman parte de la ZE.
 

La sombra de la Comisión Trilateral

 
En una entrevista con Mediapart (1) el historiador y antropólogo francés Emmanuel Todd aborda la crisis política europea y declara que en las partes débiles de la ZE, “o sea toda la zona salvo Alemania”, las naciones están confrontadas a una “forma de hibridación”, que define como el nombramiento bajo la presión de Berlín de tecnócratas que previamente trabajaron para Goldman Sachs (G&S) para poner orden en las finanzas públicas.
 
Es cierto, pero cabria agregar algo tanto o más importante. Tanto Lucas Papademos como Mario Monti, que la Troika (Comisión Europea, FMI y Banco Central Europeo) nombró primeros ministros de Grecia e Italia, respectivamente, además de ser banqueros y en un momento u otro hombres de G&S, son miembros activos de la Comisión Trilateral (2), que tanta importancia tuvo en las décadas de los 70 y 80, y que sigue tan activa e influyente como siempre pero que desde entonces “vuela por debajo de la zona del radar” del escrutinio periodístico.
 
Por lo tanto es difícil analizar la crisis de la democracia liberal en el contexto de la gran crisis del capitalismo – que no sólo afecta a la ZE sino a los demás países del capitalismo avanzado - sin remitirse a esa Comisión Trilateral (CT) fundada en 1973, en el contexto de la crisis del petróleo, y más precisamente al informe de la CT de 1975 titulado “La Crisis de la Democracia”, elaborado por el sociólogo francés Michel Crozier, el politólogo estadounidense Samuel Huntington y el sociólogo nipón Joji Watanuki (3).
 
Se puede argumentar que ese informe, redactado hace 36 años, no corresponde a la realidad actual.  La UE no existía en su forma actual y el euro estaba a 25 años de distancia.  Pero el informe es de gran actualidad porque designa, desde el punto de vista de los intereses de las transnacionales y el gran capital que se lanzaba a universalizar la liberalización comercial y financiera, el neoliberalismo, las amenazas intrínsecas a la democracia, que no son otras que las provenientes de quienes quieren que la democracia sea real, no ficticia.  Y muchos, quien sabe la mayoría de ciudadanos, en particular los jóvenes que quieren un futuro, se reconocerán entre quienes forman parte de esa amenaza intrínseca.
 
Después de señalar como “uno de los principales retos” a los intelectuales y grupos relacionados que afirman su disgusto con la corrupción, el materialismo, la ineficiencia de la democracia y la sumisión de los gobiernos democráticos al “capitalismo monopolista”, el informe mencionado expresa que “finalmente, y quizás esto sea lo más serio, hay desafíos intrínsecos a la viabilidad de los gobiernos democráticos que surgen directamente del funcionamiento de la democracia () Más democrático el sistema, mayor es la posibilidad de que sea puesto en peligro por las amenazas intrínsecas () Hay profundas razones para el pesimismo si las amenazas a la democracia surgen ineluctablemente desde el inherente funcionamiento del proceso democrático en sí mismo.  Aun, en los años recientes, las operaciones del proceso democrático parecen en efecto haber generado un quiebre de los medios tradicionales de control social, una deslegitimación de la política y de otras formas de autoridad, y una sobrecarga de demandas sobre los gobiernos, que exceden su capacidad de responder”.
 
En ese informe y refiriéndose a cómo “restaurar el balance entre la vitalidad y la gobernabilidad en el sistema democrático”, podemos leer que “una vez Al Smith subrayó que ‘la única cura para los males de la democracia es más democracia’. Nuestro análisis sugiere que aplicar tal cura en este momento sería como echar combustible a las llamas.  En realidad, algunos de los problemas actuales de la gobernabilidad en Estados Unidos derivan de un exceso de democracia”.  Y la CT continúa apuntando que la democracia “es sólo una de las maneras de constituir la autoridad, y no es necesariamente una que pueda ser aplicable universalmente.  En muchas situaciones hay reclamo de pericia, de jerarquía, experiencia, y hasta las reivindicaciones de que la democracia es una vía para constituir autoridad podría ser anulada por talentos especiales” (página 113).
 
Fácil entender lo que está sucediendo en la ZE, y porque dos miembros activos de la CT -Papademos y Monti- están donde se encuentran, si recordamos que ese informe de la CT, al analizar las “vulnerabilidades” de la democracia por una mayor participación social de individuos muy educados y móviles que denuncian la creciente desigualdad, el desempleo y la eliminación de las conquistas sociales y económicas, expresaba que “hay () potencialmente límites deseables a la indefinida extensión de la democracia política” (página 115).
 
En fin, en esta época de dominación de los mercados la democracia no tiene remedio: “El espíritu democrático es igualitarista, individualista, populista, e impaciente con las distinciones de clase y rango.  La extensión de este espíritu debilita las amenazas tradicionales a la democracia que plantean grupos como la aristocracia, la iglesia y los militares.  Pero al mismo tiempo un penetrante espíritu de democracia tal vez plantee una amenaza intrínseca y mine todas las formas de asociación, debilite los lazos sociales que mantienen unidas a las familias, las empresas y la comunidad.  Cada organización social requiere, en alguna medida, desigualdades en autoridad y distinciones en las funciones” (página 162)
 
Lo que estamos viendo en la UE, en Estados Unidos y otros países del capitalismo avanzado, es el restablecimiento de la autoridad del capital sobre la sociedad.  Para el capitalismo en su forma actual la democracia es un estorbo, una amenaza intrínseca.
 
La Vèrdiere, Francia.
 
1.- Entrevista con Emmanuel Todd en Mediapart: http://www.mediapart.fr/article/offert/c0f3881a39acaa0774cfc36eadf74bde y en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=140807
 
2.- Ver la lista de miembros de la Comisión Trilateral en http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=6
 
3.- El informe  (TFR 8 – The Crisis of Democracy) está disponible en: http://www.trilateral.org/go.cfm?do=file.showdirectory&list=Triangle-Papers; Para situar los objetivos de la creación de la Comisión Trilateral vale la pena remitirse al llamado “Powell Manifesto” de 1971: http://reclaimdemocracy.org/corporate_accountability/powell_memo_lewis.html ; Y al análisis de Noam Chomsky “La Administración Carter: Mitos y Realidades”: http://www.chomsky.info/books/priorities01.htm
 
http://alainet.org/active/51390

El FMI, el Banco Central Europeo y la Unión Europea –la “troika”– han implementado, a su modo, la “doctrina de la soberanía limitada” en Grecia e Italia, al poner a tecnócratas a su servicio al frente de los gobiernos nacionales.

Jugando con la amenaza de la quiebra y el miedo al caos, dos ex banqueros, Lucas Papademos y Mario Monti, acaban de tomar el poder en Atenas y en Roma. No son “técnicos” apolíticos, sino hombres de derecha, miembros de la Comisión Trilateral conocida por haber denunciado el exceso de democracia en las sociedades occidentales.

En noviembre pasado, el “directorio” franco-alemán de la Unión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) –la “troika”– manifestó su cólera cuando el primer ministro griego George Papandreu anunció la puesta en marcha de un referéndum en su país. Según ellos, la iniciativa cuestionaba un acuerdo que había sido cerrado un mes antes y que preveía un nuevo endurecimiento de la política económica que había castigado a Grecia. Papandreu –convocado a Cannes entre dos reuniones de una cumbre en la cual su país, demasiado pequeño, no participaba, condenado a la sala de espera, reprendido públicamente por Angela Merkel y Nicolas Sarkozy, que sin embargo son co-responsables del agravamiento de la crisis (ver Frédéric Lordon, pág. 4)– tuvo que renunciar a su referéndum y dimitir. Su sucesor, un ex vicepresidente del BCE, prefirió ampliar inmediatamente el gobierno de Atenas e incluir a una formación de extrema derecha que había estado proscripta del poder desde la caída de los coroneles griegos, en 1974. La “troika” no manifestó ninguna emoción en particular.

El proyecto europeo debía garantizar la prosperidad, alentar la democracia en los Estados que antaño eran gobernados por juntas militares (Grecia, España, Portugal) y neutralizar los “nacionalismos que promueven la guerra”. En cambio, hace todo lo contrario: purgas intensificadas, gobiernos transformados en marionetas de los operadores de la Bolsa, surgimiento de animosidades entre pueblos del Viejo Continente. “No podemos seguir siendo los esclavos de Alemania”, se indigna un joven español que no quiere tener que exiliarse en Berlín o en Hamburgo para conseguir trabajo. Los italianos se ofuscaron sobre todo con la arrogancia del presidente francés y se preguntaron, legítimamente, qué talento particular podía justificarla. Por su parte, algunos griegos ya están denunciando la toma de su país por parte de “fuerzas de ocupación”; hasta hay caricaturas que representan a la canciller alemana como una oficial nazi…

En cuanto a los pueblos martirizados por las políticas de austeridad, la historia de Europa tiene para ofrecerles una amplia selección de analogías abusivas. Pero lo cierto es que, salvando las distancias, los últimos acontecimientos de Atenas recuerdan el verano boreal de 1968 en Checoslovaquia, el sofocamiento de la “primavera de Praga” y la expulsión del dirigente comunista Alexander Dubcek. La “troika” que acaba de transformar Grecia en un protectorado desempeñó el papel que antaño le tocó al Pacto de Varsovia; Papandreu, el de Dubcek si Dubcek nunca se hubiera atrevido a resistir. En ambos casos, se implementó una doctrina de la “soberanía limitada” de la cual puede decirse que es menos mortífera, en lo inmediato, cuando tres agencias de calificación dictan sus parámetros que cuando los tanques soviéticos patrullan sus fronteras.

Después de haber hundido a Grecia y pisoteado a Italia, la Unión Europea y el FMI ahora vuelven su mirada hacia Hungría y España.


*Director de Le Monde diplomatique.

Traducción: Mariana Saúl