La pérdida de más de 3 mil millones de dólares –se espera que sea más– reportada por la empresa financiera JP Morgan Chase, considerada por expertos y hasta por el presidente Barack Obama como la mejor administrada en el país, sacudió la poca credibilidad que queda de que los banqueros de Wall Street son capaces de portarse bien sin supervisión adulta.


Ahora tres agencias federales realizan investigaciones "preliminares" sobre si hubo algunos manejos ilegales, y algunos comités en el Congreso están convocando a los jefes del banco más rico (en bienes) del país para explicar qué sucedió. A la vez, críticos señalaron que esto demuestra la necesidad de mayores medidas de control y regulación del sector financiero, algo que este banco y su ejecutivo en jefe, Jamie Dimon, desean limitar y derrotar, invirtiendo millones en esfuerzos de cabildeo y mostrando hasta hace poco a su propia empresa como ejemplo de lo bien que se podían portar sin mayor supervisión externa.


Mientras la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Comisión de Valores y otra agencia llamada Comisión de Venta de Futuros de Productos Primarios, investigan las operaciones del banco con los llamados "derivados de crédito" y otras cosas imposibles de entender (a propósito) para las personas comunes, los banqueros insisten en que sólo fue "un error".


Poco después de que primero se divulgó el juego especulativo inusualmente riesgoso, el 13 de abril Dimon minimizó públicamente el asunto y afirmó que no era más que "una tormenta en una tetera". Tres semanas después, el 10 de mayo, cuando el banco divulgó que había perdido por lo menos 2 mil millones de dólares en estas actividades (ahora son 3 mil millones, y podría elevarse a 4 mil millones), Dimon aceptó que hubo "errores" y que esta operación financiera fue "mal construida y mal vigilada". Para eso le pagan 23 millones de dólares al año.


La sorpresa de todo esto es que no es sorpresa. Los bancos continúan haciendo lo mismo y los políticos lo permiten, a pesar de los millones de desempleados, mayores índices de hambre, más pobreza, menos fondos para educación y salud y otras consecuencias que resultaron de la peor crisis financiera desde la gran depresión. Nadie –ni los grandes ejecutivos ni los políticos– ha sido responsabilizado y mucho menos fiscalizado por sus "errores".


Todo esto no es más que la prueba de que éste es un sistema por el 1 por ciento, del 1 por ciento y para el 1 por ciento, como lo definió el economista premio Nobel Joseph Stiglitz, y no tiene nada de nuevo. De hecho, se puede trazar la historia de este sistema con sólo explorar el nombre del banco tan prestigioso: JP Morgan.


John Pierpont Morgan (1837-1913) fue hijo de un banquero. Empezó vendiendo acciones de empresas ferrocarrileras y llegaría a ejercer enorme control sobre los sectores claves y más dinámicos de la economía estadunidense.


Uno de los primeros negocios de Morgan fue cuando, durante la Guerra Civil, compró 5 mil rifles de un arsenal militar a 3.50 dólares cada uno y se los vendió a un general a 22 dólares la pieza, sin importar que los rifles eran defectuosos y al disparar los soldados perdían sus pulgares. Como los otros hijos de los más ricos, incluido John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y James Mellon, Morgan evitó el servicio militar durante esa guerra pagando 300 dólares a un sustituto. El padre de Mellon le escribió a su hijo: "un hombre puede ser patriota sin arriesgar su propia vida o sacrificar su salud. Hay un montón de vidas menos valiosas", según cuenta el historiador Howard Zinn.


Morgan llegaría a ser uno de los hombres más poderosos del país; de hecho, el gobierno acudió a él y sus colegas para resolver una crisis de reservas en 1895, claro, con grandes ganancias y favores por tal servicio. Pero su objetivo principal, mientras multiplicaba su fortuna, era generar estabilidad en el sistema. "No queremos convulsiones financieras", afirmó, mientras concentraba cada vez más control sobre el sector de ferrocarriles, aseguradoras y más, todo ligado al eje central de los bancos. Para 1900 controlaba la mitad del kilometraje de ferrocarril en el país, mientras tres aseguradoras controladas por el grupo de Morgan tenían mas de mil millones en bienes. Louis Brandeis, antes de que fuera nombrado a la Suprema Corte, escribió en uno de sus libros que Morgan y sus colegas "controlan al pueblo con el propio dinero del pueblo".


Morgan fundó la US Steel Company, fusionando la empresa siderúrgica fundada por Carnegie con otras, y ayudaría a consolidar lo que sería General Electric. Y estos monopolios, junto con los otros de los Rockefeller, Carnegie, Jay Gould, Henry Clay Frick y más, lograron ventajas y ganancias con el apoyo activo del gobierno federal, que ofrecía barreras proteccionistas y otras medidas para beneficiar a este grupo casi todopoderoso.


Estos magnates fueron llamados los "barones ladrones" por sus operaciones y maniobras.


Dimon, uno de los ejecutivos más prominentes del sector financiero que apoyaron la elección de Obama en 2008, y quien fue considerado posible secretario de Tesoro en el gabinete, supuestamente se ha distanciado del ocupante de la Casa Blanca, pero para muchos Obama no se ha distanciado lo suficiente de los barones de Wall Street.


El distinguido e influyente filósofo político Cornel West, profesor de la Universidad de Princeton, promovió la elección de Obama con grandes expectativas de que se enfocaría sobre lo que considera la gran lucha de derechos civiles del siglo XXI: la pobreza y la desigualdad económica. En una entrevista reciente con el Financial Times, West expresó su desencanto describiendo a Obama como "una mascota negra para los oligarcas de Wall Street y un títere negro de los plutócratas empresariales".


La cúpula política y económica del país no ha cambiado tanto desde los tiempos de JP Morgan y los barones ladrones. Aún hay una realeza, ahora llamada el 1 por ciento, que continúa mandando en este país, sin pedir permiso y menos supervisión del 99 por ciento. Y los JP Morgan siguen gozando de ello un siglo después.

Bruselas, 14 de mayo. La zona euro intensificó la presión a Grecia, al advertirle que si no cumple con su programa de ajustes el camino que le queda es la salida de la unión monetaria, en una reunión de ministros de Finanzas en la que también se puso bajo la lupa la reforma bancaria de España.
 

“Una salida de Grecia sería un fracaso para todos”, advirtió el ministro de Finanzas español, Luis de Guindos, a su llegada a la reunión en Bruselas. Pero el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, fue más lejos y advirtió: “la pertenencia al club exige cumplir con las reglas del juego”.
 

El jefe del eurogrupo y primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, matizó la presión sobre Grecia, al señalar: “reafirmamos nuestro compromiso con Atenas en la zona euro. Nadie ha mencionado una salida”, dijo en rueda de prensa.
 

“No me gusta el modo de tratar a Grecia mediante amenazas; así no merece ser tratada la sociedad griega”, añadió, en referencia a varios de sus socios que en los días recientes han hablado claramente de una salida de Atenas de la unión monetaria.
 

La mayoría de los líderes de la eurozona se alinearon detrás de la idea de que si Grecia no respeta escrupulosamente las condiciones del plan de rescate internacional, estén preparados para dejarla salir del euro, aunque esta decisión pueda desestabilizar todo el proyecto de moneda única.


“No sé qué más podríamos haber hecho en términos de negociaciones” con Grecia, señaló el ministro alemán de Finanzas y candidato a la cabeza del eurogrupo, Wolfgang Schauble, al descartar una flexibilidad en las reformas exigidas por Bruselas a cambio del rescate de la Unión Europea (UE).
 

“Lo mejor que Grecia podría hacer por su propia supervivencia y por la de la unión económica y monetaria en su situación actual es cuanto antes formar un gobierno y decir que va a cumplir con las obligaciones bajo las cuales se acordó un paquete de rescate”, sugirió García Margallo, que acudió al encuentro de ministros en Bruselas.
 

Pero “la pertenencia al euro implica una serie de obligaciones”, indicó el ministro español, cuyo país también está sometido a duras medidas de austeridad.
 

La decisión de la Comisión Europea el miércoles, de entregar a Grecia 4 mil 200 millones de euros en créditos en vez de los 5 mil 200 millones inicialmente previstos, ha sido interpretada como una advertencia lanzada por sus socios a Atenas, que depende de estas inyecciones de capital para evitar la insolvencia.
 

Este 15 de mayo, el país debe devolver 450 millones de euros de obligaciones que sus acreedores se negaron a canjear en una importante operación realizada en marzo.


Afp
 

Las asambleas de accionistas no suelen ser algo fuera de lo común, a menos que se trate del Bank of America, en cuyo caso podrían ser consideradas un 'acontecimiento extraordinario'. De hecho, así declaró la ciudad de Charlotte, en Carolina del Norte, a la asamblea de accionistas del banco que tuvo lugar allí esta semana. Bank of America es actualmente el segundo banco más grande de Estados Unidos (después de JP Morgan Chase) y ha declarado activos por más de 2 billones de dólares. Además, es el banco “demasiado grande para quebrar” que aparece en las pancartas del movimiento Occupy Wall Street, un banco excesivamente especulativo que lucra, entre otras cosas, con la actual crisis hipotecaria y con la explotación de carbón contaminante.


Carolina del Norte, un estado que apoyó a Barack Obama en 2008, es uno de los estados sumamente disputado entre demócratas y republicanos en estas elecciones presidenciales. Las actuales encuestas de opinión indican que cualquier partido podría ganar en este estado familiarmente conocido como el 'talón del alquitrán'. Los demócratas eligieron la localidad de Charlotte para realizar la Convención Nacional Demócrata este verano como forma de aumentar sus posibilidades de ganar allí. Para prepararse para el acontecimiento, el Concejo Municipal de la ciudad de Charlotte aprobó una enmienda del Código de la ciudad que permite al administrador de la misma declarar los denominados 'acontecimientos extraordinarios'. La ordenanza está claramente estructurada de modo de otorgarle facultades adicionales a la policía para detener, registrar y arrestar a personas que se encuentren dentro de la zona del 'acontecimiento extraordinario', delimitada arbitrariamente. La ordenanza dice en un fragmento: “Será ilegal que cualquier persona...posea, lleve, controle o tenga acceso inmediato, en forma voluntaria o deliberada, a cualquiera de las siguientes cosas”, a lo que sigue una larga lista de artículos como bufandas, bolsos, mochilas, maletines y bolsos térmicos.


Cientos de personas participaron en la pacífica y enérgica manifestación realizada el miércoles frente a la sede del Bank of America en Charlotte. El colorido despliegue de pancartas creativas fue apoyado por los activistas que participaban en la asamblea y que, por ser accionistas, tenían derecho a hacer uso de la palabra. George Goehl, de la organización National People’s Action, que estaba en la asamblea, le contó a CNN acerca de la reacción del presidente de Bank of America, Brian Moynihan: “Eramos decenas de activistas que teníamos derecho a hablar, sin embargo, Moynihan lo evitó, desvió la atención y se negó a permitirlo. Se lo notó incómodo durante toda la sesión”.


Muchos activistas expresaron su indignación ante el papel que desempeñó el banco en el negocio de las hipotecas de alto riesgo y en la crisis hipotecaria que éste contribuyó a provocar. Como parte de un acuerdo federal acerca del fraude hipotecario generalizado, Bank of America accedió a pagar 11.800 millones de dólares. Apenas dos días antes de la manifestación, el banco anunció que estaba contactando a los primeros 5.000 de un total de 200.000 clientes titulares de hipotecas que tienen derecho a la modificación de su préstamo. El monto total de su hipoteca posiblemente se disminuya en hasta un 30%.


La semana pasada, activistas de la organización Rainforest Action Network (Red de Acción en defensa de los Bosques Tropicales o RAN, por sus siglas en inglés) se treparon a 30 metros de altura para colgar una pancarta en el estadio Bank of America en Charlotte, donde está programado que el Presidente Obama realice su discurso de aceptación de la candidatura demócrata el 6 de septiembre. La pancarta decía “Bank of America” con la palabra “America” tachada y reemplazada por “carbón”, de modo tal de que se leyera “Banco del Carbón”. RAN es parte de una coalición más amplia que lucha contra la práctica destructiva de la minería de voladura de montaña. La directora ejecutiva de RAN, Rebecca Tarbotton, me dijo: “Bank of America es el principal financiador de la minería de voladura de montaña, que es realmente la peor forma de minería existente. Básicamente, para extraer el carbón hacen explotar la cima de las montañas en los Apalaches y destruyen los hogares de la gente y contaminan las fuentes de agua, y eso sucede antes de que el carbón llegue a las plantas, donde se quema y genera contaminación del aire en las ciudades y en todo nuestro país. La minería de voladura de montaña es el peligro al que nos exponemos por nuestra dependencia de los combustibles fósiles”.


La amplia coalición que se movilizó tanto dentro como fuera de la asamblea de accionistas es un acontecimiento fundamental en el resurgimiento de Occupy Wall Street, y asimismo presagia posibles enfrentamientos con la campaña de reelección de Obama.


Obama responde a la presión. Tomemos, por ejemplo, el tema del matrimonio igualitario. En 1996, cuando realizaba su campaña para ingresar al Senado del estado de Illinois, Obama escribió que apoyaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. Durante su campaña de 2008, Obama, que era entonces Senador, declaró: “Creo que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer”. Esta semana le dijo a ABC News: “Es importante que reafirme que creo que las parejas del mismo sexo deberían poder casarse”.


Teniendo en cuenta el clima político, la decisión de Obama de apoyar el matrimonio igualitario es valiente, en particular apenas horas después de que los ciudadanos de Carolina del Norte votaran a favor de una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en dicho estado. Obama, un antiguo líder comunitario, sin duda recuerda las palabras de Frederick Douglass: “El poder no otorga nada si no se lo presiona. Jamás lo hizo y jamás lo hará”. La comunidad LGTB se organizó y se hizo oír, y la posición del presidente cambió.


Quienes se manifestaron dentro y fuera de la asamblea de accionistas del Bank of America esta semana (propietarios que luchan para no perder sus casas, ambientalistas, activistas de Occupy Wall Street) tendrán en cuenta el cambio de postura del presidente. Están decididos a continuar su lucha durante la Convención Nacional Demócrata y harán que realmente sea un 'acontecimiento extraordinario'.


Publicado el 11 de mayo de 2012

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.


Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

La categoría dicotómica de izquierda” y “derecha”, aunque necesaria, es insuficiente y deficiente para entender la crisis terminal de la globalización financierista, cuando los radicalismos del espectro político se han coaligado en su contra para que sobrevivan las naciones.
 

Los radicalismos de “derecha” y/o “izquierda” han coincidido en su rechazo nacionalista a la globalización financierista y, en el caso europeo, en su triple aversión al euro, a la “austeridad Merkel” (fiscalismo castrante que beneficia a la parasitaria bancocracia) y a las caducas recetas del disfuncional FMI.
 

Today’s Zaman (8/5/12) condensa que el triunfo de F. Hollande imprime “una nueva dirección” que “puede propinar un golpe mortal a la austeridad que ha sido la piedra de toque de Europa en los años recientes” y comenta que “la personalidad del líder pro Estados Unidos” (¡súper sic!) Sarkozy “probó ser demasiado amarga de digerir para los votantes”.
 

Wayne Madsen Report (7/5/12) sintetiza la revuelta ciudadana, de extrema derecha/izquierda, contra la bancocracia, el FMI y la austeridad neoliberal monetarista de la canciller Merkel cuando “surge en toda (sic) Europa la izquierda anti FMI y anti banqueros”: 1) “el socialista Hollande derrota a Sarkozy: la austeridad es anatema”; 2) “el partido socialista del difunto líder S. Milosevic, opuesto al FMI, decide quién gobernará en Serbia”; 3) “la extrema izquierda antieuropea y los neofascistas surgen en Grecia: adiós a los partidos pro austeridad”; 4) “se espera que la izquierda anti euro gane las elecciones locales en Italia: se esfuman los partidos de derecha”, y 5) “Merkel derrotada en Schleswig-Holstein: el centro-izquierda formará el gobierno”
.

Le faltó el humillante resultado de las elecciones municipales en Gran Bretaña, donde fue vapuleado el Partido Conservador del premier David Cameron, otro adicto a la “austeridad” ajena: la de los ciudadanos (para favorecer a la parasitaria bancocracia).
 

La putrefacción de Sarkozy, efímero “conquistador petrolero” de Bengasi, había alcanzado niveles nauseabundos: GEAB (16/4/12) cita 11 megaescándalos de su bribonería financiera, bajo investigación judicial, siendo el más espectacular el financiamiento electoral por Kadafi (¡quien se vengó desde ultratumba!).
 

GEAB detecta una revuelta del “provincialismo contra las élites parisinas”. El Partido Socialista arrebató la ciudad de París cuando parte de su triunfo se debió a la fronda de la “Francia profunda”: la sarkofobia de Marine Le Pen (extrema derecha), de F. Bayrou (centro-derecha) y de Jean-Luc Mélenchon (extrema izquierda).
 

Fustiga “el desierto (sic) intelectual” de “su élite mercenaria o castrada”. ¿No es, acaso, la lubricada descerebración a la que lleva la globalización financierista?
 

Vaticina que Merkel, “quien depende del apoyo del Partido Social Demócrata y los verdes”, tendrá que aceptar el “nuevo pacto de crecimiento” de Hollande.
 

Avizora, a fin de año, el lanzamiento de eurobonos y un préstamo público superlativo (“Préstamo Carlomagno”) para la eurozona por 500 mil millones de euros a 10 años y a una tasa de interés de 5 por ciento, garantizado por el sistema monetario europeo, que tendrá dos propósitos: 1) disminuir el nivel de deuda en la eurozona a un umbral máximo de 30 por ciento de su deuda soberana “con el fin de marginalizar la influencia de los mercados financieros internacionales” controlados por Wall Street y la City; y 2) “estimular el crecimiento de la eurozona mediante inversiones estructurales” en infraestructura (transporte, servicios públicos, educación, investigación, salud, etcétera). ¡Todo lo contrario del neoliberalismo!
Juzga que el triunfo de Hollande reanudará el ataque anglosajón contra los países vulnerables de la eurozona (los despreciados “PIIGS”: Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), cuando la “economía y la situación financiera de Gran Bretaña prosiguen su deterioro” (nota: ya padece la “recesión de doble hundimiento”), mientras “desaparece el espejismo de la recuperación de Estados Unidos”.
 

Los primeros dos años de Hollande se caracterizarán por dos grandes tendencias: 1) “afirmación de la política gaullista europea (o Mitterrand-gaullista), es decir, la prioridad estratégica de implementar una política exterior independiente (sic)”; y 2)“exploración de una asociación futura euro-BRICS (¡súper sic!)”. ¿Los dejará la tripleta israelí-anglosajona?
 

La prensa anglosajona, en particular The Economist, ya no se diga el “laissez-faire” de Obama –sin contar la consternación de Israel ante la pérdida de su aliado Sarkozy (DEBKA, 7/5/12)–, se había pronunciado obscenamente contra Hollande.
 

GEAB desprecia la próxima cumbre del G-20 en Los Cabos (que, a mi juicio, estará pornográficamente controlada por el financierismo israelí-anglosajón), mientras concede enorme importancia (cual debe ser) a la cumbre del G-20 en Moscú el próximo año, donde resaltarían “los puntos comunes de la convergencia euro-BRICS a escala internacional (reforma del FMI y del Consejo de Seguridad de la ONU)” y, “especialmente, la reforma fundamental del sistema monetario internacional (la sustitución del dólar de Estados Unidos como divisa de reserva)”, lo cual en su conjunto “contribuirá decisivamente al desarrollo de la gobernabilidad del mundo de la post crisis”.
 

GEAB anticipó las “consecuencias” del triunfo del socialista Hollande en su dimensión local, regional y global: Francia, eurozona, Unión Europea, OTAN, G-20 y “euro-BRICS” (la hipotética alianza del euro con el emergente bloque pentapartita).
 

Considera que el ascenso de Hollande, “socialista gaullista” muy sui generis, “es más importante desde el punto de vista geopolítico (sic) que la elección en Estados Unidos”, donde “su sistema político padece parálisis general”.
 

A su juicio, “ha empezado una serie de sublevaciones estratégicas (sic) que afectarán a Europa y que acelerarán en forma significativa los cambios geopolíticos (sic) en curso a escala global desde 2008”.
 

Aunque “Francia es un país menos poderoso que Estados Unidos, ocupa una posición estratégica en Europa y en el mundo, que lo colocará como un actor principal en la emergencia del mundo de la post crisis”.
 

Comenta que “Hollande ha declarado diáfanamente su intención de explorar en forma activa las posibilidades de asociación con los BRICS (¡súper sic!)”, lo que rompe de tajo con la “integración incondicional” de Sarkozy al “eje Washington/Tel Aviv”. ¡Muy interesante!
 

Los círculos eurocéntricos coronan a los BRIICS con una “I” adicional: Indonesia (la mayor población islámica del mundo, además de potencia energética), cuya importancia geoestratégica conocen muy bien tanto el mismo Obama como el hoy defenestrado ex subdirector del Pentágono Paul Dundes Wolfowitz (zar de los neoconservadores straussianos, vinculado al nepotismo bushiano).
 

GEAB, amén de francocentrista, parece muy angelical frente a las malignas veleidades balcanizadoras de la tripleta israelí-anglosajona.
 

Mis fuentes europeas me aseguran que el Vaticano ve con buenos ojos el acercamiento “católico” con los BRICS con el fin de romper con el “paganismo hipermaterialista” de la perniciosa especulación financierista de los Shylocks posmodernos a los dos lados del Atlántico Norte.
 

http://alfredojalife.com
 

Los cerca de diez millones de italianos que van a las urnas este fin de semana, prácticamente al mismo tiempo que se vota en Francia, Grecia y Alemania y mientras se producen movimientos de protesta en Rumania, “podrían darnos algún indicio sobre la posibilidad de iniciar una fase de cambios a nivel europeo”, estimó Pier Luigi Bersani, del Partido Democrático italiano.


Secretario del partido progresista más numeroso de Italia, heredero a su vez del más importante partido comunista que tuvo Europa el siglo pasado, Bersani hizo críticas a la derecha, pero defendió al gobierno de Mario Monti, en un encuentro con periodistas de la prensa extranjera ayer en Roma. Al contrario de lo que dicen algunos partidos europeos y latinoamericanos, el gobierno provisorio de Monti “no es el gobierno de los bancos en absoluto –dijo Bersani al ser interrogado por Página/12–. Los partidos latinoamericanos hablan, pero algunos apoyaron a Berlusconi. Nosotros vimos que la situación de Italia era dramática, por eso apoyamos a este gobierno, colocándonos incluso en una situación incómoda. Monti de todas maneras tiene suficiente credibilidad como para tener a nuestro país alejado de la debacle”.


Desde que Monti asumió, en diciembre pasado, en efecto, Bersani ha participado con el secretario del Pueblo de la Libertad, el partido de Silvio Berlusconi, y los exponentes del centro de las reuniones con el gobierno para ir afinando los cambios y ajustes necesarios para sacar a Italia de una de las más importantes crisis de los últimos 60 años. “Italia tiene necesidad de que Monti la lleve a un punto en el que se pueda hacer un pacto entre los partidos y constituir una democracia en condiciones de caminar. Hay mucho populismo dando vueltas y hay que evitar que crezca y se desarrolle”, agregó. Y más adelante, en tácita alusión al gobierno de Berlusconi, señaló que en Italia “al populismo lo hemos visto en el gobierno y eso ha debilitado el sistema político”.


Nacido en Bettola, una localidad del norte de Italia, en 1951, Bersani estudió Filosofía en la Universidad de Bolonia y desde joven se dedicó a la política. Fue varias veces ministro durante los dos gobiernos del primer ministro Romano Prodi y en 2001 fue elegido diputado. Desde 2009 es secretario el Partido Democrático.


Según el dirigente del PD, antes de la actual crisis, es decir en torno de 2007-2008, ocurrió un fenómeno “significativo” en Italia. Frente a la globalización, “la derecha ganó por todos lados”. Criticar la globalización y generar el pánico en cuanto a sus efectos, como la llegada de los inmigrantes sobre todo africanos, fue su pan de cada día. Pero la respuesta que dio a estos problemas resultó ser muy ineficaz.


En la actual situación, “los progresistas europeos estamos luchando en cambio por otra plataforma, para sostener las inversiones y evitar que toda la deuda pública se descargue sobre el mundo del trabajo, entre otros puntos. Por eso, mucha gente tiene las esperanzas depositadas en la victoria del socialista Hollande en las elecciones presidenciales de Francia”, subrayó.


Por otra parte, el dirigente político se dijo de acuerdo con la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras, así como con la firma de acuerdos con algunos países como Suiza, para evitar la evasión fiscal. “Es necesario que el mundo de las finanzas pague un poco por lo que ha provocado”, dijo en alusión a la reciente crisis mundial. La victoria de Hollande pondría a Europa en condiciones de discutir grupalmente estos temas, aclaró.


Pero Bersani descartó completamente que su partido quiera promover elecciones en octubre, como algunas versiones periodísticas habían asegurado. “No quiero ganar las elecciones sobre las ruinas de mi país”, dijo, agregando que hacer elecciones nacionales –previstas para 2013– en este momento podría desestabilizar todo.


Aunque reconoció algunos errores en la marcha del PD de los últimos años, Bersani no perdió la oportunidad de subrayar la importancia de su partido y de tomarle el pelo a su principal adversario, Berlusconi, que ante la crisis de los partidos está intentando cambiar el nombre del suyo. “Nosotros creemos que nuestro sello está destinado a ser valorizado, mientras ellos tienen uno (primero Forza Italia, luego Pueblo de la Libertad) para tirar a la basura. Por eso Berlusconi trata ahora de cambiar. Yo le propuse que le ponga ‘Viva la Mamma’, dando a entender que por ahí tiene suerte porque es una cosa muy italiana.”


Bersani no tiene miedo de que el descreimiento en la política, que está invadiendo los países europeos, sea un problema en Italia y pueda provocar, entre otras cosas, un aumento de la gente que vota el centro. “El bipolarismo es casi instintivo en Italia. Esto no quiere decir que el centro no pueda tener un lugar. Francamente veo un espacio para el centro, pero no me asusta su crecimiento.”


La gran incógnita, de todas maneras, y un posible importante indicador pueden ser las elecciones municipales del domingo y el lunes. “Pese a que hemos percibido mucha desconfianza en la gente, hemos batallado contra la derecha, que por lo demás parece muy descompaginada. Tengo muchas esperanzas en el resultado que obtendrán nuestros candidatos”, concluyó.

Mi próximo libro por salir, Irrupción de China en Latinoamérica: ¿oso panda o dragón?, de enfoque multidimensional, concede un lugar apropiado a las geofinanzas sin caer en el vulgar reduccionismo mercantilista (muy socorrido en nuestro medio).
 

El muy sesgado Diálogo interamericano (AID, por sus siglas en inglés), con sede en Washington y de corte neoliberal, publicó la penetración de la banca china en América Latina (AL) y el Caribe, cuyo autor principal es Kevin Gallagher (ver Bajo la Lupa, 11/4/12: “Los nuevos bancos en la ciudad: las finanzas chinas en AL”).
 

El presidente de AID es Michael Shifter, miembro del influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés); forman parte de su consejo directivo Ernesto Zedillo y el descalificado historicida Francis Fukuyama, con una pléyade de connotados entreguistas de lo ajeno entre sus miembros.
 

Los bancos chinos representan la “mayor tajada de ganancias bancarias globales”: 21 por ciento del total global (The Banker, 1/7/11).
 

Según Banksdaily.com (2011), basado en “capitalización de mercado”, cuatro bancos chinos aparecen en los 10 primeros sitios globales: Industrial Comercial Bank of China (ICBC: lugar uno), China Construction Bank (CCB: dos), Agricultural Bank of China (cinco) y Bank of China (BOC: siete).
 

Hoy las geofinanzas son primordialmente asiáticas: seis principales bancos chinos cuentan con una “capitalización de mercado” de 801 mil millones de dólares y superan a los seis más grandes de Estados Unidos con 569 mil millones de dólares (Banksdaily.com, 20/1/12).
 

Gallagher, de AID –con patente sinofobia y latinofobia, sumada a una exagerada anglofilia–, ya había escrito hace dos años el libro El dragón en la recámara: China y el futuro de la industrialización de AL, en el que es muy crítico del modelo mercantilista de México, victimizado por el neoliberal “Consenso de Washington”, donde contrasta el desplome de la competitividad de México en la economía mundial frente al ascenso de China.
 

A juicio de Gallagher, las “dos tendencias gemelas (sic) de pérdida de competitividad en la manufactura y la revitalización de la producción de materias primas amenazan la industrialización y la perspectiva de largo plazo de AL” por carecer de innovación tecnológica, lo cual es correcto en la patética situación del “México neoliberal”, pero erróneo en el caso de Brasil.
 

Gallagher resume su propio reporte (ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/Gallagher ChineseFinanceLatinAmerica.pdf) y aduce que “desde 2005 China ha otorgado empréstitos por más de 75 mil millones de dólares a AL”: solamente sus empréstitos por 37 mil millones de dólares en 2010 “fueron mayores a los préstamos conjuntos del Banco Mundial (BM), Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el US Ex-Im”. ¡Vaya dato!
 

El Banco de Exportaciones-Importaciones de China “ofrece menores tasas de interés que su homólogo de EU”, lo cual es aprovechado por Argentina, Ecuador y Venezuela, que padecen el ostracismo y exorcismo financieristas del G-7.
 

Expone que los bancos occidentales y chinos “no se traslapan significativamente en AL debido a que otorgan diferentes (sic) empréstitos en volumen a diferentes (sic) sectores en diferentes (sic) países”, cuando los “bancos chinos se han enfocado en préstamos basados en recursos naturales y en los sectores de infraestructura”. ¡Obvio!: la banca israelí-anglosajona es financierista especulativa, mientras la banca china es más economicista, centrada en trueques de materias primas por créditos blandos.
 

Asevera que los “bancos chinos no imponen condiciones políticas a los gobiernos, pero requieren compras de equipamiento y algunas veces acuerdos para venta de petróleo”, cuando los “términos financieros de los acuerdos para la venta de petróleo parecen ser mejores para los sudamericanos (¡supersic!)” ¡Que conste la semántica división geopolítica entre Sudamérica (sic) y AL, después de la deserción latinofóbica del “México neoliberal”!


Por cierto, CDB es uno de los tres bancos de “política pública” de China, responsable de magnos proyectos de infraestructura, y su tarea consiste en el “desarrollo del sistema económico del mercado socialista”. ¡Al revés de Banobras, uno de cuyos directores fue Calderón!
 

Gallagher aduce en forma controvertida que los préstamos del Chinese Development Bank (CDB) “se realizan en términos más estrictos (sic) que los del BM”. De dudarse: ¡no puede haber mayor emasculación financiera que la del BM! Arguye que los “requerimientos ambientales de China no se comparan con los de su contraparte occidental”. De milagro no inventó una correlación artificial entre empréstitos y “derechos humanos”.
 

Gallagher estima que del total de los préstamos chinos a AL, 82 por ciento son de CDB, 12 por ciento de banco China Ex–Im, y 6 por ciento de ICBC.
 

A mi juicio, la banca de los BRICS llena el vacío del insolvente G-7 cuando EU y Canadá rehusaron insólitamente refinanciar al FMI (lo contrario del “México neoliberal”, que regaló 14 mil millones de dólares).
 

Gallagher explaya que “los préstamos a AL no vienen aparejados de las condicionantes de las instituciones financieras internacionales y de Occidente”, por lo que “pueden obtener mayor financiamiento para sus proyectos industriales y de infraestructura que buscan mejorar su desarrollo de largo plazo en lugar de las modas (¡supersic!) del desarrollo occidental”. ¡Sin duda!
 

Fustiga que “AL paga un alto premio por los préstamos de China”, ya que la “mayoría de los empréstitos chinos por petróleo están vinculados a precio de mercado y no a su volumen” cuando, además, el “costo del financiamiento chino está vinculado a colaborar con las empresas y contratistas chinos”. ¿No es lo que ha hecho “Occidente” desde 1492?
 

Los mayores empréstitos de China en el periodo 2005-11 van dirigidos en primer lugar a Venezuela, por 38 mil 500 millones de dólares (¡petróleo manda!); Brasil, 11 mil 731 millones de dólares (segundo: prácticamente todo a Petrobras: 10 mil millones); Argentina (tercero: 10 mil millones para su sistema ferroviario) y Ecuador (cuarto: 6 mil 304 millones de dólares, ¡hidrocarburos hablan!)
 

Resalta la soledad geofinanciera de la sinofobia del “México neoliberal” (exacerbada en la etapa entreguista del PAN), con unos raquíticos mil millones de dólares.
 

Lo interesante radica en que los empréstitos de los bancos chinos a AL se dispararon en forma exponencial a partir de 2007. Ya para 2010 China aportaba 37 mil millones de dólares frente a 14 mil millones del BM, 12 mil millones del BID y mil millones de dólares del US Ex–Im. ¡En solamente tres años las finanzas chinas en AL pasaron de mil millones de dólares a un acumulado de 75 mil millones!
 

Según The Financial Times (17/1/11), AL constituye hoy la mayor porción de los créditos chinos en el extranjero (¡supersic!): “del total de préstamos chinos durante 2009-2010 por 110 mil millones de dólares, más de la mitad fueron otorgados a AL, cuyas 2/3 partes fueron en forma de préstamos por petróleo (¡supersic!)”
 

Los propagandistas de los multimedia israelí anglosajones, así como sus instrumentos académicos muy sesgados, como AID –obscenamente sinófobo y latinófobo–, pretenden colocar a las inversiones chinas y sus financiamientos en AL con el rostro del dragón. De los propios países de AL dependerá que su rostro se parezca más al oso panda. No hay que repetir los mismos errores.
 

En meses recientes las autoridades chinas han dado a conocer nuevas reformas económicas, muchas enfocadas en el sector financiero. Las iniciativas se han sucedido con rapidez y en abundancia, contra las expectativas de que el periodo previo a la transición hacia una nueva generación de líderes –que probablemente empiece en el congreso del Partido Comunista Chino (PCC), en octubre o noviembre de este año– sería terso, para evitar conflictos entre facciones. Aun así, tal vez estas reformas sean apenas el principio, conforme China se dispone a enfrentar un clima económico más desafiante en los cinco años por venir.
 

El gobierno había trazado una ambiciosa agenda de reformas en su duodécimo plan quinquenal (2011-15), ratificado en marzo pasado, que incluía metas como incrementar la convertibilidad de la cuenta de capital y mejorar el sistema de tipos de cambio. En febrero, el informe China 2030, del Banco Mundial, con respaldo del Banco Popular de China (BPC, el banco central), aportó un nuevo indicio de que los reformadores económicos daban un impulso más firme a sus planes. Según se dijo, la publicación tenía fuerte respaldo de Li Keqiang, quien como aparente sucesor del premier Wen Jiabao tendrá el control del proceso.
 

En abril, Wen lanzó un ataque público a los grandes bancos estatales, a los que acusó de ganar demasiado dinero gracias a posiciones monopólicas. Algunos creyeron que era un llamado a romper el monopolio estatal sobre los bancos, pero es más probable que el gobierno promueva una mayor competencia en el sector de servicios financieros, en parte apoyando la expansión de bancos estatales pequeños y en parte atrayendo mayor capital privado.
 

La forma que adopte el papel del sector privado podría evidenciarse en un esquema piloto que se aplica en Wenzhou, en la provincia de Zhejiang, que el Consejo del Estado anunció en marzo. Se permitirá establecer compañías de servicios financieros, incluso pequeños bancos en pueblos y casas financieras rurales, con lo cual se legalizará el sustancial mercado financiero ya existente en la región.
 

En abril, por ejemplo, las autoridades redujeron los requerimientos de reservas para bancos a escala municipal. En contraste, los bancos mayores protestan contra los techos prudenciales que limitan el ritmo al cual pueden expandir sus créditos.
 

El objetivo subyacente en esas y otras reformas recientes en el sector bancario es mejorar el flujo de capital hacia las empresas pequeñas y medianas. El consejo también aprobó establecer un mercado electrónico de cambios, diseñado para proporcionar otra plataforma con el fin de que las pequeñas empresas obtengan fondos, y se habla de lanzar bonos corporativos para ellas.
 

En meses recientes han seguido relajándose las restricciones a las transferencias de capital de China al exterior y viceversa. La Comisión Reguladora de Valores ha elevado la emisión de cuotas dentro de esquemas llamados de inversionista institucional calificado, que permiten a instituciones extranjeras invertir en el mercado de valores de China. Las cuotas adicionales propiciarán que los inversionistas extranjeros tengan colectivamente mayor participación en el mercado local.


El impulso para abrir la cuenta de capital ocurre entre crecientes indicaciones de que el gobierno avanza hacia un tipo de cambio más sujeto al mercado. Fuentes cercanas al gobierno han sugerido que el renminbi está cerca de su tasa de equilibrio de mercado, lo cual facilitaría esa transición. En abril el banco central anunció que el ajuste diario permitido al tipo de cambio de la divisa frente al dólar se elevaría de 0.5 a 1%. Este podría ser un paso importante a medida que el BPC prepara a los comerciantes internacionales para un sistema en el que el gobierno intervenga menos para manejar el tipo de cambio.
 

Entre tanto, las autoridades instalan otras formas de infraestructura que facilitarán una cuenta de capital más abierta y un renminbi más internacional. A finales de marzo el BPC introdujo un nuevo sistema de pagos, compatible con Swift (uno de los sistemas más usados en el mundo para comunicar órdenes internacionales de pago), lo cual facilitará la liberación del intercambio transfronterizo.
 

El gobierno también ha incrementado su red de acuerdos de intercambio bilateral de divisas, lo que contribuye a facilitar el comercio internacional denominado en renminbis; en marzo firmó un acuerdo por 200 mil millones de renminbis con Australia.
 

El reciente impulso reformador refleja la creencia de que China se acerca a un momento crítico en el cual debe emprender cambios hacia un modelo de desarrollo más sostenible. La agenda de reformas fue retrasada por la crisis financiera de 2008-09, en la cual el gobierno lanzó un programa de inversión que permitió conservar el crecimiento económico, pero exacerbó los desequilibrios existentes en la economía. Los reformadores sienten que el clima actual es más apropiado para impulsar los cambios.
 

Sin embargo, la gran cantidad de reformas de las semanas recientes puede inducir a cierta confusión. Los partidarios más importantes de la reforma económica –entre ellos representantes de la nueva generación de líderes, como Li y Guo– ya están ubicados y ejerciendo influencia. En contraste, no está claro quién representará al ala más conservadora del partido en la alta dirigencia luego del relevo. Cuando esas fuerzas se reagrupen, en el curso de 2012, puede que se pierda algo del ímpetu reformista. Además, pese a algunos ruidos positivos, el gobierno tiene que avanzar mucho más en la liberación de tasas de interés, lo cual golpeará en el corazón del modelo de crecimiento económico del país.
 

El proceso de reformas enfrentará probablemente cada vez más oposición de intereses encubiertos y conservadores en los próximos meses. Sin embargo, si el curso actual se mantiene, hay razón para pensar que en los próximos cinco a 10 años el país asiático desarrollará por lo menos un sector financiero menos suprimido y distorsionado por la influencia del Estado.
 

Las recompensas, tanto en términos de nuevos empleos en el sector financiero como en mayor productividad, a causa de una distribución más eficiente del capital en la economía, pueden ser enormes.
 

Traducción de texto: Jorge Anaya
 

Sin dar nombres propios ni aludir específicamene a un país, la presidenta brasileña destacó ayer la importancia de controlar al sector de las finanzas. “Cuando no hay monitoreo y regulación adecuados, los flujos financieros son pasibles de manipulación, con perjuicios para toda la economía mundial y para las conquistas sociales de los países”, dijo Dilma Rousseff, en un discurso pronunciado desde Brasilia, durante la apertura de la Primera Conferencia Anual de Alto Nivel de la Asociación para un Gobierno Abierto, donde estuvo acompañada además por la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, quien se encuentra en una visita oficial de dos días a Brasil. Ante una platea formada por representantes de más de 50 países, Rousseff exaltó algunos mecanismos de control, especialmente del sector público, que su gobierno implementó, como el Portal de la Transparencia, sitio de Internet donde los ciudadanos pueden fiscalizar los gastos públicos en todas las esferas del gobierno. La jefa de Estado aseguró, a su vez, que su país dio un paso significativo en la búsqueda de transparencia en la gestión pública, a partir de la aprobación de la Ley de Acceso a la Información, que entrará en vigor el 16 de mayo.
 

“Se trata de una de las leyes más avanzadas de transparencia activa y pasiva, adoptando padrones de datos para su divulgación. Las informaciones deben ser abiertas por (los poderes) Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y todos los niveles de gobierno”, señaló la mandataria, y dijo que según establece la nueva legislación, “todos los brasileños podrán consultar documentos producidos por la administración pública, los cuales deben ser escritos con lenguaje simple”. Por su parte, la representante de Estados Unidos, que se encuentra de viaje junto al secretario del Interior, Keneth Salazar, y el ministro consejero, Todd Chapman, se refirió en su discurso a Brasil y ponderó muy especialmente a Rousseff. “No hay un socio mejor que Brasil para iniciar este esfuerzo, y particularmente la presidenta Rousseff, por su compromiso con la apertura, la transparencia y la lucha contra la corrupción, está estableciendo un padrón mundial”, afirmó Clinton.
 

Asimismo, dijo estar orgullosa de la iniciativa encabezada por su país y Brasil para promover gestiones públicas transparentes, y manifestó su intención de avanzar en ese sentido para garantizar que el siglo XXI sea “una era de transparencia, democracia y de resultados para personas de todo el mundo”. Desde la perspectiva de la funcionaria norteamericana, “una de las más significativas divisiones” entre las naciones “no es entre el norte y el sur, el este y el oeste, religiosas o de otras categorías”, sino que la mayor brecha se produce entre sociedades abiertas y cerradas. “Aquellos gobiernos que se esconden de la opinión pública van a encontrar crecientes dificultades”, alertó. Estos gobiernos “van a volverse cada vez más insostenibles –auguró– y descubrirán que van a ser dejados de lado”, insistió.
 

Más adelante, Clinton mencionó a otros países que, además de Estados Unidos y Brasil, también adoptaron medidas eficaces para consolidar “gobiernos abiertos”: Chile, España, Israel y Rumania fueron los ejemplos que mencionó la secretaria de Estado norteamericana. La funcionaria de la Casa Blanca mencionó, en el caso de su país, la creación de 26 proyectos para mejorar la prestación de servicios públicos y la gestión de recursos. “Queremos llevar más transparencia para la industria petrolera y del gas”, dijo. El ministro jefe del organismo de contralor del gobierno federal brasileño, Jorge Hage, destacó que durante el evento en el que participaron Clinton y Rousseff, “todos se dieron cuenta de que cuanto mayor sea la apertura de informaciones a la opinión pública, mayor será la eficiencia de los servicios públicos”.
 

“No hay mayor desinfectante que la luz del sol”, graficó el ministro brasileño. El lunes, Clinton y los ministros que la acompañan participaron en Brasilia de “Oportunidades de Turismo en Estados Unidos”, evento organizado por la Confederación Nacional de la Industria (CNI). Por otra parte, en una de las escalas de su viaje oficial, Clinton se reunió con el canciller brasileño Antonio Patriota, en el marco de la Tercera Reunión del Diálogo de Asociación Global (DPG, según sus siglas en portugués), ocasión que fue aprovechada por ambos para conversar sobre diversos asuntos relativos al escenario internacional. En la tarde de ayer, Clinton dio por finalizada su visita a Brasil, luego de mantener una reunión con la presidenta Rousseff.
 

El convenio que crea el Banco del Sur entró en vigor este martes, informó el gobierno venezolano, uno de sus miembros fundadores, a través de un comunicado de su cancillería.

 
“Sudamérica está generando las bases para consolidar una nueva arquitectura financiera regional”, aseguró la nota.

 
Según Caracas, los gobiernos de Paraguay y Brasil ratificarán próximamente el convenio que crea el Banco del Sur, pero no dio detalles sobre los otros países miembros del bloque, como Chile o Colombia.

 
Argentina, Bolivia, Ecuador, Uruguay y Venezuela son los primeros países de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) en ratificar el acuerdo para crear la nueva banca multinacional, que necesita aval legislativo y fue suscrito en septiembre de 2009.
 

Caracas explicó que en los próximos días se convocará el primer consejo de ministros de la institución financiera para definir los asuntos relativos a su “instalación y entrada de operaciones”.
 

Los fondos del Banco del Sur, que contará con un capital global de 20.000 millones de dólares, servirán para promover proyectos en sectores clave de la economía de los socios de la Unasur “como el desarrollo tecnológico, la ampliación de infraestructuras y la complementación productiva intra-regional”, indicó la cancillería venezolana.
 

El Banco del Sur tendrá su sede principal en Caracas y contará con subsidiarias en Buenos Aires y La Paz. Brasil, Argentina y Venezuela colocarán la mayor parte de los fondos de la nueva entidad multinacional.

 
Unasur está integrada por Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela.

 
Comunicado

 
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, en nombre del Gobierno Bolivariano y del Pueblo venezolano, comunica con satisfacción que el día de hoy, martes 03 de abril de 2012, entra en vigor el Convenio Constitutivo del Banco del Sur, una vez que han sido depositados los instrumentos de ratificación de cinco de sus países miembros fundadores: la República Argentina, el Estado Plurinacional de Bolivia, la República del Ecuador, la República Oriental del Uruguay y la República Bolivariana de Venezuela.

 
Igualmente, Venezuela celebra las buenas noticias recibidas acerca de la próxima ratificación del Convenio Constitutivo del Banco del Sur por parte de la República Federativa del Brasil y la República del Paraguay.

 
El Acta Fundacional del Banco del Sur fue suscrita el 9 de diciembre de 2007, en la República Argentina, por los Presidentes de estos siete países, quienes posteriormente adoptaron el Convenio Constitutivo del Banco del Sur en fecha 26 de septiembre del año 2009, en la Isla de Margarita, Venezuela, en el marco de la II Cumbre América del Sur - África.
 

En los próximos días se coordinará la convocatoria al primer Consejo de Ministros del Banco del Sur, con el objeto de iniciar la instalación y entrada en operaciones de esta entidad financiera, cuya sede principal estará ubicada en Caracas, y contará además con dos subsedes, en las ciudades de Buenos Aires y La Paz.

 
Este alumbramiento viene a ocurrir precisamente en medio de la agobiante crisis económica, financiera e institucional que está socavando los cimientos del sistema económico internacional desde hace ya más de tres años, como consecuencia de las reglas de juego impuestas por el capital financiero internacional, que no solo continúan llevando a la ruina a los pueblos del mundo, sino que además hacen que cada vez resulte más desigual el acceso al financiamiento por parte de los países el sur.
 

Con la entrada en vigor del Convenio Constitutivo del Banco del Sur, Suramérica está generando las bases para consolidar una nueva arquitectura financiera regional, que permitirá promover proyectos de desarrollo de carácter social, para avanzar hacia la superación de la pobreza y la construcción de la igualdad, dándole impulso a sectores clave de la economía de nuestros países, como el desarrollo tecnológico, la ampliación de infraestructuras y la complementación productiva intra-regional.
 

En este gran día para la región, el Presidente Hugo Chávez, junto al Pueblo venezolano, reitera la voluntad y el compromiso de seguir trabajando en la consolidación de la Independencia y Unión Suramericanas.

 

4 Abril 2012
 
(Tomado de Noticias365)
 

Durante el reciente seminario internacional 16 del PT, celebrado en la ciudad de México, tuve el honor de dar una conferencia (ver Youtube: www.youtube.com/), en la cual emití la hipótesis de que los "cambios de régimen" y/o las guerras nucleares programadas por la OTAN/Israel contra Siria e Irán –que forman parte de la mayor fractura tectónica de la geopolítica mundial– resguardan una guerra global contra el pentapartita bloque geoeconómico de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), los principales rivales nucleares y geoeconómicos de la OTAN/G-7.

¿Asistimos a una "bipolaridad regional", de corte geoeconómico, entre el desfalleciente G-7 y los resplandecientes BRICS, cada uno con sus respectivos paraguas geoestratégico/nuclear: la OTAN y el Grupo de Shanghai?

La misma semana en que se celebraron tanto la etérea cumbre nuclear de Seúl –que ha valido severas críticas de los chinos (Global Times, 26/3/12)– como la cumbre de la Liga Árabe en Bagdad –que sopesa las mediaciones de Rusia y China para resolver el embrollo del contencioso sirio al borde de una guerra civil entre sunitas y chiítas y/o la teledirigida balcanización en varios emiratos étnico/teológicos–, se realiza en forma coincidente la cuarta cumbre de los BRICS en Nueva Delhi, que puede significar el alba de un "nuevo orden financiero internacional" (www.poresto.net/).

La agenda, amén de temeraria (porque sacude las entrañas del caduco orden unipolar), es ambiciosa. Según informan las agencias de Brasil (23/3/12), destaca la "idea, aún incipiente, de crear un banco de desarrollo de los BRICS, incrementar el intercambio comercial pentapartito y amortiguar los efectos mayores de la crisis económica mundial".

La rebeldía de los BRICS (www.imagendelgolfo.com.mx/), a la que se han sumado países emergentes como Nigeria y Colombia, respecto al nombramiento del próximo presidente del Banco Mundial (BM), orilló al presidente Obama a nominar a un prestigiado médico sudcoreano naturalizado estadunidense, Jim Yong Kim, para aplacar las críticas. The Financial Times (26/3/12), portavoz de la globalización neoliberal, fustiga un libro de su coautoría en el que critica al "neoliberalismo" y al "crecimiento económico conducido por las trasnacionales". Jim Yong Kim arguye persuasivamente que "en muchos casos el modelo neoliberal ha empeorado la situación de las clases medias y los pobres en los países en vías de desarrollo". Con esta crítica ideológica de The Financial Times es probable que los BRICS acepten su nominación –una jugada maestra de Obama–, ya que no está en juego su raza ni su nacionalidad, sino su filantropía.

A los BRICS será muy difícil detenerlos en Nueva Delhi cuando se proponen crear "un banco BRICS", que gozará de mayor capital que el BM y el FMI juntos.

Samir Saran y Vivan Sharan, funcionarios de la fundación india Observer Research (The Hindu, 26/3/12), prevén que la cumbre pentapartita "realice probablemente dos anuncios significativos (sic) que marcarán una nueva era": 1) el "Banco BRICS" o "Banco Sur-Sur"; y 2) la "Alianza de intercambio de divisas de los BRICS", en la que el renminbi de China jugará un papel determinante.

El renminbi tendrá su bautizo regional en la cuarta cumbre pentapartita, el cual usará como plataforma para su futura internacionalización (The Financial Times, 25/3/12).

A mi juicio, China deberá ser generosa y "armónica" con sus otros cuatro socios para no dejar muy atrás a sus respectivas divisas (real, rublo, rupia y rand).

Mientras las cinco divisas "R" de los BRICS toman vuelo, el "Banco BRICS" y/o "Banco Sur-Sur" puede significar el punto de inflexión para iniciar un nuevo orden financiero multipolar que sustituya el caduco orden unipolar del dólar.

Los dos autores se jactan, con orgullo justificado, de que la idea pertenece a India y tiene por objetivo "crear una institución que pueda servir a las necesidades de desarrollo y aspiraciones del mundo emergente y en vías de desarrollo".

A mi juicio, en caso de ser aprobado, el "Banco BRICS" haría irrelevante al BM. La secuencia para la quinta cumbre de los BRICS tendría que necesariamente ser la creación de un banco de corte financierista que también haga irrelevante al FMI, que se ha conducido como un banco militarista de la OTAN/Israel.

China sola, con sus colosales reservas de divisas (3.2 billones de dólares), estaría superando los fondos ("redimibles" y/o virtuales) del FMI entre 7.2 y 3.6 veces (dependiendo de quién haga las cuentas, y con todo y las colectas habidas y por haber, con las que acaban de seducir al "México neoliberal" con 14 mil millones de dólares).

Entre las razones principales para la creación del "Banco BRICS" se encuentra "conseguir una posición cupular en la gobernación financiera global". Mas allá de lo consabido sobre los BRICS (mitad de la población mundial, y cuatro de ellas entre las 10 primeras economías del mundo), su banco "tendrá el potencial de reconfigurar (sic) y realinear (sic) la agenda de desarrollo global", además de "ayudar a redistribuir y redireccionar eficientemente los ahorros asequibles con las economías emergentes para el desarrollo social (¡súper sic!) y la infraestructura en las mismas regiones" y, por consecuente, "contribuir al requilibrio de la economía global". ¿Nace(rá) un nuevo Bretton Woods en Nueva Delhi?

Naturalmente que existen escollos técnicos desde el punto de vista financiero que los autores indios no soslayan, como es "el proceso de capitalización mismo". Una solución pudiera consistir en "secuestrar una proporción de las reservas foráneas de los BRICS a un fondo común que apuntalaría el capital prestado".

El BM y el FMI se han consagrado a otorgar dinero con saliva: el capital total desembolsado por el primero es alrededor de 10 por ciento, mientras el restante forma parte de su capital "redimible", que nunca ha sido requerido.

Con sus reservas, los BRICS (¡44 por ciento del total mundial!) pueden hacer más que el BM y el FMI juntos.

El total de reservas mundiales a 2011 ascendió a 10 billones de dólares frente a 4.42 billones de los BRICS (Brasil 357 mil millones, Rusia 514 mil millones, India 296 mil millones, China 3.2 billones y Sudáfrica 51 mil millones de dólares).

Los autores indios ponen de ejemplo el asombroso Banco de Desarrollo de Brasil (BNDES), que "desembolsó cerca de 140 mil millones de dólares en 2011, con alrededor de 30 por ciento para el sector Pymes y casi 40 por ciento para proyectos de gran infraestructura". ¡Lo contrario del Banobras panista!

A juicio de los dos autores indios, lo peor que puede suceder es la creación de "un grupo de trabajo para estudiar la factibilidad y las modalidades operativas de tal banco multilateral". ¡Es ahora o nunca!

En caso de sucumbir pusilánimemente en tergiversaciones bizantinas y nimiedades pueriles, los BRICS le estarán dando una oportunidad dorada al financierismo agónico de la OTAN, de lo cual se pudieran arrepentir eternamente.