Los precios de la mayoría de productos primarios, pero sobre todo las materias primas industriales, entraron en caída libre a finales de septiembre y principios de octubre, entre la turbulencia de los mercados financieros causada por el panorama económico mundial y la crisis en la zona euro. Luego los precios se estabilizaron o en algunos casos se elevaron en los meses finales de 2011. En general han tenido un fuerte inicio de 2012, impulsado por informes que revelan tendencias más positivas en China y EU, así como ciertos signos de que la crisis en la zona euro no llegará a incumplimientos extendidos en el pago de la deuda soberana.

En promedio, se espera que los precios sean más débiles en 2012, debido a un descenso en el crecimiento del consumo y, en algunos casos, a cierta mejora en la oferta. La fortaleza del dólar también sería negativa para estos precios. Sin embargo, las laxas condiciones monetarias y una pérdida de confianza en la capacidad de pago de las soberanías endeudadas animan a los inversionistas a regresar a los activos reales, lo cual ofrece algún apoyo a sus precios.

Petróleo: EIU ha revisado ligeramente a la alza sus previsiones de consumo en 2012 a 1.7%, en consonancia con nuestra revisión a la alza del PIB de EU e indicios de que la economía china evitará un brusco aterrizaje. El consumo global comenzará a repuntar en 2013, cuando se robustezca el crecimiento. En 2014-16 se espera que un crecimiento global más fuerte eleve en un 2% el consumo anual de petróleo.

Sin embargo, siempre existe un factor de riesgo geopolítico en el precio del petróleo. Si bien nuestro pronóstico actual asume cierto nivel de riesgo político, existe la posibilidad de una perturbación más marcada en la oferta en 2012 y, en consecuencia, precios mucho más altos, o por lo menos una aguda elevación temporal. Las tensiones entre Occidente e Irán por su programa nuclear se han intensificado con las sanciones adoptadas recientemente. Si bien Irán puede todavía encontrar mercados para su petróleo en Asia (en especial China e India), y Arabia Saudita puede incrementar su producción y enviar una mayor proporción a Europa, estos escenarios sugieren una oferta más restringida de lo que preveíamos.

Para reflejar las incertidumbres que pesan sobre la oferta petrolera mundial, hemos elevado nuestra previsión de precios en 2012 (mezcla Brent con fecha) a un promedio de 100 d/b. Creemos que los precios se mantendrán reltivamente altos, a unos 110 d/b, en el primer trimestre, y que luego se irán deslizando, conforme la contracción en la demanda europea conduzca a un superávit en el mercado y a cierta acumulación de reservas.

Sin embargo, las condiciones monetarias y el crecimiento sostenido, aunque nada espectacular, de la demanda en los mercados emergentes apoyarán los precios. Se prevé más aumentos graduales en el precio del petróleo en 2014-16, al repuntar el crecimiento del consumo y también porque gran parte del petróleo adicional vendrá de fuentes de mayor costo, como Brasil y Canadá.

Productos primarios duros: Los precios de la mayoría de estos productos tuvieron una fuerte baja –a veces hasta de 30%– a finales de septiembre y principios de octubre del año pasado, como reflejo de las preocupaciones sobre el crecimiento global y los indicios de desaceleración en China. La mayoría de los precios se estabilizaron más tarde.

A menos que las economías de China y de los países desarrollados en general desaceleren más de lo previsto, la demanda continuará creciendo y apuntalará los precios en 2012. Nuestro índice de materias primas crudas (IRM, por sus siglas en inglés, que da preponderancia al cobre y al aluminio) prevé un descenso de precios a una tasa promedio anual de casi 14% en 2012, seguido por una recuperación y ligera elevación en 2013. Se espera que los precios comiencen a fortalecerse a partir de 2015, en parte por el aumento de precios petroleros en esos años y la consecuente elevación de costos de producción para muchas mineras, en particular en los sectores de aluminio y acero.

Productos primarios blandos: Aunque los precios de los productos primarios agrícolas cayeron, nuestro índice de alimentos y bebidas subió 30% en 2011, impulsado por la fortaleza de los precios en el primer semestre. La oferta mejoró en 2011 y es probable que mejore aún más en 2012 (si las condiciones climáticas son normales), por lo que volverán los superávit del mercado y los precios descenderán en 2012 y 2013. Sin embargo, se mantendrán altos según normas históricas, en parte por el nivel aún bajo de las reservas, pero también por el crecimiento de la población, la urbanización en el mundo desarrollado (y menos tierra cultivable) y la demanda adicional creada por la producción de biocombustibles.

Los riesgos están a la alza, dado que los mercados aún están relativamente restringidos y cualquier perturbación relativa al clima o desastres naturales podría conducir a fuertes aumentos de precios en los productos afectados.

En la segunda mitad del periodo de pronóstico, se espera que una respuesta positiva de la oferta contenga la presión a la alza en los precios. En parte a consecuencia de los recientes temores por la oferta y la subida de precios, en todo el mundo se destinan mayores niveles de inversión a la agricultura, y los efectos deben de comenzar a sentirse en 2014-16.

Traducción de textos: Jorge Anaya

De tiempo lento y sin solución a la vista. Una crisis sistémica, global, acumulada por años, acompaña este fin de 2011. Ya en febrero de 2009, durante el Foro Económico de Davos, uno de sus fundadores, Klaus Schawb, anunció que la reducción de los empleos en decenas de millones sería inevitable, como inevitables también son las reacciones sociales, cruzadas de violencia, contra el capitalismo. Y en su centro económico y militar, Barak Obama, en plena campaña presidencial, daba aliento con su consigna “sí podemos”, aún en deuda de concreción. Dos caras de una misma medalla, que en el nuevo año que emerge poco cambiarán las expresiones de la economía, la política, las finanzas, la geopolítica, que hoy, en sus contornos grises oscuros, se destacan por doquier.

Como puede verificarlo cualquier desprevenido, las expresiones de la crisis son inocultables y de impacto cada vez mayor y más abierto, con excepción de sus inmediatas consecuencias económicas en los países productores de petróleo. Así se analizó en el reciente foro sobre “Crisis del mundo capitalista. Hegemonía y Estado”, con la participación internacional de conocidos intelectuales de Brasil, Venezuela, Uruguay y México, que desarrolló este periódico durante los días 31 de octubre y 1º de noviembre, en asocio con el mensuario desde abajo.

En el corto plazo, según los analistas internacionales y nacionales invitados, entre los componentes más impactantes del fenómeno en curso, se destacan: la crisis financiera, de la deuda y la de la representación, y con ésta la crisis de la democracia misma hasta ahora vigente en la mayoría de las sociedades pertenecientes a las Naciones Unidas. En el largo plazo, pero con un peso aquí y ahora, también tienen su manifestación las crisis ambiental, alimentaria, del modelo de consumo energético, del modelo fordista urbano –que nos obliga a revisar y definir otro modelo de organización de nuestros espacios territoriales y de las formas de producir, distribuir y consumir– y, cómo no, del modelo de control social, llamado “violencia institucional”, como parte y soporte del poder imperial y trasnacional: la guerra. De acuerdo a uno de los invitados internacionales, la situación mundial se resume así: “En la geoestrategia mundial, el orden es bipolar nuclear; en geoeconomía, multipolar; y en el orden financiero, unipolar” (1).

El fenómeno, que sucede ante nuestros ojos y nuestra razón, sacude al mundo como un sistema que domina, aunque los noticieros centren su atención en el día a día, y de este modo titulen sobre la crisis de la deuda, la quiebra de algunos Estados; la pérdida en muchos de éstos de los beneficios sociales logrados por sus sociedades y sus pueblos tras largas décadas de gestión y de lucha; y el cuestionamiento a la democracia representativa –cada vez más limitada– por parte de ingentes conglomerados sociales. Las guerras preventivas de invasión, ocupación y control, impuestas por Estados Unidos –en ocasiones como actor fundamental, en otras en llave con la OTAN y la OEA, en el caso de Haití– no son presentadas por los grandes medios de comunicación como parte sustancial de la crisis.

Los medios y las ‘noticias’ ocultan de este modo que un reordenamiento geopolítico y una reapropiación de recursos naturales están a la orden del día. Ambos con episodios en el Norte de África y con la mira en Asia (con Irán y China en el foco), que, como maniobra de poderes, puede llegar a un conflicto de incalculables consecuencias para la humanidad y la supervivencia de la especie.

En medio de la crisis, y como expresión cultural de la misma, el lenguaje público se tiñe de un cinismo sin precedentes. El bombardeo indiscriminado del pueblo libio sucedió bajo un mandato de la ONU que tenía como fin “proteger” a los civiles, mientras las últimas agresiones a Irán tienen como disfraz el informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, redactado con retazos de documentos ad hoc elaborados por los países agresores. En una entrevista que el general estadounidense retirado Wesley Clark concedió a la periodista Amy Goodman (2), en marzo de 2007, declaró que bajo el gobierno de George Bush se decidió invadir siete países en cinco años: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán, sin que, luego que se hayan empezado a cumplir esas metas, alguien reaccione y señale que se trata de la ejecución sistemática de un macabro y premeditado plan.

Como expresión actual de esa política del garrote y de cinismo desbocado, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, ante la información del linchamiento de Muamar Gadafi, no ocultó su satisfacción, resumiéndolo así ante las cámaras de su país: “Vine, vi, murió”. Sin duda, el poder lo puede todo, hasta perder las formas de la diplomacia y de la sensibilidad. Cambia el mundo y, como producto del bombardeo mediático, la sociedad global cae en la absoluta insensibilidad que banaliza la muerte y la tortura, y la hace aceptable para una masa que en los juegos virtuales mata por decenas y recibe premios por hacerlo. Pero otras cosas también han cambiado.

Los despidos masivos y las rebajas de salarios ya no afectan solamente a los países de la periferia sino que ahora también perturban los países del centro, donde –como producto de las presiones de los centros financieros (ver Ramonet, pág. 8)– se pierden beneficios económicos, en seguridad social, en empleo, etcétera, disfrutados por décadas, asunto que despierta un inmenso malestar entre jóvenes y adultos, inconformidad que, aunque insuficiente para contener las medidas económicas impuestas país a país, siembra el futuro de la nueva participación social, básica para el delineamiento de la convivencia en sus sociedades y modo de enfrentar el capital financiero internacional.

Hasta ahora, la movilización ciudadana deja en claro la lucidez en la comprensión de los sucesos en marcha. Dos consignas dicientes y preciosas así lo reflejan: “Democracia Real Ya” y “Somos el 99 por ciento”. La primera sintetiza la inconformidad con el sistema político y económico en su conjunto, y su paradigma para el cual la democracia es de forma, un simple voto delegativo, y de la cual se concluye que el sistema representativo hasta ahora conocido llegó a su límite. Tal vez esta es la principal novedad de 2011. De igual manera, la segunda consigna se puede entender como un señalamiento, una denuncia, del sistema financiero imperante y de su real dictadura, todo lo cual revela que la democracia formal es una mera apariencia.

Como extensión de lo anterior, los congresos o parlamentos de cada país son un simple escenario que reafirma –en lo económico– el contenido decidido de antemano por la minoría que concentra en sus manos la riqueza de cada país. Sorprende, sin embargo, que el tamaño y la proporción de la crisis, así como las crecientes protestas, no llamen a quienes detentan los hilos del poder globalizado, así como el local, a replantear sus políticas de todo orden. Por su prevalencia militar no extraña esta actitud. La ausencia de autocrítica es una constante de los imperios y los poderosos en el curso de la historia. Por tanto, es dable concluir que nadie se autodepura, es decir, nadie cambia por iniciativa propia.

Así sucedió en los eclipses del Imperio Romano, el Inglés y el Francés. En su cenit, en vez de girar a favor de la humanidad, optaron por apretar el puño del poder y tratar de controlar más y más duro con su avance militar: es la opción última que les queda ante su creciente ilegitimidad: más y mayor control, más y mayor violencia. El riesgo de un regreso del autoritarismo en Europa y otras latitudes es una realidad cada vez más palpable (3).

Todo lo anterior es más dramático en la coyuntura presente, con Afganistán, Iraq, Libia y el blanco que ahora tiene foco con Irán y escalón en Siria –cuyo gobierno hereditario reprime–, cuando se configura un escenario militar y de guerra en amplia escala que reafirma la experiencia de los imperios durante siglos. Pero ahora, con mayor tamaño, más víctimas y las inmensas consecuencias de que estas maniobras lleven a un conflicto regional de consecuencia mundial, con el uso por primera vez de proyectiles atómicos tierra-tierra, ante la vista y las contramedidas de prevención de poderes con inmensa capacidad bélica, como China y Rusia, que en línea son los verdaderos objetivos estratégicos del despliegue militar de Estados Unidos y la OTAN, con Inglaterra como voz cantante. Esta alianza, con su hegemonía mundial en riesgo y la economía con quiebres de burbuja financiera, sin iniciativa, y un dólar de papel sin respaldo, para no dejarse replegar como principal actor del sistema mundo capitalista, cuenta con las armas como último recurso.

De este modo, la crisis sistémica en curso, con alzamientos de pueblos –mundo árabe, manifestaciones y crisis políticas en Europa– y con protestas de conglomerados sociales en creciente, al tiempo que asume una fuerte expresión política y cultural puede estallar en una guerra de colosales dimensiones y consecuencias. Ya encima, en 2012 veremos si los intereses y el desespero del conglomerado industrial-militar de los Estados Unidos y de sus aliados por la hegemonía del dólar conducen a episodios demenciales, y si sus pretensiones de control geopolítico global se concretan. Pero también seremos testigos de la capacidad de resistencia, creatividad y propuesta de infinidad de sociedades, que ahora se encuentran –con nuestro continente en pasos de integración– ante el reto de interrelacionarse; de sumar para enfrentar al mismo tiempo y como un solo cuerpo a su enemigo hoy común: el sistema financiero mundial y su aparato militar.

A la par, como en Islandia, presenciaremos el surgimiento de –aunque tal vez parciales– propuestas alternas al sistema político y económico dominante durante los dos últimos siglos; de nuevas formas de organización, participación y decisión ciudadana; nuevos modos de relación con la naturaleza, y de producción y distribución de los bienes primarios que requiere cada conglomerado social para vivir con dignidad (ver “Una constitución de los bienes comunes”, pág. 10).

Este es sin duda el panorama para 2012, como un año de grandes resistencias y movilizaciones de ciudadanía. Asimismo, y si los poderes globales no se contienen, de la amarga apertura de un conflicto armado por lo menos regional –África-Asia–, con posibilidad de extenderse en territorio, tiempo y riesgo para la humanidad de su propia extinción.

En otra época, crisis de menor impacto les dieron paso a dos guerras mundiales y su secuela de la Guerra Fría.

1        Arellano Ortiz, Fernando, entrevista con el científico social mexicano Alfredo Jalife-Rahme, periódico desde abajo, edición 175, noviembre-diciembre, p. 22.
2        http://www.youtube.com/watch?v=RKo2kRQ2tOI.
3        Zibechi, Raúl, “Con la crisis sistémica, ‘vamos hacia regímenes cada vez más autoritarios’”, periódico desde abajo, edición 175, noviembre-diciembre, p. 20.

Las negociaciones sobre cambio climático, que se llevan a cabo en Durban, Sudáfrica, desde el 28 de noviembre, entran esta semana en la fase de negociaciones políticas de alto nivel. Si bien parece perfilarse una postura mayoritaria de que Durban no debe significar el sepelio del Protocolo de Kioto, bien podría ser -como señaló un representante de Greenpeace- que éste termine en la unidad de cuidados intensivos.
 
Hay dos temas centrales y cruciales en los debates en esta Conferencia de las Partes (COP17): la renovación de los compromisos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, en el marco del Protocolo de Kioto, cuyo primer periodo vencerá en 2012; y los mecanismos y fuentes financieras del Fondo Verde Climático (FVC), considerado indispensable para la implementación efectiva de otra serie de acuerdos y mecanismos, como los planes de adaptación, mitigación y transferencia tecnológica para que los países en desarrollo puedan enfrentar el cambio climático.
 
Voceros de la sociedad civil y movimientos sociales presentes en Durban están escandalizados por la aparente falta de voluntad política de algunos de los actores más potentes de comprometerse con acciones contundentes y a corto plazo, ya que la situación actual y las amenazas de catástrofes exigen respuestas urgentes. Los plazos y metas necesarios para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel más sostenible ya fueron reconocidos por la comunidad internacional en años anteriores.
 
El lunes, Nicolas Stern (autor del Stern Review sobre la economía del cambio climático), en una rueda de prensa, recordó las cifras: en los próximos 40 años, se tendrá que reducir las emisiones del nivel actual de unos 50 mil millones de toneladas anuales, a menos de 20 mil millones, para tener la posibilidad (aunque no la seguridad) de mantener el calentamiento global promedio por debajo de los 2 grados. Al mismo tiempo, 6 de los 7 mil millones de habitantes actuales del globo requieren de un crecimiento económico para satisfacer sus necesidades básicas, recordó.
 
No obstante, hasta ahora ni siquiera se han cumplido las metas globales -poco ambiciosas- de reducir las emisiones globales en un 5% hasta 2012 (sobre los niveles de 1995). Un estudio difundido por el Global Carbon Project a fines de noviembre revela que en 2010, las emisiones globales de carbono aumentaron en 5,9%, el mayor aumento anual registrado hasta ahora. El promedio de la última década ha sido un crecimiento del 3% anual, comparado con cerca de 1% en los años 90.
 
A pesar de esta situación, no se percibe en Durban un sentido de urgencia por parte de los grandes actores; incluso la mayoría de propuestas en discusión hablan de al menos ocho años más para seguir negociando, antes de asumir compromisos más radicales.
 

Planteamientos

 
Los países del ALBA, que han venido concertando posturas comunes, expresaron públicamente sus preocupaciones con el estado de las negociaciones. “No hemos visto avances significativos en el Protocolo de Kioto y eso todavía nos preocupa”, señaló en rueda de prensa la jefa de la delegación venezolana, Claudia Salerno. Los países del ALBA están comprometidos en buscar “un resultado que sea significativo para el planeta”, lo cual implicaría compromisos substanciales de reducción de emisiones, y a corto plazo. “Si las fechas críticas se establecieron en el año 2009, no entendemos cómo ahora ciertos países desarrollados planteen hojas de ruta que pueden tomar muchos años y que concluirían quizás con mucha esperanza en el 2020”, puntualizó.
 
Paul Oquist, ministro de la Presidencia para Políticas Nacionales de Nicaragua, respondiendo a una pregunta de ALAI, señaló que los países con responsabilidad histórica para las emisiones, y que tratan de evadir su responsabilidad civil por los daños causados a los países en desarrollo, ahora podrían sumar una nueva responsabilidad histórica: el de decretar una década perdida. “No lo podemos aceptar”, sentenció.
 
En los últimos días, China modificó su posición al decir que podría aceptar nuevos compromisos vinculantes a partir del 2020, pero estableció cinco condiciones. Por su parte, Japón, Canadá y Rusia han dicho hace algún tiempo que no participarán en un nuevo periodo de compromisos, pero también han señalado que no obstaculizarán un nuevo acuerdo.
 
En cambio Estados Unidos, que ni siquiera firmó el Protocolo, viene planteando medidas dilatorias y buscando debilitar los acuerdos, como lo denunciaron miembros del Climate Action Network. Nuestro mensaje a Obama, dijo Kumi Naidoo, es que si no puede lograr que su equipo acá en Durban cambie su actitud negativa, entonces “que se haga a un lado para dejar que el resto del mundo avance”. Jim Leape agregó que “ninguna de las soluciones actualmente en la mesa nos salvarán de la tragedia”, y que falta ambición y voluntad política.
 
En entrevista con ALAI, el jefe de la delegación boliviana, René Orellana, identificó como principales obstáculos a superar, primero “que el segundo periodo de compromisos se dé sin condicionamientos”, es decir que los compromisos no deben ser negociables a cambio de algo, sino que son “una responsabilidad moral y ética”. Y segundo, que los países desarrollados que no entren al segundo periodo de compromisos “admitan, acepten y decidan tener un sistema de cumplimiento de sus ofertas de reducción”. Ello implica que sus ofertas de reducción (voluntarias) permitan cuantificar la reducción de emisiones, con “un sistema de control riguroso y un sistema punitivo”, en caso de incumplimiento. Bolivia ha presentado una propuesta en este sentido a la Conferencia, pues, según los actuales textos en debate, mientras que la mayoría de países, que sí aceptan compromisos vinculantes, se someterían a un sin fin de controles, monitoreos, restricciones y verificaciones, hasta ahora no se contempla nada similar para los países con metas voluntarias.
 
En los pasillos se comenta que probablemente algún tipo de acuerdo saldrá de Durban que mantenga en vida el Protocolo de Kioto, mientras se siga negociando un instrumento más contundente; pero hay poco optimismo que pueda estar a la altura de lo que el planeta y la humanidad requieren, ni con la urgencia necesaria.
 

El Fondo Verde

 
La creación del Fondo Verde Climático ya fue acordada en Cancún, y durante el año se ha avanzado en definir el marco operativo, pero aun persisten marcadas diferencias sobre algunos aspectos. Se da por sentado que se llegará a un acuerdo sobre los mecanismos; no obstante, poco se está discutiendo las fuentes para llenar el fondo. Para los países del ALBA, se requieren compromisos claros y obligatorios de los países desarrollados. Ya se ha visibilizado el fracaso de los mecanismos voluntarios, afirmó Oquist.
 
Por su parte, Ecuador ha sometido a la conferencia una propuesta de monitoreo y verificación para los mecanismos de financiamiento, para saber cómo se están ejecutando los fondos comprometidos. De los fondos Fast Start establecidos en Copenhague hasta 2012, “ni el 9% han sido invertidos en los países en desarrollo”, destacó la ministra del Patrimonio, Mará Fernanda Espinosa. “Lo que vemos es una serie de baúles vacíos de recursos, pero llenos de retórica”, denunció. Esto deja en entredicho otros acuerdos de Cancún, cuyos mecanismos se están afinando en Durban, como adaptación, iniciativas REDD, mitigación, porque quedarán desfinanciados.
 
La posición de Bolivia en estas negociaciones se alinea con los demás países del ALBA presentes.  No obstante, afirma no haber dejado de lado los compromisos de Tiquipaya (Conferencia Mundial de los Pueblos, 2010). En este marco, señaló René Orellana, Bolivia ha presentado una propuesta muy rigurosa de manejo sustentable de los bosques, sin los mercados, que contempla la captura de carbono pero también una visión más integral, como espacio de vida que incluye alimentación, biodiversidad, agua. Algunos países han expresado interés, dice, pero la mayoría de países no han dado señal al respecto.
 
En otro tema, consecuente con el rechazo a los mercados como mecanismo de financiamiento expresado en Tiquipaya, se ha presentado una propuesta de impuesto a las transacciones financieras y un impuesto a los buques de navegación internacional y la aviación (que no responden a ningún país). Esto se está negociando y Bolivia tiene esperanzas de que sea incluida.
 
En cuanto a si habrá una segunda Conferencia de los Pueblos, Orellana respondió que son los movimientos sociales del mundo los que tienen que definirlo: “Esa conferencia ya tiene que ser apropiada por ellos y ya no por un Estado. Nosotros por supuesto lo apoyamos,” acotó.

Parece que el mundo estuviera en el comienzo de una nueva era de revoluciones, como se dio en Europa en 1848. Esta vez, sin embargo, hablamos de un despertar político y una toma de conciencia de nivel global.

136 páginas

P.V.P.: 20.000


Adquirir este producto

Antecedentes
 
Un accidente nuclear, unos bombardeos de la OTAN y un Bin Laden después, y sigue subiendo el número de hambrientos. De hecho, desde el verano pasado los precios de los alimentos no han dejado de crecer hasta alcanzar valores récord en 2011. El punto de ignición se originó con la disminución de las cosechas de cereales en algunos países exportadores, que se transformó en una reducción de la oferta que espoleó el incremento de los precios. Para garantizar su propio abastecimiento y poder defenderse del aumento, estas naciones limitaron sus exportaciones lo que constriñó más aún la oferta generando más tensión y alzas en el mercado, a la vez que el caos se iba expandiendo a otros alimentos.
 
Los primeros balances sociales consecuencia del terremoto de precios de los alimentos los dio a conocer el Banco Mundial a mediados de febrero, anunciando que durante este año el número de hambrientos podría crecer en 75 millones hasta oscilar los 1000 millones, a la vez que aumentaría en 44 millones el número de pobres extremos.[1]
 
De esta forma se arriesga gravemente el primero de los Objetivos del Milenio, que se compromete a reducir a la mitad el porcentaje de personas hambrientas. El presente y el futuro no invitan al optimismo. Datos del “Índice para los Precios de los Alimentos”, que calcula la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), muestran que durante el mes de febrero se alcanzó el record en los precios, aparte de constituir el octavo mes seguido con una tendencia claramente alcista.[2] Los últimos índices de marzo y abril mantienen la dinámica y perpetúan esta agónica situación, porque a pesar de la ligera reducción en los precios, éstos siguen un 36% más inflados respecto a los valores de hace un año.[3]   
 
Dos lógicas opuestas para diagnosticar un mismo problema
 
A efectos de este artículo, la cadena comercial alimentaria se podría dividir en tres eslabones. El primero lo componen los países exportadores; que comercian sus cosechas en el mercado internacional que es el segundo eslabón; para que puedan ser adquiridos por las naciones importadoras que conformarían el tercero.
 
Una vez hecho este matiz decir que la primera de las lógicas se denominará “humana”, porque antepone el estómago de las personas que debería prevalecer a cualquier otra premisa. La segunda es la “lógica del mercado” y es la que imponen con calzador los poderosos y sus políticos. Para ésta el centro del universo es el mercado, que debe ser totalmente libre de ataduras y obstáculos porque se basa en el principio metafísico de que el mercado es capaz de autorregularse, o como se dice metafóricamente, existe una especie de mano invisible que repartirá el pastel de forma justa y equitativa.
 
Para la “lógica humana” -defendida por el que escribe- el problema de la crisis de los precios tiene su origen en “manos visibles” del mercado cuyas operaciones bursátiles, sin ser armadas, son socialmente más criminales que las bombas del cadáver Bin Laden; por tanto, las soluciones deben encaminarse a frenar los abusos de este mortífero segundo eslabón de la cadena. Para la otra lógica, el mercado es un ente intocable que por dogma de fe debe ser libre a cualquier precio. Los idealistas creen las propiedades sobrenaturales de su autorregulación filantrópica, mientras que para los pragmáticos el mercado es una manera de forrarse y por eso no quieren regulación, salvo cuando les interesa para lucrarse más si cabe. Bajo la “lógica del mercado”, que es la que se ha impuesto, la causa del incremento de precios tiene su origen en los países exportadores e importadores (eslabones primero y tercero), es decir, en la humanidad misma.
 
Mito 1: Existe un desequilibro entre la oferta y la demanda de alimentos
 
O dicho de otra manera, el problema es que el primer eslabón de la cadena produce menos alimentos y el tercero consume más. Por el contrario, el papel del segundo eslabón (mercado) se ciñe a fijar inocente, salomónica y mecánicamente unos precios que en este caso son elevados porque la oferta de cereales es menor a la demanda.
 
Con datos de la FAO de este mes de mayo, para este ciclo 2010-2011 se prevé que el balance mundial entre la producción y el consumo de cereales arroje un déficit de 43,1 millones de toneladas. Pero las reservas, que oscilan los 483 millones, permiten hacer frente 11 veces al déficit estimado.[4] Durante varios años en la última década fue peor la relación entre producción, consumo y reservas, pero nunca los precios ascendieron tanto como ahora o 2008. En 2003-2004 las reservas sólo cubrían 6 veces el déficit existente en aquel momento y los precios eran la mitad que ahora.[5]
 
La propia FAO, en septiembre de 2010 repartía optimismo a través de un comunicado de prensa en el que afirmaba que “no hay indicios de una crisis alimentaria mundial” y que “el suministro y la demanda mundial de cereales se presentan suficientemente equilibrados (…) La previsión para la producción mundial de cereales en 2010 se sitúa en 2 239 millones de toneladas, tan sólo un uno por ciento menor que el pasado año y la tercera mayor registrada hasta hoy.”[6]
 
El discurso sereno, paradójicamente se tornó en dramático dos meses después coincidiendo con la edición del informe “Perspectivas Alimentarias”, en el que se informaba de los cereales que “unos déficit imprevistos de producción debidos a fenómenos meteorológicos influyeron negativamente en las perspectivas para el suministro mundial de cereales…”.[7] Se cuantificaba la nueva cantidad de cereales en 2216 millones de toneladas, frente a los 2239 de septiembre.
 
Y es que de no haber indicios de crisis y de un equilibrio del suministro y la demanda, en unas pocas semanas se pasa al alarmismo por 23 millones de toneladas menos (el 1% de la producción mundial) pero ¿realmente puede este 1% provocar tal desbarajuste?
 
Porque en una resolución de febrero el Parlamente Europeo mantenía que “…en la actualidad el suministro total mundial de alimentos no es insuficiente (…) son más bien la inaccesibilidad de los mismos y sus elevados precios los factores que privan a muchas personas de la seguridad alimentaria.”[8]Entonces, si la crisis no es de escasez sino que se origina por el alza de los precios que impide la accesibilidad a los alimentos, pero este ascenso no surge de un desequilibrio real por una menor oferta y una mayor demanda, y si además se suma que durante años la situación fue peor pero los precios se mantuvieron equilibrados, entonces, indudablemente, hay un factor independiente al primer y tercer eslabón que está distorsionando gravemente los precios, que se llama especulación, que está incrustado en el segundo eslabón (mercado) y que según la Eurocámara es el causante del 50% de los incrementos en los precios.
 
Para más información decir que hay dos tipos de especuladores. Los fondos de inversión, de pensiones, de cobertura, etc. que según el Observatori del Deute en la Globalització “…compran y venden contratos de futuros esperando sacar beneficios en cualquiera de las transacciones, independientemente de que estos contratos se materialicen.”[9]Después están los intermediarios (destacando las transnacionales agroexportadoras como Cargill, Monsanto, etc.) que manejan grandes cantidades de productos como el cacao, cereales, etc. lo que les confiere influencia en la oferta de alimentos, no dudando en almacenar grandes cantidades para desabastecer el mercado y forzar una subida de precios. Estos intermediarios también especulan con contratos de futuros.
 
Bajo la “lógica humana” habría que actuar sobre estos elementos transgresores para evitar más hambrientos, pero bajo la todopoderosa e imperante “lógica del mercado” debe ser el mundo quién se amolde a sus reglas y concretamente los países del primer eslabón que deben disponer más alimentos en el mercado en busca de su bendita autorregulación, aunque esté infestado de especuladores, aunque caigan más famélicos y aunque en realidad hay alimentos suficientes.
 
Mito 2: Los chinos y los indios comen más y mejor
 
En este supuesto son dos países del tercer eslabón quienes han desquilibrado la balanza, aunque con cifras de la FAO de noviembre, el consumo humano de cereales estimado para este año crecerá un 7,10% respecto a 2005 y el consumo de cereales para piensos lo hará un 2,24%. En cuanto a la oferta, la producción mundial de cereales prevista para 2011 será un 8,10% superior a la de 2005. Por tanto, los incrementos en los consumos de cereales para humanos y piensos, porcentualmente serán armónicos y proporcionales al crecimiento de la producción, tomando como referencia datos de 2005 y 2011.
 
Para el ciclo 2010-2011, el volumen de cereales para consumo humano y para piensos rondará los 1820 millones de toneladas (demanda) cuando se prevé una producción global de 2216 millones de toneladas (oferta). Alimentando estómagos y animales de granja sobrarían 396 millones de toneladas. El verdadero desequilibrio en la demanda de cereales es producido por otros consumos alejados de los esófagos, fundamentalmente agrocombustibles. Para 2011 se estima que se desviarán 433 millones de toneladas para estos usos, que respecto a 2005 supone un aumento del 44%. Los 396 millones de toneladas sobrantes, no sólo desaparecen sino que se genera un déficit de 37 millones.[10]
 
Señalar los menús chinos e indios como posible causa de la crisis, aparte de ser tendencioso porque difícilmente pueda justificar el tenue desequilibrio en la demanda, tiene implícito dos mensajes subliminales hábilmente calibrados para confundir a la ciudadanía. Primero, mientras se acuse a los estómagos chinos e indios se librarán los especuladores y los coches europeos y norteamericanos. Segundo, con esta premisa, el sistema económico global basado en el libre mercado no sólo se deshace de cualquier responsabilidad por la crisis alimentaria, sino que se apunta el tanto de haber generado riqueza y progreso en países emergentes como China e India… que ahora comen mejor.  
 
Mito 3: Los países exportadores e importadores han actuado irracionalmente
 
Se dice esto porque durante los primeros meses de la crisis, los primeros limitaron sus exportaciones y los segundos compraron grandes partidas de alimentos, ambos con el objetivo común y legítimo de poder garantizar el suministro de alimentos para sus poblaciones. Pues bien, para algunos organismos y expertos este comportamiento en el primer y tercer eslabón ha sido irracional, porque ha estrangulado más la ecuación entre la oferta y la demanda.
 
Es curioso que en la sociedad del supuesto comercio libre, los inversionistas -aprovechando esa “libertad”- especulen en el mercado con total impunidad sin que nadie diga o haga algo, mientras a ciertos estados se les critica y se les presiona cuando libremente compran y venden en el mismo mercado. Por ejemplo la FAO, en enero publicaba una nota de prensa en la que explicaba algunas de las actuaciones que realizó para frenar la escalada de precios durante los meses iniciales de la crisis en 2010. Se menciona en dicha nota que “La FAO entró en ese momento en contacto con los diferentes países exportadores, con la intención de evitar un fenómeno de contagio tras las restricciones a la exportación de trigo anunciadas por Rusia. Y lo consiguió, excepto en el caso de Ucrania, país en el que al menos logró retrasar la decisión durante varios meses.”[11]
 
A los países importadores la FAO ha sugerido, a través del documento Guide for policy and programmatic actions at country level to address high food prices, que apliquen medidas económicas y comerciales regresivas para reducir el precio de los alimentos en sus territorios, como por ejemplo subvenciones directas, incentivos fiscales, reducción de impuestos como el IVA, reducción de los aranceles, etc. La FAO, además, ha organizado seminarios para dar a conocer estas sugerencias y considera esencial que los estados revisen sus opciones legislativas, supuestamente para incorporar estas medidas que, van encaminadas a que las opulentas ganancias de los inversores financieros sean costeadas por los estados soberanos, que verán reducidos sus ingresos arriesgando la financiación de sus programas sociales mientras incrementan su endeudamiento.[12]
 
No ha sido posible localizar documento alguno en el que la FAO u otro organismo internacional hayan cabildeado a instituciones financieras para que frenaran la sangría especuladora.
 
Mito 4: Se trata de una crisis alimentaria mundial
 
Llegado este momento hay que indicar que la especulación en los mercados de futuros, por si misma no es la causa de la crisis. Dicho de otra manera, los países que se cultivan sus propios alimentos no tienen porque adquirirlos en el mercado. El problema lo tienen los países que han instaurado el modelo agroexportador que fomenta la siembra de cultivos para la exportación al supermercado global (sobre todo los exóticos y las materias primas) en detrimento de la producción nacional de unos alimentos que ahora obligadamente tienen que adquirir en el segundo eslabón.
 
Olivier De Schutter, relator de la ONU para el derecho a la alimentación, lo dejaba entrever en una reciente entrevista: “Los países africanos se han beneficiado de unas cosechas en 2010 relativamente buenas y no afrontan un riesgo inmediato (…) Los países que importan la mayor parte de la comida que necesitan son más vulnerables. Los menos desarrollados compran el 20% de sus alimentos, y su factura se ha multiplicado por cinco o seis desde los años 90. Esta dependencia de los mercados internacionales es muy peligrosa.”[13]
 
Ameritaría otro artículo explicar los mecanismos que han propiciado el abandono de la soberanía alimentaria, pero destacar que muchos organismos como el Banco Mundial presionaron y espolearon a naciones pobres para que apostaran por la agroexportación ahogando su propia agricultura campesina. También la desaparición de los aranceles bajo la “lógica del mercado”, facilitó que excedentes alimentarios subsidiados de Estados Unidos penetraran en países pobres, aniquilando la producción local lo que derivó en una dependencia de las importaciones. O casos como el de España, que en 2006 aprobó una reforma en la que reducía considerablemente su producción de azúcar (500.000 toneladas de cuota con un consumo de 1,3 millones de toneladas). El acatar la disminución en lugar de legislar en favor de una agricultura sostenible que garantice dicho suministro interno generando a la vez empleo y desarrollo rural, ha propiciado que España dependa de las importaciones y de los precios internaciones.[14]
 
A nivel general, la liberalización del mercado agrícola alejó a los estados de su función tradicional de legislar según los intereses de sus poblaciones, lo que ha provocado que la cadena alimentaria sea controlada por grandes empresas que exprimen al agricultor hasta su desaparición. Sin éste no hay cultivos y crece la dependencia hacia unas pocas transnacionales que manejan y especulan con el comercio agrícola.
 
Por tanto la crisis actual no se trata de un fenómeno coyuntural, sino que el escenario para la tragedia actual, durante décadas se fue preparando en muchos países a través de políticas liberales ortodoxas impuestas en algunos casos a través de chantajes y conflictos armados (recuerden si no, el paquete de medidas económicas que instauró el gobierno “amigo” de Irak tras la defenestración de Sadam Hussein).
 
Mito 5: Los agricultores salen ganando por el alza de los precios
 
Se cree que los elevados precios de los alimentos repercuten positivamente en los agricultores de países del primer eslabón, que se benefician de la situación y reciben mejores precios por sus cosechas. Pero esto no suele ser así, porque el principal problema que enfrenta la agricultura para la exportación es que las diferentes fases de la cadena agroalimentaria (semillas, insumos, intermediación, distribución, transformación, etc.) se concentran cada vez en menos manos. Esta situación de oligopolio da fuerza a estas “manos” que determinan las condiciones y en el caso de la intermediación y la distribución, son éstas las que establecen los precios de compra sin que la política ponga límite al abuso.
 
En España el saqueo se visualiza en el Índice de Precios en Origen y Destino de los Alimentos, que calculan la coordinadora agraria COAG y las organizaciones de consumidores UCE y CEACCU. En el estudio último de abril de 2011, los cultivos, de media, multiplicaban un 505% su valor desde el agricultor al consumidor y en algún caso concreto se llegaba al 761%. Para COAG “Una vez más, los datos evidencian que la distribución mueve los hilos de la cadena agroalimentaria a su antojo, independientemente de la evolución de los precios en el campo, e impone condiciones desde arriba para salvaguardar sus márgenes, manteniendo o incluso elevando los precios en épocas de mayor consumo…”.[15] La situación es tan decimonónica que los agricultores en muchos casos no negocian un precio de venta, sino que entregan su producción y al final les abonan una pequeña migaja que a veces no cubre ni los costos de producción.
 
La propia Comisión Europea reconocía en un informe la detección de “…una serie de graves problemas en la cadena de abastecimiento, como el abuso de poder de compra dominante…”. Mientras el Parlamento Europeo dejaba claro en una Resolución de febrero pasado “Que el alza de precios de los productos alimenticios no se traduce automáticamente en un incremento de las rentas de los agricultores, debido sobre todo a la velocidad con que aumentan los costes de los insumos agrícolas (…) el porcentaje de la renta de los agricultores procedente de la cadena alimentaria ha disminuido considerablemente, mientras que los beneficios de los transformadores y los minoristas han experimentado un aumento constante…”.[16]
 
Mito 6: Hay que liberalizar más los mercados agrícolas
 
En un artículo publicado en enero y firmado por el ex director de la FAO, Jacques Diouf, decía que “Las medidas sanitarias y fitosanitarias unilaterales, así como los obstáculos técnicos al comercio, suponen un freno para las exportaciones y, en particular, para los países en desarrollo.” y “Se debe llegar a un consenso en las negociaciones ya demasiado largas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para poner fin a la distorsión de los mercados y a las medidas comerciales restrictivas para el comercio que agravan los desequilibrios entre la oferta y la demanda.”[17]
 
Una vez más, se parte de un desequilibrio que realmente no existe entre el primer y el tercer eslabón, como aclara Olivier De Schutter: “Hay escasez localizada en regiones donde las cosechas han sido bajas o que han sufrido desastres naturales o conflictos o donde las rutas de comunicación son muy pobres. Pero producimos suficiente para alimentar al mundo. Si los mercados funcionasen bien y la gente tuviera la capacidad adquisitiva para comprar la comida disponible no habría hambre. El hambre es un problema político.”[18]
 
Las afirmaciones de Jacques Diouf son más graves por cuanto se apuesta, bajo la aplastante “lógica del mercado”, por incidir en un modelo agrario basado en el comercio libre y en la exportación (el de los tres eslabones), en detrimento de uno que garantice la seguridad y la soberanía alimentaria de los pueblos. Con él se fomenta entre las naciones, el abandono de su auto abastecimiento de alimentos y la dependencia hacia el segundo eslabón (mercado) con su voracidad y perversidad incluidas. Para los agricultores una mayor liberalización no es provechosa, porque como se decía antes, la distribución y la intermediación imponen los precios de compra y venta. Por tanto, por mucho que se desregule y por muchas fronteras que se abran, al final es el intermediario quién acaba repartiendo el pastel. De Schutter indicaba al respecto que “…ni los pequeños agricultores se benefician siempre de los altos precios, porque están en el eslabón de la cadena más débil, ni los consumidores de la bajada de precios porque las empresas importadoras o los pequeños comercios no los trasladan al mercado.”[19]
 
Mito 7: Hay que aumentar la inversión y la producción
 
No hay una escasez pero se busca acrecentar la producción (oferta) en el primer eslabón para calmar el alza de precios que acaece en el segundo. Dicho gráficamente, el lobo asaltó el gallinero y por las ventanas se echan más gallinas para saciar su voracidad.
 
Pero, el problema no es de cantidad sino de accesibilidad. No se requieren cirugías financieras y técnicas con aparatosos postoperatorios, sino una ración de justicia social y coherencia. Según el Parlamento Europeo “…al menos el 30 % de todos los alimentos producidos en el mundo se despilfarra en varios puntos de la cadena alimentaria.”[20] Se refiere a la cadena controlada por unos pocos, en donde los alimentos recorren largas distancias para transformarse en productos envasados que se exponen luego en un supermercado. Y es cierto que de cara al futuro se tiene que plantear un aumento en la producción teniendo en cuenta el incremento de la población, aunque más temprano que tarde habrá que cuestionarse medidas controvertidas como el control de la natalidad, si no quiere la raza humana convertirse en una plaga que arrase con el planeta.
 
La producción y la inversión, per se, no son la panacea. Un incremento de ambas puede ser positivo si el protagonista activo es el pequeño agricultor y campesino, que genera alimentos dignamente para las comunidades locales de una forma sostenible y accesible. Pero conforme está montado el cotarro agroexportador bajo el libertinaje comercial, de nada sirve aumentar la inversión y la producción si después: A- La tierra está en manos de terratenientes e inversores que no siembran comida sino cultivos exóticos (café plátanos, etc.) y materias primas para la exportación (algodón, soja para biodiesel, etc.). B- No se legisla para eliminar, sino que se mantienen los engranajes que permiten los atropellos ejercidos por los especuladores y las transnacionales que controlan las semillas, insumos, comercialización, transformación, precios de compra y venta, etc.
 
De hecho, en una nueva vuelta de tuerca, en algunos países del sur, desde hace años ha crecido vertiginosamente la cantidad de hectáreas acaparadas por extranjeros. Algunos son estados soberanos que buscan su abastecimiento, pero otros son inversores que una vez dominados los mercados, la venta de semillas e insumos, la distribución, la comercialización, etc. ahora van a por la tierra que es lo único que no tienen bajo sus zarpas. Y es que después del batacazo de las “subprimes”, el negocio agrícola es una garantía como explicaba un financiero al diario Público: “No hay prácticamente otro producto en el que invertir en estos momentos cuya demanda real sea tan clara…”[21]Porque puede bajar la demanda de coches o móviles, pero comer es preciso.
 
En esta coyuntura los “agrinversores” no irán con pequeñeces. Sus tierras dispondrán de regadíos modernos, tractores, transporte, buenas carreteras y no dudarán en contaminar el medio ambiente (ajeno) con agroquímicos y cultivos transgénicos. Abandonarán la tierra cuando acaben con su fertilidad y buscarán otras para arrasar, como hizo con sus bananeras la United Fruit. Y nunca, absolutamente nunca sembrarán para los pobres frijoles a diez pesos la libra, pudiendo vender en dólares maíz para bioetanol. Sin duda más inversión y producción pero ¿quién come?
 
Mito 8: Hace falta una nueva revolución verde
 
A mediados del siglo pasado la agricultura se mecanizó y se incorporaron semillas mejoradas y productos químicos. Este proceso que facilitó un aumento de la producción se denominó “revolución verde”, aunque no logró acabar con el hambre porque no solucionaba el problema de la accesibilidad a los alimentos. Esta evidente contradicción no es óbice para que algunas voces clamen ahora por una segunda “revolución verde” que sería encabezada por las semillas transgénicas. La justificación la de siempre: aumentar la producción para paliar el desequilibrio de la oferta y la demanda entre el primer y tercer eslabón.
 
Sin embargo, apostar por una segunda “revolución verde” sería incidir en un modelo ecológicamente insostenible que ha contaminado al medio ambiente y las personas. Los efectos negativos y los fracasos de los cultivos transgénicos han sido documentados ampliamente. Actualmente sólo tienen cabida en una agricultura industrial, mecanizada, con vocación exportadora y fuertemente dependiente del agonizante y caro petróleo. Sin olvidar que los agroquímicos y las semillas transgénicas forman parte del mismo “paquete tecnológico” que se tiene que comprar, lo que amarra al agricultor a unas pocas transnacionales que se lucran con este negocio.
 
En diciembre, De Schutter publicó un informe en el que apostaba por la agroecología como un modelo ambientalmente más sostenible y socialmente más justo. Se detallaban experiencias de agricultores ecológicos que lograron mejores producciones que los convencionales y se afirmaba que “…la propagación de las prácticas agroecológicas puede aumentar al mismo tiempo la productividad agrícola y la seguridad alimentaria, mejorar los ingresos y los medios de sustento de la población rural y contener e invertir la tendencia a la pérdida de especies y la erosión genética.”[22]
 
Son precisamente estas bondades sociales y ambientales las que dificultarán su propagación, ya que el modelo agroecológico cuestiona la “lógica del mercado” a la vez que desmonta el chiringuito de los que se enriquecen con las penurias de la mayoría. Por tanto, a seguir comiendo moscas y salvando bancos que Bin Laden murió y estamos de fiesta.
 
- Vicent Boix. es escritor, autor del libro El parque de las hamacas y responsable de Ecología Social de Belianís. Artículo de la serie “Crisis Agroalimentaria”, ver más aquí.
 
[1] http://www.europapress.es/epsocial/noticia-numero-personas-sufren-hambre-cronica-acerca-mil-millones-20110216141925.html
[2] FAO: “Dificultades en los mercados de cereales con una nueva subida de los precios” Roma, 3 de marzo de 2011.
[3] FAO: “El último Índice de precios de la FAO muestra su primer descenso en ocho meses” Roma, 7 de abril de 2011.
[4] http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/csdb/es/
[5] http://www.elparquedelashamacas.org/html/verbo.html http://www.elparquedelashamacas.org/html/diosmercado.html
[6] FAO: “Los mercados de futuros necesitan algún tipo de regulación”Roma, 23 de junio de 2010.
[7] http://www.fao.org/docrep/013/al969s/al969s00.pdf
[8] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0006+0+DOC+XML+V0//ES&language=ES
[9] Observatori del Deute en la Globalització, Càtedra UNESCO de Sostenibilitat de la Universitat Politècnica de Catalunya y Revista Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas: “Navegando por los meandros de la especulación alimentaria”, marzo de 2011. http://www.derechoshumanosdelcampesinado.org/es/descargas.html?func=fileinfo&id=102
[10] ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/ah864s/ah864s00.pdf http://www.fao.org/docrep/013/al969s/al969s00.pdf
[11] http://www.fao.org/news/story/ar/item/50269/icode/
[12] http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ISFP/revisedISFP_guide_web.pdf y FAO: “La FAO organiza seminarios para altos funcionarios a fin de ayudar a los gobiernos a tomar decisiones normativas informadas” Roma, 8 de marzo de 2011.
[13]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hambre/problema/politico/elpepuint/20110317elpepusoc_14/Tes
[14]http://www.uniondeconsumidores.com/index.php?option=com_content&task=view&id=593&Itemid=197
[15] http://www.coag.org/?s=2&id=739cefa62ec8005d8b474e984a24df10
[16] http://www.europarl.europa.eu/RegData/seance_pleniere/textes_adoptes/provisoire/2011/02-17/0071/P7_TA-PROV%282011%290071_ES.pdf
[17] http://www.jornada.unam.mx/2011/01/30/index.php?section=opinion&article=028a1eco
[18]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hambre/problema/politico/elpepuint/20110317elpepusoc_14/Tes
[19]http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hambre/problema/politico/elpepuint/20110317elpepusoc_14/Tes
[20] http://www.europarl.europa.eu/RegData/seance_pleniere/textes_adoptes/provisoire/2011/02-17/0071/P7_TA-PROV%282011%290071_ES.pdf
[21] http://www.publico.es/dinero/364865/el-hambre-de-ganancias-infla-el-precio-de-la-comida
[22] http://www.rap-al.org/index.php?seccion=&f=news_view.php&id=425

Hay tanta hipocresía y tantos confusos análisis acerca de lo que está ocurriendo en Libia que apenas sabe uno por donde comenzar. El aspecto más pasado por alto en la situación es la profunda división de la izquierda mundial. Varios estados latinoamericanos de izquierda, siendo el más notable Venezuela, mantienen un apoyo pleno al coronel Kadafi. Pero los voceros de la izquierda mundial en Medio Oriente, Asia, África, Europa, y Norteamérica, decididamente no están de acuerdo.

El análisis de Hugo Chávez parece enfocarse primordialmente, en realidad en exclusiva, en el hecho de que Estados Unidos y Europa occidental hayan estado profiriendo amenazas y condenas al régimen de Kadafi. El coronel, Chávez y algunos otros insisten en que el mundo occidental pretende invadir Libia y "robarse" su petróleo. Todo ese análisis para nada ubica lo que ha estado ocurriendo y deja mal el juicio de Chávez –y de hecho su reputación con el resto de la izquierda mundial.

Primero que nada, durante los últimos 10 años y hasta hace algunas semanas, Kadafi no obtuvo sino buena prensa en el mundo occidental. Intentó probar por todos los medios posibles que no era un gobernante que respaldara al "terrorismo" y que su único deseo era integrarse plenamente a la corriente principal geopolítica y económica en el mundo. Libia y el mundo occidental han estado logrando un arreglo tras otro, todos con ganancias. Es difícil para mí ver a Kadafi como un héroe del movimiento mundial antimperialista, por lo menos en los últimos 10 años.

El segundo punto en que falla el análisis de Hugo Chávez es que en Libia no va a haber ningún involucramiento militar significativo del mundo occidental. Los pronunciamientos públicos han sido mera alharaca, diseñada para impresionar a la opinión local. No va a haber ninguna resolución del Consejo de Seguridad porque Rusia y China no van a aceptarla. No va a haber ninguna resolución de la OTAN porque Alemania y otros no aceptarán. Aun la postura militante de Sarkozy contra Kadafi se topa con resistencia dentro de Francia.

Y sobre todo, en Estados Unidos la oposición a una acción militar proviene del público, pero lo más importante es que proviene de los militares. El secretario de defensa, Robert Gates, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mullen, han expresado de modo muy público su oposición a instituir una zona de vuelo restringido. De hecho, el secretario Gates fue más allá. El 25 de febrero se dirigió a los cadetes de West Point: "En mi opinión, deberían examinarle la cabeza a cualquier futuro secretario de Defensa que vuelva a aconsejarle al presidente el envío de un gran ejército terrestre estadunidense a Asia, Medio Oriente o África".

Para subrayar este punto de vista de los militares, el general retirado Wesley Clark, anterior comandante de las fuerzas de la OTAN, escribió un editorial para el Washington Post el 11 de marzo, con el título "Libia no califica para una acción militar estadunidense". Así que, pese al llamado de los halcones a que haya un involucramiento de Estados Unidos, el presidente Obama resistirá.

El punto entonces no es si va a ocurrir o no la intervención militar occidental. El punto son las consecuencias que tiene el intento de Kadafi de suprimir del modo más brutal posible toda la oposición de la segunda revuelta árabe. Libia está en un momento de confusión debido a los triunfantes levantamientos en Túnez y Egipto. Y si hay alguna conspiración, es esa entre Kadafi y Occidente para bajarle el ritmo, o aun suprimir, a la revuelta árabe. En la medida en que Kadafi logre hacerlo, estará enviando un mensaje a todos los otros déspotas amenazados de la región: el camino a seguir es la represión dura y no el otorgamiento de concesiones.

Esto es lo que ve la izquierda en el resto del mundo, aunque algunos gobiernos de izquierda en América Latina no lo vean. Como apunta Samir Amin en su análisis sobre el levantamiento egipcio, hay cuatro distintos componentes entre quienes protestan –los jóvenes, la izquierda radical, los demócratas de clase media y los islamitas. La izquierda radical está compuesta por los partidos de izquierda suprimidos y por los movimientos sindicalistas revitalizados. No hay duda de que hay una izquierda radical mucho más pequeña en Libia, y un ejército mucho más débil (a causa de la política deliberada de Kadafi). El resultado, por tanto, es muy incierto.

Reunidos los dirigentes de la Liga Árabe pueden condenar públicamente a Kadafi, pero muchos, tal vez la mayoría, pueden aplaudirlo en privado –y copiarlo.

Podría ser útil finalizar con dos piezas de testimonio procedentes de la izquierda mundial. Helena Sheeham, una activista marxista irlandesa, bien conocida en África por su trabajo de solidaridad con los movimientos más radicales, fue invitada por el régimen de Kadafi a dar un conferencia en la universidad y llegó cuando estallaba la revuelta. Las conferencias en la universidad se cancelaron y a fin de cuentas sus anfitriones simplemente la abandonaron, por lo que tuvo que buscar salir por sus propios medios. Escribió una bitácora diaria en la cual, el último día, el 8 de marzo, escribió: "Cualquier ambivalencia acerca de ese régimen se fue, se fue, se fue. Es brutal, corrupto, engañoso, demencial".

Podemos ver también la declaración de Cosatu (Congress of South African Trade-Unions), la principal federación de sindicatos en Sudáfrica y vocera de la izquierda. Tras analizar los logros sociales del régimen libio, dijo: "Sin embargo, Cosatu no acepta que estos logros sean de modo alguno una excusa para masacrar a aquellos que protestan contra la opresora dictadura del coronel Kadafi y reafirma su respaldo por la democracia y los derechos humanos en Libia y en todo el continente".

Mantengamos un ojo en el balón. La lucha clave en el mundo justo ahora es la segunda revuelta árabe. Será difícil obtener un resultado realmente radical en esta lucha. Kadafi es el principal obstáculo para la izquierda árabe, y para la izquierda mundial. Tal vez deberíamos recordar la máxima de Simone de Beauvoir: "Querer ser libre implica querer que otros sean libres".

Traducción: Ramón Vera Herrera

Immanuel Wallerstein
© Immanuel Wallerstein

Cuando parecía que la situación económica internacional comenzaba lentamente a estabilizarse, el estallido de la crisis griega volvió a generar pánico en los principales mercados del mundo. Esta vez la réplica tuvo como epicentro el sur de Europa y amenaza con hacer desaparecer al euro. El huevo de la serpiente se encuentra en la dificultad para armonizar las diferencias entre los distintos socios que optaron por impulsar una moneda común. Qué puede esperar Argentina.

- ¿Por qué estalló la crisis en Grecia? Grecia adoptó el euro el 1º de enero de 2001 y a partir de entonces vivió un boom de consumo fomentado por la estabilización de los precios y el fácil acceso al crédito. Fue una bonanza ficticia que no respondió a una mejora en la productividad de su economía. Los principales ganadores del período fueron los bancos alemanes y franceses que financiaron el endeudamiento y las multinacionales de esos mismos países que ganaron participación en el mercado griego. Ambos procesos derivaron en un creciente déficit comercial y corriente. La adopción del euro implicó para Grecia una rigidez similar a la que enfrentó Argentina durante la convertibilidad, lo cual la forzó a resignar la política monetaria y cambiaria. Incluso fue más allá porque no “ató” su moneda a otra, sino que directamente eliminó la propia. El ingreso a la Eurozona fue como una dolarización. En ese contexto, cuando el déficit se volvió insostenible y las calificadoras le bajaron la nota a la deuda griega, haciendo imposible su acceso al mercado voluntario de crédito, el default quedó a la vuelta de la esquina y ahora sólo podrá evitarlo con la ayuda del resto de los países de la Eurozona.

- ¿En qué consiste el plan de rescate diseñado por Europa y el FMI? Los países de la Eurozona aprobaron el viernes un paquete de ayuda por 110.000 millones de euros destinado a Grecia. Alemania será el principal aportante con 22.000 millones. El plan está supeditado a la implementación de un durísimo plan de ajuste cuyo cumplimiento será monitoreado trimestralmente por la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. El primer desembolso se hará efectivo antes del próximo miércoles 19 de mayo, cuando Grecia debe afrontar un vencimiento de deuda por 8500 millones de euros. La deuda pública griega llega casi a 300.000 millones de euros, equivalente al 120,8 por ciento de su Producto Interno Bruto (PIB). Para poder dar cuenta de la dimensión del problema, basta comparar con Argentina que en 2001 tenía una deuda equivalente al 53,8 por ciento de su PIB y declaró un default por 81.800 millones de dólares. Lo que se busca en este caso es evitar una quiebra que haría temblar a Europa, en especial a los bancos de las principales potencias de la Unión. Grecia le debe 57.000 millones de euros a la banca francesa y 34.000 millones a la alemana. El plan de rescate también se hizo pensando en ellos.

- ¿Qué medidas le exigen a cambio de esa ayuda? El Parlamento griego aprobó el jueves los lineamientos generales del plan de ajuste que el gobierno del socialista Giorgos Papandreu se comprometió a ejecutar a cambio de la ayuda europea y del FMI. El objetivo principal es reducir el déficit fiscal, que en 2009 llegó a 13,6 por ciento del PIB, a 8,1 este año y luego seguir achicándolo progresivamente hasta lograr un rojo de “sólo” 2,6 por ciento en 2014. El combo para alcanzar esa meta incluye un recorte de 30 mil millones de euros en los gastos de los próximos tres años y aumento de impuestos al consumo y las ganancias. Para achicar el gasto se prevé: 1) reducir 16 por ciento los salarios públicos mediante la eliminación de dos pagos extraordinarios (cobrarán 12 salarios en lugar de 14). Además, permanecerán congelados durante los próximos tres años; 2) eliminar dos pagos extras para los jubilados que cobran más de 2500 euros por mes y congelar los ingresos por tres años para toda la clase pasiva; 3) subir la edad jubilatoria a partir de su vinculación con un indicador que tomé en cuenta la esperanza de vida; 4) computar para la jubilación todos los años de la vida laboral, lo que también supondrá una remuneración menor; 5) aumentar gradualmente de 37 a 40 el número de años cotizados para recibir el ciento por ciento de ese haber; y 5) profundizar el proceso de privatización de empresas públicas. Por el lado de los ingresos, se prometió: 1) aumentar en IVA al 23 por ciento (en marzo ya se lo llevó del 19 al 21 por ciento); 2) subir 10 por ciento impuestos especiales al tabaco, el alcohol y los combustibles, y 3) crear nuevas tasas para gravar las ganancias empresarias y el consumo de productos de lujo. El paquete incluyó además una propuesta de reforma laboral que contempla rebajas en las indemnizaciones y eliminación de la cláusula que le prohíbe a las empresas despedir a más del 2 por ciento de sus empleados en un mes.

- ¿El gobierno griego puede garantizar el ajuste? Es la pregunta del millón. El miércoles pasado los sindicatos intentaron frenar la aprobación del plan de ajuste con una huelga general que paralizó al país. Además, cerca de 100 mil personas se manifestaron en las calles de Atenas. Si ese nivel de protestas se mantiene durante las próximas semanas, Papandreu podría verse obligado a renunciar y en ese caso la “solución” ortodoxa que proponen Bruselas y el FMI quedaría herida de muerte y a Grecia no le quedaría otra opción que formalizar el default y salir de la zona euro para recuperar competitividad con una nueva moneda más devaluada. De hecho, la primera ministra alemana, Angela Merkel afirmó el miércoles que “un buen europeo no es necesariamente el que ayuda rápido, sino quien está dispuesto a revisar los tratados para que la estabilidad de la zona euro no sufra daños”. Así dejó en claro que si Grecia no ajusta, a los líderes europeos no les temblará el pulso para marginarla de la unión monetaria.

- ¿Qué otros países de Europa se están viendo afectados? El temor de los inversores es que Grecia sea sólo la punta del iceberg. En la fila aparecen Portugal, Irlanda, Italia e incluso España. Portugal, por ejemplo, registró un déficit de 9,4 por ciento de su PIB el año pasado y ya se comprometió ante Bruselas a llevar adelante un plan de austeridad que incluye recortes en el gasto público y subas de impuestos para los sectores más ricos. Sin embargo, a fines de abril Standard & Poor’s rebajó la calificación de la deuda portuguesa de “A+” a “A-” porque duda de que pueda cumplir con la meta de achicar su déficit a 2,8 por ciento en 2013. A España le ocurre algo similar. En 2009, su déficit fiscal llegó a 11,2 por ciento y los inversores desconfían de las promesas de llevarlo a 3 por ciento en 2013, sobre todo en un contexto donde la desocupación llega al 20 por ciento y la economía permanece estancada. Por ese motivo Standard & Poor’s le bajó la nota de “AA+” a “AA”. La calificación sigue siendo buena, pero la obtención de crédito se encarece. La semana pasada el Tesoro español colocó deuda a cinco años por 2345 millones de euros y tuvo que ofrecer 3,58 por ciento, cuando en abril la tasa había sido de 2,84. En los bonos a dos años está ofreciendo un 2,9 por ciento, mientras que Alemania paga sólo 0,5 por ciento anual.

- ¿El euro puede desaparecer? Si la crisis queda circunscripta a Grecia y el ajuste fracasa, lo más probable es que sean los griegos los que se queden sin el euro, pero si la amenaza del default se extiende a España, Portugal, Italia e Irlanda, la moneda común comenzaría a peligrar. Para despejar esos fantasmas, los líderes de los 16 países de la Eurozona acordaron el viernes la creación de un fondo que tendrá por objetivo defender la moneda común. “Los especuladores deben saber que van a apostar a perdedor. El lunes, a la apertura de los mercados, Europa estará lista para defender el euro”, aseguró el presidente francés, Nicolas Sarkozy, al finalizar la cumbre en Bruselas. De hecho, los ministros de Finanzas de la Eurozona se reunirán hoy para instrumentar un mecanismo de estabilización financiera que sirva para preservar la moneda.

- ¿Qué incidencia puede tener la crisis sobre la economía argentina? Argentina permanece al margen del mercado voluntario de crédito desde hace ya varios años. Por lo tanto, la crisis europea impactará sólo a través de los flujos comerciales. Por ahora, la principal preocupación surge por la pérdida de competitividad del peso frente al euro y el real, lo cual podría ocasionar una caída de ingresos por exportaciones, sobre todo si el euro se sigue debilitando y el dólar se fortalece como reserva de valor. No obstante, el riesgo principal es que la crisis, ahora focalizada en el sur de Europa, se generalice e impacte en el precio de los commodities a partir de una menor demanda de clientes relevantes para Argentina como China o India.

- ¿Y sobre el canje de la deuda? La crisis financiera impactó en el precio de los bonos y eso hizo que la oferta argentina se tornara menos atractiva. Por ejemplo, para los inversores institucionales el valor del paquete (compuesto por bonos Discount y cupones atados al PIB) tenía el 15 de abril un valor presente de 50,9 por cada 100 dólares en default y ahora se ubica cerca de 45 dólares. Además, la suba de la tasa de interés de los bonos complica la posibilidad de que se puedan tomar 1000 millones de dólares de fondos frescos a 9,5 por ciento, tal como se había acordado con los bancos Citi, Deutsche y Barclays, que acercaron la propuesta. Sin embargo, en Economía creen que la crisis le podría generar a la operación un beneficio inesperado. En momentos de mucha incertidumbre los inversores prefieren recuperar liquidez y para ello siempre es más facil vender un bono que no está en default.

Por Fernando Krakowiak
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

---

"Grecia es sólo la punta del iceberg": Nouriel Roubini

Periódico La Jornada
Domingo 9 de mayo de 2010, p. 3

Hamburgo, 8 de mayo. El economista estadunidense Nouriel Roubini –quien predijo a detalle la crisis financiera mundial desatada hace dos años en Estados Unidos– advirtió el peligro de que la actual crisis de Grecia se expanda rápidamente a todo el mundo.

"Grecia es sólo la punta del iceberg", dijo Roubini en una entrevista que adelantó este sábado el semanario alemán Der Spiegel. El economista afirmó que los planes de rescate dispuestos hasta la fecha no bastarán: "Si no se elabora pronto un plan B, existe el peligro del efecto dominó".

La crisis se extendería rápidamente a países como Portugal o España. "Al final, esto haría estallar el euro", previno.

El experto criticó al gobierno alemán, al que acusó de haber desperdiciado tiempo precioso para el rescate de Grecia. "La política interna alemana y el creciente escepticismo ante la unión monetaria demoraron la reacción en detrimento de los esfuerzos por acotar la crisis griega".

Las ayudas millonarias de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional no son, en opinión de Roubini, suficientes para contrarrestar la crisis: "Se aplaza el problema hasta el año que viene".

Roubini agregó que no cree que la crisis se frene en las fronteras de Europa y teme que los gigantescos endeudamientos públicos generen pronto "serios problemas" en Japón y Estados Unidos.

El primer ministro finés, Matti Vanhanen, dijo que la zona euro enfrenta su peor crisis, y si el actual trance causado por Grecia no es resuelto, existe el riesgo de otra recesión.

"Si el efecto dominó comienza, ninguna economía está segura", advirtió Vanhanen a la emisora nacional finesa YLE en una entrevista.

Vanhanen dijo que los esfuerzos actuales garantizarían que el euro no colapse. "Se están tomando acciones de manera tal que no exista temor de esto."

Los líderes de los 16 países que usan la moneda única dijeron después de negociaciones con el Banco Central Europeo y el ejecutivo de la Comisión Europea que están listos para adoptar cualquier medida necesaria para proteger la estabilidad de la zona euro.

"Seguramente no es del mayor interés de los mercados que esta situación evolucione en un caos", comentó Vanhanen.

¿Qué es la gripe? Es una grave enfermedad respiratoria contagiosa causada por los virus de la gripe. Millones de personas en Estados Unidos padecen gripe cada año. La mayoría suele estar enferma una semana aproximadamente. Algunas personas (especialmente los niños pequeños, las mujeres embarazadas, los ancianos y las personas con problemas crónicos de salud) pueden ponerse muy enfermas y muchos mueren por la gripe.

Centro para el Control y Prevención de la Enfermedad [1]

La Organización Mundial de la Salud (OMS) aumentó su nivel de alerta de pandemia a un nivel 5 en una escala de 6. La fase 5 de la OMS significa que “hay una propagación continua entre humanos del virus en al menos dos países y que es inminente un brote de la enfermedad a nivel global... Indica también un aumento de los esfuerzos para producir una vacuna ... Se han confirmado casos humanos en México, Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Israel, Nueva Zelanda y España".

Según los informes, la OMS tomó la decisión después de que “un bebé de 23 meses muriera [de gripe porcina] en Texas tras haber viajado desde México para recibir tratamiento médico”. Según los informes, la gripe porcina se ha confirmado en 11 de los estados de Estados Unidos. Se han citado las palabras de altos cargos sanitarios de la OMS en Ginebra y Washington afirmando que “es poco probable que se detenga la propagación del virus”. Los medios de comunicación se han puesto a pleno rendimiento con muy pocos análisis y revisión de las pruebas, y han centrado la atención en los más de 2.400 casos de gripe no específica en México.

    “la propagación mundial es inminente”...

    “todos los países deberían activar planes de preparación”,

    “La peor crisis sanitaria a la que se enfrenta el mundo desde hace 90 años...”

Al día siguiente de que la OMS decretara la fase 5 de la alerta, un científico vinculado con el Centro para el Control y Prevención de la Enfermedad de la Unión Europea insinuó, sin pruebas, que la pandemia podía afectar “de manera benigna” a entre un 40% y 50% de la población de la UE (véase europeanvoice.com, 30 de abril de 2009). El profesor Neil Ferguson, un miembro del grupo de trabajo de la OMS sobre la gripe porcina, afirmó que “el 40% de las personas en Reino Unido podrían infectarse en los próximos seis meses si el país se viera afectado por la pandemia”.

“No sabemos qué dimensiones tendrá la epidemia en los próximos dos meses ... Es casi seguro que aunque desaparezca en las próximas semanas (lo que puede ocurrir) tendremos una epidemia estacional en otoño” .

“Podemos esperar que hasta entre un 30% a un 40% de la población enferme en los próximos seis meses si verdaderamente se convierte en pandemia. Puede que tengamos una cantidad importante de personas infectadas, pero, si a mí me gustara apostar, diría que durará poco porque avanzamos hacia el verano”. El profesor Ferguson afirmó que los 152 muertos en México probablemente suponen una proporción relativamente pequeña del número total de infectados que podría llegar a decenas o cientos de miles” (Daily Express, 1 mayo de 2009).

Los reportajes de los medios de comunicación están distorsionados. Se transforman las realidades. Las declaraciones de los políticos no están respaldadas por pruebas médicas y científicas. Las declaraciones del profesor Ferguson carecen de fundamento. No se ha molestado en confirmar el número de casos de gripe porcina en México “confirmados por el laboratorio”. ¿Entre el 30% y el 40% de la población de Gran Bretaña? ¿Hasta el 50% de los 500 millones de habitantes de la Unión Europea? ¿En qué se basan estas afirmaciones? Según los reportajes, el 27 de abril sólo había un caso de gripe porcina en toda la UE: “El primer caso confirmado en Europa de gripe porcina se diagnosticó en España. La ministra de Salud del país lo confirmó el lunes por la mañana, después de que se le hicieran pruebas a un hombre que había vuelto recientemente de México” BBC, 27 de abril de 2009 [2]).

Debilitar el movimiento de protesta social

Declaraciones de esta naturaleza sobre la “inevitable propagación” de la enfermedad crean, bastante deliberadamente, una atmósfera de temor, inseguridad y pánico. También sirven para distraer la atención de la gente de la devastadora crisis económica global que está llevando al mundo a la pobreza y al paro generalizados, por no mencionar la guerra en Oriente Medio y el tema más general de los crímenes de guerra de la OTAN-EEUU. La Verdadera Crisis Global está marcada por la pobreza, el colapso económico, los conflictos étnicos, la muerte y la destrucción , la derogación de los derechos civiles y la desaparición de los programas sociales del Estado. El anuncio por parte del UE de la pandemia de gripe porcina inevitablemente sirve para debilitar el movimiento de protesta social que se ha extendido por Europa. En México las medidas de emergencia contra la gripe porcina que han “cerrado” zonas urbanas enteras se consideran en general un pretexto del gobierno de Felipe Calderón para frenar la creciente desconformidad social con una de las administraciones más corruptas de la historia mexicana. En México se suspendió el desfile del 1 de mayo, que iba dirigido contra el gobierno de Calderón.

El balance de la OMS

El grupo consultivo de la OMS ha señalado 148 casos confirmados por laboratorio en todo el mundo de gripe porcina, incluyendo 8 muertos, apenas una pandemia:

    “29 de abril de 2009 – La situación sigue evolucionando rápidamente. A las 18:00 GMT del 29 de abril de 2009 nueve países han informado oficialmente de 148 casos de infección de gripe A/H1N1. El gobierno de Estados Unidos ha informado de 91 casos confirmados por laboratorio, con una muerte. México ha informado de 26 casos confirmados de infección incluyendo siete muertes.

    Los siguientes países han informado de casos confirmados por laboratorio sin muertes: Austria (1), Canadá (13), Alemania (3), Israel (2), Nueva Zelanda (3), España (4) y Reino Unido (5).

    En la página web de la OMS (WHO.org) se podrá disponer diariamente de más información”.

En una declaración del 29 de abril, la directora general de la OMS, la dra. Margaret Chan confirmó que:

    “Basándome en valoraciones de toda la información disponible y tras varias consultas a expertos, he decidido pasar el actual nivel de alerta de pandemia de gripe de la fase 4 a la 5.

    Las pandemias de gripe se deben tomar en serio precisamente debido a su capacidad de propagarse rápidamente a cada país del mundo.

    ... La OMS seguirá la pista a la pandemia a los niveles epidemiológico, clínico y viriológico.

    ... He apelado a los países donantes, a UNITAID, a la Alianza GAVI, al Banco Mundial y a otros para movilizar recursos ”.

Una mina de otro para los grupos de empresas farmacéuticas

La OMS ha identificado a la gran empresa farmacéutica como solución para la crisis:

“Yo [la Directora-General de la OMS] me he puesto en contacto con las compañías que fabrican antivirales para evaluar la capacidad y todas la opciones de aumentar la producción. También me he puesto en contacto con fabricantes de la vacuna de la gripe que pueden contribuir a la producción de una vacuna para la pandemia”. La pandemia de la gripe porcina constituye una mina de oro corporativa para el grupo de empresas de biotecnología. La UE ya ha dado luz verde para trabajar con la gran empresa farmacéutica para desarrollar una vacuna contra la gripe porcina.

Estudio de la prueba

Los datos utilizados para un nivel 5 de alerta mundial son extremadamente escasos. La OMS no sólo afirma que “es inminente un brote mundial de la enfermedad”, sino que también distorsiona los datos de mortalidad de México referentes a la pandemia gripe porcina. Según la declaración oficial de la directora general de la OMS, la dra. Margaret Chan, el 29 de abril: “Hasta el momento han muerto 176 personas en México”. ¿De qué? ¿De dónde ha obtenido esas cifras? Según el ministerio de Sanidad mexicano, 159 personas murieron de gripe, de los cuales sólo siete corroborados por análisis de laboratorio se debieron a la variedad H1N1 de gripe porcinas (véanse los detalles más abajo). Como documentó William Engdahl, los síntomas de la gripe porcina no son específicos, se parecen a los de las gripe común (véasehttp://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13456).

La opinión científica contradice la declaración oficial de la OMS:

    “Los científicos que estudian el virus están llegando al acuerdo de que esta variedad híbrida de la gripe (al menos en su forma actual) no parece que vaya a ser tan fatal como las variedades que causaron algunas pandemias anteriores. De hecho, el actual brote de virus H1N1 que emergió en San Diego y el sur de México a finales del mes pasado, puede que no haga tanto daño como los brotes corrientes de gripe que se dan cada invierno sin tanta fanfarria.

    Cada vez más pruebas preliminares de los laboratorios genéticos, modelos epidemiológicos y las simples matemáticas sugieren que en el actual brote probablemente se eviten los peores escenarios ” (Los Angeles Times, 30 de abril de 2009, http://www.latimes.com/features/health/la-sci-swine-reality30-2009apr30,0,3606923.story)

México

La gripe es una enfermedad común. Anualmente hay millones de casos de gripe por toda América. “Según el Diario de la Asociación Médica Canadiense, la gripe mata al año hasta a 2.500 canadienses y a unos 36.000 estadounidenses. En todo el mundo, la cifra de muertes atribuidas anualmente a la gripe es de entre 250.000 y 500.000” (Thomas Walkom,The Toronto Star, 1 de mayo de 2009, http://www.latimes.com/features/health/la-sci-swine-reality30-2009apr30,0,3606923.story) La mayoría de los casos de gripe en México de los que se ha informado no muestran la variedad A/H1N1. Según los reportajes de la prensa, la mayoría de los casos mexicanos de gripe porcina son “sospechosos”: no han sido confirmados por un análisis de laboratorio. El ministro mexicano de Sanidad, José Ángel Córdova confirmó que “había 2.498 casos graves de neumonía atípica asociada a las condiciones de la gripe” ...[que] “podrían estar relacionados con el virus A/H1N1”. De estos 2.498 casos de gripe, murieron 159, de gripe o de dolencias relacionadas, pero sólo de estas muertes tenían relación con al gripe porcina, según la declaración oficial del ministro de Sanidad. Estas cifras corresponden al modelo general de gripe observado en México en años anteriores. “En un año normal entre 6.500 y 7.500 mexicanos mueren de enfermedades como la neumonía” (Ibid).Los 159 casos de los que se ha informado “se han achacado al brote”, pero los informes de laboratorio sugieren que la gripe porcina sólo fue la causa de 7 de los 159 casos.

Por ejemplo, en el pueblo de Veracruz, La Gloria, hubo un brote de infecciones respiratorias agudas; de los 450 casos, se hicieron pruebas de gripe porcina y sólo uno resultó ser positivo (esto es, una ratio de 1/450).

Los reportajes de prensa son invariablemente sesgados. Citan 152 o 159 muertos por el virus H1N1 cuando, de hecho, sólo siete de estas muertes están asociadas a la variedad A/H1N1 de la gripe porcina según el ministerio de Sanidad. Las otras muertes se pueden asociar a casos de gripe ordinaria y/o a factores relacionados, pero parece que los reportajes raramente hacen la diferencia. Además, no se dan detalles de resultados de laboratorios referentes a estos siete casos.

En Estados Unidos sólo un laboratorio en todo el país tiene capacidad para confirmar la identidad del virus, a saber, el Centro para la Prevención y Control de la Enfermedad, situado en Atlanta [3]. ¿Cuántos laboratorios de Mexico tiene capacidad para identificar el virus? Según los reportajes, se están enviando las muestras al Instituto Nacional de Diagnóstico y Referencia Epidemiológico de México, que los envía a los laboratorios del gobierno en Estados Unidos y Canadá. Esto sugiere que no hay análisis de laboratorio que documenten el relativamente grande número de casos sospechosos. Según declaraciones del ministerio, los análisis de laboratorio de las 159 muertes se están realizando en laboratorios mexicanos con ayuda del CPCE de Atlanta que enviará los resultados.

Estados Unidos

En Estados Unidos se ha informado de 109 casos del virus (a 30 de abril de 2009), de los cuales sólo cinco fueron hospitalizados. EL Centro Estadounidenses para el Control de la Enfermedad confirmó que un bebé de 23 meses de Texas había muerto del virus de la gripe porcina tras estar hospitalizado y ser examinado clínicamente.

Casos humanos estadounidenses de infección de gripe porcina( a fecha de 30 de abril de 2009, 10:30 AM ET)

Estados           Arizona            California          Indiana            Kansas            Massachusetts          Michigan            Nevada            New York            Ohio            South Carolina            Texas      TOTAL

Cifra de casos confirmados por el laboratorio 1 14 1 2 2   1 1 50 1 10 26      109 casos

Muertos 1   1 muerto

Cifras de la OMS http://www.who.int/csr/don/en/

Desinformación de los medios de comunicación

Los reportajes de prensa señalan que “se ha informado de que cientos de niños en edad escolar de Nueva York han enfermado con “lo que se sospecha que es gripe porcina” . Sin embargo, no había pruebas confirmadas por laboratorios de la incidencia del brote de la gripe porcina H1N1. Lo más probable es que los niños padecieran gripe, lo cual es frecuente en el mes de abril. “Todos los casos eran leves, ningún niño fue hospitalizado, ninguno estaba gravemente enfermo”, afirmó el dr. Frieden. Altos cargos de Sanidad llegaron a su conclusión preliminar tras efectuar pruebas virales de muestras de la nariz o la garganta a ocho alumnos, lo que les permitió eliminar otras variantes de la gripe”.

Se hicieron pruebas a niños en edad escolar de Queen's, pero las pruebas no fueron concluyentes: entre esos “cientos de niños en edad escolar”, no había informes de laboratorio que llevaran a identificar positivamente el virus de la gripe. De hecho, los reportajes son contradictorios: según ellos, el CPCE de Atlanta “es el único laboratorio del país que puede confirmar positivamente un nuevo brote de gripe porcina, que ha sido identificado como H1N1” (NYT, 25 de abril de 2009)

La gripe es una enfermedad común. La identidad del virus sólo se puede identificar por medio de un examen de laboratorio.

Es revelador que el CPCE de Atlanta esté desempeñando un papel clave en la identificación del virus para varios países de latinoamericanos, incluyendo México, Guatemala, El Salvador y Costa Rica. El 30 de abril, el gobierno estadounidense estableció un laboratorio CPCE en México. En otras palabras, la agencia gubernamental estadounidense está monopolizando la dirección de las pruebas de laboratorio, los datos y los análisis.

[1] http://www.cdc.gov/

[2] http://www.bbc.co.uk/mundo/aprenda_ingles/2009/04/090427_aprenda_griporcina.shtml

[3] http://www.latimes.com/features/health/la-sci-swine-reality30-2009apr30,0,3606923.story

Enlace con el original: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13433


Michel Chossudovsky
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos