El planeta Medios vive una conmación de intensidad nunca antes conocida. El impacto del meteorito internet, comparable al que hizo desaparecer a los dinosaurio, provoca un cambio radical del ecosistema mediático. De su mano, la digitalización del mundo tranforma a gran velocidad el biotipo informacional.

Esta tesis, sin duda sugestiva, invita a leer la presente obra con total dedicación y mente abierta, para ahondar y comprender las particularidades de un mundo en transformación que le abre grandes posibilidades al conjunto social, que deja ser –en el mundo de las comunicaciones– un simple espectador y consumidor para transformarse en actor de primer orden.

La explosión del periodismo

Internet pone en jaque a los medios tradicionales

Ignacio Ramonet

---

Índice

Prólogo
Un cambio de ecosistema

Capítulo 1

Una crisis de identidad 
El triunfo del amateur 
Entender lo que está pasando
De los “medios-sol” a los “medios-polvo” 
¿El fin del Blu-ray?
Un panorama chernobylizado
Newsweek vendido por 1 dólar…
Adaptarse o morir
Periodistas exprimidos
¿El fin de los reportajes?
Los nuevos galeotes de la información

Capítulo 2

Se necesitó mucho valor para entrar en Homs; Sky News, luego la BBC, luego unos cuantos hombres y mujeres valientes que fueron a contar al mundo las angustias de la ciudad, mismas que, al menos en dos casos, ellos sufrieron en carne propia. Sin embargo, apenas esta semana pude reflexionar en lo bien que llegamos a conocer el nombre del indomable fotógrafo británico herido, Paulo Conroy, y en cambio qué poco sabemos de los 13 voluntarios sirios que al parecer fueron abatidos por francotiradores y proyectiles cuando iban a rescatarlo. No es culpa de Conroy, por supuesto. Pero me pregunto si conocíamos los nombres de esos mártires, o si siquiera intentamos descubrirlos.

Hay un tinte ligeramente colonialista en todo esto. Nos hemos acostumbrado tanto al desenfadado heroísmo de la versión cinematográfica de los corresponsales de guerra, que de algún modo se han vuelto más importantes que las personas de las que informan. Se supone que Hemingway liberó a París –o por lo menos el bar de Harry–, pero, ¿habrá un solo lector que recuerde el nombre de un francés que haya muerto liberando a París? Recuerdo a mi intrépido colega de la televisión Terry Lloyd, muerto por los estadunidenses en Irak en 2003, pero, ¿quién puede nombrar a uno del cuarto de millón de iraquíes muertos a consecuencia de la invasión (aparte de Saddam Hussein, claro)? El corresponsal de Al Jazeera en Bagdad fue abatido por un ataque estadunidense a la capital iraní ese mismo año. Pero, levante la mano el que recuerde su nombre. Respuesta: Tareq Ayoub. Era palestino; yo estuve con él el día anterior.

La chamarra antibalas se ha vuelto el símbolo de casi todo reportero de televisión en una guerra. No tengo nada contra esas chamarras; en Bosnia usé una. Pero cada vez me incomodan más esos reporteros en sus trajes espaciales azules, parados en medio de las víctimas de la guerra a las que entrevistan y que no gozan de tal protección. Sé que las aseguradoras insisten en que los corresponsales y técnicos lleven esos atuendos, pero en las calles se da una impresión distinta: que de alguna manera las vidas de los reporteros de Occidente son más preciosas, más meritorias, tienen más valor intrínseco que las de los civiles extranjeros que sufren a su alrededor. Hace años, durante una batalla en Beirut, un periodista de televisión que llevaba uno de esos envoltorios de acero de 60 kilos me pidió que me pusiera uno mientras me entrevistaba. Me negué, así que no hubo entrevista.

Un fenómeno igualmente incómodo apareció hace 15 años. ¿Cómo soportan los reporteros la guerra? ¿Deben recibir consejo profesional por sus terribles experiencias? ¿Deben buscar un cierre? La Press Gazette me pidió un comentario; decliné la petición. El artículo que publicaron volvía una y otra vez sobre los traumas que sufren los periodistas, y luego daba a entender que los que desechan la ayuda sicológica son alcohólicos. O perorata sicológica o botella de ginebra, no había de otra. La terrible verdad, desde luego, es que los periodistas pueden volar a casa si las cosas se ponen rudas, en primera clase, con un vaso de vino espumoso en la mano. La pobre gente sin chaleco que dejan detrás –con pasaporte de parias, sin visas extranjeras, tratando desesperadamente de evitar que el baño de sangre salpique a sus vulnerables familias– es la que necesita ayuda.

El romanticismo asociado a los reporteros de guerra quedó en evidencia en el preludio a la guerra del Golfo, en 1991. Toda suerte de periodistas extranjeros llegaron a Arabia Saudita con arreos militares. Un estadunidense hasta llevaba botas camufladas con hojas pintadas, aunque basta una ojeada al desierto para darse cuenta de la ausencia de árboles. Extrañamente, descubrí que en la soledad del desierto real muchos soldados de verdad, en especial infantes de marina estadunidenses, escribían diarios de sus experiencias y hasta me los ofrecían para publicarlos. Los reporteros, al parecer, querían ser soldados, y los soldados querían querían ser reporteros.
Esta curiosa simbiosis queda de manifiesto cuando los reporteros de guerra hablan de su experiencia de combate. Hace tres años, en una universidad estadunidense, tuve el placer de escuchar a tres veteranos de la guerra en Irak y Afganistán imprecar a un periodista que usó esa frase espantosa. “Disculpe, señor –le dijo uno con cortesía–, usted no ha tenido ‘experiencia de combate’; usted tuvo ‘exposición al combate’. No es lo mismo.” El veterano entendía el poder del desdén sereno: no tenía piernas.

Todos hemos sido víctimas de esos reporteros que claman Observé con horror / Proyectiles que pasaban chirriando / Me detuvo el fuego de proyectiles-ametralladoras-francotiradores. Sospecho que recurrí a eso allá en Irlanda del Norte, a principios de los años 70. Sin duda lo hice en el sur de Líbano a finales de esa década. Me da vergüenza.

Si bien damos testimonio personal de la guerra –frase que también me causa incomodidad–, esa especie de Diario del Muchacho Valiente es un signo de fanfarronería. James Cameron lo captó bien en la guerra de Corea. Cuando iba a desembarcar con las tropas estadunidenses en Inchon, notó “en medio de todo, si tal cosa es concebible, un bote vagabundo marcado con grandes letras, ‘PRENSA’, lleno de corresponsales agitados y belicosos, que intentábamos pasar por muy resueltos al descender en la Ola Uno, mientras tratábamos desesperadamente de discurrir algún método honorable de escurrirnos a la Ola 50”.

Y quién puede olvidar las palabras de la periodista israelí Amira Haas, reportera de Haaretz en Cisjordania ocupada, a quien cito a menudo. Ella me dijo en Jerusalén que el trabajo del corresponsal extranjero no es ser el primer testigo de la historia (mi propia deplorable definición), sino vigilar a los centros de poder, en especial cuando van a la guerra, y sobre todo si intentan hacerlo con base en un montón de mentiras. Sí, todo el honor a quienes reportaron desde Homs. Pero aquí va una idea: cuando los israelíes desencadenaron su cruel bombardeo de Gaza, en 2008, prohibieron a todos los reporteros entrar en el teatro de guerra, tal como los sirios intentaron hacer en Homs. Y los israelíes tuvieron mucho más éxito en evitar que nosotros los occidentales viéramos el baño de sangre.

Las fuerzas de Hamas y el Ejército Sirio Libre en Homs tienen mucho en común: los dos eran cada vez más islamitas, los dos se enfrentaron a un poder de fuego superior, los dos perdieron la batalla, pero fueron los reporteros palestinos quienes quedaron para cubrir el sufrimiento de su pueblo. Hicieron un trabajo espléndido. Curioso, sin embargo, que las salas de prensa en Londres y Washington no mostraron el mismo entusiasmo para meter a su gente en Gaza que en Homs. Es sólo una idea. Muy triste, por cierto.

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya Robert Fisk

Un ex presidente de Colombia calificó de "simpatizantes del terrorismo" a reporteros del Washington Post por criticar a su gobierno; seis periodistas independientes fueron encarcelados acusados de vínculos con el "terrorismo" en Etiopía; un periódico vasco fue cerrado más de siete años al ser acusado de asociación con el "terrorismo"; en Estados Unidos, uno de los periodistas más destacados fue acusado de "terrorista" por un asesor del Pentágono, y un medio árabe ha sido amenazado repetidamente al ser acusado de lo mismo.

Son sólo algunos de decenas de ejemplos –todos denunciados por las principales organizaciones internacionales de derechos humanos y defensa de la libre expresión– de cómo la acusación de "terrorismo" o de "cómplice del terror" contra periódicos y periodistas ha justificado detenciones, cierre de medios, desapariciones, asesinatos, amenazas y aun tortura en todo el mundo: de Estados Unidos a Etiopía, de Colombia a las ex repúblicas soviéticas, de España a Turquía.

Además de justificar guerras y muertes de cientos de miles de civiles, campos de concentración (Guantánamo), "rendiciones" (secuestro y encarcelamiento clandestino en terceros países), tortura y operaciones encubiertas de todo tipo contra países y poblaciones enteras (Irak, Afganistán, Somalia, Palestina, Chechenia, el País Vasco, la población negra de Sudáfrica durante el apartheid), la etiqueta de terrorismo frecuentemente se usa para descalificar y exponer la vida de críticos, opositores y reporteros (desde movimientos de resistencia, opositores de regímenes, el macartismo) que se atreven a informar algo más que las versiones oficiales.

Desde el poder

Quién define quién es terrorista o no depende de los que tienen el poder. Vale recordar que los fundadores del talibán y los integrantes de Al Qaeda fueron llamados, en los ochenta, "luchadores por la libertad" y "equivalentes morales a nuestros padres fundadores" por nada menos que el presidente Ronald Reagan cuando los invitó a la Casa Blanca, en momentos que batallaban contra el régimen "terrorista" de la Unión Soviética. Igual los movimientos de liberación fueron llamados "terroristas" por regímenes dictatoriales que afirmaban defender a la "patria", como en Argentina, Uruguay, Chile, Brasil, El Salvador, España, o más recientemente el derrocado régimen de Hosni Mubarak, en Egipto, o la retórica permanente de Israel. Nelson Mandela y su organización, el Congreso Nacional Africano, fueron calificados de "terroristas" por el régimen blanco sudafricano y por Washington y otros gobiernos durante la lucha contra el apartheid.

Sobre todo después del 11 de septiembre de 2011, cuando George W. Bush reafirmó la "guerra contra el terrorismo" (la primera proclamación de una guerra contra el terrorismo fue la de Reagan, que incluyó Centroamérica), medios y sus trabajadores han sido tachados una y otra vez de "cómplices" o "colaboracionistas" de "terroristas", tanto por contrincantes como por gobiernos.

Reporteros sin Fronteras, el Comité de Protección a Periodistas, Human Rights Watch y otras organizaciones de defensa de comunicadores y derechos humanos han documentado decenas de casos que continúan hoy día.

Espionaje de Álvaro Uribe

Tal vez el caso reciente más notable fue cuando el ex presidente de Colombia Álvaro Uribe acusó de cómplices del terrorismo a reporteros del Washington Post en agosto de 2011. En respuesta a un reportaje de cómo el gobierno de Uribe había destinado la asistencia estadunidense antinarcóticos a unidades de inteligencia para realizar "operaciones de espionaje y campañas de difamación contra jueces de la Suprema Corte, opositores políticos de Uribe y agrupaciones de sociedad civil", el ex presidente, en su cuenta de Twitter, escribió: "Qué tristeza que a nuestro gobierno lo difamen simpatizantes del terrorismo".

Uribe envió una carta al editor del Post, que se publicó, donde afirmó que los reporteros habían actuado de manera imprudente y sin rigor al "presentar acusaciones difamatorias y poner en peligro la imagen de Colombia y mi administración sin una evaluación imparcial de los actos y testimonios". Subrayó que él siempre había promovido, como parte esencial de la "democracia", la libertad de expresión.

Pero cuando esa libertad de expresión fue contraria a su posición, su primera reacción fue acusar a sus críticos de "simpatizantes del terrorismo". Su respuesta provocó una llamada de atención del Comité de Protección de Periodistas (CPJ) en Estados Unidos, que expresó su "preocupación" por los comentarios de Uribe, que “podrían poner en peligro a los periodistas Juan Forero y Claudia Julieta Duque [que junto con Karen DeYoung escribieron el reportaje para el Post] y poner en jaque a la libertad de prensa en el país”. Recordaron que Uribe no sólo los acusó de "simpatizantes del terrorismo", sino también de "cómplices de guerrilleros izquierdistas". Carlos Lauria, encargado del programa para las Américas del CPJ, afirmó que "Uribe tiene que abstenerse de hacer acusaciones sin base contra periodistas [Forero y Duque]. En el contexto de Colombia, tales comentarios son extremadamente peligrosos".

No fue la primera vez que Uribe motivó quejas de defensores de periodistas. En múltiples ocasiones había acusado de estar ligados al enemigo a reporteros en su país que se atrevían a revelar asuntos contrarios a la línea oficial u ofrecer voces disidentes . Por ejemplo, en febrero de 2009, CPJ y Human Rights Watch enviaron una carta al presidente, donde le escriben: "Objetamos las acusaciones que usted y otros integrantes de alto rango de su gobierno hicieron esta semana vinculando al periodista colombiano Hollman Morris al grupo guerrillero izquierdista Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Esas serias afirmaciones ponen en peligro la vida del periodista y ponen en jaque la libertad de prensa en su país".

Le recuerdan que su ministro de Defensa acusaba a Morris de ser "cercano a los guerrilleros", mientras el procurador general, por órdenes del presidente, anunció que iniciaría una investigación criminal por posibles nexos de Morris con el terrorismo. Uribe acusó a Morris de "esconderse detrás de su periodismo para ser un cómplice pasivo del terrorismo". CPJ y Human Rights Watch instaron a Uribe a que se retractara y que él y su gobierno se abstuvieran "de acusar a miembros de los medios de tener nexos con actores armados, sin ninguna prueba".

Pero el caso de Morris es aún más complicado. Washington aparentemente aceptó las acusaciones de "cómplice del terrorismo" que Uribe y su gobierno lanzaron contra un periodista que había informado repetidamente sobre los nexos de paramilitares derechistas con altos funcionarios del gobierno de Uribe. A mediados de 2010, funcionarios consulares estadunidenses en Bogotá informaron a Morris que su visa para viajar la Universidad Harvard –donde había sido invitado a estudiar después de que se le otorgó la prestigiosa beca Nieman– le había sido negada conforme a normas de la Ley Patriótica relacionadas con actividades terroristas, reportó Frank Smyth, del CPJ. Fue la primera vez en la historia de la Fundación Neiman que a un periodista se le prohibía viajar a este país no por el gobierno de su país, sino por Estados Unidos.

Múltiples organizaciones, desde el CPJ a Human Rights Watch, el Open Society Institute, la Unión Americana de Libertades Civiles, el PEN, la Asociación Interamericana de Prensa y hasta la OEA solicitaron que el Departamento de Estado revirtiera su decisión. Finalmente ganaron y a Morris se le otorgó la visa. Inmediatamente después fue de nuevo amenazado de muerte.

De Etiopía al País Vasco

Hay muchos casos más en el mundo, donde medios y periodistas han sido atacados por gobiernos u otras entidades con la acusación de cómplices del terrorismo.

En noviembre pasado, un juez de Etiopía acusó a seis periodistas de "terrorismo" según las leyes antiterroristas de ese país (con ello, ahora son 10 los acusados desde junio), reportó el CPJ. Los cargos eran "ayudar, asistir y apoyar a un grupo terrorista", según el gobierno, pero el CPJ y otros afirman que los cargos carecen de pruebas, y señalan que por lo menos dos de ellos habían sido detenidos anteriormente por reportajes críticos de las acciones represivas del gobierno. En 2009, dos de ellos, editores de un rotativo, cerraron su periódico después de amenazas de arresto. A escala global, Etiopía es uno de los países que más han encarcelado periodistas o los han enviado al exilio.

Dos periodistas independientes suecos fueron arrestados en julio en Etiopía y acusados de vínculos con "terroristas" mientras viajaban con unidades de un movimiento separatista calificado de terrorista por el gobierno, informó The Guardian. Reporteros Sin Fronteras instó al gobierno a anular los cargos de "apoyo a grupo terrorista", al subrayar que ambos detenidos "son periodistas reconocidos que no tienen nada que ver con terroristas".

En 2010, después de que hace siete años el periódico vasco Euskaldunon Egunkaria fue obligado a cerrar cuando los cinco periodistas que lo dirigían fueron acusados de vínculos con el terrorismo, en este caso con ETA, un juez del Tribunal Nacional finalmente descartó los cargos presentados primero en 2003 por falta de cualquier prueba. Reporteros Sin Fronteras, entre otras organizaciones, había denunciado durante los últimos años la clausura del periódico motivada por las acusaciones de terrorismo.

Al parecer, periodistas y medios son frecuentemente acusados sin pruebas de ser cómplices de "terrorismo", obligando a los acusados –si es que no están encarcelados, torturados, desaparecidos o exiliados– a comprobar su inocencia en un mundo que desde 2001 está preparado para matar primero y hacer preguntas después, en esta proclamada "guerra contra el terrorismo".

---

---

¿Torturado en la cárcel?

 

Bagdad, 22 de diciembre. El periodista iraquí, Muntazer Zaidi, quien aventó sus zapatos y le gritó “perro” al presidente saliente de Estados Unidos, George W. Buh, el pasado 14 de diciembre, sostuvo que “si volviera el tiempo atrás, lo haría de nuevo”, declaró hoy su hermano Uday Zaidi, quien denunció que el reportero, de 29 años, presenta claras señales de tortura.

Zaidi visitó a su hermano en la fortificada zona verde de Bagdad, donde está detenido, y señaló que el reportero declaró ante un juez que creyó que iba a ser baleado después de lanzar el primer zapato contra Bush. Pero como eso no ocurrió, “me dio tiempo para lanzar el segundo (zapato)”, dijo el periodista según su hermano.

Uday Zaidi también denunció que su hermano “tiene claras señales de tortura”; afirmó que le falta un diente, tiene lesiones en la nariz y moretones en brazos y piernas.

El abogado de Zaidi, Dhiya Saadi, también denunció ayer el estado físico en el que se encuentra su cliente

El juicio contra el informador empezará el 31 de diciembre y las autoridades iraquíes darán acceso total a la prensa.

De acuerdo con el artículo 223 del código penal iraquí, Zaidi podría ser condenado a una pena de cinco a 15 años de prisión si se considera que cometió una “agresión caracterizada”. Pero el tribunal podría estimar que se trató de una “tentativa de agresión”, castigada con sólo de uno a cinco años de cárcel.

Por otro lado, el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) reconoció hoy oficialmente el fin de la misión del organismo mundial en Irak al renunciar en Nueva York a prolongar el mandato para la tropa multinacional encabezada por Estados Unidos que expira el 31 de diciembre.

En una resolución aprobada de forma unánime se afirma que la situación de la seguridad en el país mejoró claramente y que Irak logró construir una nueva asociación con la comunidad internacional.

Los cerca de 140 mil soldados estadunidenses que representan la mayor parte de la tropa multinacional permanecerán en el país con base en un acuerdo bilateral entre Bagdad y Washington.

Sin embargo, no está claro el estatus legal de unos 6 mil soldados de otras nacionalidades. El Parlamento iraquí pospuso hoy por tiempo indeterminado las deliberaciones sobre el estatuto que regulará la futura situación legal de los 4 mil soldados británicos y otros 2 mil de procedencia no estadunidense acantonados en Irak, informó la agencia de noticias Aswat al-Irak.

 

Colombia. Al finalizar la tarde del lunes 2 de febrero se conoció que el periodista Hollman Morris, quien cubre el proceso de liberación unilateral de prisioneros de guerra y secuestrados que adelanta las farc en el sur de Colombia, fue detenido por miembros del ejército en el corregimiento Unión de Peneya, entre los municipios de Paujil y Cartagena del Chairá, departamento de Caquetá, al suroccidente de Colombia.

Hollman Morris es conocido en Colombia por realizar cubrimiento a diversidad de resistencias sociales, efectuando al mismo tiempo en su programa televisivo Contravía polémicos documentales que reflejan la cara no oficial, la que se oculta en Colombia. En un país donde la presión sobre los comunicadores es evidente, y donde por tanto la autocensura tiene un amplio reconocimiento, la labor de Morris es altamente ponderada.

El nombre de Hollman Morris salió a relucir en el cruce de palabras originado por las declaraciones brindadas por su colega Jorge Enrique Botero a Telesur, denunciando las operaciones adelantadas por la Fuerza Aérea Colombiana en territorio donde se llevaba a cabo una Misión Humanitaria: la liberación de integrantes de las Fuerzas Armadas Colombianas en poder de las farc.

En efecto, Jorge Enrique Botero brindó las declaraciones en directo al canal con asiento en Caracas, por un teléfono satelital facilitado por el periodista Hollman Morris. Se podría deducir, por tanto, que su detención y el hostigamiento que sufre es una retaliación por prestar el móvil que facilitó que se conociera en el mundo la presión y riesgo a que estaban sometidos quienes acompañaban a la Cruz Roja Internacional en la Misión Humanitaria.

Inviolabilidad del material informativo

Precisa la FIP: “La Sargento Teresita Tabares, de la Dirección de Derechos Humanos de la Policía Nacional confirmó la detención de Morris, por parte del ejército. El ejército solicitó la presencia de la policía judicial para examinar un material que portaba el periodista”.

“Después de seis horas de detención, el periodista fue dejado en libertad. Según el Secretario de Gobierno del Caquetá, los militares adscritos a la Brigada XII del Ejército, realizaban un procedimiento de verificación de la identidad del periodista”.

Precisa la FIP: “‘Es preocupante el hostigamiento gubernamental contra el periodista Hollman Morris. Independientemente de lo que él estuviera cubriendo, la Constitución Nacional garantiza la libre movilidad de los periodistas y la inviolabilidad de su material informativo’, afirmó Eduardo Márquez, Director del Ceso-FIP y Presidente de la Federación Colombiana de Periodistas, Fecolper. El dirigente gremial hizo referencia al Artículo 73 de la Constitución Política que garantiza la protección a la actividad periodística, su libertad e independencia profesional, y alertó de la vulneración del derecho a la libertad de información consagrado en el artículo 20.

También se vulnera de esta manera el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, sobre libertad de expresión y de información. El tratado internacional fue ratificado por el gobierno colombiano”.

No olvidar

La FIP recuerda que “en el 2005, Morris fue víctima de retención arbitraria y decomiso temporal de su material periodístico por parte de miembros de la Armada Nacional, en momentos en que realizaba un informe sobre la situación de orden público en el selvático departamento de Putumayo, al sur del país. 

En la actualidad Morris es beneficiario de medidas cautelares decretadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”.

Colombia. Al finalizar la tarde del lunes 2 de febrero se conoció que el periodista Hollman Morris, quien cubre el proceso de liberación unilateral de prisioneros de guerra y secuestrados que adelanta las farc en el sur de Colombia, fue detenido por miembros del ejército en el corregimiento Unión de Peneya, entre los municipios de Paujil y Cartagena del Chairá, departamento de Caquetá, al suroccidente de Colombia.

Hollman Morris es conocido en Colombia por realizar cubrimiento a diversidad de resistencias sociales, efectuando al mismo tiempo en su programa televisivo Contravía polémicos documentales que reflejan la cara no oficial, la que se oculta en Colombia. En un país donde la presión sobre los comunicadores es evidente, y donde por tanto la autocensura tiene un amplio reconocimiento, la labor de Morris es altamente ponderada.

El nombre de Hollman Morris salió a relucir en el cruce de palabras originado por las declaraciones brindadas por su colega Jorge Enrique Botero a Telesur, denunciando las operaciones adelantadas por la Fuerza Aérea Colombiana en territorio donde se llevaba a cabo una Misión Humanitaria: la liberación de integrantes de las Fuerzas Armadas Colombianas en poder de las farc.

En efecto, Jorge Enrique Botero brindó las declaraciones en directo al canal con asiento en Caracas, por un teléfono satelital facilitado por el periodista Hollman Morris. Se podría deducir, por tanto, que su detención y el hostigamiento que sufre es una retaliación por prestar el móvil que facilitó que se conociera en el mundo la presión y riesgo a que estaban sometidos quienes acompañaban a la Cruz Roja Internacional en la Misión Humanitaria.

Inviolabilidad del material informativo

Precisa la FIP: “La Sargento Teresita Tabares, de la Dirección de Derechos Humanos de la Policía Nacional confirmó la detención de Morris, por parte del ejército. El ejército solicitó la presencia de la policía judicial para examinar un material que portaba el periodista”.

“Después de seis horas de detención, el periodista fue dejado en libertad. Según el Secretario de Gobierno del Caquetá, los militares adscritos a la Brigada XII del Ejército, realizaban un procedimiento de verificación de la identidad del periodista”.

Precisa la FIP: “‘Es preocupante el hostigamiento gubernamental contra el periodista Hollman Morris. Independientemente de lo que él estuviera cubriendo, la Constitución Nacional garantiza la libre movilidad de los periodistas y la inviolabilidad de su material informativo’, afirmó Eduardo Márquez, Director del Ceso-FIP y Presidente de la Federación Colombiana de Periodistas, Fecolper. El dirigente gremial hizo referencia al Artículo 73 de la Constitución Política que garantiza la protección a la actividad periodística, su libertad e independencia profesional, y alertó de la vulneración del derecho a la libertad de información consagrado en el artículo 20.

También se vulnera de esta manera el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, sobre libertad de expresión y de información. El tratado internacional fue ratificado por el gobierno colombiano”.

No olvidar

La FIP recuerda que “en el 2005, Morris fue víctima de retención arbitraria y decomiso temporal de su material periodístico por parte de miembros de la Armada Nacional, en momentos en que realizaba un informe sobre la situación de orden público en el selvático departamento de Putumayo, al sur del país. 

En la actualidad Morris es beneficiario de medidas cautelares decretadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”.

Colombia. Al finalizar la tarde del lunes 2 de febrero se conoció que el periodista Hollman Morris, quien cubre el proceso de liberación unilateral de prisioneros de guerra y secuestrados que adelanta las farc en el sur de Colombia, fue detenido por miembros del ejército en el corregimiento Unión de Peneya, entre los municipios de Paujil y Cartagena del Chairá, departamento de Caquetá, al suroccidente de Colombia.

Hollman Morris es conocido en Colombia por realizar cubrimiento a diversidad de resistencias sociales, efectuando al mismo tiempo en su programa televisivo Contravía polémicos documentales que reflejan la cara no oficial, la que se oculta en Colombia. En un país donde la presión sobre los comunicadores es evidente, y donde por tanto la autocensura tiene un amplio reconocimiento, la labor de Morris es altamente ponderada.

El nombre de Hollman Morris salió a relucir en el cruce de palabras originado por las declaraciones brindadas por su colega Jorge Enrique Botero a Telesur, denunciando las operaciones adelantadas por la Fuerza Aérea Colombiana en territorio donde se llevaba a cabo una Misión Humanitaria: la liberación de integrantes de las Fuerzas Armadas Colombianas en poder de las farc.

En efecto, Jorge Enrique Botero brindó las declaraciones en directo al canal con asiento en Caracas, por un teléfono satelital facilitado por el periodista Hollman Morris. Se podría deducir, por tanto, que su detención y el hostigamiento que sufre es una retaliación por prestar el móvil que facilitó que se conociera en el mundo la presión y riesgo a que estaban sometidos quienes acompañaban a la Cruz Roja Internacional en la Misión Humanitaria.

Inviolabilidad del material informativo

Precisa la FIP: “La Sargento Teresita Tabares, de la Dirección de Derechos Humanos de la Policía Nacional confirmó la detención de Morris, por parte del ejército. El ejército solicitó la presencia de la policía judicial para examinar un material que portaba el periodista”.

“Después de seis horas de detención, el periodista fue dejado en libertad. Según el Secretario de Gobierno del Caquetá, los militares adscritos a la Brigada XII del Ejército, realizaban un procedimiento de verificación de la identidad del periodista”.

Precisa la FIP: “‘Es preocupante el hostigamiento gubernamental contra el periodista Hollman Morris. Independientemente de lo que él estuviera cubriendo, la Constitución Nacional garantiza la libre movilidad de los periodistas y la inviolabilidad de su material informativo’, afirmó Eduardo Márquez, Director del Ceso-FIP y Presidente de la Federación Colombiana de Periodistas, Fecolper. El dirigente gremial hizo referencia al Artículo 73 de la Constitución Política que garantiza la protección a la actividad periodística, su libertad e independencia profesional, y alertó de la vulneración del derecho a la libertad de información consagrado en el artículo 20.

También se vulnera de esta manera el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, sobre libertad de expresión y de información. El tratado internacional fue ratificado por el gobierno colombiano”.

No olvidar

La FIP recuerda que “en el 2005, Morris fue víctima de retención arbitraria y decomiso temporal de su material periodístico por parte de miembros de la Armada Nacional, en momentos en que realizaba un informe sobre la situación de orden público en el selvático departamento de Putumayo, al sur del país. 

En la actualidad Morris es beneficiario de medidas cautelares decretadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”.