La violencia talibán ha tenido como blanco a los partidos de la coalición liberal saliente y ha esquivado a los de discurso más conservador, antinorteamericano y dialoguista con los insurgentes, que parten como favoritos.

A horas de la elección del nuevo primer ministro, al menos cuatro personas murieron y unas 15 resultaron heridas ayer a la mañana por una explosión en un mercado en Pakistán. El artefacto estaba oculto en una moto estacionada en el mercado, cerca de las oficinas de candidatos locales a las legislativas de hoy, las primeras en este país después de que un gobierno civil lograra concluir el mandato de cinco años.

Cerca de 130 personas murieron en ataques contra candidatos o voluntarios de partidos desde principios de abril, y la mayoría de los atentados fueron reivindicados por los talibán locales, que dicen que la democracia del país es contraria al Islam. Ninguna organización se atribuyó la acción de ayer, y no quedó claro contra qué candidato estuvo dirigida, ya que en la cuadra donde explotaron las bombas hay varios comités de campaña. Las bombas estallaron en un bazar de Miran Shah, principal ciudad de Waziristán del Norte, un distrito situado cerca de Afganistán y considerado como santuario de los insurgentes talibán y de otros grupos vinculados con Al Qaida. Según un comandante de los insurgentes que pidió el anonimato, el jefe de los talibán paquistaníes del Tehrik e Taliban Pakistán (TTP), Hakimulá Mehsud, ordenó perpetrar atentados suicidas el día del voto.

La violencia talibán ha tenido como blanco a los partidos de la coalición liberal saliente y ha esquivado a los de discurso más conservador, antinorteamericano y dialoguista con los insurgentes, que parten como favoritos para liderar la nueva mayoría en el poder. Cercana a Afganistán, Peshawar ha sido una de las ciudades más golpeadas por los atentados llevados a cabo en las semanas anteriores a las elecciones. Como los talibán afganos, los paquistaníes son pastunes. Y tienen como programa la islamización del país.

"Nos atacan porque rompemos su agenda", dijo Syed Aqil Shah, ex senador nacional y candidato por Peshawar en las elecciones regionales –que se celebran con las generales–, del Partido Nacional Awami (ANP), uno de los que más han sufrido la violencia insurgente. El ANP cuenta con base popular pastún pero es secular, lo que lo ha situado en el punto de mira talibán junto a otras dos principales formaciones de la coalición hasta ahora gobernante, el Partido Popular de Pakistán (PPP) y el Movimiento Muttahida Quami (MQM). "Vienen por nosotros porque tenemos como objetivo mejorar la asistencia sanitaria, promover la educación y garantizar servicios básicos como la corriente eléctrica, pero lo que más les molesta es que ante todo persigamos la paz", aseguró el dirigente del ANP. Por su parte, el director de la principal red de monitorización electoral de la sociedad civil (Faffen), Farrukh Zeb, denunció la inestabilidad que ha desencadenado la guerra afgana en la región, con la aparición de los talibán locales. "Es la presencia militar de EE.UU. en Afganistán, y lo que ha traído consigo, como los drones, lo que provoca la radicalización en la zona", concluyó Zeb. Los talibán de Pakistán tienen vínculos con los de Afganistán, y Estados Unidos dice que estos islamistas radicales cruzan regularmente la frontera para participar de ataques contra las tropas internacionales desplegadas en suelo afgano desde 2011.

El jueves, un candidato e hijo del ex premier Yusuf Reza Gilani fue secuestrado en un acto electoral en el centro del país. Ningún grupo reivindicó el secuestro de Syed Ali Haider Gilani, de 25 años, quien aspira a una banca por el distrito de Multán por el PPP, aunque las sospechas recaen sobre los talibán. Ayer, Gilani dijo que solicitó a los Servicios de Inteligencia de Pakistán que traten de encontrar a su hijo, y agregó que el hecho no debería interrumpir los comicios. "El proceso electoral debería continuar", dijo el ex premier.

Según Zeb, el bloque liberal ha tenido menos oportunidades que el bloque conservador a la hora de desarrollar su campaña en los últimos meses, debido a la estrategia talibán. "Los ataques han afectado a los partidos seculares, pero no a los más conservadores, que tienen un discurso más antinorteamericano y son partidarios de negociar con ellos", señaló Zeb, y citó al Partido de la Liga Islámica (PLI), del ex primer ministro Nawaz Sharif, y el Pakistan Tehrik e Insaf (PTI), del ex deportista Imran Khan. Sharif en primer lugar, y Khan en segundo, encabezan las preferencias para convertirse en el próximo jefe de Gobierno si se confirman las encuestas y sus partidos, ambos de derecha, logran los votos suficientes para liderar la nueva mayoría gubernamental.

Sharif se ha presentado durante la campaña como un pragmático, partidario del desarrollo de grandes infraestructuras, como su proyecto para construir un tren de alta velocidad que una el país de punta a punta. Sin embargo, ha evitado pronunciarse explícitamente sobre el islamismo violento y sobre las fuerzas de seguridad. Tan sólo se limitó a sugerir una eventual reconsideración del apoyo paquistaní a la guerra de Estados Unidos y una posible negociación con los talibán. En cambio Khan, apodado por sus detractores como "Taliban Khan", ha promovido un discurso populista y antinorteamericano. Durante la última legislatura (2008-2013), el Ejecutivo paquistaní estuvo encabezado por el PPP de la asesinada ex primera ministra Benazir Bhutto, que se espera que sufra ahora una fuerte caída por el desgaste político sufrido en los años en el poder.

Extractivismo es la apropiación de enormes volúmenes de recursos naturales o bajo prácticas intensivas que, en su mayor parte, son exportados como materias primas a los mercados globales. Parece estar pasando desapercibido que, según esta definición, el mayor extractivista de América del Sur es Brasil.

Esa situación no siempre es reconocida, ya que cuando se habla de extractivismo en primer lugar se piense en la minería, y en segundo lugar se dirán que los ejemplos destacados son países como Chile, Perú o Bolivia. Las imágenes populares conciben a esas naciones andinas como los líderes mineros continentales, e incluso globales.

La realidad de los últimos años es otra. Brasil se ha convertido en el más grande productor y exportador minero del continente. Este país extrajo más de 410 millones de toneladas de sus principales minerales en 2011, mientras que todas las demás naciones sudamericanas sumadas, se apropiaron de poco más de 147 millones de toneladas. Estos indicadores se basan en la extracción en América del Sur de cobre, cinc, plomo, estaño, bauxita, carbón y hierro (que expresan a los principales minerales por su volumen de extracción y exportación). Es impactante advertir que Brasil extrae casi el triple que la suma de todos los demás países sudamericanos que tienen minería de relevancia (Argentina, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Perú, Suriname y Venezuela).

Esos enormes volúmenes brasileños se deben especialmente a la apropiación de hierro y bauxita. Pero este país es también el que tiene una de las canastas mineras más diversificadas (además es un importante productor de carbón, plomo, algunos "tierras raras", etc.).  Que Brasil sea el mayor minero continental tampoco es un hecho reciente, y ya en el año 2000 extraía el doble de volumen que todos los demás países sudamericanos.

Como se sabe, por cada tonelada de mineral extraído existen distintas proporciones de una "mochila ecológica", que representa todo el material no aprovechado. Al sumar esa mochila las cifras de recursos naturales apropiados aumentan todavía más. Este es un indicador importante para el caso del oro, ya que su volumen final es pequeño para incidir en los indicadores de arriba, pero tiene una altísima mochila ecológica (un kilogramo de oro requiere remover 540 toneladas de materia, según el promedio de referencia global), y en muchos casos se lo obtiene por procedimientos muy contaminantes y destructivos (tales como deforestación asociada y uso de mercurio). En este rubro el primer productor sudamericano en 2011 fue Perú (188 toneladas), pero Brasil fue el segundo (con 67 ton), y por detrás le siguieron Argentina y Chile.

El extractivismo en su sentido estricto es mucho más que la minería. La apropiación de grandes volúmenes de recursos naturales o bajo procedimientos intensivos, para alimentar las exportaciones, se repite en otros sectores, destacándose los hidrocarburos y la agricultura. En esos rubros Brasil también es un "campeón".

Si bien Brasil es actualmente es un productor petrolero de nivel medio (ocupando el tercer lugar en América Latina), y se enfoca en su propio consumo, también es cierto que se está preparando para explotar yacimientos marinos. Su gobierno espera ubicar al país entre las primeras potencias petroleras mundiales.

Los nuevos yacimientos se encuentran en la plataforma costera, a enormes profundidades, condiciones exigentes de perforación, y altas temperaturas. Esa extracción es de un enorme riesgo ambiental, tal como ha dejado en claro el accidente de la plataforma de BP en el Golfo de México en 2010. A pesar de esa catástrofe y de la evidencia sobre esos riesgos, la discusión brasileña está mucho más enfocada en los niveles de las regalías o su distribución, que en sopesar sino sería más sensato una moratoria en ese tipo de extractivismo.

Esto es muy diferente de lo que sucede, por ejemplo, en varias localidades amazónicas, donde la experiencia ciudadana frente a distintos impactos sociales y ambientales, no está dispuesta a aceptar más compensaciones económicas, sino que reclama moratorias.

Finalmente, Brasil también es el líder en el extractivismo agrícola. Actualmente es el primer productor mundial de soya; en la zafra 2011-12 superó los 66 millones de toneladas métricas (en nuestro continente le sigue Argentina con 40 millones ton m). Es también el primer exportador mundial, y buena parte de lo que comercializa lo hace sin procesamiento. Este fenómeno va de la mano con un enorme aumento del área de cultivo, que ha superado los 24 millones de hectáreas.

De esta manera, el extractivismo avanza en Brasil en varios frentes. Si se agrupan la extracción de recursos naturales mineros, hidrocarburíferos y agrícolas, el nivel de apropiación es de recursos naturales en Brasil es escalofriante, y deja muy atrás a cualquier país sudamericano. Ese estilo de desarrollo genera presiones ambientales y sociales fortísimas, que van desde los conflictos en el medio rural al drama ecológico que se observa en el Cerrado o la Caatinga, ecoregiones que pueden desaparecer al convertirse en tierras agrícola-ganaderas.

El extractivismo exagerado hace que la economía brasileña sea muy dependiente de exportaciones como las de hierro o soya para crecer. La proporción de productos primarios aumenta en el comercio exterior y caen las manufacturas. El país se vuelve muy dependiente de las condiciones globales, tales como los precios internacionales de las materias primas o la llegada de inversores extranjeros.

Por estos motivos, un examen riguroso muestra que la economía brasileña se está pareciendo más a la de los países andinos de lo que usualmente asumen analistas convencionales, que una y otra vez dicen que es un ejemplo de industrialización. Es más, durante las dos administraciones de Lula da Silva, la economía se primarizó en lugar de industrializarse.

A diferencia de lo que sucede en otros países sudamericanos, esta expansión del extractivismo no se debe solamente a las inyecciones de capital internacional, sino a los propios fondos internos estatales. El gobierno brasileño empuja decididamente este extractivismo, por medidas directas o financieras (en especial desde su banco de desarrollo BNDES).

Hay varios ejemplos. Petrobrás es una corporación petrolera mixta. Vale, la segunda empresa minera más grande del mundo, si bien es formalmente privada, aproximadamente la mitad de sus acciones depende de los fondos de pensión de los funcionarios del Banco de Brasil, y su principal fuente es el BNDES. Por esos y otros canales, el gobierno tiene amplios poderes de control sobre esa corporación.

Entretanto, el extractivismo agrícola también es apoyado directamente por el gobierno. Este se beneficia del más grande paquete de ayuda financiera estatal del continente (el llamado Plan Agrícola y Pecuario), que para los años 2012/13, totalizó 115,2 miles de millones de reales destinados al crédito, lo que favorece directamente la expansión de la agroindustria exportadora en lugar de los pequeños agricultores.

Esta es una situación de enormes paradojas: una parte nada despreciable del dinero recaudado por el Estado se utiliza en fomentar, apoyar e incluso subsidiar el extractivismo, el que alimenta en primer lugar la globalización antes que las necesidades internas del propio Brasil. En cambio, quedan dentro del país aquella mochila ecológica y otros impactos ambientales, y un amplio abanico de efectos sociales, políticos y económicos.

Son estas medidas de apoyo del extractivismo, la persistencia de una inserción internacional funcional a la globalización, y la contención de la protesta social, las que explican que el gobierno brasileño sea una y otra vez presentado como ejemplo económico a seguir para la economía convencional. Allí se originan las felicitaciones que se encuentran en las páginas de The Economist o en los foros de Davos. Pero si la perspectiva se coloca en la sociedad civil o en la Naturaleza, está claro que Brasil debería dejar de ser el campeón del extractivismo, y comenzar cuanto antes a discutir una estrategia postextractivista.

- Eduardo Gudynas es analista en CLAES (Centro Latino Americano de Ecología Social). www.ambiental.net  Twitter: @EGudynas

http://alainet.org/active/63900

El problema de la violación ha estado en el centro del debate esta semana, tras el dramático rescate de tres mujeres que habían pasado casi diez años encerradas en una casa ubicada en una tranquila calle de Cleveland. El sospechoso, Ariel Castro, ha sido acusado de secuestro y violación. Esta terrible historia conmocionó al país, y es fundamental que se lleve a cabo una investigación exhaustiva y se condene a los culpables.

También esta semana, el Pentágono publicó un nuevo informe sobre la violación y el abuso sexual en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Los resultados son impactantes. Según las últimas cifras disponibles, se cometen alrededor de 70 abusos sexuales al día en las fuerzas armadas de Estados Unidos, lo que equivale a 26.000 al año. El número de denuncias de casos de abuso sexual en el año fiscal 2012 fue de apenas 3.374. De esa cifra, tan solo 190 casos fueron sometidos a un consejo de guerra.

Hay una creciente epidemia de violaciones y agresiones sexuales en las fuerzas armadas de Estados Unidos, perpetradas contra mujeres y hombres, prácticamente con absoluta impunidad.

La situación estalló esta semana cuando el propio director de la Unidad de Prevención de Abusos Sexuales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fue arrestado por abuso sexual. El Teniente Coronel Jeff Krusinksi, de 41 años, fue acusado de haber abusado sexualmente de una mujer en un estacionamiento frente a un club nudista en Arlington, Virginia. La noticia surgió después de un caso reciente en el que un alto mando militar anuló la condena por abuso sexual dictada por un consejo de guerra contra un oficial que estaba bajo su mando. El Teniente Coronel James Wilkerson fue acusado de abusar sexualmente de Kimberly Hanks en la Base Aérea de Aviano en Italia. Fue hallado culpable por un jurado militar, condenado a un año de prisión y destituido de las fuerzas armadas. El Teniente General Craig Franklin anuló su condena. Lo más indignante es que Wilkerson fue trasladado a la base de la Fuerza Aérea en Tucson, Arizona, donde viven muchos familiares de Hank. Acompañados de alrededor de 50 personas, los familiares de la víctima lo esperaron frente a la base para protestar contra la anulación de su condena y contra su traslado a esa localidad. Exigen que se restituya el fallo por el cual fue condenado y destituido de las fuerzas armadas, y que se despida a Franklin.

El Presidente Obama habló acerca de la epidemia de violaciones en una conferencia de prensa realizada esta semana: "La conclusión es que no toleraremos este tipo de comportamiento. Se lo he comunicado al Secretario de Defensa. Vamos a comunicarlo nuevamente a todos los funcionarios de toda la cadena de mando y espero que haya sanciones. No quiero que haya más discursos y programas de sensibilización o de capacitación, y que, en definitiva, los responsables miren al costado. Si descubrimos que alguien está involucrado en actos de este tipo, será responsabilizado. Será procesado, destituido del cargo, se lo someterá a un consejo de guerra, se lo despedirá o separará de las fuerzas por conducta deshonrosa. Punto. Es inaceptable".

Anu Bhagwati es una ex capitán del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que estuvo en actividad de 1999 a 2004. Actualmente es la directora ejecutiva y cofundadora de la Red de Acción de Mujeres de las Fuerzas Armadas (SWAN, por sus siglas en inglés). La organización lucha por erradicar la discriminación, el maltrato y los abusos de la cultura militar y por mejorar los beneficios de las veteranas de guerra que han sufrido abusos. Bhagwati declaró en una audiencia del Senado en el mes de marzo: "La violencia sexual en las fuerzas armadas es un tema que me toca muy de cerca. Durante los cinco años que fui infante de marina sufrí discriminación y acoso sexual a diario. Estuve expuesta a una cultura extremadamente sexista, en la que pululaban los chistes sobre violaciones, la pornografía y la explotación sexual de mujeres y niñas, tanto en Estados Unidos como en el extranjero".

Cuando presentó una demanda contra otro oficial, lo que determinó el fin de la carrera militar de Bhagwati, esto es lo que cuenta que sucedió: "El oficial que estaba al mando me dio la orden de no hablar del tema y emitieron una orden de protección militar contra el oficial en cuestión. Vivía con temor de las represalias y de sufrir violencia tanto por parte de mi agresor, como de mi propia cadena de mando. Después observé horrorizada como no solo ascendieron a mi agresor, sino que además lo pusieron al mando de mi compañía".

Anu Bhagwati me explicó que el tipo de procedimiento judicial que establecen las fuerzas armadas para estos casos conlleva un conflicto de interés que socava la posibilidad de que haya condenas: "Los oficiales que están al mando, que son denominados autoridades convocantes, controlan el juicio de principio a fin. Ellos determinan si el caso avanzará o no, si el acusado pasará por un consejo de guerra o no. Allí es donde ocurre gran parte de la intimidación. Allí es donde muchas víctimas sienten temor. No reciben apoyo ni pueden hacer un seguimiento de sus propios casos".

Junto a SWAN y otros grupos, la campaña para poner fin al abuso sexual en las fuerzas armadas de Estados Unidos atrajo gran atención de la bancada femenina del Congreso de Estados Unidos, que actualmente es la más numerosa de la historia. La congresista demócrata de California Jackie Speier ha encabezado esta lucha en la Cámara de Representantes desde hace mucho tiempo. El Comité de Servicios Armados del Senado ahora tiene siete miembros mujeres, una cifra histórica. Esta semana, en una audiencia del comité, la senadora demócrata de Nueva York Kirsten Gillibrand interrogó en forma persistente al Secretario de la Fuerza Aérea Michael Donley y al Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el General Mark Welsh. Junto a Gillibrand estaba la senadora demócrata de Missouri Claire McCaskill, que ha logrado postergar la confirmación de la Teniente General Susan Helms como vicecomandante del Comando Espacial de la Fuerza Aérea, debido a que Helms anuló el procesamiento de un capitán de la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg por cargos de abuso sexual.

La atención pública se ha centrado, con razón, en los terribles crímenes de Cleveland. Es hora de que la epidemia de violaciones y abusos sexuales en las fuerzas armadas también obtenga la atención que merece, especialmente porque se trata de un problema institucional. Cada día se cometen 70 abusos sexuales contra mujeres y hombres en las fuerzas armadas. El Comandante en Jefe Obama debe adoptar medidas contundentes de inmediato. Un primer paso es sacar las investigaciones y los procesamientos del ámbito militar, una medida necesaria para poner fin a esta cultura de violación sistémica que preside el Pentágono.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2013 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 750 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 400 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

El éxito de la reciente visita del presidente Obama a México seguido por el jarro de agua fría que ha supuesto en este país la derrota de su candidato frente a su competidor brasileño para dirigir la Organización Mundial de Comercio (OMC) ha vuelto a poner en evidencia la competencia entre los dos gigantes de América Latina. Un duelo entre dos liderazgos y dos proyectos nacionales que, en opinión de varios analistas consultados, neutralizan la influencia del continente en el tablero mundial.

El próximo septiembre el embajador brasileño durante ocho años ante la OMC, Roberto Azevêdo, se convertirá en el primer latinoamericano que presidirá esta institución, pero ¿es en realidad un triunfo del continente? En su elección para suceder al francés Pascal Lamy en detrimento del ex ministro de Comercio e Industria mexicano, Herminio Blanco, que contaba con el apoyo de la Unión Europea y de EE UU, fue decisivo el voto de los países africanos y también de aquellas naciones que recelan de la ortodoxia en el libre comercio.

"México está muy cerca de EE UU y muy lejos de los antiguos no alineados", dice Luis Miguel González, director del diario mexicano El Economista. "A México se le reprocha su ortodoxia en un momento en el que las instituciones multilaterales buscan enfoques heterodoxos y cuando desde hace ya más de una década países como el propio Brasil, China, India y Rusia practican una especie de proteccionismo enmascarado. Brasil jugó con dos barajas, la de América Latina y la de ser uno de los BRICS, y le valió más la segunda", añade.

El economista y profesor del Colegio de México, Gerardo Esquivel, suma otras razones: "Por una parte, a favor de Azevêdo jugaba que era un insider, pudo cabildear desde dentro. Por otra, defender el comercio como instrumento de desarrollo, visto el resultado del Tratado de Libre Comercio de América Latina (TCLAN) 20 años después, debilitaba las posibilidades de Blanco".

Rubén Aguilar, ex portavoz del presidente Vicente Fox (2000-2006), hace un análisis más político. "México está muy concentrado en América del Norte y esta imbricación con EE UU levanta suspicacias en otros países. Tenemos 52 consulados en EE UU y una decena en Canadá mientras Brasil tiene embajadas en casi toda África". "Ahora bien", continúa, "México juega en las grandes ligas, compite con China en el mercado estadounidense, mientras que Brasil lo hace en segunda división y compite con Paraguay o Ecuador. El desarrollo económico y social de México se juega en América del Norte".

En los últimos años, Brasil sumó a su pujanza económica una agresiva acción exterior justo cuando México se borraba del escenario internacional. "Con Fox y su sucesor Felipe Calderón (2006-2012), México empezó a perder preponderancia y los diplomáticos de carrera, que eran magníficos, quedaron un tanto marginados", opina Esquivel.

Ahora las tornas parecen estar cambiando. El nuevo presidente del PRI, Enrique Peña Nieto, realizó al poco de su elección una gira por Suramérica y trata de diversificar áreas y temas. "Peña Nieto volverá a mirar al sur, pero no a todo", afirma el director de El Economista. "La agenda de México está en el Pacífico, en la relación con Chile, Perú y Colombia. No veo mayor relación con Brasil o Argentina, más allá de que este presidente tengan una aproximación más pragmática y menos sanguínea e ideológica que Calderón en los conflictos bilaterales", agrega. En los últimos meses de 2012, México formó la Alianza Pacifico con los tres primeros países.

"La diplomacia brasileña fracasó en su acercamiento a Irán, en su mediación en Honduras cuando fue derribado el presidente Manuel Zelaya, con el abrazo de Lula a Fidel", afirma Rubén Aguilar. "Con la presidenta Dilma Rousseff ha habido un cambio radical y se ha acabado ese atrevimiento y esa ligereza ante las violaciones de los derechos humanos de la etapa de Lula".

El investigador Gerardo Esquivel subraya que Obama viajó a México y Centroamérica con "una intención clara de impulsar el Acuerdo Transpacífico (TPP, en sus siglas en inglés) por el interés de EE UU de abrir su economía a esos mercados". Estas tendencias podrían abrir a medio plazo una línea de división vertical en América Latina entre el Pacífico y Mercosur o área atlántica.

En el terreno económico, señala este economista, "la burbuja brasileña empieza a desinflarse. Se sobreestimó por el boom de las materias primas". Esquivel, que estuvo recientemente en ese país, apunta, que "Brasil no hizo las reformas que ahora México quiere llevar a cabo, muchos de sus recursos están mal utilizados y su sistema financiero está rezagado en tecnología. Las infraestructuras para los Juegos Olímpicos y el Mundial de Fútbol no marchan".

También advierte sobre el excesivo optimismo sobre México. "Los dos países dependen del exterior, pero es verdad que la fuerza de México no depende de las materias primas y su economía está en un ciclo positivo. Sin embargo, tiene graves fallos estructurales y el comercio mundial se está desacelerando. El Gobierno mantiene una previsión de crecimiento del 3,5% para este año, pero según mis cálculos nos quedaremos en el 2%".

Durante su visita, Obama habló de un "nuevo México emergente" y expuso su visión de una Norteamérica integrada económica, social y culturalmente. "Hay razones para ser optimista. El boom del gas shale abaratará la energía y permitirá una reindustrialización de EE UU, lo que generará más empleos en México porque muchos procesos de producción serán más fáciles de hacerlos aquí. Podría representar un cambio geopolítico de gran trascendencia, pero llevará tiempo", asegura Esquivel.

Pese a la gran dependencia de su vecino del Norte, Luis Miguel González cree que existe una gran oportunidad para México, "si es capaz de trascender su historia conflictiva con EE UU". "La relación entre los dos países es muy joven a pesar del pasado, tiene margen para reinventarse".

México y Brasil compiten recurrentemente cuando se debate otorgar a América Latina un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU y ni ellos ni Argentina, los tres países miembros del G-20, se coordinan ante cada cita de este gobierno económico mundial. Su rivalidad tanto comercial como en imagen exterior anula su influencia en la escena internacional. México está interesado en un tratado de libre comercio que el proteccionismo brasileño desdeña al tiempo que le irrita su mala fama por la violencia cuando sus índices de criminalidad son menores -una tasa de homicidios del 21% por cada 100.000 habitantes frente al 23%-. Como dice Esquivel, "Sería necesario forjar una agenda común, un pacto por América Latina, para hacer fuerza".

Luis Prados

A finales de junio, Venezuela asumirá por primera vez la presidencia pro témpore del Mercosur (PPTVEN), en la Cumbre en Montevideo, pero con una activa agenda presidencial. Ya Nicolás Maduro comenzó, en gira por Uruguay,Argentina Y Brasil, a consensuar con los Presidentes la agenda política del bloque.

Esta presidencia se desarrollará en el marco del despliegue de las fuerzas derechistas en el continente y de un ambiente político de alta tensión, en el cual la derecha continental intentará romper la unidad política de la región.

La ofensiva ya comenzó desde el primer día de la presidencia de Nicolás Maduro, con una violenta ofensiva contra las instituciones, tratando de desestabilizar el país, quizá en busca de una intervención militar extranjera, a falta de un triunfo electoral inmediato. Con gran cobertura mediático, dirigentes de la oposición venezolana han viajado a Estados Unidos y a los países sudamericanos (Perú, Uruguay, Argentina, en especial) en busca de apoyos para desestabilizar el gobierno de Maduro.

"Me da la impresión de que hay una terrible inflación mediática", dijo al respecto el presidente uruguayo José Mujica. "Quiero es llamar la atención, los problemas de superficie, por duros que sean y por buenas o malas soluciones que se les encuentren, no son los principales, sino que los problemas de fondo son los que hacen la suerte de la gente", advirtió.

No es para nada descartable que en algunas instancias del Mercosur se presenten procesos de antagonismo protagonizados por organizaciones empresariales, sindicales e incluso parlamentarias, que cuentan, además, con el amplificador de los medios cartelizados y comerciales de comunicación de cada uno de los países, de Estados Unidos y de Europa.

Esta ofensiva obliga a concentrar un conjunto de iniciativas que coadyuven a contrarrestar el proceso contrarrevolucionario cuyo fin es, también, la destrucción del bloque.

Este no es el mismo Mercosur de sus comienzos. En la última década, gracias a las políticas de inclusión social, más de 40 millones de personas se han incorporado en nuestros países al mercado de consumo y sus necesidades –incluyendo al turismo- debieran ser abastecidas por producción regional (y no china, estadounidense o europea).

Hoy, ante la crisis mundial, hubo necesidad de recogerse hacia los intereses nacionales, sacrificando a veces integración regional por economía nacional, lo cual ha llevado a que se cierren incluso rutas de comercio que ya estaban establecidas.

Tampoco el accionar de la derecha es similar a la de 20 años atrás. Ha cambiado su discurso y su metodología. Hoy buscan dirigentes jóvenes, con discursos populistas, dispuestos a trabajar la territorialidad e, incluso a protagonizar (o animar) acciones violentas y desestabilizadoras en sus países. Cuentan, además, con un poderoso respaldo financiero foráneo y el altavoz de los medos cartelizados.

Lo cierto es que el bloque regional está en la mira de la derecha internacional por su propia existencia. A diferencia de lo que sucede en Europa, ninguno de los países del Mercosur ha propuesto combatir la crisis con políticas de austeridad. Y por ello todos están siendo severamente atacados por no priorizar la defensa del capital financiero sobre los intereses de sus pueblos.

Es más, el próximo semestre se lanzarán las negociaciones para la firma de un TLC y Acuerdo de Inversiones entre Estados Unidos y la Unión Europea, para la construcción del Mercado Común Trasatlántico (MCT), a fin de reanimar sus economía y frenar su desgaste ante los países emergentes y el crecimiento de Asia, China y Brasil.

Este MCT debiera impulsar el libre comercio mundial, activando negociaciones como el acuerdo entre Mercosur y la UE o las negociaciones para la liberalización del comercio mundial de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Y, de concretarse, seguramente perjudique a los países de la región que tienen acuerdos de libre comercio con EEUU y la UE.

Mientras, l as políticas europeas, chinas y estadounidenses presionan la desindustrialización de las economías del Mercosur. La presión por materias primas han desestimulado las inversiones industriales ligeras y estimulado las extractivas en todos los países del bloque.

Si bien dos terceras partes del comercio del bloque es del sector automotriz, hay que recordar que estas ganancias (de casi siete mil millones de dólares en 2011) son transferidas a sus casas matrices (empresas trasnacionales). Una lectura seria de estas cifras hace el impulso de la integración productiva de pequeñas y medianas empresas nacionales.

Durante la presidencia pro témpore de Venezuela sin duda se acelerará la incorporación gradual de otros países sudamericanos al bloque: sobre ello ya existe consenso. Bolivia ya firmó su adhesión, habría que retomar las negociaciones con Ecuador, que ya se mostró dispuesto, y sumar a Surinam y Guayana como miembros asociados.

No sólo disparan contra Maduro y la Revolución Bolivariana: La meta es aniquilar los procesos de integración y poder someter nuestras riquezas naturales a la expoliación de las trasnacionales y los voraces capitales financieros, que está cumpliendo su tarea de pauperizar también Europa.

Aram Aharonian

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Unas 187 mil 233 personas firmaron hasta hoy una demanda al presidente estadounidense, Barack Obama, para que cumpla su promesa de cerrar la prisión en la base de Guantánamo, donde numerosos presos están en huelga de hambre.

El coronel Morris Davis -exfiscal de ese centro militar- publicó el texto hace nueve días en Internet ante la radicalización del ayuno que realizan unos 130 reos contra el confinamiento indefinido, los registros a sus pertenencias y la confiscación de copias del Corán, el libro sagrado de los musulmanes.

Pero el gobierno de Estados Unidos trata la protesta con bajo perfil desde su comienzo el pasado 6 de febrero y sigue sin reconocer la cifra real de manifestantes.

Morris prevé que mañana sumen 200 mil firmantes de la petición, la cual urge a Obama a liberar a los 166 extranjeros encerrados en el penal o de lo contrario presentarlos a juicio para poner fin al limbo legal que enfrentan.

Esas mismas exigencias también mantienen movilizados a cientos de activistas sociales y defensores de derechos humanos en Estados Unidos.

Miembros de organizaciones como Witness against Torture y Code Pink mantienen un ayuno rotativo mientras dure la protesta en la prisión -abierta en 2002 en el sureste de Cuba- y cada uno escoge un día para estar sin ingerir alimentos en solidaridad con los huelguistas.

La última agrupación conmemoró los 100 días de la medida de presión con una concentración el fin de semana anterior frente a la Casa Blanca, sede del Ejecutivo nacional.

Durante esa actividad también denunciaron la alimentación forzada a 23 internos del penal, pese al rechazo del Comité Internacional de la Cruz Roja y de una asociación médica norteamericana.

Albert Shimkus, exjefe del hospital de la base de Guantánamo, también criticó esa práctica porque la consideró otra forma de infligir dolor a los seres humanos. Estados Unidos abrió la cárcel en la base naval de Guantánamo contra la voluntad del Gobierno y pueblo cubanos, para confinar allí a toda persona considerada sospechosa de terrorismo.

La prisión es considerada un moderno campo de concentración donde a la población penintenciaria se le aplican brutales modalidades de tortura como el aislamiento en celdas con temperaturas extremas o mantenerlos amarrados en posición fetal por más de 24 horas sin alimentos.

El presidente Obama no cumplió con su promesa electoral en 2007 de cerrar dicha instalación, calificada por muchos de un "agujero negro" en materia de respeto a los derechos civiles.

(Con información de Prensa Latina)

La crisis en curso, su manejo y las políticas de austeridad que pretenden "resolverlo" en favor de las clases dominantes agudizando, por ejemplo el desempleo (según la OIT en 2012 había en el mundo 197 millones desempleados; este año habrá más de 202 millones de personas en busca de trabajo, Global Employment Trends 2013, 22/1/13) hacen pensar a cada vez más gente que debe haber alguna alternativa.

No sólo una política alterna que pondría el problema del empleo en el centro (algo que frente a las medidas antipopulares y fascistoides igual haría mucha diferencia), pero una alternativa sistémica.

Según la editorial Merriam-Webster, especializada en diccionarios, el "socialismo" y el "capitalismo" fueron elegidas como "Las palabras del año 2012" por la cantidad de búsquedas online por personas que simultáneamente consultaban ambos términos ( Página/12, 6/12/12).

Al final es alguna lucecita en estos "tiempos oscuros" y una señal de que a pesar del fracaso del "socialismo real" hay quienes aún creen que puede haber una alternativa al capitalismo o que siempre es la misma: "socialismo o barbarie". Pero: ¿qué socialismo?

Es interesante el aporte de Michael A. Lebowitz, un destacado marxista canadiense que no sólo rescata el término, sino también lo reconecta con sus orígenes.

Para Lebowitz que lamenta que muchos marxistas, dado que el autor de El Capital no escribió un tomo separado sobre el trabajo asalariado, olvidan el lado de los trabajadores estudiando el lado del capital como si fuera la totalidad del sistema (Beyond Capital: Marx's Political Economy of the Working Class, 1992) la "alternativa socialista" sólo puede ser un resultado de la autoorganización de los trabajadores, siendo ellos los principales sujetos que pueden transformar la sociedad desde abajo, mediante la libre asociación y cooperación ( The Socialist Alternative: Real Human Development, 2010).

Según él –siguiendo a Marx–, la sociedad socialista es la que remueve todos los obstáculos para el pleno desarrollo de las capacidades humanas que es un fin en sí mismo. Mediante el trabajo, el trabajador no sólo transforma el mundo, sino también a sí mismo. Producir un producto significa producir dos cosas: la mercancía y un tipo de persona que es el productor. Sin embargo, el capital tiene un doble efecto: no sólo explota a los trabajadores, sino también los deforma, privándolos de la totalidad de su humanidad. Por eso es necesario ir más allá del capitalismo, donde ésta podría alcanzar su plenitud (así no se trata tanto de disminuir el tiempo de trabajo, sino de convertirlo en "trabajo socialista").

Analizando el fracaso del "socialismo real", Lebowitz subraya que éste falló, porque las "relaciones de trabajo vanguardistas", fruto de un perverso contrato social, excluyeron a la clase obrera del proceso productivo dándole la prioridad a los gerentes, que persiguiendo la "eficiencia" abrazaron la lógica del capital abriéndole finalmente la puerta a la restauración del capitalismo. Para él, la principal contradicción del "socialismo real" era la relación vanguardia-trabajadores; la solución, en vez de "liberar al gerente", debería haber sido "liberar al trabajador" ( The Contradictions of "Real Socialism". The Conductor and the Conducted, 2012).

Para el mismo autor, la búsqueda del socialismo pasa por el Estado como un espacio de la práctica revolucionaria: un buen ejemplo de esto es Venezuela, que gracias a Chávez rescató en buena parte el término, demostrando que es posible construir el socialismo –"del siglo XXI"– con logros (por ejemplo, el desempleo es ahora de 8 por ciento), aunque no sin dificultades (en la autogestión obrera). Lebowitz ha acompañado y estudiado este proceso ( Build It Now: Socialism for the 21st Century, 2007) y basándose también en él subraya la necesidad de un Estado socialista ( The State and the Future of Socialism, en: Socialist Register 2013).

Según Lebowitz, para el "socialismo del siglo XXI" necesitamos también un "marxismo del siglo XXI" o más bien un retorno al "marxismo de Marx" que, sobre todo los escritos de 1844-1858, están llenos de pasajes sobre el desarrollo humano y la necesidad del socialismo para alcanzar su plenitud, algo que fue perdido en el siglo XX por el "marxismo vanguardista" que no veía más allá del desarrollo de las fuerzas productivas.

Esta parcialidad se refleja hoy en el debate alrededor de la crisis: mientras abundan discusiones sobre el "problema de la transformación" o la caída de la tasa de ganancia –el mismo Lebowitz en un viejo ensayo rechazó mirarla sólo desde el lado de la producción, Marx's Falling Rate of Profit: A Dialectical View, 1976– escasean análisis acerca del proletariado como sujeto y su praxis.

La respuesta a la crisis será desde la teoría, pero sobre todo desde la práctica de la clase trabajadora, sin excluir a los desempleados (lo único que determinará el camino al socialismo será la lucha de clases). El trabajo –en el capitalismo– deforma, pero condenar millones a un paro indefinido (ante todo los jóvenes, "una generación en peligro" según la OIT, Global Employment Trends for Youth 2013, 8/5/13), también es una mutilación. La búsqueda del socialismo basado en la emancipación mediante el trabajo es una vía humanista frente a un sistema inhumano e ineficiente que desperdicia las vidas y la fuerza laboral.

De acuerdo con Lebowitz, el capitalismo sigue porque logra producir los trabajadores que necesita, convencidos de que "no hay una alternativa"; para ir más allá de él se necesita una visión que remplazaría este falso "sentido común", cambios que pueden darse sólo si salen de nosotros mismos. Si no los buscamos, de una vez podemos abrir el diccionario y consultar la palabra "fascismo".

Maciek Wisniewski. Periodista polaco

En la capital española, los manifestantes colmaron el Paseo del Prado y, a la altura del Congreso de los Diputados, en la plaza Neptuno, pidieron a viva voz la dimisión del ministro de Educación de Rajoy, José Ignacio Wert.

Los españoles pusieron el grito en el cielo para protestar por los recortes que el cada vez más impopular gobierno de Mariano Rajoy pretende llevar a cabo en educación. Miles de profesores y alumnos se manifestaron en las calles de Madrid y Barcelona, entre otras treinta ciudades, en el marco de una huelga en los niveles primario, secundario y universitario públicos de toda España contra el modelo neoliberal que impone la reforma educativa del gobernante Partido Popular. La famosa "Marea Verde" –color del sector educativo en Madrid– se lanzó a las calles de la capital con el lema "No a la Lomce (Ley Orgánica para la Mejora Educativa, que impulsa el PP), no a los recortes, no a la contrarreforma", para exigir la retirada de la reforma de educación que podría aprobarse hoy.

Los manifestantes colmaron el Paseo del Prado y, a la altura del Congreso de los Diputados, en la plaza Neptuno, pidieron a viva voz la dimisión del ministro de Educación español, José Ignacio Wert. "No vamos a permitir una ley que nos hace retroceder a la época franquista, al pretender volver a introducir la religión en las escuelas", afirmó a la prensa el secretario de la Plataforma Estatal por la Escuela Pública, Carlos López Cortiñas, quien confía en que el gobierno aplace la aprobación de la norma.

Anteayer, Barcelona fue escenario de una multitudinaria manifestación que acaparó toda la atención en la jornada de huelga de 24 horas del sector educativo español. También hubo protestas en otras ciudades, como Sevilla, Bilbao, Santiago y Valencia, en esta última con algunos incidentes. Tras una pancarta con el lema "Per la cohesió social. Ni Lomce, ni retallades" ("Por la cohesión social. Ni Lomce, ni recortes"), miles de catalanes, profesores, alumnos y padres protestaron con sus camisetas amarillas, color que identifica a este sector en Cataluña.

"Estamos sufriendo los recortes, la falta de personal docente para cubrir las bajas y esto repercute en la calidad de la enseñanza", dijo Ana Gorrochategui, maestra con más de veinte años de experiencia. "La nueva ley perpetúa la reducción de gastos en educación y amplía la financiación a centros privados por diferentes vías", añadió la profesora catalana. "En la universidad aumentaron las tasas que hay que pagar para inscribirse en las materias, y conseguir becas es casi imposible porque se han reducido al mínimo", apuntó por su parte Alba Martínez, estudiante de Psicología.

El nuevo paro tuvo lugar tras meses de movilizaciones y un día antes de la jornada en la que el Ejecutivo español tenía previsto aprobar la llamada "ley Wert", en referencia al polémico ministro de Educación español, aunque ahora se podría aplazar. El ministro, responsable de frases como "hay que españolizar a los catalanes", o por considerar "adoctrinamiento" la materia Educación para la Ciudadanía, que pretende eliminar, es uno de los miembros más cuestionados del gobierno y su figura genera animadversión entre los estudiantes, que dirigieron fuertes mensajes críticos hacia él.

El paro, que es histórico porque abarca todos los niveles educativos, terminó resultando un éxito, según los convocantes, alcanzando un seguimiento medio del 80 por ciento (72 por ciento entre los profesores y 90 por ciento entre los alumnos), del 75 por ciento en la enseñanza obligatoria (primaria y secundaria) y de hasta un 95 por ciento en las universidades.

En cambio, el Ministerio de Educación hizo una breve valoración y cifró en un 20 por ciento la participación en la jornada de huelga, a la que estaban llamados unos 800 mil profesores y 10 millones de alumnos y a la que se sumaron también los padres de niños de educación infantil, no llevando a sus hijos a los centros de enseñanza.

Según denuncian los sindicatos del sector, la reforma del conservador PP está teñida de una matriz ideológica, profundiza los recortes, amenaza la igualdad de oportunidades y no resuelve los problemas del sistema educativo. También pidieron al ministro que abra un proceso de negociación con la comunidad educativa.

Por su parte, el secretario del sindicato de estudiantes, Tohil Delgado, advirtió que la "ley Wert" sólo busca desmantelar la escuela pública, discrimina a los alumnos por renta y contribuye a precarizar aun más la situación de los jóvenes en España, entre los cuales el desempleo se encuentra por encima del 50 por ciento.

La Lomce consolida los recortes, al reducir el gasto en Educación hasta un 3,9 por ciento del Producto Interno Bruto en 2015 –más de 10 mil millones de euros–, en comparación al 5 por ciento de la media que se aplica en los países de la Unión Europea (UE).

Entre algunos puntos de la controvertida reforma se destaca impulsar un adelanto a los 15 años de la separación entre los alumnos que optan por la Formación Profesional o el Bachillerato, iniciativa que puede contribuir a una expulsión más temprana del sistema educativo de los estudiantes que provienen de los sectores más populares de España.

Asimismo, se elimina finalmente la materia obligatoria Educación para la Ciudadanía, contenidos introducidos en la currícula por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, que aborda cuestiones relacionadas con la ética, valores democráticos y convivencia. Por otro lado, se permite la financiación con fondos públicos de centros que segregan a niños y niñas y se recupera la asignatura Religión como opcional, algo que responde a una exigencia de la Iglesia Católica.

La visita del presidente de EEUU, Barack Obama, a Centroamérica dejó un amargo sabor a incertidumbre. Dejó su huella en los asuntos internos de Costa Rica y, de paso, en la cumbre del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA) notificó a los otros mandatarios de la región que sus países no tienen espacio alguno en la congestionada agenda de Washington. Entonces, ¿a qué respondió el faraónico desplazamiento de centenares de personas hacia lo que sus asesores llaman las lejanas selvas tropicales de Centroamérica?

Durante su estadía en San José no dio respuesta a las múltiples preguntas que se hacían los pueblos centroamericanos y dejó a los mandatarios reunidos en el SICA a la espera de nuevas líneas de acción. Los discursos de antaño y las promesas de sus antecesores quedaron soterrados bajo el peso del poderío imperial. A su homólogo panameño, Ricardo Martinelli, quien le pidió el envío de gas para un nuevo negocio que está creando a orillas del Canal, le respondió con una negativa tajante.

Martinelli es un magnate de supermercados y se metió con el abogado de los financistas más poderosos del mundo. Obama insistió en resucitar la propuesta de libre comercio regional planteada por Clinton hace 15 años. Se olvidó por completo que él mismo firmó un tratado de "libre comercio" asimétrico con las repúblicas de la región. ¿Estaría pensando en la locomotora china o en los problemas que presenta el fracaso de la zona euro?

Incluso, no respondió ante la pregunta de varios de sus colegas sobre la política que EEUU aplica contra Venezuela. La mayoría de los países centroamericanos quieren mejorar sus relaciones con el país del fallecido líder Hugo Chávez. Sólo Nicaragua es miembro de ALBA y Petrocaribe. Sin embargo, Guatemala, El Salvador e, incluso, Honduras, quieren sumarse a las ventajas que ofrece Venezuela en materia de petróleo a bajos precios. (En realidad, muy favorables comparados a los que ofrece la bolsa de valores de Nueva York que fija el precio del petróleo de Houston).

EEUU se ha quedado sólo, aislado en el mundo, en su posición obtusa de no reconocer los resultados de las elecciones presidenciales realizados en Venezuela el 14 de abril próximo pasado. La posición de Obama contrasta con el gobierno conservador español, que preside Mariano Rajoy, que ya reconoció a Maduro como nuevo mandatario. Igualmente, J. Miguel Insulza, secretario general de la OEA, tuvo que retroceder y aceptar el triunfo electoral de Maduro.

La lógica de Obama recuerda la política de Kennedy en 1961 cuando encerró a su país en una posición que finalmente terminó rompiendo con la Revolución cubana y su líder Fidel Castro. En el caso de Venezuela, las elecciones recientes le ofrecen aún a Obama la posibilidad de trabajar junto con el resto de los países de la región para avanzar hacia un acuerdo político hemisférico. Pero en vez de avanzar en una dirección que podría arrojar resultados favorables, en San José mantuvo su posición contraria a Venezuela e, indirectamente, contra el resto del continente. Abanicó el Pacto Trans-Pacifico que incluye a cuatro países latinoamericanos: México, Colombia, Perú y Chile. Lo hizo de tal manera que parecía un reto a la Alianza Bolivariana (ALBA) así como al MERCOSUR e, incluso, UNASUR.

El analista norteamericano Mark Weisbrot señala que "la administración Obama no acepta que la región cambió y está obstinado en eliminar a los gobiernos de izquierda". Agrega que "Brasil también debe mantenerse vigilante". Brasil ya le pidió a Obama que mantenga su distancia de Venezuela. Tanto la presidente Dilma Rousseff como Lula tuvieron palabras fuertes en defensa de la integridad de la patria de Chávez.

Sin duda, la política de Washington es desestabilizar la región. La pregunta sería a ¿qué objetivo inmediato o a corto plazo podría responder una estrategia de este tipo? La mafia norteamericana (que controla el tráfico de drogas global y el "lobby" anti-cubano) se siente cómoda con este acercamiento inesperado a la Casa Blanca. Los republicanos, que aún añoran los días en que los 'halcones' dirigían la política exterior de EEUU, ven con buenos ojos la posible guerra contra un país suramericano. No hay que olvidar que EEUU ya envió en una ocasión en el pasado sus barcos de guerra a las costas caribeñas de Venezuela.

Obama puede estar pensando en una gran estrategia por las líneas del tratado de libre comercio Trans-Pacífico. América Latina y sus enormes riquezas siguen siendo de enorme importancia para EEUU. Tiene que cuadrar a los países latinoamericanos y Venezuela es un obstáculo. El presidente Maduro es visto todavía como el aprendiz de Chávez, dirigente inimitable quien guió a un continente sediento de justicia social. Pero el triunfo electoral reciente logró lo esencial: Maduro es el sucesor y continuador de las políticas de Chávez.

Lo importante en este nuevo escenario, y así lo entiende el círculo que gobierna con Obama, es que el movimiento iniciado por Chávez encontró su camino y continuará avanzando dando la lucha a pesar de la ausencia de su fundador. Aquí radica el peligro para la hegemonía de EEUU. Como consecuencia, Obama introduce en la cumbre del SICA la carta de la incertidumbre.

9 de mayo de 2013

Marco A. Gandásegui, hijo, profesor de Sociología de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos Justo Arosemena (CELA) http://marcoagandasegui11.blogspot.com

Documentos relacionados:

A que viene el presidente obama a Centroamérica - Montero Mejía Álvaro [2013-05-03]

Obama aparece montado sobre su caballo rojo - Gandásegui, h. Marco A. [2013-05-02]

México y América Central en la política exterior de Obama - Mora Ramírez Andrés [2013-04-07]

Obama, el Canal de Panamá y el ajedrez geopolítico Mesoamericano - Mora Ramírez Andrés [2013-03-31]

Centroamérica se remilitariza para la "guerra contra la droga" impuesta por Washington - Trucchi Giorgio [2012-10-01]

Proyecto Mesoamérica: el mensaje de Obama a los gobiernos latinoamericanos - Volonté Emma [2012-01-06]

El 11-S significó en Centroamérica una escalada de la presencia militar de EE.UU. - Trucchi Giorgio [2011-09-10]

Lula da Silva ha hecho unas confesiones inesperadas en una publicación que está por salir a la luz. El expresidente asegura que su partido necesita “reinventarse” y que le costó sudores que los suyos aceptasen a su candidata a la Presidencia de la República, Dilma Rousseff, en 2010. Lula critica, además, a los partidos que, según él, “se convierten en negocios”.

Estas y otras confesiones aparecen en la obra “10 años de gobiernos pos-neoliberales en el Brasil de Lula y Dilma”, que lanza la editora Boitempo el próximo día 13.

Las afirmaciones del expresidente fueron recogidas en febrero pasado por Paolo Gentile y Emir Sader, organizador éste último del libro en tono de defensa abierta del Partido de los Trabajadores y con duras críticas a las condenas del Supremo en el proceso del mensalão.

Quizás por ello llamen más la atención las confesiones de Lula, un político acostumbrado a sorprender, en las que afirma que la parte del “PT electoralista” necesita reinventarse, es decir “volver a creer en los valores en los que creía la gente y que fueron banalizados con motivo de la disputa electoral”.

Distingue, Lula, entre el “PT de base”, del que afirma que sigue teniendo las mismas características de los años 80 y que es “exigente y solidario”, y el “PT electoralista”: cuando un partido “se convierte en un negocio, cuando en realidad debería ser extremadamente importante para la sociedad”.

Más aún, el partido necesita reconvertirse para que la política “no se pervierta más de lo que ya lo fue en algún momento” y para que sea capaz de hacer alianzas sin que ello suponga una “relación de promiscuidad”.

Algunos han querido ver en estas confesiones de Lula un eco al proceso del mensaláo en el que han acabado condenados a cárcel varios altos dirigentes del PT que le habían llevado al poder, entre ellos su exministro y brazo derecho José Dirceu. Y admite que su gobierno y su partido “tuvieron tropiezos; muchos tropiezos. El 2005 fue un año muy complicado”.

Se refiere a cuando saltó a la luz el escándalo del soborno a políticos y partidos aliados por parte de miembros de su partido. Fue entonces cuando Lula pidió perdón a la nación y aseguró que “había sido traicionado por los suyos”.

Revela además que fue muy difícil en 2010 convencer a sus amigos del partido para que aceptaran el nombre de Dilma como candidata a su sucesión en la Presidencia. “Sólo yo sé lo que aguanté de mis amigos, no de mis adversarios, que me decían: ‘Lula, eso no puede ser. Ella no tiene experiencia. Ella no es del ramo’”. Recuerda ahora que les convenció sobre la necesidad de “sorprender a la nación con una novedad”: sería la primera mujer que llegaría al Planalto. Ganó la apuesta.

Lula, que es apellidado en el libro de “enigma”, hace también una confesión que podrá sorprender a muchos. Afirma que él estuvo en contra de la famosa “Carta al pueblo brasileño”, con la que él convenció entonces al mundo de la empresa y de las finanzas así como a la clase media de que continuaría la política neoliberal de Fernando Henrique Cardoso, controlando la inflación y manteniendo el equilibrio fiscal. “En ella se decían cosas que yo no hubiese querido afirmar, pero hoy reconozco que la carta fue importante”.

Acaba el expresidente recordando las tres recetas de éxito de sus dos gobiernos: “probar que era posible aumentar los sueldos sin dañar la inflación”; “crecer distribuyendo renta sin esperar crecer para distribuir” y “aumentar el comercio exterior y el mercado interno sin crear un conflicto”.

Ahora que Dilma lucha desesperadamente para contener una inflación que se le ha disparado y para hacer crecer al país con una industria en crisis, suenan los nostálgicos que piden la “vuelta de Lula”.

Él ya se ha comprometido a no presentarse. Todo su trabajo ahora es conseguir la reelección de su pupila. Lula que maneja muy bien la política ya ha lanzado un mensaje: “Elegiremos a Dilma en la primera vuelta”. ¿Acertará de nuevo?

Por Juan Arias Río de Janeiro 4 MAY 2013 - 18:51 CET