Wikileaks: CIA posee un arma para monitorear la actividad de usuarios conectados a redes WiFi

WikiLeaks relevó información sobre sobre el arsenal cibernético de la CIA que obtuvo en el marco de la filtración histórica apodada Vault 7. La nueva filtración, denominada CherryBlossom, versa sobre un arma homónima que afecta a los usuarios con WiFi en casas, oficinas de pequeñas y medianas empresas así como en espacios públicos.
La CIA habría desarrollado esta herramienta con apoyo de la ONG SRI International.


CherryBlossom es un programa informático que afecta a los dispositivos de las redes inalámbricas, como ‘routers’ para monitorear la actividad de sus usuarios y manipular su tráfico de Internet, aprovechando las vulnerabilidades de los dispositivos.


CherryBlossom puede instalarse en los dispositivos por vía inalámbrica, sin acceder a ellos físicamente, informa WikiLeaks. Una vez afectan a los dispositivos, los agentes de la CIA pueden realizar tareas de administración del sistema.


Filtraciones anteriores en el marco de Vault 7:


• El programa Pandemic permite instalar ‘troyanos’ en toda las computadoras de una red local que opera bajo Windows.
• El programa espía Athena es capaz de controlar todo el sistema informático de Microsoft Windows, incluyendo la configuración y el manejo de tareas, para descargar o cargar archivos desde o hacia un directorio específico.
• Los ‘software’ maliciosos AfterMidnight y Assassin están diseñados para operar dentro del sistema operativo Microsoft Windows, donde monitorean y reportan acciones en el equipo ‘host’ y ejecutan acciones especificadas por la CIA.
• El ‘malware’ llamado Archimedes permite hacerse rápidamente con el control de las computadoras de una red de área local (LAN), haciéndose pasar por una sesión común y corriente de navegadores de Internet.
• La herramienta Scribbles de laCIA permite etiquetar y rastrear documentos creados con el software de Microsoft Office filtrados por informantes o robados por “oficiales de Inteligencia extranjeros”.
• La herramienta Weeping Angel de la CIA puede grabar, enviar o almacenar audio a través del micrófono incorporado en las televisiones inteligentes de la serie F de Samsung.
• El ‘software’ Dark Matter está diseñado para infectar productos de la compañía estadounidense Apple aún después de borrar el disco duro y reinstalar el sistema operativo del dispositivo.
• El programa Marble ‘disfraza’ los ‘hackeos’ de la CIA impidiendo a los investigadores forenses atribuirles virus, troyanos y ataques cibernéticos.
• Desde octubre de 2014 la CIA estudia la posibilidad de infectar sistemas de control de vehículos utilizados por los coches y camiones modernos para “realizar asesinatos indetectables”.
• El programa malicioso Hive es usado por la agencia para enviar información desde máquinas atacadas por la CIA y permite hacerse con su control para efectuar tareas específicas.
• La herramienta Grasshopper, indetectable por la mayoría de programas antivirus, va destinada a crear datos dañinos de forma individual para el sistema Windows.


(Tomado de Russia Today)

Trump arremete contra Comey y dice estar dispuesto a declarar

Donald Trump rompió su silencio este viernes festejando su inocencia y acusando a su inculpador de mentir bajo juramento, 24 horas después del devastador testimonio de su ex jefe de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) ante el Senado, quien lo denunció por haber intentado descarrilar una investigación federal y poner en jaque la presidencia.

El despido de James Comey por el mandatario el 9 de mayo pasado, cuando el entonces jefe de la FBI encabezaba una pesquisa sobre la mano rusa en las elecciones estadunidenses y la posible colusión con los integrantes de la campaña de Trump, ha resultado en la posibilidad de una investigación contra él.

Por el momento, al menos en Washington, Trump ha perdido toda credibilidad después de que Comey dijo sin titubear que el presidente había mentido sobre él y la FBI, y que desde su primer encuentro sospechaba que "la naturaleza" de Trump lo llevaría a mentir sobre cualquier aspecto de sus conversaciones personales.

Tal como aseveró el New York Times en un análisis sobre la comparecencia del ex director de la FBI ante el Comité de Inteligencia del Senado, “el testimonio, el jueves pasado, fue casi seguramente el momento j’accuse más condenatorio de un funcionario de seguridad pública de alto rango contra un presidente en una generación”.

 

Posible caso legal

 

La conclusión de un amplio abanico de expertos, ex asesores de la Casa Blanca y algunos políticos es que el evento fue "devastador" para la Casa Blanca, y que Comey sentó las bases para elaborar un caso legal por obstrucción de la justicia contra Trump.

Muchos recuerdan que el cargo de obstrucción de la justicia fue central en los juicios políticos (impeachment) impulsados contra Richard Nixon y Bill Clinton –o sea, hay precedente de que califica como cargo suficiente para enjuiciar y, potencialmente, destituir a un mandatario.

Después de guardar un silencio inusual a lo largo del jueves, Trump irrumpió en el ciberespacio a las 6:10 de ayer por la mañana con un tuit celebrando que Comey hubiera confirmado su inocencia mientras lanzó una acusación contra su denunciante: “A pesar de tantas declaraciones falsas y mentiras, vindicación total y completa... y WOW, ¡Comey es un filtrador!”

El equipo legal de Trump, como parte de su contraataque, anunció hoy que estaba preparando una queja formal que, dicen, presentará al inspector general del Departamento de Justicia acusando a Comey de divulgar lo que califican de "comunicación privilegiada" entre el presidente y el entonces director de la FBI.

Expertos legales afirman que esa maniobra carece de sustento, ya que Comey no compartió información clasificada y que el presidente había comentado el asunto en sus tuits –o sea, fue el primero en divulgarlo al público.

A la vez, la "vindicación" de Trump no era el punto del testimonio de Comey. El ex director de la FBI no compareció para abordar el tema de si Trump personalmente estaba o no bajo investigación (Comey confirmó que no lo estaba hasta el 9 de mayo, pero no descartó –y hasta insinuó– que ahora podría estarlo), sino el punto central es que el mandatario mintió sobre su despido e intentó interferir en la investigación.

Tal vez por ello Trump decidió simplemente torcer lo que aseveró Comey y descartar lo demás como mentira. Ante periodistas en la Casa Blanca, resumió su interpretación del testimonio de Comey así: “No colusión, no obstrucción. Él es un filtrador. Negó que le hubiera pedido pedido "lealtad" a Comey y le solicitara "dejar ir a Flynn" (en referencia al ex asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn, Comey había dicho que el presidente le solicitó "dejar ir" esa pesquisa).

Trump agregó que después del testimonio del ex director de la FBI, ayer "estábamos muy felices y francamente James Comey confirmó mucho de lo que yo había dicho. Algunas cosas sencillamente no eran verdad".

Interrogado respecto de si estaría dispuesto a testificar bajo juramento ante el fiscal especial Robert Mueller, encargado de la investigación del Departamento de Justicia sobre todo lo relacionado con la mano rusa en las elecciones y sus secuelas, Trump afirmó que "100 por ciento" y declararía lo mismo que estaba señalando ahora.

La palabra impeachment continúa circulando, pero un juicio político contra Trump sigue como posibilidad lejana por el hecho de que ambas cámaras del Congreso están controladas por el Partido Republicano.

Pero la investigación encabezada por el fiscal especial Robert Mueller avanza, y por ahora es la amenaza legal más potente que enfrenta la Casa Blanca. Mueller, especie de mentor para Comey (trabajaron juntos durante el gobierno de George W. Bush; el primero como director de la FBI y el segundo como subprocurador general), tiene reputación de abogado institucional pero independiente, y sin temor a los altos círculos de la política, de los cuales ha sido integrante. Varios expertos legales suponen que ahora tendrá que incluir dentro de su indagación si Trump cometió obstrucción de la justicia.

También proceden cuatro investigaciones de comités legislativos sobre la interferencia rusa en el proceso electoral –la audiencia del jueves ante el Comité de Inteligencia fue parte de una de éstas- y no se puede pronosticar qué tan reveladoras serán. Pero su existencia prolonga la incertidumbre y, a veces, el pánico dentro de la Casa Blanca, que en palabras del mandatario se encuentra "bajo sitio".

“Esta fue la esencia del testimonio de Comey: que el presidente es, en su centro, un hombre deshonesto y no confiable. Fue un juicio de carácter, no una opinión legal... Esto define el momento... no se puede confiar en el gobernante”, escribió Dana Millbank en un análisis de ese testimonio en el diario Washington Post.

Mientras tanto, el procurador general, Jeff Sessions, también salió dañado por el testimonio de Comey, ya que el ex director declaró que cuando le "imploró" intervenir para evitar más comunicación directa indebida entre él y el presidente, el procurador no hizo nada.

Más aún: el mismo jueves se filtró que durante la sesión a puerta cerrada del Comité de Inteligencia se reveló que Sessions podría haber tenido un tercer contacto que no reportó previamente con el embajador ruso en Washington. Sessions fue obligado a recusarse de la investigación sobre la interferencia electoral y posible colusión rusa con la campaña de Trump por no haber reportado dos contactos con el mismo embajador en 2016.

Algunos especulan que Sessions podría estar al borde de renunciar o ser despedido.

Publicado enInternacional
Ahora que James Comey declara bajo juramento sería una lástima no preguntarle sobre el historial de conductas ilegítimas del FBI

Esta semana, la expertocracia ha puesto el foco de atención en la comparecencia del exdirector del FBI James Comey, quien fue despedido del cargo por Trump el mes pasado, ante el Comité de Inteligencia del Senado. En los medios se considera que no ha habido testimonio de tamaña importancia desde el escándalo Watergate. La expectativa, que no ha sido declarada explícitamente pero sí insinuada, es que Comey de comienzo a un largo y caluroso verano de revelaciones perjudiciales que conducirán a la renuncia o destitución del presidente Donald Trump. Gran parte de las principales figuras de las cadenas de noticias, muchas de las cuales fueron difamadas personalmente por Trump en algún momento desde que lanzó su campaña para la presidencia el 16 de junio de 2015, quedarán satisfechas si su trabajo contribuye a que Trump deje su cargo, voluntariamente o no. Comey se ha convertido en una especie de caballero blanco, cabalgando para salvar a la república con sus numerosos memorandos y sus refinadas habilidades retóricas.


Por asociación, el propio FBI se ha convertido en el favorito de los opositores de Trump. Pero esta fuerza policial federal, poderosa y hermética, esta agencia de espionaje interno, tiene una larga, oscura y, a menudo, violenta historia de represión de la disidencia en Estados Unidos. Sería una lástima tener a Comey testificando bajo juramento y no hacerle preguntas importantes acerca de la mala conducta profesional del FBI , tanto histórica como actual.


Los senadores podrían considerar hacerle al señor Comey, por ejemplo, algunas de estas cuatro preguntas:


Número uno. ¿Cuál es el alcance de la vigilancia de periodistas que realiza el FBI ?


Las grandilocuentes arremetidas de Donald Trump contra la prensa son, al menos, realizadas abiertamente. Por lo general se dan en el contexto de sus actos políticos o a través de Twitter. Sus ataques son viles y deben ser cuestionados para que dejen de suceder. Pero el FBI , en cambio, detenta un enorme poder para vigilar y censurar periodistas mediante la emisión de las Cartas de Seguridad Nacional ( NSL , por su sigla en inglés). La Fundación Frontera Electrónica calificó a las Cartas de Seguridad Nacional como “uno de los poderes más aterradores e invasivos” de la Ley Patriota estadounidense. El periodista ganador del Premio Pulitzer James Risen escribió en el periódico The New York Times: “Durante [el gobierno de] Obama, el Departamento de Justicia y el FBI han espiado a periodistas”. Risen sabe de lo que habla: fue uno de los perseguidos. Ahora le preocupa que Trump tenga los mismos poderes. Trump, presuntamente, le habría sugerido a Comey que los periodistas que filtraran información debían ser encarcelados.


Número dos. ¿Por qué el FBI calificó de posibles terroristas a los pacíficos protectores del agua de la tribu Sioux de Standing Rock, en Dakota del Norte? ¿Y por qué hubo una infiltración similar del FBI en los movimientos Occupy Wall Street y Black Lives Matter (en español: Las vidas afroestadounidenses importan y Ocupa Wall Street)?


Una de las protestas públicas más importantes en décadas ocurrió a lo largo de un tramo solitario de una carretera que atraviesa el territorio sioux de Standing Rock, que fue confiscado por el gobierno estadounidense violando tratados firmados en el pasado. En febrero, el periódico The Guardian informó que “varios oficiales de las fuerzas especiales conjuntas contra el terrorismo del FBI [ JTTF , por su sigla en inglés] intentaron contactar a por lo menos tres personas vinculadas al movimiento de ‘protectores del agua’ de Standing Rock”. El informe agregó que “los tres contactos se hicieron pocas semanas después de la asunción de Trump”, mientras Comey estaba a cargo del FBI .

Información filtrada posteriormente publicada por el medio The Intercept reveló que la empresa paramilitar privada TigerSwan había sido contratada para infiltrarse y perjudicar al movimiento contra el oleoducto, etiquetando a los activistas pacíficos de “insurgentes”. Comey y el FBI deben responder por esta actividad que constituye una violación de la de la Primera Enmienda y por otras intrusiones similares en los movimientos Black Lives Matter y Occupy Wall Street.


Pregunta número tres. En cuanto al programa de contrainteligencia del FBI que reprimió ilegalmente a los disidentes en las décadas de 1950, 1960 y 1970, el COINTELPRO , ¿cuántas de las personas que fueron blanco del programa y siguen encarceladas, como el activista del Movimiento Indígena Estadounidense Leonard Peltier y los numerosos ex miembros de las Panteras Negras, fueron encarceladas como consecuencia de la mala conducta profesional del FBI ?


El FBI realizó una sofisticada campaña contra la disidencia en Estados Unidos bajo la dirección corrupta de J. Edgar Hoover. Activistas por la paz, dirigentes sindicales y grupos radicales como Panteras Negras, Young Lords y el Movimiento Indígena Estadounidense fueron blanco de arresto y encarcelamiento bajo pretextos falsos, infiltrados y afectados por informantes contratados y, en casos como el del líder de las Panteras Negras en Chicago, Fred Hampton, asesinato. Muchas víctimas del COINTELPRO siguen languideciendo en la cárcel. El FBI ha pasado décadas negando sus acciones criminales en los casos al tiempo que obstruye las solicitudes de documentos en virtud de la Ley de Libertad de Información y se opone activamente a los pedidos de libertad condicional o indultos. James Comey debería responder por las continuas injusticias producidas durante el pasado criminal del FBI .


Pregunta número cuatro. Por último, habría que preguntarle a Comey cómo cree que sería nuestro país actualmente si el FBI no hubiera perseguido a Martin Luther King Jr. con su incesante campaña de vigilancia, intimidación y acoso, que muy probablemente contribuyó al clima de odio que condujo a su asesinato.


Es posible que el capítulo más oscuro de la historia del FBI sea su campaña para desestimar y perjudicar la obra de Martin Luther King Jr. Hoover llamó a King “el mentiroso más tristemente celébre del país” y trató de convencer a King de suicidarse. Comey tiene más información que la mayoría de la población sobre la campaña activa del FBI contra la disidencia en Estados Unidos y debería revelar todo lo que sabe.


La audiencia de comparecencia de James Comey en el Senado y, sin duda, las numerosas futuras audiencias del Congreso y de la investigación especial del exdirector del FBI Robert Mueller, estarán centradas en Trump y sus asesores. Pero el FBI tiene una larga historia de hermetismo y opresión que nunca debe ser olvidada por quienes luchan por la justicia y la democracia.
________________________________________
Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
Los cinco datos esenciales sobre la presunta filtradora de la NSA y la manipulación de las elecciones estadounidenses

El FBI ha detenido a la analista Reality Winner por filtrar presuntamente documentación clasificada de la NSA a The Intercept


El material incluye un informe sobre la manipulación del sistema de registro de voto por parte de la inteligencia rusa justo antes de las elecciones estadounidenses


La han identificado enseguida gracias a la marca invisible que dejan las impresoras en la documentación



Quién es la presunta filtradora. Se llama Reality Leigh Winner, tiene 25 años y era lingüista en las Fuerzas Aéreas hasta el pasado mes de febrero, cuando se incorporó a Pluribus International, una contrata gubernamental que ofrece servicios de defensa, inteligencia y seguridad al Departamento de Defensa, el ejército y la Oficina de Inteligencia Federal de los EEUU. Winner trabajaba en un edificio del gobierno en Georgia.


Según el Departamento de Justicia, tenía el más alto nivel de acceso a material clasificado, que aprovechó para enviar documentos a The Intercept, el medio del colaborador de Edward Snowden, Glenn Greenwald. El FBI la arrestó el lunes por la mañana en su casa de Atlanta. En Twitter solo sigue a 50 perfiles, incluyendo Edward Snowden, WikiLeaks y Anonymous. Se enfrenta a 20 años de prisión.


Qué dicen los documentos. Según el informe publicado por The Intercept unas horas antes del arresto, se trata de un informe de la NSA sobre tres campañas de infiltración llevadas a cabo por el Servicio de Inteligencia Militar de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa (GRU). Como indica el artículo, el documento contradice las declaraciones de Vladimir Putin del pasado enero, cuando aseguró que "no había intervenido en las elecciones estadounidenses y no tenían intención de hacerlo"

.
Según un informe que las agencias de Inteligencia estadounidenses, todavía bajo la administración Obama, presentaron el pasado enero, el Kremlin habría puesto en marcha una brutal máquina de propaganda contra el proceso democrático en general y la candidata Hillary Clinton en concreto, sin llegar a determinar si dicha campaña había tenido un impecto sobre los resultados. Pero el Departamento de Seguridad Nacional aseguró también que "los métodos observados en los agentes Rusos no incluyen manipulación de voto".


Los documentos filtrados por Winner dicen que agentes del GRU se introdujeron con éxito en VR Systems, una empresa de Florida cuyas tecnologías y equipos de voto electrónico fueron utilizados en al menos 8 estados en las elecciones de 2016. Las máquinas de VR Systems son las que mantienen y verifican los censos electorales y su diseño incluye conexión a Internet y acceso por Bluetooth. El troyano ideal.


¿Cómo lo hicieron exactamente?


Con el procedimiento estándar: una campaña de phishing para conseguir credenciales y, con esas credenciales, hacer otra campaña personalizada contra los objetivos concretos para infiltrarse en el sistema y poder manipularlo desde dentro. En este caso, siempre según el propio informe de la NSA filtrado por Winner, el objetivo inicial del GRU era entrar en los equipos del gobierno local e infectar todo el sistema. Para hacerlo, necesitaban un buen disfraz. Por ejemplo, el de un manager de VR Systems.
En agosto de 2016, tres meses antes de las elecciones, los hackers rusos mandaron la típica campaña de phishing en forma de correos de Google a siete empleados de VR Systems, previamente identificados como "víctimas potenciales". El correo advertía de un cambio en la cuenta de Google y requería entrar en la página e introducir usuario y contraseña. Tres de las siete víctimas no llegaron a ver el mensaje porque lo gestionó su filtro de spam. De las otras cinco, al menos una picó el anzuelo.


En una empresa o administración suele bastar con una credencial para tener acceso a todo; intranet, servidor de correo, nube. Además, todo el mundo suele usar la misma contraseña para todo, y que las corporativas suelen seguir un patrón sencillo, elegido al azar por el administrador de sistemas y repetido hasta la extenuación. Una puede ser la clave para adivinar el resto. Por ejemplo: dtrump434, hclinton434, esnowden323.


Una vez tienes acceso al correo de un empleado, puedes escribir correos personales usando su cuenta a personas muy concretas, o crear cuentas nuevas usando tu acceso a la empresa para añadir detalles que te den credibilidad. Esto se llama spear-phishing (pesca con arpón) y fue lo que hicieron dos meses más tarde.


Los rusos mandaron correos a 122 personas relacionadas con distintas oficinas de administración local con documentos de Microsoft Word conseguidos con la primera operación. Naturalmente, estaban infectados con un troyano escrito para PowerShell, la consola del sistema. Al abrirlo, el troyano ejecuta unos comandos para descargar todo tipo de software malicioso desde un servidor remoto, creando una efectiva puerta trasera en el sistema.


Los documentos infectados eran instrucciones de VR Systems para manejar los equipos. Las víctimas eran agentes "involucrados en la gestión del sistema de registro de votos". A diferencia del ransomware que paralicó miles de empresas hace unas semanas, el malware instalado actúa de manera silenciosa, moviendo información por canales cifrados. Su trabajo es colonizar el sistema para poder manipularlo sin que nadie se de cuenta, y ofrecer una caja negra infranqueable si alguien detecta la intromisión.
¿Significa esto que las elecciones de los EEUU fueron realmente hackeadas?


Como ya vimos el pasado año, hackear unas elecciones donde se usa el voto electrónico es más fácil de lo que parece. Lamentablemente, hacer una auditoría para determinar si han sido hackeadas es mucho más difícil. Los documentos filtrados solo incluyen las conclusiones de la NSA, pero no contienen los datos en crudo de la investigación. Pero estos documentos demuestran que la Agencia de Inteligencia exterior rusa tuvo la oportunidad y puso los medios para hacerlo. Debería ser prueba suficiente para exigir una investigación.


Cómo saben que ha sido ella.


Lamentablemente fue muy fácil. The Intercept compartió los documentos con la NSA para obtener su punto de vista antes de la publicación. Es un procedimiento estándar en periodismo intentar conseguir comentarios de todas las partes. Según el agente del FBI que escribió el informe, la documentación parecía haber sido doblada con la intención de ser sacada a hurtadillas de un recinto vigilado. La NSA siguió el rastro de los documentos en sus propias fotocopiadoras hasta encontrar a las seis personas que los habían reproducido. Una breve auditoría reveló que Reality Winner fue la única que contactó con The Intercept.

Publicado enInternacional
Así se ha usado el terrorismo para recortar libertades desde antes del 11-S

En 1999 la BBC denunció la creación de un sistema de vigilancia masiva a nivel global, una estrategia de espionaje que se ha valido del terrorismo para consolidarse como un arma anti-disidencia

 

Tras los ataques contra el World Trade Center del 11 de septiembre de 2001 el entonces presidente de EEUU George W. Bush declaró la Guerra contra el Terror. Encomendó al "mundo libre" acabar con el terrorismo internacional a cualquier precio. Se podría pensar que fue a partir de ese momento cuando se pusieron en marcha los sistemas de vigilancia masiva y las leyes que sacrifican libertad por seguridad. Pero no fue así.


En octubre de 1999 (dos años antes del 11-S) la BBC informa de la existencia de Echelon. "Imagine una red de espionaje global que pueda escuchar cada llamada telefónica, fax o e-mail, en cualquier lugar del mundo. Suena a ciencia ficción, pero es cierto", expresaba el periodista de la prestigiosa cadena pública británica. En el crepúsculo del siglo XX, un sistema de espionaje de este calibre parecía sacado de Hollywood, pero era totalmente real. La información de la BBC detallaba que la vigilancia había sido puesto en marcha por EEUU, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, y aunque los gobiernos británico y estadounidense lo negaban, el australiano había confirmado su existencia.


Fue la primera vez que el mundo supo que esta coalición para compartir información de Inteligencia (conocida oficialmente como pacto UKUSA, o la alianza de Los Cinco Ojos), que data de la II Guerra Mundial, seguía activa. La era digital traía consigo nuevas posibilidades para el espionaje, y la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU (NSA, por sus siglas en inglés) y sus aliados iban a aprovecharlas.


El Parlamento Europeo lanzó una comisión de investigación dada la gravedad de las revelaciones. Justo dos meses antes del 11-S, el 11 de julio de 2001, la Eurocámara publicó los resultados: los diputados concluyeron que "no había dudas" sobre la existencia de un programa de espionaje global llamado Echelon. "Y lo que es más importante, su propósito es interceptar comunicaciones privadas o comerciales, y no las militares", aseveraba el informe.


Los eurodiputados alertaron por primera vez de que había empezado una carrera de recolección de datos digitales, y que los ciudadanos europeos no estaban protegidos. Recomendaron a las instituciones comunitarias que impulsaran la criptografía como método de protección en un texto lleno de explicaciones técnicas básicas de cada concepto.
La BBC siguió investigando, e informó de que Margaret Thatcher había utilizado el sistema para el espionaje político, 13 años antes de que Edward Snowden probara al mundo que absolutamente todo ciudadano es vigilado en el terreno digital.


La Patriot Act


En octubre de 2001, un mes después del 11-S el Congreso estadounidense promulga la Patriot Act. Esta ley permite, entre otras cosas, la vigilancia electrónica sobre sospechosos de crímenes terroristas e investigarlos sin orden judicial, así como a sus negocios y relaciones personales hasta el sexto grado de contacto.


Aunque la vigilancia masiva sea anterior al 11-S, es la Patriot Act la ley que marca el pistoletazo de salida al recorte de libertades aprobado democráticamente. En el ámbito de Internet y las telecomunicaciones, la legislación estadounidense es particularmente importante debido a la gran extensión de su soberanía tecnológica: si las empresas que operan con datos digitales de sus usuarios son estadounidenses y sus bases de datos están en suelo estadounidense... ¿Adivinan qué legislación las regula? Han acertado: la estadounidense.


La Patriot Act fue la parte pública de una estrategia que, en su mayoría, se desarrollaba alejada de los focos. En 2002 Bush autoriza un programa encubierto de "vigilancia doméstica" sin autorización judicial de la NSA. Lo renovará hasta 30 veces. Tres años más tarde acusará al New York Times de poner en peligro la seguridad nacional por sacar a la luz el programa y publicar que había dado permiso para pinchar teléfonos de ciudadanos sin el visto bueno de un juez.


También en 2002 y siempre bajo la excusa del combate al terrorismo, el Pentágono empieza a trabajar en un proyecto especial. Pretende desarrollar herramientas para analizar toda información almacenada en bases de datos comerciales y gubernamentales de cualquier país del mundo. Se trata del Total Information Awareness Project. Un año más tarde, gracias a la presión popular, el Congreso estadounidense retira la partida presupuestaria del Plan y ordena el cese inmediato del proyecto.


Espionaje cueste lo que cueste


Marzo de 2004. El Fiscal General de los Estados Unidos, John Ashcroft, está hospitalizado. El Fiscal General en funciones, James Comey, se niega a renovar el permiso para que el sistema de espionaje táctico que EEUU mantiene desde 2001 siga en marcha, al considerarlo ilegal. Tras esta decisión, agentes de la Casa Blanca acuden al hospital donde convalece Ashcroft, en cuidados intensivos e incapacitado, para que firme la orden que permita al sistema de espionaje sin garantías judiciales seguir en funcionamiento. Comey también acude al hospital e impide que Ashcroft firme la orden en su estado.


Es la versión que Comey relató en el juicio contra los agentes. Años más tarde será elegido director del FBI, puesto que desempeña de 2013 a mayo de 2017, cuando es cesado por Donald Trump tras negarse a serle leal a cualquier precio.


En mayo de 2006 USA Today revela que la NSA ha impulsado una alianza público-privada para recolectar en secreto grabaciones de las llamadas telefónicas de decenas de miles de americanos, suministradas por las compañías AT&T, Verizon y BellSouth. En esta ocasión Bush defiende el programa denominándolo Terrorist Surveillance Program (Programa de Vigilancia Terrorista). El presidente de EEUU y sus colaboradores recalcan que el programa ha salvado vidas y está "cuidadosamente dirigido" contra los aliados de Al Qaeda, por lo que los estadounidenses "no deberían preocuparse".


En 2010 Wikileaks comienza a liberar información secreta estadounidense. La organización, su líder Julian Assange, así como todos sus filtradores conocidos, sufrirán la persecución de EEUU y sus aliados.


En junio de 2013 llegan las pruebas documentales del proceso de creación del sistema de vigilancia masiva, reveladas por el ex analista de la NSA Edward Snowden. La información que aporta confirma y alarga la extensión del espionaje de la alianza de Los Cinco Ojos liderada por la NSA.


Pacto antiyihadista


La nueva ola de ataques terroristas ha llevado a muchos gobernantes a prometer más seguridad a sus ciudadanos a costa de seguir recortando libertades fundamentales en red. La última en caer ha sido Theresa May, primera ministra del Reino Unido, que ha propuesto coartar la encriptación (considerada un derecho básica de Internet y recomendada por el Parlamento Europeo) tras los atentados de Manchester y Londres.


Francia llegó más lejos y se declaró en estado de excepción durante meses después de los ataques en París y Niza. En España no ha habido ataques yihadistas desde 2004, lo que no ha impedido que se recorten libertades al amparo de la conmoción que genera un atentado.


Para ello se utilizó el paraguas del ataque contra el semanario satírico Charlie Hebdo. Apenas tres semanas después, PP y PSOE reformaron el Código Penal en forma de pacto antiyihadista que tipificó "terrorismo" de forma tan difusa que activistas de todo tipo podrían ser acusados de ello. Esto es: "desórdenes públicos", "obligar a los poderes públicos a realizar un acto o abstenerse de hacerlo" o, simplemente, "alterar gravemente la paz pública", pueden ser considerados delitos de terrorismo.


A nivel internacional, cercenar la capacidad de las redes para actuar como contrapoder se ha convertido en el objetivo de los gobiernos, anulando con la vigilancia masiva cualquier posibilidad de disidencia. La criptografía, considerada un derecho humano por la UNESCO, es la última frontera. En España, además, se persigue la capacidad de movilización espontánea y el activismo para hacer ilegales los procesos que propiciaron el 15-M en 2011. Una cadena de prohibiciones con muy poco que ver con el terrorismo.

Publicado enInternacional
Sábado, 20 Mayo 2017 08:01

De inteligencia a inteligencia

De inteligencia a inteligencia

Un informe de 1985 de la Agencia Central de Inteligencia revela que Estados Unidos seguía de cerca a la intelectualidad francesa de izquierda. Para los servicios de inteligencia estadounidenses, su influencia en el ámbito político era un problema estratégico.

 

“Los intelectuales tradicionalmente desempeñaron un papel influyente en la vida política francesa. Aunque pocas veces hayan tomado parte directa en la formulación de políticas, condicionaron la atmósfera en que esas políticas se conducían y a menudo moldearon las tendencias políticas e ideológicas que dieron lugar a la política francesa.” Estas afirmaciones no pertenecen a ningún adorador de la inmortalidad del “viruviru”, sino que se encuentran en un informe sobre los intelectuales franceses que confeccionó la Cia. (1) Realizado en 1985, este informe, titulado “La defección de los intelectuales de izquierda”, tenía un móvil transparente: detectar y orientar lo que en Francia pudiera pensarse y sentirse a propósito de Estados Unidos. A mediados de abril pasado el documento fue difundido y comentado por Gabriel Rockhill, filósofo y sociólogo francoestadounidense. (2)


Con notable indiferencia ante los lugares comunes que suelen asociarse a los intelectuales (dispensadores de viruviru, abstrusos, torremarfileños: prescindibles), la Cia sostiene en esas páginas que, en Francia, “los intelectuales cuentan, probablemente más que en la mayoría de las democracias occidentales”. Para desmenuzar cómo cuentan y qué cuentan los intelectuales franceses, la agencia relata los cambios sucedidos en los casi cien últimos años.
Si desde fines del siglo XIX y durante las tres primeras décadas del XX los intelectuales de izquierda y de derecha mantuvieron en Francia cierta paridad de fuerzas en el debate en torno al legado de la revolución, después de 1945 los intelectuales de derecha perdieron buena parte de su legitimidad, afirma la Cia, por sus coqueteos con el fascismo, por su condescendencia o complicidad con el nazismo y el gobierno colaboracionista, por su nacionalismo xenofóbico y su antiigualitarismo. Luego de la Segunda Guerra Mundial sucede algo que el informe recuerda con asombro pesaroso: izquierda e intelectualidad se identifican fuertemente una con la otra. O peor aun, para mayor pasmo de los autores del informe: comunistas, socialistas e intelectuales coinciden y se confunden. El rechazo al imperialismo estadounidense y al estilo que lo acompañaba en el pensamiento, la cultura y la enseñanza, se potenciaba en aquella posguerra.


EL GRAN MECENAS

 

Aunque en este punto el informe de la Cia se muestre discreto hasta la mudez, sabemos cuál fue la respuesta de Estados Unidos: la creación de esa gran máquina de guerra helada que fue el Congreso por la Libertad de la Cultura (Congress for Cultural Freedom), que a partir de 1950 se expandió desde su sede en París hacia más de 30 países en los que mantuvo oficinas. Gabriel Rockhill sí lo recuerda, y afirma que el congreso fue uno de los mayores mecenas en la historia del mundo, editor de docenas de revistas de prestigio, organizador de coloquios internacionales de gran envergadura, de exposiciones artísticas, espectáculos y conciertos, protagonista en la industria del libro, dispensador de premios y becas. Recordemos nosotros que en el correr de los años sesenta quedaron a la vista los lazos formales entre ese vasto mecenazgo y la Cia al conocerse que el Congreso por la Libertad de la Cultura (Clc) era una organización de este servicio de inteligencia. A este respecto, Gabriel Rockhill cita a un ex supervisor de las actividades culturales de la Cia que en un informe publicado en 1967 se refiere a la “inmensa alegría” que sintió cuando la orquesta sinfónica de Boston, entonces sostenida por la Cia, “recogió en París más aplausos para Estados Unidos que los que John Foster Dulles o Dwight D Eisenhower podrían haber pretendido recibir con una centena de discursos”. Esta operación, afirma Rockhill, no era ni pequeña ni marginal.


ANTISOVIETISMO

 

Sin embargo, en 1985, el informe de la Cia nada dice sobre la actuación estadounidense, sino que una vez trazada esa compacta historia de los intelectuales –desde Zola y su caso Dreyfus hasta la posguerra y sus intelectuales comunistas y socialistas defensores de ideales de igualdad– el documento se concentra en exponer y en paladear la defección de esa sensibilidad y de ese ideario. Según la Cia, la liquidación de “la última camarilla de eruditos comunistas” (así se refiere el documento a Jean-Paul Sartre, Roland Barthes, Jacques Lacan y Louis Althusser: “the last clique of Communist savants”) la lleva adelante un grupo de jóvenes autodenominados “nouveaux philosophes”, con Bernard-Henri Levy y André Glucksmann a la cabeza. Se impone entonces un nuevo sentido común que, en nombre de la lucha contra el totalitarismo, amalgama Alemania nazi y Unión Soviética, mientras ataca el principio de igualdad. La piedra de toque del nuevo pensamiento de izquierda, dice la Cia citando opiniones de Jorge Semprún, es “una actitud crítica hacia la Urss, y uno de los corolarios es el rechazo al Partido Comunista Francés”. Es más, para Semprún, siempre citado por el documento de la Cia, “la cuestión esencial no e(ra) Pinochet, ni la destrucción de la industria metalúrgica en Lorena, ni el despliegue imperialista de Reagan, sino la actitud hacia la Urss”.


El informe expone pues con notorio deleite que “el antisovietismo permitió” una actitud más abierta hacia Estados Unidos, con lo que creció“un sentimiento pro Estados Unidos”, arraigado en “la moda de la cultura popular estadounidense”. Y con fineza, la Cia observa que si hasta entonces el sentimiento pro Estados Unidos había sido indicio de una educación poco adecuada (una marca de bajo nivel intelectual), en lo sucesivo, por el contrario, encontrar virtudes en el modelo estadounidense se volverá signo de una encomiable capacidad de discernir. Llega entonces a suceder que sea difícil movilizar a las elites intelectuales para una oposición significante a las políticas estadounidenses en América Central, ejemplifica la Cia.


Los “nuevos filósofos” no son los únicos autores de este cambio de sensibilidad cuya característica principal es la crítica a la Unión Soviética. El documento del servicio de espionaje estadounidense también identifica, además de algunos pensadores de derecha que vuelven a la palestra, a intelectuales como Marc Bloch, Lucien Febvre o Fernand Braudel, quienes, reu­nidos en la escuela historiográfica de losAnnales, forjaron otra manera de hacer historia y de entender el materialismo histórico. Similar efecto observa la Cia en la obra del antropólogo Claude Levi-Strauss y en la de Michel Foucault, identificado como el principal intelectual francés. En particular, la Cia destaca la condena de Foucault a “las consecuencias sangrientas” de la teoría social racionalista de la Ilustración y de la época revolucionaria.


LA FUERZA DE LA TEORÍA

 

Por fuera de las coincidencias o no que pueda uno tener con los análisis realizados por la Cia, lo que alecciona en este informe es la atención prestada por un servicio de espionaje a los intelectuales franceses, denominación que, como este documento explicita, “abarca a periodistas, artistas, escritores y docentes”, es decir, a personas que pasan la mayor parte de su vida leyendo, escribiendo o hablando. En particular, es instructivo que la Cia se haya dedicado a leer y a escuchar en detalle (¡la Cia puede citar la última entrevista que Sartre dio a la televisión francesa!) a tantos forjadores de teoría, en quienes permanentemente los espías están evaluando el grado de amenaza o de amistad que su palabra trae para los intereses estadounidenses en el mundo. Una agencia con un largo historial de eliminaciones físicas de supuestos o reales enemigos de Estados Unidos y con una probada habilidad para poner la tecnología más sofisticada al servicio del espionaje y del complot internacionales, con este concentrado interés en la teoría nos recuerda la fuerza subversiva que ésta puede desplegar.

 

Como sostiene Gabriel Rockhill, es errado reducir el pensamiento y los efectos políticos de un pensador a una única toma de posición. No obstante, el espíritu de izquierda antirrevolucionaria de Foucault, es decir, su visión de los movimientos radicales expansivos que buscan una transformación social y cultural profunda como si sólo pudieran ser resurrecciones de las tradiciones más peligrosas, se armoniza perfectamente, afirma Rockhill, con las estrategias globales de guerra psicológica de la agencia de espionaje. La interpretación de la teoría francesa por la Cia debería invitarnos a reconsiderar, sugiere Rockhill, el barniz tan radical como chic que recubrió gran parte de su recepción anglófona. Según una concepción etapista de la historia progresiva, en general ciega a su teleología implícita, el trabajo de pensadores franceses de punta, como Foucault o Derrida, fue a menudo entendido en Estados Unidos como una superación de lo que se halla en las tradiciones socialistas, marxistas o anarquistas.


La recepción que en Estados Unidos se hizo de los autores franceses nos incumbe y mucho, porque a Uruguay estos autores llegaron triangulados vía las universidades estadounidenses, salvo notables excepciones, como por ejemplo fue La República de Platón, revista de los años noventa dirigida por Sandino Núñez, que pudo leer y pensar a los autores franceses como alternativa filosa al consenso adaptativo que iba instalándose. (3)


A 30 años de confeccionado, y a la luz de los últimos diez o quince, el informe de la Cia revela, a ojos de esta cronista, un excesivo optimismo por parte de los espías en la derechización de los intelectuales franceses y en la consiguiente obsolescencia del legado revolucionario. Hoy en los intelectuales de obra insigne (Jacques Rancière, Alain Badiou, Georges Didi-Huberman) que siguen sin plegarse al consenso resignado, y en los numerosísimos anónimos o cuasi anónimos que siguen declarándose herederos de la igualdad como principio, de la sublevación como derecho y de la Ilustración como reserva crítica, en todos ellos, hace tiempo que la piedra de toque dejó de ser el desdén por los años sesenta y sus conflictos. En algunos muros de París puede hoy leerse esta pintada: “Il fait sombre au pays des lumières. Va lire un livre” (“Está oscuro en el país del Iluminismo. Andá a leer un libro”). Mientras siga habiendo quien denuncie la oscuridad del consenso, la Cia se habrá alegrado en demasía de la “defección de los intelectuales de izquierda”.

 

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86S00588R000300380001-5.PDF

https://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/140417/quand-la-cia-sattelait-demanteler-la-gauche-intellectuelle-francaise

Me refiero a esto en “Fue cuando nos miamizamos” http://www.henciclopedia.org.uy/autores/Alma%20Bolon/Fuecuandonosmiamizamos.html

 


 

“Sobre la labor intelectual de desmantelar a la izquierda cultural”

 

Por Gabriel Rockhill

 

Sin duda es verdad, y merece ser destacado, que la recepción anglófona de la teoría francesa, tal como sensatamente lo indicó John McCumber, tuvo importantes implicaciones políticas como polo de resistencia ante la falsa neutralidad política, la tecnicidad despegada de la lógica y del lenguaje o el conformismo ideológico que obra en la tradición de la filosofía angloestadounidense sostenida por McCarthy. Sin embargo, las prácticas teóricas de las figuras que dieron la espalda a lo que Cornelius Castoriadis llamó la tradición de la crítica radical –es decir de resistencia anticapitalista y antimperialista– por cierto contribuyeron a la deriva ideológica que alejó a la inteliguentsia de la política transformadora.


Según la propia agencia de espionaje, la teoría francesa posmarxista contribuyó directamente al programa cultural de la Cia, procurando llevar la izquierda hacia la derecha, mientras se desacreditaba el antimperialismo y el anticapitalismo, creando así un ambiente intelectual en el que sus proyectos imperiales podrían proseguir al abrigo de cualquier examen crítico serio por parte de la inteliguentsia.


Como lo sabemos gracias a las investigaciones sobre el programa de guerra psicológica que llevó adelante la Cia, la organización no sólo vigiló y presionó a los individuos, sino que siempre deseó comprender y transformar las instituciones de producción y de distribución culturales. En efecto, su estudio de la teoría francesa subraya el papel estructural desempeñado por las universidades, las editoriales y los medios de comunicación en la formación y la consolidación de un ethos político colectivo. A través de ciertas descripciones que, como el conjunto del documento, deberían invitarnos a meditar de manera crítica en la situación académica actual en el mundo anglófono y más allá de éste, los autores del informe colocan en un primer plano la manera en que la precarización del trabajo académico contribuyó a la demolición de la izquierda radical.


Si los izquierdistas decididos no pueden asegurarse los medios materiales necesarios para llevar adelante su trabajo, o si estamos más o menos subrepticiamente obligados a conformarnos con el statu quo para poder encontrar un puesto de trabajo, publicar nuestros escritos o tener un público, las condiciones estructurales necesarias para una comunidad de izquierda comprometida se debilitan. La profesionalización de la enseñanza superior es otro instrumento empleado con estos fines, puesto que apunta a transformar a los individuos en engranajes tecnocientíficos del aparato capitalista antes que en ciudadanos autónomos dotados de herramientas confiables para la crítica social.
La teoría de los mandarines de la Cia da preeminencia a los esfuerzos del gobierno francés para “incitar a los estudiantes a que sigan estudios comerciales y técnicos”. Los mandarines destacan igualmente la contribución de las grandes editoriales, como Grasset, de los medios masivos y del embale por la cultura estadounidense, a la promoción de su plataforma postsocialista y antigualitaria.


¿Qué nos enseña este informe, sobre todo en el actual ambiente político y su asalto continuo contra la intelectualidad crítica? Antes que nada, este informe debería recordarnos que si algunos dan por sentado que los intelectuales son impotentes y que nuestras orientaciones políticas no tienen importancia, la organización que fue una de las eminencias grises más poderosas de la política mundial no comparte esta opinión. La Central Intelligence Agency, tal como su nombre lo sugiere irónicamente, cree en el poder de la inteligencia y de la teoría, y nosotros deberíamos tomar esto muy en serio.


(Tomado de Rebelión, publicado originalmente en inglés en thephilosophicalsalon.com, Brecha reproduce fragmentos.)

El zar Putin toca el piano en la residencia del mandarín Xi y en ausencia de Trump

El odio exorcista del Deep State de EU contra el zar Vlady Putin es inversamente proporcional a la admiración que suscita en China.

 

Los bonos del zar Vlady Putin subieron aún más con sus pletóricos devotos chinos después de haber tocado dos piezas rusas al piano en la residencia del mandarín Xi ( https://goo.gl/HBEQcr), lo cual demuestra el profundo acercamiento del gigante nuclear ruso con la superpotencia geoeconómica china que permeó durante el exitoso arranque de la primera cumbre de la Nueva Ruta de la Seda (B&R; https://goo.gl/w4ILfy ).

 

No es la primera vez que el zar Vlady Putin es agasajado en China como principal invitado, como sucedió en la cumbre en Hangzhou del G20 en 2016.

 

Hoy SCMP ( https://goo.gl/FuDU9h ) tilda la intimidad del zar y el mandarín como "bromance (romance fraterno)".

 

Los multimedia chinos abundan que el zar Vlady goza ahora de más adeptos que antes. Pues sí: mil 374 millones de chinos valen más en popularidad que 324 millones de estadunidenses, descontando a sus marginados respectivos.

 

El zar Vlady Putin, invitado estelar del B&R abrazó la "gran escala" del B&R y exhortó a una mayor asociación euroasiática en la que se sumarían grupos geopolíticos y geoeconómicos ( https://goo.gl/yjKtrg ): el Grupo de Shanghai, la Unión Económica Euroasiática y el ASEAN (10 países del sudeste asiático).

 

Llama la atención la ausencia notable del concepto "BRICS", debido al boicot de India, y a las turbulencias teledirigidas en Brasil y Sudáfrica.

 

Lo más notable de la primera cumbre B&R (la segunda será también en China en 2019) fue el bajo nivel de representación de EU, Gran Bretaña (GB), Francia, Alemania y Japón, al unísono de la decepcionante ausencia de India, sumada de la orfandad latinoamericana.

 

El mandarín Xi brindó en el Gran Salón del Pueblo de Pekín, donde prometió invertir 124 mil millones de dólares e invitó a la participación de África y las Américas (sic) como socios, aunque no se encuentren en el trayecto del B&R.

 

Nawaz Sharif, premier de Pakistán, exultó que la "revolución geoeconómica" del B&R “no tiene precedente en la historia ( https://goo.gl/8SQwda )”.¡Un proyecto de 2 billones de dólares!

 

El corredor económico China-Pakistán de 55 mil millones de dólares, que pasa por la parte de Cachemira controlada por Pakistán, ha preocupado a India.

 

India –país que admiro y he visitado muchas veces– debe meditar sus reacciones antes de hacer el juego a los esquemas balcanizadores israelí-anglosajones que anhelan una guerra nuclear contra Pakistán, hoy gran aliada de China.

 

El genio milenario de la India debe transcender vulgares mezquindades aldeanas, de corte geopolítico decimonónico, para adherirse al B&R, hoy "máximo proyecto de infraestructura del nuevo siglo", en complementariedad con su vecina China y en el que a Rusia le corresponde jugar un papel facilitador dentro del gran triángulo geoestratégico euroasiático del RIC (Rusia/India/China).

 

SCMP comenta que “con los billones de dólares en juego Hong Kong y Londres pujan para convertirse en la encrucijada financiera de la estrategia comercial global de China ( https://goo.gl/r0Fyxs )”.

 

¿Se adelantó la "pérfida Albión" con su Brexit a Wall Street y a Fráncfort para participar en el maná del B&R?

 

Las plazas financieras de la City y Hong Kong son complementarias y China está dispuesta a compartir el pastel de su banca estatal con HSBC, además de internacionalizar su ascendente divisa, el yuan.

 

Shanghai Daily refiere que existe una "enorme demanda para los fondos del B&R (Silk Road Fund)", según Yi Gang, vicegobernador del Banco del Pueblo de China ( https://goo.gl/SqT4r7 ).

 

Al margen de la Cumbre del B&R, el premier chino Li Keqiang comentó a la atribulada Christine Lagarde, directora del alicaído FMI, que “China es capaz de mantener la estabilidad de los mercados financieros ( https://goo.gl/za28V7 )”.

 

La actitud de EU ha variado de una franca hostilidad con Obama a una mayor comprensión con Trump, quien envió a su consejero Matthew Pottinger (MP) cuando el Departamento de Comercio de EU "reconoce la importancia" de la iniciativa del mandarín Xi.

 

El enviado estadunidense MP, muy ideologizado, sentenció que el "éxito del proyecto" dependía de la “amplia participación del sector privado ( https://goo.gl/NJersf )”.

 

El optimismo chino llega hasta considerar que "B&R puede complementar" el mantra de "Primero EU" de Trump (https://goo.gl/yTFaVS) que, a mi juicio, pese a que comparten la infraestructura como matriz, son diametralmente opuestos ya que el primero es incluyente, pacifista, armónico y generoso, mientras el segundo es excluyente, pugnaz, proteccionista, egoísta y racista.

 

Stuart Lau, del SCMP, comenta que "analistas de política exterior dicen que el giro (sic) en la postura de EU refleja el temor en Washington de quedar aislado conforme otros países se suben al proyecto chino".

 

Para SCMP los cinco grandes proyectos del B&R son: 1. La vía férrea a Londres de 12 mil kilómetros; 2. El puerto de Gwadar: en el Mar Arábigo y cerca de Irán y del Golfo Pérsico; 3. La vía férrea a Irán (sic); 4. Gasoductos de Asia Central a China para alimentar su "apetito energético" y; 5. La puerta de Khorgos, ciudad china fronteriza con Kazajstán: el “mayor puerto seco (sic) del mundo ( https://goo.gl/NuD0pq )”.

 

EU y Europa, plagados por su grave crisis financiera, se retraen de sus compromisos internacionales donde se han "sobre-extendido", mientras China avanza sus piezas geoeconómicas y Rusia adelanta sus fichas militares en su "periferia inmediata".

 

Según FT, "la moderna estrategia de China tiene como objetivo elevar su influencia internacional mientras exporta un superávit agobiante (sic) de su capacidad industrial doméstica a países alrededor del mundo mediante préstamos e inversiones". 

 

Sir Tom Troubridge, mandamás de PwC en China y vicedirector del Consejo de Negocios Británico, augura que si el B&R “funciona la mitad de lo que desea China, todavía será el mayor proyecto de infraestructura del mundo en los años venideros ( https://goo.gl/XoEoSq )”.

 

A mi juicio, el tiempo –que no es medido de igual manera en Occidente que en Oriente– corre a favor de Rusia y China debido al acelerado deshielo del Ártico que abriría una prodigiosa nueva ruta marítima de Pekín y Moscú con los puertos europeos, y hasta con Alaska, si es que EU acepta la nueva realidad geoclimática. 

 

El mandarín Xi sentenció que “China y Rusia juegan el papel de piedra de toque para la estabilidad y la paz del mundo ( https://goo.gl/Nttpy3 )”. A mi juicio, sin la cobertura nuclear de Rusia, el mirifico proyecto del mandarín Xi sería descarrilado por EU.

 

Se gesta de facto un "G2 macro-regional euroasiático" de China y Rusia con sus respectivas esferas de influencia y con el B&R como factor creativo de complementariedad armónica y de defensa frente al irredentismo del binomio EU/OTAN. Lo ideal sería que los rusófobos exorcistas del Deep State en EU entiendan que la unipolaridad feneció debido a sus extravíos financieristas y que hoy tienen la oportunidad de participar en un G3 para crear el nuevo orden tripolar del siglo 21 y en el que el B&R bipolar/regional/euroasiático sería su catalizador creativo.

 

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Prevén autoridades segunda oleada de ciberataque mundial

El ciberataque global que comenzó el viernes pasado afectó a 200 mil usuarios, principalmente empresas en unos 150 países, entre ellos México, y se esperaba una segunda oleada de afectaciones la mañana de este lunes, informó Rob Wainwright, director de la Europol, mientras autoridades tratan de dar con los responsables.

Alrededor de las 10 de la noche de este domingo México ocupaba el sexto lugar en el ranking mundial del sitio cybermap.kaspersky.com que lleva el registro en tiempo real de los países más atacados.

Expertos estiman que el recrudecimiento del virus podría generar un "cibercaos" cuando millones de computadoras sean encendidas este lunes.

"El último recuento asciende a más de 200 mil víctimas, esencialmente empresas, en al menos 150 países. Llevamos a cabo operaciones contra unos 200 ciberataques al año pero nunca habíamos visto nada igual", declaró este domingo Wainwright a la cadena británica ITV.

El ataque se perpetró de "forma indiscriminada" y "se propagó muy rápidamente" añadió el director de la Europol, que teme que el número de víctimas siga en aumento "cuando la gente vuelva al trabajo este lunes y encienda su computadora".

El ataque alcanza dimensiones "sin precedente" y exige una compleja investigación internacional para identificar a los culpables, indicó Wainwright.

En Estados Unidos, el presidente Donald Trump ordenó a su asesor de Seguridad Nacional, Tom Bossert, celebrar una reunión de urgencia la noche del viernes para analizar la amenaza del ciberataque, indicó un alto funcionario gubernamental a la agencia Reuters.

Los máximos funcionarios de seguridad celebraron otra reunión el sábado en la Sala de Crisis de la Casa Blanca y tanto la Oficina Federal de Investigaciones, como la Agencia de Seguridad Nacional estadunidense (NSA, por sus siglas en inglés) intentaban identificar a los autores del masivo ciberataque, dijo el funcionario, que pidió permanecer en el anonimato.

Unas 200 mil computadoras, sobre todo en Europa, fueron infectadas desde el viernes por el virus Wannacry, un ransomware (del ingés ransom, rescate, y ware, de software, programa informático) que explota una falla en los sistemas operativos Windows divulgada en los documentos robados a la NSA.

México no fue la excepción y alrededor de las 10 de la noche de este domingo ocupaba el sexto lugar en el ranking mundial del sitio cybermap.kaspersky.com que lleva el registro en tiempo real de los países más atacados.

Al cierre de esta edición, los países más golpeados por el virus informático eran Vietnam, Alemania, Estados Unidos, Rusia y México.

El ataque perturbó el funcionamiento del sistema de salud pública británico (NHS, por sus siglas en inglés, con 1.7 millones de empleados, lo que fue el caso más inquietante debido al riesgo de salud de los pacientes. Además Wannacry, afectó las plantas de Renault, la compañía estadunidense FedEx, el sistema bancario ruso y universidades de Grecia e Italia, entre otras empresas e instituciones.

Wannacry bloquea los documentos de los usuarios y los hackers exigen a sus víctimas pagar una suma de 300 unidades de la moneda electrónica bitcoin (difícil de rastrear, equivalente a unos mil 780 dólares por unidad) para permitirles acceder nuevamente a sus archivos.

"Hasta ahora ha habido pocos pagos", aseguró Wainwright. De acuerdo con la empresa de seguridad Symantec, el sábado a mediodía se habían registrado 81 transacciones por un valor total de 28 mil 600 dólares.

La empresa de seguridad informática Digital Shadows señaló que hasta este domingo los pagos con bitcoin alcanzaban los 32 mil dólares.

El Departamento de Seguridad Interior advirtió que "pagar el rescate no garantizaba la restitución de los documentos".

Amber Rudd, ministra británica del Interior, aseveró en un artículo publicado en el periódico Sunday Telegraph que cabía esperar más ataques y destacó que “quizá nunca conozcamos la verdadera identidad de los autores.

Los héroes

El ataque fue frenado por una pareja de veinteañeros: el investigador de ciberseguridad británico, identificado en línea sólo como MalwareTech, de 22 años, que trabaja para la empresa de seguridad Kryptos Logic y desea seguir en el anonimato, y Darien Huss, ingeniero de 28 años que trabaja para la firma de seguridad Proofpoint, en Estados Unidos.

MalwareTech descubrió un dominio oculto en el virus Wannacry y decidió registrarlo. Al parecer fue creado por los hackers responsables del virus como medida de desactivación del ataque.

“Los piratas podrían volver a la carga cambiando el código y en ese caso será imposible detenerlos, advirtió este domingo MalwareTech, el joven británico desde su cuenta @MalwareTechBlog, reportó el diario británico Sunday Times.

MalwareTech, quien recibió como premio una semana de descanso, añadió que "las computadoras no estarán seguras hasta que instale el correctivo lo más rápido posible".

En tanto, Microsoft advirtió acerca de las vulnerabilidades en el almacenamiento informático. "Los gobiernos del mundo deberían tratar este ataque como un llamado de atención", escribió en un blog Brad Smith, presidente y director jurídico de Microsoft.

El FBI, bajo la sombra del “Rusiagate”

La decisión de Trump de despedir al director de la agencia de inteligencia sembró temores y dudas sobre el futuro de la investigación acerca de la presunta injerencia de Moscú en las elecciones a favor del republicano.

Trump insistió en que Comey le aseguró tres veces que él no estaba bajo investigación.

 

El director en funciones del FBI, Andrew McCabe, prometió ayer a senadores que no permitirá interferencias en la investigación sobre la presunta injerencia de Rusia en las elecciones del año pasado y sus posibles vínculos con el equipo de campaña del presidente Donald Trump.

McCabe testificó ante una comisión del Senado en lugar de James Comey, que era el director del FBI y estaba a cargo de la investigación del “Rusiagate”, como algunos medios llaman al escándalo, hasta que el martes pasado fue despedido de manera sorpresiva por Trump, una decisión que provocó una tormenta política en Washington.

Legisladores de la oposición demócrata consideraron que la decisión del multimillonario de despedir a Comey tuvo que ver con que esa investigación estaba cada vez más cerca de comprometer su presidencia, por lo que han insistido en que se nombre a un fiscal especial independiente para continuar con el caso.

Al defender el despido por segunda vez en 24 horas, Trump dijo ayer en una entrevista que habría echado a Comey, al que calificó de “fanfarrón”, incluso sin haber recibido una recomendación para hacerlo de parte del Departamento de Justicia, que tanto él como la Casa Blanca habían invocado como el motor de la decisión. El día de la destitución, Trump había dicho en una carta a Comey que lo despedía por recomendación del fiscal general, Jeff Sessions, y de su vice, el fiscal Rod Rosenstein, y lo mismo afirmaron el miércoles la Casa Blanca y el vicepresidente Mike Pence. Esos comentarios del presidente, aunque no se contradicen abiertamente con esas justificaciones previas, llegan en medio de críticas a las explicaciones de la Casa Blanca sobre el caso.

En un audiencia ante la Comisión de Inteligencia del Senado, McCabe rechazó algunas declaraciones de la Casa Blanca sobre por qué Comey fue echado, en particular la afirmación de que había perdido la confianza de los agentes del FBI. “Eso no es correcto. Puedo decirles que el director Comey gozó de un amplio apoyo dentro del FBI y aún lo hace hasta el día de hoy”, señaló tras la pregunta de una senador, antes de agregar que trabajar con él ha sido “el mayor privilegio” de su carrera profesional.

En la entrevista con NBC, Trump repitió su afirmación de que Comey le aseguró tres veces que él no estaba bajo investigación. “Lo dijo una vez en una cena, y después lo dijo dos veces durante llamadas telefónicas”, declaró el presidente.

McCabe, sin embargo, dijo a los senadores que no es una práctica estándar del FBI decir a alguien si está o no siendo investigado, y agregó que no quería hacer comentarios sobre conversaciones entre Trump y el ex director de la agencia de inteligencia.

La decisión del presidente sembró dudas y temores sobre el futuro de la investigación del “Rusiagate”, que desde el día uno de su mandato ha sido una piedra en el zapato del magnate inmobiliario, pese a que ha negado cualquier lazo con el gobierno ruso o una coordinación entre sus asesores de campaña y Moscú.

Pero McCabe, en sus primeras declaraciones públicas desde la destitución de su ex jefe, dijo a los senadores que la investigación era “altamente importante”, en otra contradicción con la Casa Blanca, que había presentado la pesquisa como “no prioritaria”. Además, el director en funciones del FBI aseguró que no se verá intimidado por el despido de su ex jefe, que no tolerará ninguna interferencia del gobierno y que no informará a la Casa Blanca sobre sus progresos en la investigación.

“En pocas palabras, señor, no se puede impedir que los hombres y mujeres del FBI hagan lo correcto, protegiendo al pueblo estadounidense y protegiendo la Constitución”, afirmó en respuesta a una pregunta del senador republicano Marco Rubio.

Respecto a las informaciones que apuntaron esta semana que Comey había solicitado más recursos para la investigación sobre Rusia, el director en funciones del FBI aseguró que cree “firmemente en que la investigación” está “financiada adecuadamente” y no tiene constancia de que se solicitaran dichos fondos.

Trump es el primer presidente desde Richard Nixon en despedir al funcionario que encabezaba una investigación vinculada a la Casa Blanca.

Trump también justificó su decisión por el mal manejo de Comey de la investigación contra la ex secretaria de Estado demócrata Hillary Clinton, su ex rival electoral, por el uso de un correo electrónico y un servidor privado para cuestiones públicas, pero los demócratas rechazaron esto como un pretexto del presidente.

En defensa del despido, funcionarios de la Casa Blanca dijeron que Trump desconfiaba de Comey y quería echarlo desde que ganó las elecciones del 8 de noviembre. “Francamente, él había estado considerando cesar al director Comey desde el día en que fue electo”, dijo el miércoles la vocera de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, quien, un día antes, había puesto el énfasis en las recomendaciones del Departamento de Justicia sobre Comey.

Escandalizados con la decisión de Trump, los demócratas pidieron una investigación independiente sobre estos posibles vínculos entre su equipo de campaña y Rusia y un puñado de influyentes senadores republicanos dejaron abierta esa posibilidad. Pero el líder de la bancada senatorial republicana, Mitch McConnell, con el apoyo de la Casa Blanca, desechó ese extremo, argumentando que una nueva investigación sólo “impedirá que se lleve adelante el actual trabajo”.

Publicado enInternacional
WikiLeaks revela cómo la CIA se hace con el control de los navegadores en la oficinas

El portal de filtraciones ha publicado información sobre una herramienta llamada Archimedes que usa la CIA para controlar redes de computadoras.


'WikiLeaks' ha publicado este viernes una nueva filtración en la que revela cómo funciona el 'malware' llamado Archimedes, que usa la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. Esta herramienta permite hacerse rápidamente con el control de las computadoras de una red de área local (LAN), haciéndose pasar por una sesión común y corriente de navegadores de Internet.


Por lo general las redes LAN unen varios dispositivos dentro de las oficinas, pero también son usadas por algunos usuarios en sus casas.


La CIA espía el historial de los navegadores web de usuarios


El 'malware' infecta una computadora de la Red y envía el navegador web de esta computadora a un servidor especial que busca las vulnerabilidades mientras el usuario no percibe nada sospechoso. De esta forma la CIA puede infiltrarse en las redes locales para controlar y afectar a las computadoras de las que consta, explica WikiLeaks.


En el marco de la filtración sobre Archimedes, WikiLeaks publicó un manual sobre su uso, elaborado por la CIA, así como tres apéndices sobre el mismo y el manual de uso del programa malicioso Fulcrum, que permite usar una compudadora infectada para afectar a otro dispositivo de una red local, así como espiar el tráfico de comunicaciones HTTP de las computadoras afectadas. Es decir, el programa espía el historial de los navegadores web de usuarios y permite ver qué páginas visita.


Esta publicación forma parte de la filtración a gran escala de archivos sobre armas cibernéticas de la CIA denominada Vault 7.


Filtraciones anteriores revelaron, entre otras cosas, que:


• La herramienta Scribbles de laCIA permite etiquetar y rastrear documentos creados con el software de Microsoft Office filtrados por informantes o robados por "oficiales de Inteligencia extranjeros".
• La herramienta Weeping Angel de la CIA puede grabar, enviar o almacenar audio a través del micrófono incorporado en las televisiones inteligentes de la serie F de Samsung.
• El 'software' Dark Matter está diseñado para infectar productos de la compañía estadounidense Apple aún después de borrar el disco duro y reinstalar el sistema operativo del dispositivo.
• El Programa Marble 'disfraza' los 'hackeos' de la CIA impidiendo a los investigadores forenses atribuirles virus, troyanos y ataques cibernéticos.
• Desde octubre de 2014 la CIA estudia la posibilidad de infectar sistemas de control de vehículos utilizados por los coches y camiones modernos para "realizar asesinatos indetectables".
• El programa malicioso Hive es usado por la agencia para enviar información desde máquinas atacadas por la CIA y permite hacerse con su control para efectuar tareas específicas.
• La herramienta Grasshopper, indetectable por la mayoría de programas antivirus, va destinada a crear datos dañinos de forma individual para el sistema Windows.