Sábado, 19 Diciembre 2015 06:36

Bogotá Humana

Bogotá Humana

La alcaldía humana se despide anunciando la futura inauguración de la nueva Cinemateca distrital.

 

La administración del alcalde Gustavo Petro al frente de la capital de Colombia terminará cuando acabe este 2015. Se acaba la etapa de la Bogotá Humana. Habrán sido cuatro años de peleas y luchas por mantenerse al frente de uno de los consistorios más complicados en una de las ciudades más difíciles de gobernar en un siempre dificultoso país.


Un alcalde que ha intentado cumplir el lema de su mandato, "Bogotá Humana", y que ha tenido que lidiar con gigantes y con molinos para lograrlo. Su tarea no ha sido nada fácil (ver "No se va, le echan"). Los poderes, empezando por los medios masivos tradicionales, tanto la prensa, como la radio y la televisión, excepción hecha de Canal Capital, le han puesto todas las zancadillas posibles. Y gran parte de la ciudadanía, increíblemente también en los sectores populares por los que más ha trabajado, no ha terminado de entender el enfoque progresista del burgomaestre.


A ello también ha contribuido, creo yo, una mala política de comunicación distrital.


Tal vez el tiempo, o la historia, como decía Fidel Castro, le absolverá y le reconocerá su labor. Una labor que destaca, sobre todo, en la cultura, en la recuperación del espacio público y en la inclusión social de todas y todos los habitantes de esta macro urbe de casi nueve millones de personas (censo oficioso que nadie sabe a ciencia cierta en qué cifra se encuentra).


En estos últimos días del año, Petro está aprovechando para inaugurar o promover las últimas de sus acciones como alcalde. Hoy, viernes 18 de diciembre, ha presentado la futura nueva Cinemateca distrital "un centro cultural que fomentará la defensa del patrimonio cultural y la evolución integral de la cultura audiovisual, a través del desarrollo de programas de formación, creación, exhibición, investigación y publicaciones y de acciones de preservación, restauración y circulación del acervo audiovisual consignado en su Filmoteca y en su Mediateca."


Este espacio cultural, que será ambientalmente "amigable", al aprovechar la luz solar y canalizar el agua de lluvia, estará ubicado en los terrenos que iba a ocupar el centro cultural de España y que, gracias a la crisis que se vive en Europa, han retornado al consistorio bogotano. Más de veinte mil metros cuadrados en pleno centro de la capital, en la esquina de la carrera Tercera con la calle 19. Ese centro al que esta administración municipal le ha invertido ganas, esfuerzo y plata para revitalizarla.


La cinemateca será el espacio, en palabras de Santiago Trujillo, director del Instituto Distrital de las Artes, "donde se guardará la memoria audiovisual de la sociedad". Una sociedad que necesita tener memoria, que, en estos tiempos de negociaciones de paz, tiene que seguir perdonando sin olvidar.


En el transcurso del acto, en el que también han intervenido la secretaria distrital de Cultura, Clarisa Ruiz, y la responsable de la Empresa de Renovación Urbana, se ha presentado, y entregado un ejemplar a cada una de las personas asistentes, Bogotá Arte Urbano – 80 grafitis 2012 – 2015, una obra recopilatoria de ochenta de los grafitis con los que se ha decorado la ciudad a lo largo de estos cuatro años. En lo que ha sido "la mayor intervención de arte urbano" en una capital que le ha apostado a llenar de color el espacio público, permitiendo que la gente se exprese, haciendo que las paredes comuniquen (ver "paredes que comunican") y narren realidades de una sociedad viva, activa y abierta.


Esperemos que el nuevo gobierno distrital, que entrará en 2016 a la cabeza del yuppie (aunque no tan joven) de Peñalosa, no tire por tierra lo bueno que han hecho las personas del equipo saliente. Los planteamientos de este nuevo alcalde, que ya lo fue en el período 1997-2000 con su "Bogotá, 2.600 metros más cerca de las estrellas", no parecen ir por el camino de la ciudadanía, lo público y la cultura.


Ya ha planteado la paralización de un metro nunca iniciado y también ha avisado de la posible privatización de ETB (la empresa distrital pública de comunicaciones). Malos indicios para la otra Bogotá. Seguramente que se centrará en la que va de la calle 45 hacia el norte, que promoverá la política del concreto (cemento), los bolardos y el carro privado.


La obra para la construcción de la sede del cine se adjudicará el próximo día veinticuatro, pero no se sabe si la iniciativa llegará a buen fin y podrá llenar un espacio público que, en palabras del alcalde, sufrió hace años una tragedia social al desplazar a sus habitantes de entonces, entre ellos el escritor Jairo Aníbal Niño, por intereses mercantiles.


Tanto Trujillo como Petro han manifestado, durante su intervención en la carpa situada en el espacio que ocupará la cinemateca, su preocupación y el riesgo existente de que la siguiente administración no respete los compromisos y este proyecto, tan necesario para una capital como Bogotá y para un país como Colombia que por primera vez ha situado una de sus producciones en la antesala de los premios Oscar del cine, se quede en el aire, en la imaginación de quienes defienden y aman el séptimo arte y todo lo relacionado con la cultura y las artes audiovisuales.


Para Gustavo Petro, la nueva cinemateca contribuirá a "construir una ciudad democrática", lo que supone "evitar discriminaciones". Ha señalado que en sus años de gobierno distrital ha intentado plantear un progreso distinto al del siglo xx, al margen de los bienes materiales. Ha querido explorar lo nuevo, hacer una especie de revolución en la ciudad sin tomar más armas que las de la cultura. Y ha afirmado que el progreso hoy es "acumular sentires". Porque lo que importa es "sentir y ser, el saber y la cultura", promoviendo la producción cultural para "cambiar actitudes", haciendo "arte en la calle para buscar un nuevo equilibrio entre naturaleza y ser humano".


Más pronto que tarde podremos evaluar y comparar esas actitudes frente a la administración entrante. Quizá echemos de menos la humanidad bogotana del equipo municipal saliente. Tal vez, cinematográficamente hablando, haya que terminar haciendo como los vecinos de aquella maravillosa cinta de Sergio Cabrera, "La estrategia del caracol", y dejarles a los próximos gobernantes, parafraseando el final de la película, un grafiti que rece "Ahí tienen su hijueputa ciudad, a ver qué hacen con ella".

Publicado enColombia
Miércoles, 16 Diciembre 2015 07:41

Leaks research

Leaks research

Las filtraciones de documentos de interés público le dan motivo a Juan Pablo Darioli para discutir sobre los flujos informativos con la finalidad de mirar las transformaciones en el mundo de la información.


Las filtraciones se convirtieron en un punto central para estudiar los procesos informativos dado el accionar de personas u organizaciones que priorizan el derecho a conocer libremente los temas de interés público, en oposición a cualquier tipo de intermediación de gobiernos, poderes económicos o empresas mediáticas. Esto nos da la noción de que la pelea por la democratización de la vida pública al día de hoy está más que nunca relacionada con la información y los modos en los que ésta circula. Durante el transcurso del siglo XX, los procedimientos periodísticos se fueron adaptando a los diferentes medios de comunicación sin modificaciones sustanciales, al igual que la actividad receptiva, y los análisis se enfocaron al compás de esta adecuación. Siempre tomando como referencia los roles. En cambio, sí fue sufriendo una modificación significativa la dinámica de los flujos informativos, fraguando en la actualidad en un panorama disruptivo que jaquea el funcionamiento del sistema de medios tradicionales. Al punto de estar obligados a preguntarnos qué significa informar/informarse en un escenario tan fragmentado para el emisor/receptor y qué vigencia tiene sostener la mirada investigativa en roles tan difíciles de dividir. Por eso, la propuesta de estas líneas es centrarse en los flujos para mirar las transformaciones en el mundo de la información. Mucho tienen que ver en esto los episodios protagonizados por las filtraciones de documentos de interés público en el mundo.


Los referentes más importantes del movimiento leaks no sólo han protagonizado filtraciones de información reservada sino que también tienen una lectura política y, por sobre todo, una reflexión deontológica emergente de sus acciones. Julián Assange, alma mater de Wikileaks y refugiado político en la embajada que Ecuador tiene en Gran Bretaña, da cuenta de lo que hemos dicho cuando fue entrevistado por Eric Schmidt y Jared Cohen, ambos directivos de Google, para su libro The New Digital Age (2013). Producto de la malversación que hicieron de sus palabras y la utilización contraria al espíritu de la organización que lidera, Assange transcribió la conversación completa y la publicó bajo el título "Cuando Google encontró a Wikileaks" (2014). Allí el australiano se despacha con una visión sobre la circulación informativa: "En el mundo hay personas que observan diferentes aspectos de lo que les está pasado a nivel local; hay otras personas que reciben información de cosas que no les han ocurrido a ellos directamente; y en el medio se sitúan las personas que están involucradas en el desplazamiento de la información desde los observadores directos a los que posteriormente actuarán en base a esa información. Tenemos, por tanto, tres problemas diferentes relacionados entre sí".


Aquí hay un problema a resolver que es el de un sistema de distribución ine-ficiente y definitivamente obsoleto porque responde a las dinámicas de los medios tradicionales y no al imponente sistema de red que ha penetrado todas las actividades del ser humano. Internet genera una malla por sobre la sociedad con un potencial comunicativo inexplorado en el periodismo y es a donde apunta Assange para refundar los medios en la nueva era. Lo hace desde una perspectiva emancipatoria, tales los valores de Wikileaks, pero sin duda se puede extraer un perfil genérico para plantear el problema de la circulación de información punto a punto respetando criterios de interés, importancia, novedad, etc., entre un extremo y el otro.


En este esquema, también podemos arrimarnos un poco más al mantra del establishment periodístico durante el siglo XX: la objetividad. Se trata de "ver que se introduce en el periodismo ese aspecto tan relacionado con la reputación de la ciencia que es la pregunta: ¿Dónde están los datos? Si no se aportan datos, ¿por qué demonios debería tomarme esto en serio?" La objetividad no como formato noticioso sino como insumo de trabajo, tomando los hechos como punto de inicio para luego complementar con interpretación y opinión, ambos parte del trabajo periodístico. Y en esto, algunas figuras pierden valor y otras aparecen como indispensables: Assange imagina un futuro con menos "gatekeepers" y más "verificadores", rol destinado a reasegurarse de la autenticidad de documentos, en su caso, o datos en sí mismo.


Evidentemente, hay una filosofía subyacente de las acciones de Wikileaks que han sido conceptualizadas por el propio creador de la bestia, quien cierra sus reflexiones con un escenario disyuntivo: se "prevé dos futuros diferentes y complementarios de Internet: uno, una Internet ubicua en una gobernanza corporativa centralizada; y otro, una Internet vibrante y descentralizada, adecuada a la emancipación de la historia y los seres humanos". A la par de este planteo podemos plegar el futuro de la información.


Por Juan Pablo Darioli, licenciado en Periodismo (UNR) y trabajador de Radio Nacional Rosario.

Publicado enSociedad
Lunes, 14 Diciembre 2015 06:01

Claroscuros

Claroscuros

Fascistas, neoliberales, racismo, xenofobia, desempleo, un mar de armas y sangre, bombardeos, tiroteos, angustia, temor/terror, impunidad, fraude, corrupción, hambre y, para acabarla de joder, promesas apocalípticas de fundamentalistas y por el otro, pronósticos apocalípticos hechos por ambientalistas progresistas, y todo esto en el dizque país más rico, poderoso y avanzado del mundo. A veces uno sólo busca la salida de emergencia.


Son tiempos oscuros en Estados Unidos. No necesariamente se nota en la superficie, todos andan en su rutinas ordinarias como si nada. Está toda la escenografía de la temporada: la inaguantable cacofonía de la música navideña, los consumidores en su frenesí comercial, las iglesias preparan los ritos sagrados de estos días, se promocionan regalos poco sagrados, como videojuegos de guerra y operaciones especiales, en los cuales para ganar el jugador tiene que aniquilar a todos (no se habla de esa guerra real en que bombardean, sin mensaje navideño, a pueblos del otro lado del mundo), mientras los mensajes de paz y armonía inundan todo y los noticieros reportan lo opuesto. Todo para festejar a ese pobre inmigrante/refugiado sin techo y sin papeles de una región llamada Medio Oriente, quien seguramente hoy día estaría en la lista no fly y sería interrogado cada vez que cruzara la frontera, y quien sería atacado por políticos y fundamentalistas cristianos que, en su nombre, lo crucificarían por oponerse a sus políticas.


El temor al terrorismo ha regresado a los mismos niveles de justo después del 11 de septiembre de 2001, según las encuestas más recientes, y eso ha llevado a que el tema del terror recupere el primer lugar en el debate político nacional.


Por otro lado, un nuevo informe del Centro de Investigación Pew documenta que la clase media, el pilar de este país, la esencia del sueño americano, la definición oficial de este país (la clase media más grande del mundo, etcétera) se ha desvanecido en las últimas cuatro décadas y ya no es mayoría. Esto, junto al fenómeno clave de los últimos años en este país: la concentración de riqueza más extrema desde los años previos a la gran depresión, y sus consecuencias mortales para cualquier cosa que se pueda llamar democracia, explican mucho el fenómeno de Donald Trump o Ted Cruz, de la demagogia que está llegando a extremos considerados fascistas.


Y esos políticos –utilizando el temor y la angustia económica– alimentan la embestida contra los inmigrantes, sobre todo los indocumentados y las comunidades musulmanas. Según una de las principales organizaciones musulmanas del país (CAIR), los ataques, actos de intimidación y discriminación contra esta comunidad se han multiplicado en días recientes. Una mezquita y un restaurante fueron incendiados, una cabeza de cerdo fue aventada contra otra mezquita; son sólo algunas de las últimas noticias.


Mientras tanto, el fenómeno de la violencia armada dentro de este país, sus expresiones en los cada vez más comunes tiroteos masivos, y las repetidas instancias de la violencia policiaca y judicial contra grupos minoritarios de este país, ya son parte de la vida cotidiana aquí.


Pero entre tantas tinieblas, de repente asoman rayos de luz.


El hecho de que Bernie Sanders, proclamado político socialista, esté compitiendo por la candidatura presidencial del Partido Demócrata con un nivel de apoyo superior al que se registra para el ultraderechista Trump ofrece algo esperanzador. Sanders ya ha logrado que el tema de la desigualdad económica sea uno de los ejes del debate político nacional.


Por otro lado, el surgimiento del nuevo movimiento nacional Black lives matter (Las vidas negras importan) ya ha sacudido partes de la cúpula política tanto a nivel local como nacional, y ha colocado el asunto de la injusticia racial –sobre todo en el ámbito de seguridad pública y judicial– como tema prioritario en el país.


El despertar de estudiantes en universidades públicas y privadas en un movimiento contra la discriminación racial y de género marca un nuevo momento de la disidencia tan vital de la juventud en esta y cualquier coyuntura.


Agrupaciones cristianas, judías y musulmanas han organizado actos de solidaridad en varias ciudades y pueblos a lo largo del país, en repudio a los mensajes xenofóbicos. Agrupaciones de inmigrantes de todos los sectores también se están sumando.
En el ámbito laboral continúan las luchas por salarios y condiciones dignas, desde los campos de jitomate en Florida, y los trabajadores de comida rápida en todo el país hasta los Walmart. A la vez, en los frentes de lucha sobre medio ambiente, en el de vivienda, de educación (contra reformas muy parecidas a las impuestas en México), defensa de libertades civiles, en contra de la guerra, hay señales de vida en el enfrentamiento contra la agenda del 1 por ciento y de su ala derechista.


En el ámbito cultural –cine, televisión, música y artistas de esquinas y calles de la ciudad– también se ofrecen pruebas de que existe suficiente inteligencia y una furia moral necesaria para volver a la luz en medio de tanta oscuridad. De hecho, es tal vez por ahí donde se pueda descubrir una salida de emergencia no para huir de la realidad, sino huir hacia la realidad, como diría Graham Greene. Es ahí donde se puede sentir el pulso de algo que se atreve a enfrentar lo feo, perverso y engañoso con verdad, nobleza y belleza.


Por ahora, el momento en Estados Unidos es claroscuro.


Pero, mientras escribo esto, hay un joven que explica con deleite la filosofía de Derrida y Benjamin, y otro canta una canción de Bruce Springsteen: "donde el camino es oscuro y la semilla está sembrada/Donde la pistola está amartillada y las balas están frías/Donde las millas están marcadas en sangre y oro/Te encontrare más adelante en el camino.... Más adelante sobre el camino/Donde la ruta es oscura y la noche es fría/Una mañana soleada nos levantaremos, lo sé/Y te encontraré un poco más adelante sobre el camino".

Publicado enInternacional
Lunes, 14 Diciembre 2015 05:43

Detrás está siempre la sociedad

Detrás está siempre la sociedad

Se ha firmado un acuerdo mundial sobre el clima en París, al mismo tiempo se espera que se repita un ataque terrorista en alguna parte en medio de la guerra en el Medio Oriente. Esta produce la enorme corriente de refugiados de esa zona y del norte de África sigue sin fluyendo sin pausa; los ajustes económicos han provocado una severa fractura social en los países más desarrollados tras la más reciente crisis financiera de 2008 y los movimientos nacionalistas vuelven a la carga en Europa y, también, los partidos de la extrema derecha.


Y, detrás los registros de la contaminación y del cambio del clima; detrás de los ajustes presupuestales y de las deudas de las familias, empresas y gobiernos; detrás de los desplazados por la guerra y la radicalización del terrorismo; detrás de la creciente desigualdad y la pérdida de beneficios sociales; detrás de los nacionalismos y la xenofobia hay sociedades, siempre están las sociedades. Sin este correlato específico es imposible dimensionar los fenómenos políticos y plantearse formas distintas de encarar los conflictos.


Al respecto, un elemento llamativo es la idea de la fortaleza que tiene Estados Unidos como nación, de la que se desprendería el papel de su gobierno como actor preponderante de la política global. El carácter de las hegemonías a escala mundial se ha alterado de modo significativo desde 1989 con la caída del muro de Berlín y la posterior desintegración de la URSS. El poder unipolar no se estableció y en lo que va de este siglo la reestructuración del predominio político, militar e ideológico está inmersa en una creciente confrontación dentro y fuera de las fronteras nacionales. Los peligros son, a todas vistas, cada vez más grandes.


Estados Unidos es, sin duda, una nación poderosa en lo económico y militar. En cuestiones de política exterior batalla cada vez más por imponer soluciones o establecer acuerdos duraderos. No es una situación en la que el gobierno actual se sienta cómodo y en ocasiones es errático. Sigue contando con el dólar como poderosa herramienta económica. La oposición republicana es vociferante pero poco eficaz en casi cualquier materia. El senador Inhofe argumentó en el recinto de la cámara en Washington, que a pesar de que se dice que 2014 fue el año más caliente que se registra, hace mucho frío afuera. Y entonces sacó una bola de nieve recogida fuera del Congreso y que traía en una bolsa de plástico. La negación por conveniencia o por ignorancia no tiene límite.


Recientemente han aparecido de modo desconectado una serie de datos acerca del rezago social y político que ocurre en ese país. Los salarios crecen muy poco si no es que están estancados. Así, el crecimiento del ingreso medido por la mediana del índice del salario por hora (con base en 1970) es prácticamente plano. En Francia el índice aumentó casi 2.8 veces, en Japón 2.5 y en Reino Unido 1.6 veces en ese lapso.


En materia de salud Estados Unidos tiene el gasto total por habitante más alto del mundo (datos de la OCDE de 2009), alrededor de 6 mil 500 por encima de los 4 mil de Noruega, que le sigue. Sin embargo, la expectativa de vida al nacer, de 78 años, está por debajo de Japón y Suiza (82) o de Italia e Islandia (81).


Otro aspecto llamativo se refiere a la probabilidad de que una ley pase por el Congreso apoyada por el entusiasmo o el temor de la población en general, comparada con la mucho mayor probabilidad de que pase por la presión de las élites económicas y financieras, que también pueden bloquear las leyes que no les favorecen.


En cuanto a la educación, en una lista de 32 países, 13 están por encima de Estados Unidos en los resultados de las pruebas de matemáticas: China la encabeza y le siguen Singapur, Finlandia, Corea y Canadá. En la parte baja de la tabla aparecen Chile, Uruguay, Argentina y Colombia. México no está. En el caso de la ciencia el resultado es muy similar, con Estados Unidos en el lugar 18 (aquí aparecen en la parte baja Costa Rica y Colombia, México no). Hay un indicador en el que Estados Unidos es ganador indiscutible y se trata del crecimiento de la rentabilidad de las grandes empresas.


Y, si en todo esto la sociedad está detrás y no sólo las costumbres políticas osificadas, los registros estadísticos o las comparaciones internacionales, esa presencia es más evidente cuando se consideran los niveles de pobreza. Este es siempre un indicador relativo, en Estados Unidos la línea de pobreza se fija en un ingreso por hogar de 18 mil 850 dólares por año. Una encuesta reciente del Centro de Investigación Pew ubica en este grupo a 23 millones de personas. La encuesta muestra que el grupo de menores ingresos, 31 mil 402 dólares por año por hogar de tres personas creció cinco veces más que la clase media en los últimos siete años. Representan casi 49 millones de adultos frente a 43 millones en 2008, y 21 millones en 1971. En 2104 más de 7 por ciento de los adultos concentraban los ingresos superiores a 200 mil dólares anuales. Una mayor segmentación da cuenta de la alta concentración en la cúspide de la pirámide.


Estos elementos son relevantes para caracterizar la estructura del poder en una era de conflictos abiertos y de escala global. Las fracturas de poder y las pugnas por reconfigurarlo mediante la fuerza no es un asunto nuevo, por supuesto, pero tiene características propias y detrás está siempre la sociedad.

Publicado enSociedad
Sábado, 12 Diciembre 2015 06:32

Maduro redobla la apuesta

Maduro redobla la apuesta

La Asamblea Nacional, de mayoría oficialista, aprobó ceder la concesión de sus medios de comunicación ANRadio y ANTV a sus trabajadores para evitar que el nuevo Parlamento controle a partir del año próximo estos canales de información públicos.

 

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, denunció que tras la victoria opositora en las legislativas del domingo pasado, esa fuerza busca dar un golpe contra el país. Es por esto que la actual Asamblea Nacional, de mayoría oficialista, aprobó ceder la concesión de sus medios de comunicación ANRadio y ANTV a sus trabajadores para evitar que el nuevo Parlamento controle a partir del año próximo estos canales de información públicos.


El mandatario habló en la sesión permanente del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). "Ahora van a tratar de usar el poder que obtuvieron para desmontar la revolución y dar el golpe definitivo contra la patria", señaló. "No voy a permitir que castiguen al pueblo desde la Asamblea Nacional, no permitamos un solo abuso de la derecha", dijo el líder venezolano. "Nos jodieron con la guerra económica y por los errores nuestros, de falta de método político para abordar con el pueblo situaciones, por la elitización que ha sufrido nuestro liderazgo". El jefe de Estado venezolano comentó además el plan de "contraofensiva popular" para el próximo trimestre, basado en poder superar las causas que llevaron al oficialismo a no lograr la victoria en los comicios legislativos. "Debe ser una contraofensiva humana, popular, espiritual, territorial, económica, política, militar, de patria integral, porque sin lugar a dudas estamos en presencia de una crisis contrarrevolucionaria", aseveró.

"Hay que hacer una vanguardia asentada en la moral, en su conocimiento donde está parada para poder abrazar, orientar y dirigir a nuestro pueblo en las acciones que vendrán en las próximas semanas y que marcará la contraofensiva democrática y chavista para cambiar el curso de esta situación".


Maduro discutió con el PSUV sobre la derrota en las legislativas, en las que la oposición ganó 112 de los 167 escaños, con lo que tomará el control de la Asamblea Nacional que asume el próximo 5 de enero. El presidente venezolano dijo que si bien les encomendó tareas a algunos de sus candidatos durante la campaña, éstas no se materializaron y eso contribuyó a la derrota. Al respecto, anunció que la directiva regional del PSUV renunció a sus cargos, dentro de la crítica por la derrota.


Por otro lado, el presidente saliente del Legislativo, Diosdado Cabello, anunció que fue aprobada la concesión de dos medios de comunicación públicos a sus trabajadores. "Hemos solicitado formalmente al director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, Willam Castillo, que la concesión de ANRadio y ANTV sea entregada directamente a los trabajadores y trabajadoras de esas dos instituciones", dijo.


El canal, fundado en 2005, hasta ahora propiedad del Ministerio de Comunicación, es el único con acceso a las sesiones parlamentarias, que otros medios cubren desde un salón con transmisión en vivo de las discusiones. La decisión, según Cabello, se produce después de que los empleados de la planta televisiva y su emisora radial emitieran un comunicado en rechazo a las declaraciones del diputado opositor reelegido y secretario general de Acción Democrática (AD), Henry Ramos Allup, sobre el nuevo curso que, a su juicio, debía tomar ANTV. El legislador afirmó que el periodismo que hacen esos medios es "una vergüenza por su parcialización política", y afirmó que la nueva AN, abrirá las puertas a todos los profesionales de la comunicación. "ANTV no será más de un grupo de diputados ni de un partido. Comenzará a respetarse el principio constitucional y la información veraz y oportuna", publicó el dirigente político en su cuenta de Twitter.


Tras esas declaraciones del diputado, los trabajadores de ANTV y ANRadio emitieron un comunicado en el que aseguraron que la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD) quería emprender una "cacería de brujas", además de denunciar que recibieron amenazas. Ramos Allup precisó que su intención no era despedir a los trabajadores sino a los cargos directivos de los medios parlamentarios. "ANTV va a cambiar, ojalá que la persona que lo dirige actualmente se ocupara más de su trabajo en vez de estar emitiendo proclamas chillonas, destempladas, diciendo que vamos a botar a los trabajadores", dijo. "Lo que vamos a cambiar es a ella (la emisora) y no va a seguir ahí porque hay que cambiar al director de personal, al director de administración, a todos los directores", comentó el diputado.


Tras el acuerdo de cesión de la concesión de los medios a los trabajadores, rechazado por la minoría opositora, Cabello dijo que no le sorprendía que la MUD se haya opuesto. "Vamos a ver si Ramos Allup va a despedir un trabajador de ANTV", advirtió. "Llamo a los empleados de ANTV y ANRadio a ser mejores cada día, que es ser más revolucionarios, socialistas y chavistas".

Publicado enInternacional
Frente al voto-rebelión: cinco propuestas a la multitud revolucionaria

Hemos pasado por unos de los grandes ejemplos que nos ha dado el pueblo como tal. Muchos años han pasado mientras las vanguardias y pequeñas direcciones que se mueven dentro los laberintos de la vida cotidiana, en su casi totalidad se convirtieron en lugar de extensión de las lógicas burocráticas del Estado. Poco a poco, distanciándose de las luchas reales que por una razón u otra ha de acometer el pueblo desde su contexto de vida, dejo de existir esa imbricación tan bella que existió hace diez o veinte años entre organización politizada de base y contextos comunitarios y clasistas. Años han pasado, y ninguna advertencia fue escuchada. Conclusión: esa masa contentiva de la clase trabajadora dejó de sentirse representada o expresada a través de los núcleos de organización en su inmensa mayoría chavistas. De alguna forma u otra estos se convirtieron en los canales de una opresión clarísima, que millones de seres de esta tierra la hemos percibido a través de la corrupción y el sostenimiento de la misma a través de los grupos que por mucho tiempo han monopolizado la condición de poder popular.

Once años después, me refiero al momento en que toda el impulso revolucionario de base fue paulatinamente absorbido por un jerga gobernante totalmente corrompida (luego del referéndum revocatorio del 2004, momento en que se destruyen las unidades de batalla electoral que autónomamente se formaron por millones), la masa popular no encontró otro mecanismo de aborrecimiento que el voto por una oposición reaccionaria y sin ninguna presencia dentro de las comunidades empobrecidas. Cualquier persona en la calle o el metro de Caracas, le explicará esto mucho mejor que yo.


El voto a favor de la MUD, no es un voto a favor de una alternativa neoliberal y de derecha, es el aborrecimiento generalizado que cualquiera de este pueblo sentimos ante una de las burocracias mas corruptas y mentirosas que han pasado por el poder de Estado. Bien estúpido puede ser aquel que todavía esta creyendo que este pueblo se dejó envilecer por el imperialismo y su manipulación chantajeado por la "guerra económica". Mas bien orgullosos debemos estar de ser el pueblo que somos que por mas sifrinos y modelajes sentimentales con la figura de Chávez, además del realero que soltaron a la calle en este último mes, ese mismo pueblo que una vez le dio todo el apoyo a Hugo Chávez para transformar este país, ya harto reventó a esa burocracia a través del único mecanismo que tenía en mano y es el derecho al voto. Votó por los enemigos de quienes han terminado siendo sus enemigos directos: esta desgraciada burocracia y ni siquiera burocracia, esa mal parida boliburguesía que junto a los viejos amos de este país que están intactos han desfalcado por entero este tierra. Votó por alguien que ni siquiera conocía porque nadie conocía dentro de esas comunidades pobres a los candidatos de oposición, ya que ni campaña hicieron, simplemente les dieron el voto, por lo asqueados que están de este gobierno que se llama "chavista".


Por supuesto después de este acto electoral se torna mas que complejo ya que los elegidos no son precisamente los amantes de las causas justas e igualitarias, la oposición desde el año 2002 es hegemonizada por los segmentos más reaccionarios del ser político nuestro. El "Adios al Chavismo", -siguiendo los argumentos de un texto muy leído- por parte de esa inmensa masa popular, ahora nos pone al filo de perder por completo la causa revolucionaria, que nada tiene que ver con el Estado ni adulancias míticas, sino con la esperada consecución de una vida libre y digna... La reacción "representando al pueblo" buscará enjuiciar y sacar del poder a quienes a estas alturas son aborrecidos, y de allí imponer sus estrategias imperiales y conservadoras, propias de un puñado muy reducido de seres mediáticos que han recibido el favor de los amos del mundo, y de allí su hegemonía política nacional.


La ecuación política por tanto se vuelve nítida: la única forma de salvar la causa revolucionaria es que quienes son sus actores verídicos, en la vida concreta en pueblos; comunidades, fábricas y campos, asuman para sí la inmensa rebelión del voto. Tiren a la basura lo que muchos grupos querrán aún reproducir en un apoyo desesperado a un gobierno que les favorece solo a ellos, y permitan el nacimiento por primera vez en todos estos años de un auténtico poder popular.


Se trata de una visión de momento, que como cualquier otro en condiciones semejantes, son claves al destino de un pueblo, y que afortunadamente ya hemos podido percibir que se multiplica, pero aún sin horizontes claros. Proponemos para acortar este escrito simplemente cinco propuestas a discutir en próximas asambleas en todo el territorio nacional:


1. Disolución de todo los gabinetes nacionales y regionales: configuración de nuevos gobiernos de ancha base progresisista sobre la aprobación de políticas y personajes por parte de los sectores populares organizados.


2. Enjuiciamiento de todos los principales personajes responsables de las políticas de finanzas, tierras, industrias, Cadivi, Banco Central. PDVSA, familiares de mandatarios, y en general de todos y todas los grandes responsables del desfalco nacional, públicos y privados.


3. Constitución del Consejo Nacional de Gobierno Popular que prepare un programa de gobierno para el ejercicio directo del autogobierno de pueblo, produciendo las condiciones políticas necesarias para la existencia de una dualidad equivalente de poderes, cuales sean los nuevos gobernantes de Estado.


4. Mantener el impulso a favor de una auditoría pública cuidadana de todas las instituciones de Estado.


5. Asumir de lleno de ser necesario, la línea por la revocatoria del mandato presidencial, exigiendo la desaparición de la dirección nacional del PSUV del escenario político nacional, sustituido por una nueva plataforma de unidad revolucionaria que proponga un candidado (a) a la presidencia de la república.


¡Que se vayan todos!

Publicado enInternacional
Ignacio Ramonet: América Latina vive los estragos de la política económica internacional

El analista político Ignacio Ramonet aseguró este jueves en La Habana que las fuerzas progresistas de este continente viven un momento de preocupación por lo sucedido en Argentina con el triunfo presidencial de Mauricio Macri, en las elecciones parlamentarias de Venezuela y por la situación en Brasil, y también, los estragos de la política económica internacional.


"Hay mucha reflexión sobre si se estaría agotando el ciclo progresista que comenzó el 6 de diciembre de 1998, con la victoria en las elecciones del Presidente Chávez... Estamos a 17 años de esa victoria, es necesario reflexionar. En algunos países no se ha agotado nada, no hay ninguna fatalidad. Pero sí hay problemas en la economía de América Latina, que sigue basada en la exportación de los productos primarios", dijo en la Mesa Redonda de la Televisión Cubana, en diálogo con el director de este espacio televisivo, Randy Alonso.


Ante el actual escenario mundial de baja brutal de los precios del petróleo, la contracción de las economías del continente ha afectado a los gobiernos de izquierda, que se ven obligados a reducir su inversión social, reconoció.


Ignacio Ramonet (Pontevedra, 1943) dirigió durante 18 años Le Monde Diplomatique, uno de los medios más prestigiosos del mundo y principal tribuna del movimiento contra la globalización neoliberal. Afincado en Francia, este periodista español que actualmente dirige LeMondeDiplo, la versión española del citado mensual, aseguró que otro elemento a tomar en consideración en la geopolítica mundial es China, que durante años mantuvo una expansión productiva con vistas a la exportación.


"Recientemente, ese modelo dejó de ser sostenible y en estos momentos potencia la producción hacia su mercado interno y exporta menos. Por otro lado, hay sobreabundancia del petróleo y los precios se derriten", añadió el autor de Cien horas con Fidel y Hugo Chávez, mi primera vida.


No es que la derecha haya reencantado a las sociedades. Puso como ejemplo que en Venezuela el movimiento de los votos no se corresponde con los escaños. La diferencia entre el campo chavista y la MUD, en termino de votos, es del 14 por ciento, y sin embargo los escaños es el doble para la derecha, dijo.


La pregunta es por qué se votó a la oposición, en Venezuela, y también ocurre en Argentina. El problema es que los parámetros de agradecimiento y desagradecimiento no son pertinentes en política electoral, aseguró Ramonet. "No, porque la gente ya lo recibió. La elección se gana con una promesa de mejoría". Es muy interesante lo que dijo Maduro cuando se dieron los resultados de las elecciones del domingo, y lo dijo con mucha nobleza: nosotros debemos plantearnos la calidad de la Revolución.


A continuación, en Cubadebate, una amplia versión de las palabras de Ramonet esta noche en la Mesa Redonda.


Una reflexión sobre el supuesto agotamiento de la izquierda


Efectivamente, una cuestión que se expresa en los debates y reflexiones en estos momentos, es sobre si se estaría agotando el ciclo progresista que comenzó el 6 de diciembre de 1998, con la primera elección a la presidencia del Presidente Chávez.


En estos últimos meses, el campo progresista ha conocido una serie de reveses, primero municipales -en las elecciones en Ecuador, Colombia... Luego disturbios, protestas populares contra gobiernos progresistas, en Brasil, donde sigue una situación complicada. La derrota la selección presidencial en Argentina, y ahora la derrota en la elección legislativa parlamentaria en Venezuela.


Por consiguiente, aparece ahora este tipo de opinión. Estamos a 17 años de la victoria (de Chávez) y yo pienso que en todo caso es necesario reflexionar. En algunos países, este ciclo no se ha terminado para nada. Es el caso de Uruguay, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, donde hay muchas perspectivas para el progreso. Entonces, evidentemente es un tema para la reflexión, pero no hay ninguna fatalidad.


¿Cuáles son los elementos que impactan en esta situación?


Primero: La economía en América Latina sigue siendo una economía de exportación de los productos del sector primario -productos mineros o productos de la agricultura. Hay pocos productos elaborados. El contexto económico internacional tiene una enorme importancia para lo que está ocurriendo en América Latina. Hablemos por ejemplo, del petróleo. El petróleo es decisivo para muchos países de América Latina: México, Venezuela, Ecuador, Argentina y Brasil.


El petróleo desde hace unos años ha entrado en un período de baja brutal, no desde hace unos años, sino de apenas 12 ó 14 meses. Hemos pasado de un petróleo que estaba a 100-110 de dólares el barril, ahora está a 31 y va, según los observadores hacia los 20-25.


¿Cómo es posible? Son parámetros muy diferentes que tienen que ver con la geopolítica y con la actitud de Arabia Saudita, quien es uno de los principales exportadores del mundo. El costo de producción de un barril de Petróleo en Arabia Saudita es de 8 dólares; o sea que puede permitirse que el precio del petróleo internacional esté a 20-30 dólares, sin que eso afecte fundamentalmente a su economía. Además posee una población relativamente pequeña. Entonces Arabia Saudita, por razones geopolíticas, porque no quiere que Estados Unidos se retire del Oriente próximo, como tienen intención de hacerlo, ni quieren que Estados Unidos firmen el acuerdo de paz con Irán, que ya se estableció, de todas maneras, intentan que EEUU mantenga su dependencia del petróleo del Oriente próximo.


La nueva lucha por el petróleo


Los sauditas se han lanzado a una hiperproducción de petróleo, inundando el mercado para romper el petróleo proveniente del fracking de los EEUU.


EEUU desde hace 4 ó 5 años está produciendo este tipo de petróleo que se obtiene presionando unas rocas mediante un sistema hidráulico, y este petróleo hace que EE.UU. sea prácticamente autosuficiente en petróleo. De aquí a cinco años será exportador de petróleo, cosa que no sucede desde 1948, cuando el petróleo de Texas comenzó a ser insuficientemente para transformarlos en exportadores.


EEUU intentó instalarse en el Oriente próximo, lanzando toda una serie de políticas de golpes de Estado, tanto en América Latina y como en Oriente próximo, para controlar el petróleo, que es una materia prima para ellos fundamental. Hoy es menos estratégica que se posicionen en el Oriente, por eso se han retirado de Iraq y Afganistán, lo cual plantea otros problemas, porque se han retirado demasiado rápido y ha traído como consecuencia el surgimiento del Estado Islámico, que se ha aprovechado de la debilidad tras esta retirada y ha lanzado estas operaciones de terrorismo a escala internacional.


Arabia Saudita -lo hemos visto en el fracaso de la reunión de Viena de la semana pasada-, inunda el mercado y busca nuevos productores como Irán, que estaba fuera del juego por razones políticas. Entonces hay sobreabundancia de petróleo.
Por otro lado, el crecimiento de China ha bajado, por lo que importa menos. Además, el cambio climático ha traído como consecuencia que no haya un frío tan fuerte en Europa, y por consiguiente hay sobreabundancia del petróleo. Es decir, y el precio del petróleo se derrite.


El fracking


EEUU ha reducido su importación de petróleo obtenido mediante fracking. La producción de un barril de petróleo de fracking costaba hace dos años 40 dólares. El objetivo de los sauditas era reducirle el precio del petróleo por debajo de los 40 dólares para que no fuese rentable el petróleo de fracking. Lo que ocurre es que con esta amenaza y rivalidad la tecnología en EEUU ha hecho progresos y hoy día la producción de un barril de fracking cuesta ente 20 y 25 dólares.


Por eso pensamos que el petróleo va a bajar a 20 dólares. Esta política produce estragos a escala internacional. Muchísimos países que dependen del petróleo para equilibrar sus economías, porque a veces el petróleo es la fuente de divisa, se encuentran prácticamente ahora sin este recurso. Evidentemente es el caso para muchos países como Angola, Argelia o Venezuela.


En Venezuela el petróleo es el 96 por ciento de los recursos en divisa. Para ellos ya es demasiado costoso con métodos tradicionales explotar el petróleo. Y también, se está abandonando la explotación de petróleo en alta profundidad. Por ejemplo, los grandes yacimientos brasileros en altamar ya se han abandonado; también los yacimientos en el Ártico, donde impacta el cambio climático. No olvidemos que aún sigue la conferencia del Cambio Climático. Por ejemplo los americanos acaban de anunciar que no van a hacer el oleoducto en Alaska. Lo dicen como si fuese una victoria de su reflexión ecológica. Pero no, es porque actualmente no es rentable. Y tienen que abandonarlo. Y eso es importante para detener el cambio climático.


En todo caso aquí tienes un parámetro que no tiene que ver con la política latinoamericana; sino con la política energética en general, pero que tiene repercusiones muy importantes en América Latina. Y de la misma manera que el petróleo es un parámetro fundamental para algunos países, hay otros parámetros de la economía internacional que están teniendo repercusiones, y que, claro está, modifican la situación en estos países. Las políticas de redistribución de los ingresos en las clases desfavorecidas, se ven afectadas en estos países, Venezuela entre ellos.


El caso de China


Hay que valorar la situación de China, por ejemplo. La actividad económica de China en el mundo es considerable. Cualquier movimiento o progreso o reducción del crecimiento, tiene importancia para el mundo entero, porque China es la fábrica del mundo. Ahí se produce entre el 60 y 80 por ciento de lo que se fabrica en el mundo. China ha decidido cambiar su modelo crecimiento. Ha pasado de un crecimiento basado en la exportación de producción masiva en condicione a veces extremadamente difíciles para los trabajadores, de productos de baja calidad a bajo precio. Esto ha creado una situación social muy difícil -hay una explotación de los trabajadores muy alta- y por otra parte también esto produce una contaminación enorme. Estamos viendo en estos días en la informaciones, que Beijing está asfixiada por la contaminación. China ha decidido reducir su crecimiento, al 6-7 por ciento.


Por otra parte cambiar de modelo significa que ahora que se le va a dar más importancia al mercado interior, que es enorme, de 1 500 millones de habitantes, y por otra parte, habitantes, que gracias a los progresos excepcionales de China en los últimos 40 años, es una población con capacidad adquisitiva relativamente importante. Es una sociedad que está buscando calidad de vida.


Esto significa que va a producir menos para la importación, y al hacer eso afecta a los países exportadores. Hemos dicho que todos los países de América Latina tienen economías de exportaciones, una estructura que no ha cambiado desde la época colonial. Si China consume menos e importa menos, tiene repercusión en estos países: el crecimiento en Brasil y Argentina ha bajado, entre otras cosas por estos parámetros. Lo anterior provoca que el balance comercial se ha reducido, de manera que esto afecta a todos los países latinoamericanos, en particular a los países progresistas que son los que más redistribuyen. Maduro ha dicho varias veces que aunque el precio del petróleo ha disminuido, la misión del Estado bolivariano de redistribución no ha disminuido. Es una prueba de esta voluntad de los gobiernos progresistas de mantener esta promesa hecho al pueblo.


De alguna parte tiene que salir dinero, probablemente del endeudamiento o la obtención de crédito. Esto inevitablemente tiene repercusiones. Por otra parte, ¿cuánto tiempo se puede vivir a crédito? No lo sabemos.


El dólar


El tercer parámetro es el dólar, que siempre es un elemento fundamental en la economía mundial, porque es esencialmente capitalista, en un momento neoliberal, dominada por la economía financiera. Aquí el dólar tiene una función muy importante, porque es la moneda principal de reserva del mundo.


La crisis del 2008 fue de créditos que afectó a decenas de millones de personas que no podían devolver el crédito. Entramos en la crisis que caracteriza al mundo. ¿Cómo EEUU combatió los efectos de esa crisis? Los bancos se declararon en quiebra y lo que hizo el gobierno de EEUU fue inundar de liquidez y darle mucho dinero a los bancos, sin tasas de interés, casi gratuitamente, en el sentido de que no tienen que pagar interés.


Esa cantidad de dinero sin interés fue utilizada por muchos especuladores, por muchos inversores, para sacarlo de EEUU. y se fueron a invertirla a otros país, a lo que llamamos en aquel momento, entre el 2010 y el 2012, países emergentes. Ya casi no se habla de eso, como tampoco de los BRICs, países que han tenido muchas dificultades, particularmente monetarias. ¿Qué pasó?: los dólares que no eran rentables en EEUU y eran muy abundantes, se colocaron en los países emergentes. Ahí podían generar hasta un 15 por ciento de rentabilidad. Y así se colocaron decenas de miles de millones de dólares, que reforzaron el real brasileño, el peso argentino y chileno... Se creó la ilusión de bonanza, de que todos los países latinoamericanos tenían una materias al más alto nivel e inversiones en dólares que venían masivamente a colarse y a reforzar sus monedas.


Todo parecía magnífico y en particular los países progresistas con sus políticas de redistribución pudieron llevar a cabo unas políticas muy generosas. ¿Qué ha ocurrido últimamente? La Reserva Federal de EEUU ha empezado a decir que la crisis estaba resuelta y que iba a remunerar el dinero, es decir, que iba a vender el dólar por unos intereses de 1 y 1,5 por ciento. Aunque parezca que no es mucho, muchos inversores prefieren tener el dinero en EEUU porque ahí está muy seguro, que en un país en emergencia, donde puede que no esté seguro. Lo que está ocurriendo en los últimos dos o tres años, es que los miles de millones de dólares que se fueron, están regresando masivamente a EEUU y están retirándose de estos mercados. Esto participa del ciclo económico en el que estamos y repercute en los países de América Latina.


La derecha no propone nada


En Argentina la derecha no propone nada, la MUD tampoco ha propuesto ningún programa en estas legislativas, más bien se ha concentrado en el descontentos de la población. Se ha enfrascado en hacer una guerra contra los gobiernos como la guerra económica: los desabastecimientos forzados, en Venezuela; en Argentina, la guerra de los fondos buitres.


Estos países se han desendeudado. La derecha tiene muy poco argumentos, no es que la derecha haya reencantado a las masas populares. En Venezuela el núcleo duro del chavismo ha votado por su partido, pero el movimiento de una pequeña franja del electorado amplifica los escaños en el Parlamento. Los 14 puntos obtenidos por delante del chavismo, se transforman en más de un 50 por ciento de los escaños.


Quizás haya que reflexionar sobre si en estos 17 años, en todo este tiempo quizás haya que reflexionar sobre el desgaste de estos gobiernos progresistas. Yo recuerdo en las elecciones en Ecuador, cuando la oposición ganó las municipales, había muy poco que reprocharle al partido de Correa. Las infraestructuras y las condiciones, eran mucho mejores.


Por qué se votó a la derecha


Entonces habría que preguntarse por qué se votó por la MUD o contra el kichnerismo en Argentina.


Qué no ha hecho la revolución bolivariana por su pueblo, te lo digo yo que conozco esa sociedad desde antes de la Revolución, yo creo que los parámetros de agradecimiento o desagradecimiento no son medibles. No es nada excepcional. No hay nada que agradecer realmente, la elección se gana con una promesa de mejoría. ¿Cuál fue la primera reflexión de Maduro cuando aceptó la derrota electoral? Ahora debemos hacernos muchas preguntas en términos de calidad de la Revolución.


Es decir, no se trata de cantidad, no se trata de hacer 100 mil escuelas, sino de qué pasa dentro de ellas. Eso fue lo que ocurrió en Brasil cuando la gente comenzó a protestar. Se estima que Lula da Silva y Dilma Rousseff han sacado de la pobreza a 15 millones de pobres. Tú no puedes luego de sacar de la pobreza, no puedes pensar que te lo agradezcan, sino que ahora quieren calidad de los servicios.


Esto plantea muchas preguntas teóricas a la izquierda, porque es una experiencia para todos los movimientos de izquierda en la región. Los menores de 30 años en Venezuela, ya no saben lo que es el neoliberalismo, lo que es la pobreza, porque Chávez sacó a miles de personas de la pobreza. Si se sigue hablando únicamente con los pobres y los más humildes, te equivocas porque hay un grupo importante que ya salió de esa pobreza y no puedes entregarle ese sector la derecha.


Si una vez que terminas la pobreza no tienes discurso la gente se va para los partidos de centro derecha o pasa como en Brasil, que protestan por la calidad. Los electores son inteligentes, son adultos y saben por quién votan.


Poca iniciativa derechista para ganar el electorado


Pero esta indica también que esa derecha tiene muy poca iniciativa para ganarse ese electorado. Mauricio Macri, que gana por muy pequeña diferencia, controla el poder ejecutivo, pero no tiene el poder legislativo. Y otro elemento importante es que los movimientos de trabajadores son kischneristas y peronistas y estos podrán movilizarse en la calle. Otro tema es que mediáticamente ha sido una batalla fundamental en los últimos 12 años. El Ejecutivo hereda la gestión de los canales públicos, pero va a tener batalla.


Para un no peronista siempre ha tenido históricamente muchas dificultades y Macri va atener que negociar si tiene cordura política. En el caso de Venezuela, la oposición tiene una sola carta, que es la Asamblea, donde domina dos tercios de los escaños. Y esto significa que puede tener múltiples poderes. En Venezuela, una mayoría de 3/5 te permite realizar leyes habilitantes y con las 2/3 partes se puede modificar hasta la Constitución.


Maduro tiene la capacidad de movilizar a los movimientos chavistas. Incluso el PSUV es el que mas escaño tiene, porque la MUD es una coalición de partidos por lo que la fuerza mas importante es el chavismo. Recordemos que el chavismo sociológico es superior al 50 % de la población, si la derecha se pone a legislar en contra de los progresos, el chavismo sociológico se volverá a movilizar y esto es lo que tiene que aprovechar Maduro.


El año que viene tendremos un gran debate entre el legislativo y el ejecutivo.


No sabemos si habrá un debate digno de una Asamblea. No sabemos si la Asamblea también va a reclamar un debate contra Maduro. Lo que sí sabemos es que el debate se va intensificar. Habrá que ver si el desabastecimiento, la inflación y la inseguridad se pueden corregir.


El imperio de la vigilancia


Es un libro que salió hace un mes en Francia, pero que saldrá en español en febrero próximo. Se titula El imperio de la vigilancia e incluye dos entrevistas, una con Julian Assange y otra con Noam Chomsky, donde conversamos sobre la vigilancia y las sociedades de control.


Aborda las consecuencias que debemos sacar de las revelaciones de Snowden, que reveló que la NSA tiene un programa de vigilancia total llamado PRISM, que devela todas las comunicaciones a nivel global. El libro también habla de Internet, que cuando surge parecía una herramienta de liberación, una guerrilla comunicacional, porque con un teléfono puedes tener las mismas herramientas que la CNN -subir mensajes, poner videos-. Parecía que nos estaba dando la posibilidad de la democratización de la comunicación.


Hoy la internet se ha recentralizado. Está en manos de cuatro o cinco empresas, como Google, Amazon, Facebook, que son las que controlan Internet. En el caso de Google, es una de las grandes empresas mundiales, básicamente un gran motor de búsqueda, que llega a conocer mejor que tú. Conoce tus relaciones. Toda tu vida intima la tiene Google, la tuya y la de 1500 millones de personas, y le vende nuestros datos a los anunciantes. Evidentemente te indica que, más que libertad, hay mayor control.


Nuestro amigo Julian Assange asegura que Google lo sabe todo de usted y se lo da al Departamento de Estado. Esto no quiere decir que tengamos que prescindir de internet. No se puede hoy concebir el desarrollo sin Internet, que es un mundo aparte, como un mundo cuántico. Necesitamos internet, pero no deberíamos ser controlados y tendremos que lograr que una Carta para proteger los derechos de los usuarios de Internet, como de la ONU, para que no conserven y usen esos datos sin nuestro consentimiento.

Publicado enInternacional
Viernes, 11 Diciembre 2015 06:42

Lo que le espera a Venezuela

Lo que le espera a Venezuela

La oposición venezolana obtuvo una gran mayoría en la Asamblea Nacional del país por primera vez en los últimos 16 años. Muchos observadores estadounidenses consideran esto como un punto de inflexión, no sólo para Venezuela sino para toda la región, donde casi la mitad de los habitantes viven actualmente bajo gobiernos de izquierda.


¿Qué conclusiones debemos nosotros sacar de este hecho? Lo primero que debería reconocerse es que la infinita cantidad de artículos periodísticos, editoriales de opinión, declaraciones, etc., por ejemplo del Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), que denunciaban el proceso electoral venezolano e insistían en la necesidad de monitores electorales "creíbles" –es decir, monitores de la OEA que respondieran a Estados Unidos– estaban equivocados. Al citar comentarios fuera de contexto del presidente venezolano Maduro y agregar otras declaraciones engañosas e imprecisiones sobre la "manipulación" y más, sembraron el temor de que el gobierno no aceptaría los resultados si perdía.


Pero menos de siete horas después de que cerraran las urnas se anunciaron los resultados y el presidente los aceptó sin reservas ni vacilación, más bien con cierto orgullo –que comparten muchos venezolanos– de que su sistema de votación muy seguro y múltiplemente salvaguardado funcionó bien. El presidente Maduro también había firmado antes de las elecciones un compromiso de respetar los resultados y solicitó, sin éxito, tal como sucedió a menudo en el pasado, que la oposición hiciera lo mismo.


La concurrencia a las urnas fue muy alta para cualquier país, aproximadamente del 75 por ciento, especialmente tratándose de una elección no presidencial y teniendo en cuenta que el voto no es obligatorio en Venezuela, a diferencia de muchos otros países latinoamericanos. Un análisis preliminar de los resultados parece indicar que la concurrencia de la oposición a las urnas fue masiva, prácticamente al mismo nivel que en las elecciones presidenciales de 2013, mientras que muchos chavistas que respaldan al gobierno se quedaron en sus casas, restándole así casi dos millones de votos respecto de las elecciones de 2013.

Por eso resulta difícil creer, como alegaron la mayoría de los críticos antes de las elecciones, que el gobierno contaba con algún tipo injusto de ventaja enorme sobre la oposición. Los votos que obtuvo el gobierno fueron más que nada los de sus bases de apoyo, gente a la que –a pesar de las dificultades de los últimos dos años– le cambió la vida sustancialmente para mejor y no quiere volver a la era pre Chávez. Realmente no hay cómo convencer a esta gente de que vote en contra del gobierno.


De modo que la oposición consiguió que su mensaje llegara a destino y logró que sus votantes concurrieran a las urnas, lo cual no debe sorprender, dada la situación de la economía y los recursos de la oposición. Aún poseen la mayor parte de la riqueza e ingresos del país, reciben millones de dólares del gobierno estadounidense y cuentan además con mucha cobertura de prensa.

Según información del Centro Carter sobre las elecciones presidenciales de 2013, por ejemplo, el candidato de la oposición tuvo más presencia en la TV que el candidato del gobierno, y un porcentaje mayor de esa cobertura fue favorable a la oposición. También aventajan con creces al gobierno en los medios sociales. Es difícil sostener los dos discursos: que Venezuela no tiene elecciones libres o justas, que los votantes son intimidados, etc., y explicar al mismo tiempo un triunfo aplastante como éste de la oposición.


De modo que el sistema político venezolano, con todas sus fallas, es mucho más democrático que lo que suele darse por sentado. Ahora bien, ¿cuáles son las perspectivas de futuro? Dado que la oposición consiguió una mayoría de dos tercios de los escaños, obtendrá importantes poderes, como la potestad de destituir jueces de la Suprema Corte, censurar al Vicepresidente y convocar a una asamblea constituyente para reformar la Constitución.


Sin embargo, la oposición consta de más de 20 partidos políticos y tiene muchas divisiones. Es probable que el gobierno pueda conseguir votos de respaldo de algunos legisladores de la oposición en la Asamblea, para así poder continuar gobernando hasta las próximas elecciones presidenciales en 2018.


Si eso ocurre, las elecciones no habrán modificado demasiado la situación, desde el punto de vista del gobierno. El tema clave para su supervivencia política seguirá siendo la economía. Hay una inflación de tres dígitos, escasez generalizada de productos de consumo, recesión, precios bajos del petróleo, controles de precios impracticables y un sistema cambiario disfuncional, que es uno de los factores centrales del caos económico en que está sumido el país. Evidentemente es por esto que perdieron la Asamblea. De modo que, como ya sucedía antes de las elecciones, si el gobierno no arregla este caos, los chavistas perderán poder; si lo arreglan, probablemente les vaya bien.


Los líderes de la oposición tendrán de todas maneras que enfrentar la misma disyuntiva que han enfrentado los últimos 16 años: ¿Quieren participar en el sistema político o simplemente derrotar a sus enemigos (los chavistas)? De 1999 a 2003 exhibieron lo que el líder de la oposición Teodoro Petkoff denominaba "una estrategia de derrocamiento militar", que incluyó el golpe de Estado de 2002 apoyado por Estados Unidos y la huelga del petróleo de 20-2-2003. Pero en la última década han ido de aquí para allá entre estrategias insurreccionales y electorales. En 2004 recurrieron a la vía electoral con un referendo revocatorio presidencial, pero se negaron a aceptar los resultados del referéndum de 2004 (que ganó el presidente por un margen arrollador y fue monitoreado y aprobado por la OEA y el Centro Carter) reclamando que había existido "fraude". En 2005 boicotearon las elecciones de la Asamblea Nacional con ese argumento, pero luego participaron en las elecciones presidenciales de 2006. En 2013 perdieron las elecciones presidenciales y se negaron a aceptar los resultados, manifestándose violentamente en las calles; y el año pasado, un sector de la oposición comandado por Leopoldo López y María Corina Machado volvió a optar por la vía de las manifestaciones callejeras violentas para lograr "la salida" del gobierno.


La victoria electoral podría darles a los elementos más moderados de la oposición ventaja frente a sus colegas extremistas para mover y orientar al país en pos de un proceso político más normal y menos polarizado. El gobierno ahora tiene claramente un nuevo incentivo para actuar en esa misma dirección. Eso sería definitivamente lo mejor para el país, que enfrentará grandes desafíos para mejorar la economía.


El autor es Codirector del Centro para la Investigación Económica y Política en Washington, DC.

Publicado enInternacional
Cunha puso en marcha un golpe blando en contra de Dilma

En una misma jornada, el Congreso nacional ha sido escenario de una victoria esencial para Dilma Rousseff y de una noticia que, aunque esperada, puso al país patas arriba. Con la serenidad cuidadosamente ensayada para la circunstancia, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Cunha, del PMDB, que se supone sería el principal aliado en la base de apoyo al gobierno, convocó una rueda de prensa para anunciar que había decidido aceptar un pedido de apertura de juicio político –el impeachment– contra la presidenta.


No por coincidencia, el anuncio de Cunha fue hecho exactamente cuando el presidente del Senado, Renan Calheiros, del mismo PMDB, confirmaba que un proyecto de ley enviado por el Ejecutivo había sido aprobado por amplia mayoría. Ha sido quizá la mayor victoria de Dilma en el Congreso desde que se inició su segundo mandato, hace once meses. Gracias a esa aprobación, su gobierno fue autorizado a cerrar las cuentas de 2015 con un hueco descomunal, un déficit de 120 mil millones de reales, lo que significa un agujero de estruendosos 31.500 millones de dólares (al cambio de ayer). De no haber sido aprobada la modificación en el Presupuesto Nacional, Dilma Rousseff estaría incumpliendo la Ley de Responsabilidad Fiscal, lo que pondría su mandato en altísimo riesgo.


No hubo tiempo, sin embargo, para celebraciones. Renan Calheiros anunciaba el resultado de la votación cuando, en otra parte del Congreso, Eduardo Cunha comunicaba su decisión de acatar un pedido de impeachment acusando a Dilma precisamente de haber cometido crimen de responsabilidad fiscal por haber gastado, en lo que va del año, más de lo que había sido autorizado por diputados y senadores.


Cunha, quien enfrenta un juicio en el Consejo de Etica de la Cámara de Diputados, habló de manera serena e insistió, en tres ocasiones, en que la suya había sido una decisión "estrictamente técnica". También repitió dos veces que no sentía "ninguna felicidad" por haberla adoptado. Minutos después, en su cuenta de Twitter, el mismo Cunha divulgaba alegres mensajes, asegurando que había escuchado "los pedidos de la calle". De decisión estrictamente técnica, ninguna palabra.


Tan pronto supo de la medida adoptada por Cunha, Dilma se reunió con su núcleo duro y decidió hacer un rápido comunicado a la Nación, a través de una cadena nacional de radio y televisión. En escasos tres minutos, la presidenta manifestó que recibió "con indignación" la medida "contra el mandato que me fue concedido democráticamente por el pueblo brasileño", aseguró que su gobierno "no practicó actos ilícitos" y rechazó cualquier fundamento en el pedido de impeachment aprobado por Cunha.


En un clarísimo mensaje al presidente de la Cámara de Diputados, que enfrenta procesos en la Corte Suprema por haber practicado evasión fiscal, lavado de dinero, fraude contra el fisco y recibido coimas millonarias, Dilma Rousseff dijo, con semblante claramente contrariado, que "no existe sobre mí ninguna sospecha de desvío de recursos públicos, no mantengo cuentas en el exterior y jamás oculté del conocimiento público la existencia de mis bienes personales".


Luego de las palabras de Dilma, algunos de sus asesores más cercanos admitieron, en conversaciones reservadas (o casi), que "ha sido mejor así". Se explica: el gobierno estaba virtualmente paralizado en manos de una Cámara de Diputados presidida por Cunha, que desde hace al menos siete meses actuaba de manera pendular, como forma de chantajear tanto al gobierno como a la oposición. Al gobierno lo amenazaba con aceptar un pedido de impeachment si no era atendido en sus insistentes pedidos de apoyo para mantenerse en su puesto, principalmente después de que sobre él se desató una tormenta de denuncias acompañadas de pruebas contundentes. A la oposición la amenazaba con no aceptar ninguno de los pedidos de impeachment, a menos que le asegurasen la tan requerida protección. Será más fácil, dicen los asesores, derrumbar en el Congreso la iniciativa de Cunha.


Controlando al menos cien diputados en una Legislatura de 513 que es la de peor nivel –político, intelectual, ético y moral– de los últimos treinta años en Brasil, Cunha se movió como pez en el agua hasta hace poco menos de tres meses, cuando creció de manera consistente el volumen de acusaciones contra él. Dueño de una larga carrera de escándalos, Cunha llegó a la presidencia de la Cámara gracias al apoyo de las bancadas más retrógradas, y por haber sido siempre un excelente captador de recursos –casi nunca lícitos– para ayudar a financiar campañas ajenas, además, claro, de las suyas. Con eso logró contar con la lealtad absoluta de muchos diputados inexpresivos, que lo siguen y obedecen con la fidelidad de los perros bien entrenados y alimentados.


A partir de ahora, el trámite seguirá lo que determinan las leyes, y será largo. Primero, se arma una Comisión Especial para analizar la eventual admisibilidad del pedido de impeachment. Esa comisión es formada obedeciendo a la proporcionalidad de los partidos en la Cámara. Si la comisión mantiene el pedido, el tema será llevado al Pleno, donde necesitará la aprobación de dos tercios, o sea, 342 diputados. Para impedir que eso ocurra, el gobierno tendrá de alcanzar 171 votos. Si no los consigue, Dilma Rousseff será alejada del puesto mientras se analiza el tema en el Senado, que tiene la palabra final. En tal caso, asume el vicepresidente Michel Temer. El gobierno necesitará igualmente del voto de dos tercios de los senadores.


Es muy poco probable que el gobierno, ya en la primera etapa, es decir, en la Cámara, no logre los 171 votos necesarios. Algunos analistas dicen que eso es casi imposible. De todas formas, mientras tramita el proceso –cuyo plazo es difícil de calcular, una vez que la ley establece un determinado número de sesiones para cada paso, y las sesiones no tienen fecha rígida para ocurrir–, la tensión será permanente. Con el país atravesando un cuadro económico especialmente grave, ese nuevo ingrediente en una crisis política que ya era bastante seria no hace más que dejar entrever un 2016 muy duro.

Publicado enInternacional
Martes, 01 Diciembre 2015 06:35

La oposición venezolana llega con ventaja

La oposición venezolana llega con ventaja

Luis Vicente León, de Datanálisis, señaló que la Mesa de la Unidad es favorita a obtener una mayoría de votos con una diferencia de dos dígitos. "Lo que reduce notablemente, aunque no elimina, la posibilidad de sorpresas y reversiones."

 

El gobierno de Venezuela aseguró que no habrá golpe de estado ni autogolpe en los comicios parlamentarios del domingo y anunció que 188.000 efectivos militares serán destinados a resguardar la cita electoral. "Se ha pretendido mitificar el 6 de diciembre; ese día será una fiesta electoral, no va a haber ni junta cívico-militar ni mucho menos militares, pero tampoco habrá violencia", afirmó el ministro de Defensa, general Vladimir Padrino. Consultado sobre el favorito a ganar las elecciones parlamentarias, Luis Vicente León, director de Datanálisis, señaló en una entrevista publicada el domingo en el blog Prodavinci que la oposición comenzó y termina la campaña como favorita clara a obtener la mayoría de los votos, con una diferencia de dos dígitos, "lo que reduce notablemente, aunque no elimina, la posibilidad de sorpresas y reversiones". El domingo se renovarán las 167 bancas de la Asamblea Nacional (parlamento unicameral).


Versiones sobre supuestas intenciones de sectores tanto oficialistas como opositores de dar un golpe de estado, si el resultado oficial de las elecciones no les resultara satisfactorio, que circularon en los últimos días, fueron descartadas tanto por el gobierno como por sus adversarios. En el marco del Plan República, Padrino señaló que a partir de hoy se desplegarán 163.000 militares para cuidar los centros de votación y el material electoral y otros 25.000 quedarán acuartelados para actuar inmediatamente, "en cualquier parte del país, en función de una necesidad específica".


El militar informó que el sábado mantuvo un encuentro con la comisión de acompañamiento electoral de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), encabezada por el ex presidente dominicano, Leonel Fernández. Padrino dijo que en ese encuentro aclaró que la Fuerza Armada no tiene facultades para abrir o cerrar centros de votación y tampoco para manipular la maquinaria electoral. Y sostuvo que es completamente falso que el estado de excepción vigente en 23 municipios de los estados de Táchira, Zulia y Apure –fronterizos con Colombia– sea un instrumento para perturbar el ejercicio del sufragio e informó que su aplicación ayudó a reducir el delito en esa región en un 47 por ciento.


En tanto, el secretario ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), que reúne a 28 partidos opositores, Jesús Torrealba, dijo por televisión que "hasta para dar un golpe de estado hace falta tener un capital político, y eso (el presidente, Nicolás) Maduro ya no lo tiene". No obstante, en un documento divulgado ayer, la MUD advirtió que la Fuerza Armada Nacional (fuerzas armadas) tiene la obligación de velar para que la norma constitucional y la voluntad popular se respeten incondicionalmente, tanto en el acto de votación como en los escrutinios.


Por primera vez desde que el chavismo llegó al poder, hace 16 años, todas las encuestas de intención de voto asignan una ventaja a la oposición. Según una encuesta de la empresa Keller y Asociados, difundida el jueves pasado, correspondiente al cuarto trimestre de 2015, 59 por ciento de los consultados votaría a la oposición, mientras que un 25 por ciento lo haría por las candidaturas chavistas. Un 11 por ciento elegiría a otras candidaturas independientes y el 6 por ciento no contestó. El sondeo se realizó con cobertura nacional (urbana-rural), por medio de 1200 entrevistas en hogares, entre mayores de 18 años, de ambos sexos y de todos los estratos socioeconómicos, del 5 al 15 de noviembre de 2015.


Por su parte, Oscar Schémel, presidente de la encuestadora Hinterlaces, señaló que en septiembre la brecha entre el chavismo y la oposición se ubicaba en 30 puntos a favor de la oposición, pero se vino reduciendo. Schémel pronosticó que en algunos estados del país la diferencia será mínima (entre el 3 y el 6 por ciento) el día de las elecciones, aunque estimó que difícilmente el chavismo logre mayoría parlamentaria. El analista señaló que el escenario más probable es que la oposición alcance la mayoría simple, no más de 100 diputados de los 167 de la Asamblea Nacional.


Por su parte, Luis Vicente León señaló en el artículo "Quién ganará y otras preguntas sobre el #6Dm", publicado por Prodavinci, que durante el último mes el presidente Maduro repuntó en términos de popularidad, en alrededor de 10 puntos al final de la campaña, aumento "nada despreciable para un período tan corto", y consideró que eso influyó también en la reducción de la brecha entre el voto por la oposición y el gobierno, en más de seis puntos porcentuales. "Esta reducción de la diferencia proviene, fundamentalmente, de la polarización provocada –consideró León–, pues un grupo importante de independientes pro chavistas, escépticos frente a Maduro, se han terminado plegando al voto chavista por contraste a la oposición que rechazan aún más."


Consultado sobre la incentidumbre más relevante de cara al domingo, el presidente de Datanálisis sostuvo que no se trata de saber si ganará el chavismo o la oposición, sino de "cuál tipo de mayoría obtendrá la oposición en esa elección, pues difícilmente ganará el chavismo. El tema es que el tipo de mayoría que la oposición logre definirá los escenarios futuros después del 6D", sentenció.

Publicado enInternacional