La Justicia colombiana obliga a Santos a restituir a Petro como alcalde de Bogotá

El Tribunal Superior de Bogotá ha ordenado este miércoles al presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, restituir a Gustavo Petro como alcalde de la capital del país en un plazo de 48 horas en cumplimiento de las medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).


El tribunal falló una tutela de un ciudadano que denunció que, con la destitución de Petro, se habían violado sus derechos políticos al no acatar el Estado las medidas que había dictado la CIDH para evitar la salida del alcalde. Petro ha celebrado la sentencia con un mensaje a través de Twitter: "Esta vez el Tribunal Superior de Bogotá protege los derechos políticos, que son los derechos humanos de la ciudadanía bogotana, de Bogotá y los míos".


Según la defensa del exalcalde, el fallo es de obligado cumplimiento por lo que una posible impugnación no interrumpe sus efectos y Petro debería ser restituido antes del jueves. La emisora colombiana Caracol Radio asegura que el Tribunal habría aceptado una de las 40 tutelas que han sido interpuestas en favor de Petro, de las cuales más de veinte fueron falladas en su contra y el resto permanecen en espera.


Varios expertos consultados por el citado medio explican que Santos tiene hasta el próximo viernes para interponer un recurso que deberá ser resuelto por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia. De lo contrario, Petro volvería a su cargo. "Esta vez veremos la Procuraduría en toda su desnudez. No como institucion protectora de Derechos Humanos, sino como la Inquisición provocada", ha concluido Petro, en referencia al organismo que reclamó su destitución e inhabilitación como alcalde de la capital colombiana.


El presidente colombiano destituyó al alcalde el pasado 19 de marzo al acatar una orden de la Procuraduría (Ministerio Público) que el 9 de diciembre de 2013 argumentó que Petro había cometido graves fallas durante la implantación de un nuevo modelo de recolección de basuras un año antes. Ese misma sentencia de la Procuraduría inhabilitó por quince años a Petro para ejercer cargos públicos.


Un día antes de que la destitución se hiciera efectiva, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos había otorgado medidas cautelares para evitar que Petro saliera de la Alcaldía, un hecho que no afectó a la decisión del presidente. Este lunes Santos nombró como alcaldesa encargada a María Mercedes Maldonado, del mismo partido que Petro, en reemplazo del ministro de Trabajo, Rafael Pardo, quien ocupó el cargo también como encargado desde el 19 de abril. Durante ese nombramiento, el presidente prometió que en el caso de que un juez mandase la restitución de Petro, lo acataría.

 

AGENCIAS Bogotá 23/04/2014 13:17 Actualizado: 23/04/2014 14:17

 

Artículos relacionados

 

Fallo contra Gustavo Petro. Estado empresarial de Derecho

20 de marzo de 2014, Edición periódico desdeabajo N°200

La muerte política de Petro: un caso de un problema mayor

20 de marzo de 2014

La CIDH pide al Gobieno colombiano que suspenda la destitución de Petro

19 de marzo de 2014

"Lo ideal sería que fueran un millón de votos por el NO"

Febrero, Edición periódico desdeabajo N°199

Gustavo Petro: "Si hay vortación revocatorio, ¡vamos por el no!

Enero, Edición periódico desdeabajo N°198

Petro y la hora de la destitución ¿final?

13 de enero de 2014 

 

Publicado enColombia
Rafael Correa: "Ecuador es hoy ejemplo de estabilidad democrática"

El presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa, ha dedicado el doctor honoris causa que recibirá este miércoles en la Universidad de Barcelona a los emigrantes que tuvieron que salir del país tras la grave crisis económica de 1999. "Sentí verguenza de ser economista. No fui culpable de aquella tragedia nacional, pero sí corresponsable. Es para vosotros este doctorado, hermanos. A Ecuador lo mantuvieron los pobres", se ha dirigido a la comunidad ecuatoriana que ha llenado el Auditorio del Fórum barcelonés, más de 3.000 entre ciudadanos, voluntarios y cuerpo diplomático.

 

En su primer día de la gira europea que lo llevará a Madrid el jueves y el fin de semana a Italia, el presidente ecuatoriano, que ha llegado a la Ciudad Condal con cinco horas de retraso por un problema técnico en el avión, también ha repasado algunas de las mejorías que está experimentado el país desde que llegó al poder en 2007: "Me encontré a un país desesperanzado. Pero gracias a vosotros, que sostuvisteis al país partiendo a tierras extrañas para enviar dinero, hoy estamos en la vanguardia a nivel mundial. Somos un país modernizando, el milagro ecuatoriano, el país que más reduce desigualdad en América Latina"


Desde que llegó al poder, Correa ha sustentado la política exterior en velar por los intereses de la comunidad que vive en el extranjero. Y ésta se lo agradece cada vez que recibe la visita de su presidente. Una vez al año, el presidente ecuatoriano realiza giras por Europa, Asia y Oceanía. España copa prácticamente la mitad de la migración ecuatoriana y en Catalunya ésta llegó a los índices más altos en 2006, con más de 86.000 ecuatorianos según datos del Institut d'Estadística de Catalunya (Idescat). El mismo estudio, sin embargo, determina que el pasado 2013 la comunidad ecuatoriana apenas rebasaba los 50.000 residentes. Un descenso que Anabel Intriago, ecuatoriana con más de 19 años residiendo en Catalunya, cree que seguirá a la baja. "Muchos ecuatorianos en Catalunya ya tienen la maleta hecha. Es el mayor logro de nuestro presidente: haber puesto las facilidades para que los que dejamos hace tiempo nuestro país podamos regresar", razona desde su butaca, visiblemente emocionada. Argumentos no le faltan. El gobierno de Ecuador eliminó los impuestos en la entrada de inmueble al país de aquellos ecuatorianos con más de un año residiendo fuera. Y aprobó la dación en pago, en una jugada que Correa ha reivindicado con esmero: "Respetamos la soberanía española, pero nuestros migrantes serán respaldados en cualquier problema con los desahucios, a través de la dación en pago. Ningún banquero que compre deuda ecuatoriana en España podrá cobrarla en nuestro país". Los asistentes se han arrancado a gritar un "¡Sí, se puede!" que por un momento ha desconcertado al presidente.


Correa también ha insistido en que "está prohibido olvidar lo que nos llevó a la crisis", en un evidente paralelismo con la situación española. "Nos vendieron las bondades del mercado, la libertad de elegir y producir... Pero el fundamentalismo neoliberal, esta ideología disfrazada de ciencia, esta idea de que los mercados se regulaban solitos nos llevó a la quiebra generalizada. El poder en Ecuador lo tenían los banqueros, con la revolución ciudadana manda el pueblo", ha apuntado. Y ha acabado con una advertencia: "Ecuador es hoy ejemplo de estabilidad democrática pero hay que estar atentos, los medios son los brazos ejecutores, de los caprichos y necedades de la elite que siempre nos dominó. Hay políticos que añoran el pasado. Ni un paso atrás".


Correa se ha despedido del auditorio remarcando los pilares de su reforma educativa, con dos nuevas universidades inauguradas este año y otras dos en camino, a la postre el motivo de su investidura como doctor honoris causa por la UB. "Hace cuarenta años fue el boom petrolífero, hoy vivimos el boom del conocimiento, de la investigación, del talento humano". Para ello ha recalcado que en su viaje a España busca "estrechar lazos con universidades de prestigio, firmar convenios de colaboración y visitar institutos de investigación".


En un ambiente festivo y familiar, cada asistente ha contado en su butaca con un globo con un lema muy significativo: "Hablemos de lo importante: Crisis y futuro". También se han repartido guantes negros como protesta contra el fallo emitido el pasado marzo en Nueva York, que consideraba fraudulenta la sentencia que obligaba a la compañía petrolera estadounidense Texaco -ahora Chevron- a indemnizar al gobierno de Ecuador por contaminar una zona de la Amazonia ecuatoriana durante décadas. Correa, que ha sido vitoreado tras cada intervención, sólo se ha enojado cuando un espontáneo ha intentado boicotear la charla exigiendo a gritos que se leyera una carta con sus quejas al actual gobierno.


Rafael Correa, tras ser investido mañana doctor honoris causa en reconocimiento a su trayectoria profesional y a los avances en materia educativa registrados en Ecuador durante su mandato, viajará el jueves a Madrid para reunirse con la comunidad ecuatoriana de la capital española, además de hacer lo propio con el presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, y el rey don Juan Carlos, según ha confirmado entre tímidos silbidos. El viernes pondrá rumbo a Italia, donde tiene previsto acudir a Génova primero (ahí radica la comunidad ecuatoriana más grande del país transalpino) y a El Vaticano después, dando por concluida su gira europea con la participación en la canonización de los papas Juan Pablo II y Juan XXIII.


El presidente de la Asociación de Ecuatorianos de Catalunya, William Macas, se mostraba agradecido al gobierno de Correa por su lealtad con los que dejaron, como él, el país hace 15 años. "Ecuador consta de cuatro regiones naturales: la litoral, la interandina, la amazónica y la insular. Desde que está Correa, los que vivimos fuera del país somos la quinta región", aseguraba.

Publicado enInternacional
La política exterior de EU y sus pensadores

Perry Anderson, el más importante pensador marxista contemporáneo, ha publicado un extenso trabajo –que ocupa integralmente el número 83 de la New Left Review (NLR)– que tiene por título el que tomamos prestado para este artículo. Dos números antes Anderson había publicado un artículo – Homeland–, donde anticipaba algunas de las interpretaciones de su texto más reciente.


Es –como suele ocurrir con los trabajos de Anderson– una lectura indispensable. En este caso, se trata de la construcción de cómo se fue constituyendo Estados Unidos (EU) como la gran potencia mundial. Siguiendo la indicación de Marx de que la historia es la única ciencia social, porque articula todas las dimensiones de la vida social –economía, sociología, política, ideología–, Anderson se vale de su amplia formación para superar las limitaciones de gran parte de los abordajes del tema, que suelen ser o económicos o políticos.


El resultado es el más importante análisis sobre Estados Unidos de que podemos disponer. Un análisis que, antes de concentrarse en el periodo de la segunda posguerra, enfoca las condiciones previas privilegiadas de que goza EU: una economía libre de cualquier pasado feudal y un territorio protegido por los dos océanos, que produjeron la más pura forma de un capitalismo naciente. A eso se agregan otros elementos, de carácter ideológico: la idea de que la nueva nación heredaba un mandato divino y la creencia heredada de la guerra de independencia de que una república dotada de una constitución de libertad para siempre surgía en el Nuevo Mundo.


A partir de esas referencias Anderson reconstruye la forma por la cual EU recorrió la impresionante trayectoria, en un espacio relativamente corto de tiempo, desde colonia de la más grande potencia colonial de la época hasta potencia imperial hegemónica en el mundo.


Las condiciones de la segunda posguerra son las que han permitido a EU poner en práctica su proyecto de reorganización del conjunto del bloque occidental bajo su dirección, consolidando su hegemonía en los planos económico, político, militar e ideológico. Pero el camino hacia la única superpotencia mundial pasaría todavía por el periodo de la guerra fría, de la bipolaridad mundial. Pero un periodo en que no había ninguna posibilidad de comparación entre EU, que salía fortalecido, incluso económicamente, de los dos conflictos mundiales, mientras la URSS tenía que volver a reconstruirse de los escombros.


El tema central escogido por EU para enfrentar el nuevo periodo fue el de la democracia liberal y la lucha contra el totalitarismo. Había sido derrotado el totalitarismo nazi; ahora se trataría de derrotar su versión soviética. EU privilegiaría ese tema, junto al de la seguridad, lo cual justificaría alianzas con gobiernos nada democráticos. El criterio de la seguridad se combinaría con el de las condiciones de funcionamiento de economías de mercado.


Anderson analiza región por región cómo ha evolucionado la dominación estadunidense, hasta llegar a la situación contemporánea, que corresponde al periodo iniciado con la crisis económica de 2008. Anderson logra no caer en la tentación corriente del catastrofismo –en que se ha llegado a pronosticar el término del capitalismo en 50 años–, pero a la vez revelando las contradicciones que han llevado a que la pax americana no ha representado siquiera una dominación estable de EU en el mundo. A lo que se suma la crisis económica profunda y prolongada.


Después del análisis de lo que significa el gobierno de Obama, Anderson se dedica, en la segunda parte del texto, al análisis de los principales pensadores del establishment estadunidense, distinguiendo corrientes, fertilidad e incapacidad de dar cuenta de la situación de EU en el nuevo siglo.


La perspectiva es la de una prolongación de la hegemonía estadunidense, aun en el marco del declive de su capacidad de conducción política y económica del mundo. Es un imperio decadente, pero sigue siendo un imperio, sin ningún adversario que le cuestione ni política ni económicamente.


El texto no será reproducido en la versión en castellano de la NLR, pero saldrá como libro. Ya están definidas las ediciones en inglés, en castellano y en portugués. Su lectura plantea un horizonte nuevo para el debate sobre las perspectivas de Estados Unidos y, por tanto, del mundo en el nuevo siglo.

Publicado enInternacional
Gatoflorismo izquierdista y pensamiento estratégico

Primas hermanas, las artes de la guerra y la política no son bellas. Y la realidad social tampoco. Por esto los luchadores que buscan cambiarla saben distinguir y relacionar las partes con el todo. De lo contrario, carecerían de brújula, y sólo les restaría el consuelo de la fuerza moral... sin estrategia.


No es verdad que todos los políticos y gobernantes burgueses carecen de vuelo propio, o que cualquier ciudadano tiene su precio. Bastaría la excepción para que una golondrina haga verano. Por lo demás... ¿en qué tipo de sociedad las personas serían distintas?


Bien: en una sociedad más justa. Pero luego, habrá que sopesar qué va primero: si el buey o la carreta. En todo caso, junto con el feroz clasismo racial de sus derechas, la geografía política de América Latina destaca por ser la más injusta y desigual del planeta.


No sólo eso. También empieza a tornarse crónico el oportunismo de las izquierdas gatofloristas que, con visceralidad más enjundiosa la que les suscita el capitalismo, embisten contra los gobiernos reacios a ser peones de las derechas y el capital financiero global.


Ambas posiciones giran en torno a un solo eje: su desdén por lo que un estadista de ojos achinados llamó contradicciones en el seno del pueblo. Falencia que, a más de evidenciar serios trastornos de bipolaridad, alucina con la posibilidad de pueblos sin contradicciones y un mundo purgado de violencia y maldad.


Sin poner las barbas en remojo, las derechas de otras épocas atacaban los procesos de transformación porque sus medidas eran dictatoriales. Pero hoy, cuando son democráticos, igual cargan contra ellos. Con lo que, por encima de adjetivos mediáticos, queda claro que lo sustantivo es la derrota política de todas las izquierdas, sean o no reformistas.


No se equivocan las derechas que justifican el derrocamiento de los más que tibios y reformistas presidentes de Honduras y Paraguay, Manuel Zelaya y Fernando Lugo. Se equivocan las izquierdas que en Argentina, Venezuela, Ecuador o Bolivia sugieren memorizar el canon de la revolución universal, aunque sin aclararnos en cuál traducción.


Poco antes de morir, un ex gobernante argentino aseguró a la revista española Cambio 16 que "...el rechazo de la ciudadanía a los procederes dictatoriales de la presidenta Cristina y sus secuaces les hará morder el polvo, y esperemos que esta vez sea para siempre" ( Cambio 16, 12/2/13).

Palabras del general genocida Jorge Rafael Videla, quien al menos fue un fascista coherente. Y palabras que, con gran incoherencia, repiten el gatoflorista Frente Unitario de Izquierda y los Trabajadores (FIT), que en días pasados se sumó a la huelga general, convocada por la derecha sindical y las patronales oligárquicas argentinas.


Por la misma época, el lúcido analista estadunidense Mark Weisbrot escribió en su columna del periódico brasileño Folha de Sao Paulo (20/4/13): Obama ha intensificado su estrategia de cambio de régimen contra los gobiernos latinoamericanos ubicados desde el centro hacia la izquierda del espectro político, promoviendo el conflicto de una manera no vista desde el golpe militar que Washington apoyó en Venezuela en 2002.
En Argentina, una de esas maneras no vistas consiste en la entusiasta acogida del terrorismo mediático a los desplantes ultristas de las izquierdas gatofloristas.


En enero pasado, por ejemplo, los diarios La Nación y Clarín aseguraban que los días de Cristina Kirchner estaban contados a causa de la terrible inflación (25 por ciento anual). Y recordaban la del año en que cayó Isabel Perón (719 por ciento anual, 1976), aunque sin apuntar el sangriento accionar homicida de la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina).


Asimismo, olvidaron el golpe de los mercados contra el presidente Raúl Alfonsín, orquestado por el llamado Consenso de Washington tras varias asonadas golpistas. ¿Qué si el peronismo, como dicen los gatofloristas de izquierda y derecha, sería la madre de todos los males?
En homenaje a la verdad, convengamos que en los años de Carlos Menem (10 años de destrucción que acabaron en el famoso corralito de 2001), Estados Unidos y todos los antiperonistas de Argentina y América Latina andaban felices.


El nudo del asunto, entonces, pasa por la pugna distributiva. Pugna en la que los unos quieren concentrar la riqueza y los otros defender el derecho al trabajo, la educación, la salud, la seguridad social, el respeto a los derechos humanos, el juicio y castigo a los genocidas, y la soberanía nacional frente al imperialismo.


En mayo de 2013, en Buenos Aires, Lula habló frente a un grupo de intelectuales, políticos, economistas y empresarios convocados en la embajada de Brasil por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso).

El embajador Enio Cordeiro le advirtió: Presidente, en este grupo nadie piensa como el otro. Lula habló dos horas y concluyó: "No es lo importante... Pero sin pensamiento estratégico, vamos a perder lo que construimos".

Publicado enInternacional
Miércoles, 16 Abril 2014 05:41

Imputan a tres generales por golpismo

Imputan a tres generales por golpismo

Un tribunal militar venezolano imputó a tres generales y un capitán retirado de la fuerza armada por promover la rebelión contra el gobierno del presidente Nicolás Maduro. Los militares forman parte de un grupo de treinta oficiales investigados por estar detrás de un plan de golpe, según publicó el diario venezolano Ultimas Noticias. Los imputados son los generales de Aviación Oswaldo Hernández, José Machillanda y Carlos Millán, así como al capitán retirado de la Guardia Nacional –policía militarizada– Juan Carlos Nieto, por los delitos de instigación a la rebelión y contra el decoro militar.


Nieto fue detenido por la Dirección General de Contrainteligencia Militar el miércoles 2 de abril en un shopping, dijo ayer su abogado defensor, Alonso Medina. "Se le imputó el delito de instigación a la rebelión. Las razones por las cuales se le imputa este delito es simplemente por un reporte de inteligencia que refleja que Juan Carlos estuvo en los Estados Unidos", indicó el letrado. "Supuestamente (Nieto) traía unas instrucciones de su hermano, un capitán en situación de retiro, para otros oficiales, o sea, nada concreto", agregó Medina. Juan Carlos Nieto es hermano de Javier Nieto, quien fue apresado durante un año y medio en 2004 por su presunta relación con un grupo de supuestos paramilitares colombianos. Tras ser liberado, salió del país.


"El intento desestabilizador debía ocurrir el jueves 20 de marzo, con operaciones aéreas y eventual ametrallamiento de soldados y otros hechos planificados para provocar confusión y probables enfrentamientos. Sin embargo, la madeja de la conspiración no ha sido revelada, toda vez que continúa la actividad del consejo de investigación, pero se ha comprobado que algunos de los oficiales estaban en contacto con por lo menos un dirigente político de la oposición", señaló Ultimas Noticias.


Estos cuatro militares forman parte, de acuerdo con el diario, de un grupo de treinta oficiales que "estarían detenidos" por conspirar. El pasado 25 de marzo, el mismo día en que la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) envió una delegación de ocho cancilleres a Caracas para empezar a buscar caminos de entendimiento en el medio de las protestas, Maduro anunció la detención de tres generales de la Aviación que, según dijo, pretendían alzar a la Fuerza Aérea contra el gobierno.


"Tengo que decirles aquí, sorprenderlos, pero tengo que decírselo: en la noche de ayer capturamos a tres generales de la Aviación que veníamos investigando gracias a la poderosa moral de nuestra Fuerza Armada Nacional Bolivariana", indicó Maduro al inicio de la reunión con los cancilleres de Unasur. Maduro sostuvo entonces que los generales detenidos tienen vínculos directos con sectores de la oposición. Hasta el momento el gobierno no brindó una información oficial con respecto a las identidades de los oficiales presuntamente involucrados en ese intento de golpe ni tampoco de los cargos ni pruebas que pesan en su contra.


"La información que nosotros hemos procesado es la de los tres primeros generales que ya en su momento se divulgarán los nombres", señaló la directora de la ONG Control Ciudadano para la Seguridad, la Defensa y la Fuerza Armada, Rocío San Miguel. "Frente a esta imputación pública de delito solicitamos a la fiscal que transmitiera un cuestionario al presidente de la República para que indique los tiempos, móvil y lugar en los cuales se basa esa acusación", indicó San Miguel, quien aseguró que no conoce "ni de vista, trato o comunicación a esos señores a los que se nos ha vinculado".


El principal jefe militar venezolano, el general Vladimir Padrino, indicó el domingo en una entrevista con el canal Televen que uno de los generales detenidos por conspirar, al que no identificó, confesó que participó en el intento de golpe porque se le ofreció un cargo importante en una eventual transición.

Publicado enInternacional
Sábado, 12 Abril 2014 08:13

Política liberalista en Estados Unidos

Política liberalista en Estados Unidos

En casi todos los países que cuentan con sistemas parlamentarios las elecciones generales funcionan, en gran medida, de la misma manera. Cuentan con cierta alternancia regular entre dos partidos, uno ostensiblemente a la izquierda del centro y otro ostensiblemente a la derecha del centro. En estos sistemas existe muy poca diferencia entre ambos partidos principales en términos de política exterior y únicamente una serie limitada de diferencias en política interna, centradas en asuntos fiscales y de bienestar social.

 

Sin embargo, la real mecánica de las elecciones varía en diferentes países. El sistema utilizado en Estados Unidos ha sido el más constreñido, por mantener esta tendencia bipartidista. Esto es resultado de dos rasgos en la Constitución estadunidense. Uno es el papel de excepcional importancia del presidente, lo que pone a los partidos más fuertes a ganar las elecciones presidenciales como su primera prioridad. El segundo rasgo es el curioso sistema por el que se elige al presidente –un colegio electoral en el que, para 48 de los 50 estados, el método es una elección de una ronda donde, a partir de una pluralidad, quien gane en un estado particular se lleva todos sus votos electorales.


La combinación de estos dos rasgos ha hecho virtualmente imposible que candidatos de un tercer partido ganen las elecciones presi- denciales o logren ser algo más que obstrucciones políticas (que le arruinan la carrera a alguno de los dos partidos sin oportunidad alguna de ganar ellos mismos). Hasta ahora los liberalistas han competido como candidatos de un tercer partido. Por tanto, el libertarismo nunca ha sido una fuerza importante que en lo político afecte las opciones o las preferencias electorales. La seriedad de los intentos emprendidos por el senador Rand Paul de obtener la nominación republicana han cambiado todo esto.


El libertarismo se define del modo más simple como una hostilidad básica hacia el gobierno y sus instituciones. Un pleno liberalista (libertarian, en inglés) quiere pocas empresas paraestatales, ninguna restricción a las empresas privadas debida a regulaciones gubernamentales, impuestos extremadamente bajos, total libertad individual en el ámbito social y la reducción al mínimo de las fuerzas armadas y la policía. Los liberalistas descartan cualquier tipo de protección social que cuente con respaldo gubernamental, tal como las pensiones o los seguros de desempleo. Mucho de esto embona con profundas raíces culturales en Estados Unidos. Pero el programa pleno es tan extenso que poca gente ha estado lista para abrazarlo por completo. Ha habido movimientos que promueven estas ideas. El más famoso es el que fundó Ayn Rand, una novelista que propagó lo que ella llamaba objetivismo. Sus novelas enfatizaban la importancia del individualismo y del Iluminismo. Ella fue crítica de la religión como sistema de creencias que resultaba irracional para la filosofía, a la que suplantaba.


A nivel político, ha habido candidatos liberalistas a la presidencia, notablemente el ex congresista Ron Paul (padre de Rand Paul). Los votos que recibió Ron Paul siempre fueron marginales, tanto al interior de las elecciones primarias del partido republicano como en las elecciones generales en las que compitió como candidato independiente.


Entonces, ¿cuál es la novedad? Lo nuevo es que en 2010 Rand Paul ganó un escaño en el Congreso estadunidense como senador republicano por Kentucky. Ganó las elecciones primarias republicanas y luego la elección general, en gran medida como resultado del ferviente apoyo de los republicanos del Partido del Té, que objetaron a su oponente principal como demasiado establishment y demasiado centrista en su orientación.


Tan pronto como se volvió senador, Rand Paul comenzó a jugar un importante papel en la reafirmación de los valores liberalistas, y en construir la base organizativa para su candidatura en 2016 (y de ahí en adelante). Se ha presentado como menos rígido en la interpretación del libertarismo que su padre, buscando por tanto crear una base más sustancial de votantes. No obstante, su candidatura está sacudiendo el modo en que ha funcionado la política estadunidense.


Hay tres puntos sobre los que Rand Paul no se apega al discurso tradicional republicano-demócrata: la economía, las cuestiones sociales y la política exterior. En la economía ha buscado ir más allá en su posición antigubernamental que los republicanos de la corriente dominante de antaño. En materia fiscal, en los gastos del Estado y en el así llamado déficit sobresale como un halcón del Partido del Té. Esto confronta considerablemente la oposición de los promotores de grandes negocios en el Partido Republicano, que por lo general sienten que sus políticas empeorarán la situación para sus intereses (en lugar de mejorarlas). Sin embargo, en los puntos económicos se acerca mucho a ser un republicano tradicional.


En los aspectos sociales, sin embargo, Rand Paul está trazando muy diferentes líneas de ruptura. En general respalda el argumento de que el Estado no tiene nada que ver en el dormitorio y que las opciones de cómo gobernar la vida propia deben mantenerse dentro del ámbito individual. Además, esto no es menor, se opone fieramente al papel de la Agencia de Seguridad Nacional y otras estructuras del Estado que violan la privacía de los residentes estadunidenses. Hace poco llevó estas causas al locus principal de sentimiento de izquierda, el cuerpo estudiantil en la Universidad de California en Berkeley. Ahí hizo un discurso apegado a estas líneas y le aplaudieron salvajemente. Uno de sus críticos republicanos dijo del discurso que apenas si podía verse en éste algún sentimiento republicano.


Y luego está la política exterior. Ha expresado serias reservas acerca de la creencia de que Estados Unidos tenga un papel (aún uno político, ya no se diga militar) en promover la democracia en otros países. Tal vez no llegue tan lejos como su padre, que hace poco dijo que la anexión de Crimea por Rusia no era un asunto sobre el que Estados Unidos debería tener una posición. Aquí tampoco son convencionales las líneas que traza en lo político. Sus puntos de vista juntan a algunos republicanos de extrema derecha con el ala liberal del Partido Demócrata.


El fondo de todo esto es que el previo vaivén de compromiso entre ambos partidos que no son del todo diferentes pude no sobrevivir a la intrusión del libertarismo en el corazón de la política estadunidense. Los liberalistas son ahora un comodín de algún modo impredecible. Constituyen una tercera fuerza. Y el resultado puede ser que los terceros partidos –no necesariamente sólo los liberalistas– podrían transformar un sistema bipartidista en un sistema de tres partidos, aun dentro de las limitaciones de la Constitución estadunidense. Ya veremos después del 2016.


Traducción:Ramón Vera Herrera

Publicado enInternacional
Arranca diálogo político sin precedente en Venezuela

El gobierno y la oposición de Venezuela iniciaron esta noche un diálogo político, en un hecho sin precedente transmitido en cadena de radio y televisión, en el cual el presidente Nicolás Maduro hizo un llamado, en primer término, a condenar la violencia como método político y a respetar la Constitución. Instó a buscar el camino de reconocimiento y no los atajos, es decir, a reconocernos y respetarnos.


En este primer diálogo los representantes del gobierno y de la oposición fueron planteando sus posiciones políticas, sin buscar acuerdos todavía. Al cierre de esta edición el diálogo había consumido más de tres horas y restaban más de diez oradores.


En este primer tramo, el gobierno insistió en destacar los logros del chavismo, y reiteró su rechazo a la violencia, que ha costado 40 vidas y unos 600 heridos en las protestas iniciadas el pasado 12 de febrero. La oposición mantuvo sus reclamos y de entrada planteó que se elabore una agenda de discusión para los próximos días, que incluya una amnistía para quienes calificó de presos políticos.


Este choque de opiniones de algún modo corroboró el vaticinio hecho a media mañana por Maduro, quien dijo que se trataría de un encuentro de dos modelos: el socialismo bolivariano del siglo XXI y el que representa la oposición.


Toman la palabra 11 oradores por cada bando

El papa Francisco envió un mensaje, leído por el nuncio apostólico Aldo Giordano, en el cual asentó que está plenamente convencido de que la violencia nunca podrá traer la paz.


En el Palacio de Miraflores el mandatario recibió a su ex rival en las elecciones presidenciales y goberador de Miranda, Henrique Capriles al líder de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Ramón Guillermo Aveledo, así como los gobernadores de Lara y Amazonas, Henri Falcón y Liborio Guarulla, respectivamente, entre otros opositores.


También dio la bienvenida a los cancilleres de Ecuador, Brasil y Colombia que actúan como facilitadores en representación de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), y al nuncio Giordano.


Tras los agradecimientos a los mediadores por contribuir a que este diálogo impostergable se diera y la presencia de la oposición, Maduro destacó que esta cita no es fácil, sino compleja, y prevalecen las presiones. Subrayó que por la vía política son posibles todas las visiones para el país, e hizo un reconocimiento a los logros del fallecido presidente Hugo Chávez.


No sólo se refirió al poderoso movimiento bolivariano y socialista del siglo XXI que impulsó, sino también a la defensa que hizo de un movimiento democrático y basado en una nueva Constitución nacional y que formó parte de los nuevos liderazgos de América Latina. Llamó a reflexionar sobre los momentos de asedio y agresión permanente que vivió.


Maduro, quien por la mañana estimó que las violentas protestas han dejado pérdidas por 15 millones de dólares, instó a la oposición a incorporarse a las conferencias de paz. Resaltó que el estallido ahora entre dos corrientes, dos modelos, obedece a que hay sectores que buscaron la violencia al pretender derrocar su gobierno y considerar que con la muerte de Chávez llegó el momento de acabar con este proyecto.


Presentó también un recuento sobre los hechos de violencia desatados por las protestas desde hace dos meses en el país que, dijo, son ajenos al quehacer político. Destacó que fue el 23 de enero cuando se conoció el plan denominado la salida de Maduro, en clara alusión a la estrategia encabezada por el encarcelado opositor Leopoldo López y la destituida legisladora María Corina Machado.


El gobernante recordó el golpe de Estado que separó por unos días del poder a Chávez, y preguntó a quienes ahora abogan por la violencia cómo pensaban validar un eventual golpe. Cuestionó lo que harían con el ejército, con la corriente revolucionaria que, aseguró, integran millones de personas. Acusó a los promotores de la violencia de buscar la confrontación armada y el caos.


Maduro se refirió una y otra vez a la violencia de las guarimbas (barricadas), a las muertes de ciudadanos, a las agresiones a un par de artistas, a las universidades y escuelas de prescolar incendiadas durante las protestas, y asentó: todo por la Constitución, nada por la violencia.


Tocó al presidente Maduro dar la palabra, al arranque del diálogo, al nuncio en Caracas, Aldo Giordano, quien abogó por la paz y la reconciliación y el fin de la violencia. Además del mensaje de Francisco leyó otro del secretario de Estado del Vaticano, Pietro Parolin, quien también fue representante papal en Venezuela y dijo lamentar no estar presente, pero que podría estar en cualquier otro momento.
Por Unasur intervino el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño, quien destacó que ese organismo se siente honrado en poder participar con la esperanza de que se logre un acuerdo. Se refirió a la necesidad de este diálogo para evitar que se agrave la situación.


En su turno, y en una lista de 11 oradores por la oposición y 11 por el gobierno, inició su participación el líder de la MUD, Ramón Guillermo Aveledo, quien subrayó que el diálogo debería ser algo normal. Habló de pluralismo y de que hay millones que respaldan el modelo en el poder, pero que también hay millones que respaldan otro. Es justo que el país oiga otra voz, sostuvo y subrayó: en todas las oportunidades que nos reunamos vamos a hablar de la libertad de nuestros compañeros y todos los presos políticos.


El gobernador de Anzoategui, Aristóbulo Istúriz, recogió el guante y, tras preguntar si es una protesta cívica incendiar un prescolar con niños dentro, no descartó que se pueda revisar caso por caso la situación de los detenidos.

El diputado del partido opositor La Causa R, Andrés Velásquez, manifestó sus dudas acerca de que el proceso de acercamiento impulsado por los cancilleres de la Unasur pueda llegar a acuerdos concretos. Cuestionó que la autoridad electoral convoque a elecciones en dos municipios donde fueron destituidos los alcaldes por desacatar órdenes de la justicia de impedir barricadas y desmanes de manifestantes.


El presidente de la Asamblea Nacional Disodado Cabello aseveró que el país no merece que por un cálculo político no se condene la violencia, mientras el canciller, Elías Jaua, refirió que la fractura no se dio con Chávez, sino desde 1989 con el caracazo, y que entonces la derecha en el poder respondió con gran violencia. El vicepresidente para el área económica, Rafael Ramírez, declaró que los gobiernos bolivarianos han mostrado su profunda tolerancia y defendió que el modelo económico ha sido profudamente exitoso en abatir la pobreza al disminuir índices de 50 por ciento, en la década de los 90, a menos de 20 por ciento en la actualidad.


Roberto Enriquez, otro de los líderes opositores, cuestionó al gobierno de Maduro y aseveró que el modelo socialista fracasó porque hay desabasto, la economía está en crisis pese al petróleo y, sostuvo, ahora hay más pobres que antes. Asentó que este modelo es inconstitucional porque no garantiza el derecho a la alimentación y acusó que ha habido expropiaciones de tierras que ahora no producen y cuyos dueños no fueron indemnizados.


Por el socialcristiano Copei, Roberto Enríquez, tras aclarar que no estaba ahí para faltar el respeto a alguien, aseveró: presidente, yo creo que ustedes las cosas las están haciendo muy mal, y tienen el deber de escuchar al pueblo y rectificar.


Horas antes de que se instalara la mesa, se informó de la muerte de un agente de la policía nacional por impacto de bala durante una protesta en Barquisimeto, lo que ubicó en 40 la cifra de muertos.

Publicado enInternacional
La hipocresía de los medios: el caso de Colombia


Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Hemos visto estas semanas una campaña de hostilidad mediática contra el gobierno venezolano, acusándolo de seguir prácticas represivas contra sus oponentes, habiéndose iniciado campañas de firmas para denunciar al gobierno Maduro y apoyar a sus víctimas. En España, el Congreso de los Diputados, copiando miméticamente el comportamiento del Congreso de EEUU, también aprobó una resolución con el apoyo del PP, el PSOE y UPyD condenando la violencia del gobierno venezolano.


Pero en esta campaña se ha olvidado la represión más brutal que hoy existe en Latinoamérica, y que tiene lugar en uno de los países vecinos de Venezuela, Colombia. La campaña de asesinatos políticos es continua y sistemática, con un conjunto masivo de comunidades aterrorizadas por la enorme represión. Según Human Rights Watch, 22.028 residentes de la ciudad de Buenaventura tuvieron que dejar sus casas en 2011, 15.191 en 2012 y 13.468 en 2013 (desde enero hasta octubre). Y esta violencia es dirigida por el Estado colombiano y realizada por las fuerzas paramilitares, tal como documenta el libro Colombia, esta democracia genocida, escrito por el sacerdote Javier Giraldo. En realidad, al menos el 40% de miembros del Congreso colombiano tiene relaciones con los paramilitares, que están llevando a cabo una Guerra Sucia (ver "The Culture of Fear Continues in Colombia" de Daniel Kovalik, Counterpunch, 24.03.14).


Y estas fuerzas paramilitares fueron establecidas, formadas y supervisadas por el gobierno federal de EEUU, tal como también ha documentado mi amigo Noam Chomsky en su libro The Culture of Fear, y ello desde los tiempos del Presidente Kennedy hasta ahora, habiendo alcanzado su máximo desarrollo y brutalidad durante el mandato del gurú neoliberal, el Presidente Reagan. Esta realidad es conocida y está documentada. Chomsky cita, por ejemplo, a Alfredo Vázquez Carrizosa, que fue Ministro de Asuntos Exteriores de Colombia, el cual señala que fue el gobierno federal de EEUU el que transformó el ejército colombiano en brigadas de represión interna, incluidos los infames "escuadrones de la muerte" responsables de algunas de las mayores brutalidades conocidas en Colombia y en Latinoamérica. Ni que decir tiene que durante todos estos años, los medios estuvieron callados y continúan callados frente a aquella represión. Y en EEUU poquísimas voces se han levantado para protestar. Y no es porque no lo supieran. La brutalidad que estaba teniendo lugar en Colombia, Guatemala y El Salvador era horrible y conocida. Incluso el altamente popular programa "60 Minutes" de la CBS la presentó. Pero el establishment político y mediático permaneció en silencio. Mientras tanto, Colombia continúa siendo uno de los países latinoamericanos que ha recibido más ayuda militar de los EEUU.

Las víctimas son gente normal y corriente, trabajadores, campesinos, estudiantes, entre otros, que con sus movilizaciones amenazan la continuidad de una sociedad profundamente injusta. Pero de esto no leerá nada en los medios de información y persuasión. Así de claro.

Publicado enInternacional
Barack Obama: el Presidente menos transparente de la historia

28 de marzo de 2014 — Después de seis años de mandato, la promesa del presidente Obama de iniciar "una nueva era de transparencia gubernamental" parece otra gran promesa cínicamente incumplida.


"Mi administración se compromete a crear un nivel de transparencia del Gobierno sin precedentes", escribió el Presidente Barack Obama el 29 de enero de 2009, apenas días después de haber asumido la presidencia. Y agregó: "La transparencia fortalecerá nuestra democracia y promoverá la eficiencia y la eficacia del Gobierno". Hoy, tras seis años de mandato, la "nueva era de transparencia del Gobierno" parece otra gran promesa cínicamente incumplida.


Durante el "Sunshine Week", el evento que la industria de los medios de comunicación celebra cada año para educar a la población sobre la importancia de la transparencia del Gobierno, Associated Press informó que "el año pasado, más que nunca antes en la historia, el Gobierno censuró partes de expedientes gubernamentales o directamente denegó el acceso a ellos al público en virtud de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos (FOIA, por sus siglas en inglés)". El informe de AP agrega: "El año pasado fue el peor desde que Barack Obama asumió la presidencia en lo que respecta a los esfuerzos del Gobierno de ser más transparente con respecto a sus actividades".


La noticia no tomó por sorpresa a Ryan Shapiro, un estudiante de posgrado del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) que acaba de entablar una demanda a nivel federal contra el FBI, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) para intentar obtener registros públicos sobre el papel desempeñado por Estados Unidos en el arresto de Nelson Mandela en 1962, que lo harían pasar los siguientes 27 años en prisión. Cuando sus solicitudes de información sobre Mandela, en virtud de la Ley de Libertad de Información, fueron denegadas, Ryan Shapiro decidió entablar una demanda. "Quiero encontrar estos expedientes, en primer lugar, porque me interesa saber por qué la comunidad de inteligencia de Estados Unidos consideraba a Mandela una amenaza a la seguridad estadounidense y qué papel desempeñó la comunidad de inteligencia de Estados Unidos en el boicot a la lucha de Mandela por la justicia racial y la democracia en Sudáfrica".


Cuando Shapiro presentó su pedido de información a la NSA para obtener detalles del arresto de Mandela hace más de 50 años, la agencia le respondió: "Con respecto a su solicitud de información de inteligencia sobre Nelson Mandela, hemos determinado que la existencia o inexistencia de los materiales que solicita es actualmente un asunto clasificado". ¿Medio siglo más tarde?


Shapiro también quiere obtener información sobre la inclusión de Mandela en la lista de sospechosos de terrorismo de Estados Unidos hasta 2008, muchos años después de que fuera el primer presidente de Sudáfrica elegido democráticamente y varios años después de haber obtenido no solamente el Premio Nobel de la Paz, sino también la Medalla de Oro del Congreso de Estados Unidos y la Medalla Presidencial de la Libertad, condecoración otorgada por el presidente de Estados Unidos.


Le pregunté a Shapiro por qué quería obtener los documentos. "La respuesta está relacionada con una concepción muy estrecha de la seguridad nacional, esta concepción miope que antepone las alianzas militares y el lucro empresarial a los derechos humanos y las libertades civiles".


Por su trayectoria, Shapiro tiene un interés personal en el hecho de que el Gobierno califique a los activistas de "terroristas". En 2002, participó en un acto de desobediencia civil cuando se infiltró en una granja donde se crían patos para la producción de foie gras: "Los animales están encerrados en jaulas tan pequeñas que no pueden estar de pie, ni moverse ni extender las alas, estas condiciones horrorosas son la regla general en los criaderos industriales. Rescaté o robé abiertamente a los animales de la granja industrial y realicé un documental al respecto. Lo hice como un acto de desobediencia civil, pero es un delito, por el que tuve que cumplir 40 horas de servicio comunitario". Desde entonces, buena parte de los estados del país han ido aprobando las denominadas leyes 'Ag-Gag' que equiparan este tipo de activismo por los derechos de los animales con actos de terrorismo y pueden implicar penas de prisión severas.


Shapiro afirma que la tesis en la que está trabajando, titulada: "Cuerpos en Guerra: animales, la libertad científica y la seguridad nacional en Estados Unidos", investiga "el uso de la retórica y el aparato de seguridad nacional para marginar a los activistas que protegen los derechos de los animales, desde el siglo XIX hasta la actualidad ". Para encontrar la respuesta a su investigación, Shapiro necesita acceder a una gran cantidad de documentos públicos. Ha presentado 700 solicitudes ante el FBI, en virtud de la Ley de Libertad de Información, y está en busca de 350.000 documentos clasificados, lo que le ha ganado el mote del solicitante "más prolífico" del Departamento de Justicia. Por su parte, El FBI calificó parte de su tesis como una amenaza a la seguridad nacional.


En 2008, cuando Barack Obama estaba en plena campaña electoral, era a menudo presentado como catedrático de derecho constitucional. Como tal, suponemos que estudió las obras de uno de los autores de la Constitución, James Madison, el cuarto Presidente de Estados Unidos, considerado el "Padre de la Declaración de Derechos". Madison escribió en 1822: "Un gobierno popular, sin información popular ni los medios para obtenerla, no es sino el prólogo de una farsa o una tragedia, o quizá de ambas". Tras las revelaciones de Edward Snowden acerca del amplio espionaje y vigilancia de la NSA y los pésimos antecedentes de falta de transparencia del Gobierno, el Presidente Obama ya ha sobrepasado trágicamente la farsa.


________________________________________
© 2014 Amy Goodman
Traducción al español del texto en inglés: Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
Sábado, 29 Marzo 2014 06:25

Desigualdad y democracia

Desigualdad y democracia

En el trasfondo de las movilizaciones sociales que han surgido en muchas regiones del mundo desde 2011 hay dos elementos en común: la insatisfacción con los regímenes políticos –sean éstos dictatoriales, democracias jóvenes o maduras–, y la insatisfacción con las condiciones de vida y las perspectivas futuras, particularmente entre los jóvenes. Las narrativas giran en torno al tránsito y consolidación de la democracia y el combate a la desigualdad. Seguramente nadie olvida el lema del movimiento Ocupa Wall Street –somos el 99 por ciento– o de los Indignados de España –nosotros no somos anti-sistema, ustedes son anti-nosotros.


Conforme los datos duros revelan el escandaloso nivel de la desigualdad en países pobres, emergentes o desarrollados, el tema ha pasado de las calles al discurso político –apenas hace unas semanas Obama expresó lo inaceptable de esa situación en Estados Unidos– y a la academia.
Ya Pierre Rosanvallon presentó un importante texto –La sociedad de los iguales (2012, RBA)– que recorre la trayectoria del concepto de igualdad, sus patologías y su desembocadura en lo que llama el siglo de la redistribución. Las dos últimas partes de este libro son particularmente importantes. En una analiza lo que claramente es un retroceso respecto de las políticas redistributivas y el estado benefactor del siglo XX. Se pregunta si estaremos regresando al siglo XIX, pero su respuesta es ciertamente más elaborada y sofisticada escrudiñando en las propias entrañas del estado del bienestar las semillas que terminarían llevando a muchas sociedades desarrolladas o no al estadio escandaloso de la desigualdad realmente existente. En su última parte presenta un esbozo de un programa político sobre la igualdad para el siglo XXI.


Recientemente se ha presentado otro libro por el economista Thomas Piketty –El Capital en el siglo XXI, 2014, Belknap-Harvard University Press–, que sin duda y a juzgar por los comentarios (Ver Cassidy, New Yorker, 31/3/14), será una obra capital en el análisis contemporáneo de la desigualdad, sobre todo en países desarrollados.


Piketty, egresado de la Ecole Normale Supérieure, profesor a los 22 años en MIT en Estados Unidos y fundador después de la Escuela de Economía de París (French School of Economics), donde se encuentra adscrito. Junto con Emmanuel Saez, otro economista francés adscrito a Berkeley y el economista inglés Anthony Atkinson construyeron una base de datos sobre altos ingresos en 22 países del mundo (World High Income Database) (http://topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu).


El libro de Piketty en cierto sentido es una continuación y a la vez una refutación a los trabajos del economista Simon Kuznets. Su planteamiento –la famosa curva– supone que la desigualdad crece en los inicios de los procesos de industrialización, pero luego decrece de manera consistente conforme los ingresos convergen y el nivel de vida crece para todos. Para Piketty eso es cierto, pero no como una tendencia estructural, sino como resultado de un conjunto de eventos que se produjeron a partir de las dos guerras mundiales y de diversas luchas políticas domésticas –las reformas fiscales, la socialdemocracia europea, el Nuevo Trato de Roosvelt, etcétera. Se trató en consecuencia de una anomalía.


La tesis central de Piketty es relativamente clara, focalizada en las tendencias de la tasa de retorno a los activos –capital físico, capital intangible como patentes y capital financiero con acciones– y la tasa de crecimiento de la economía. Cuando ésta última es menor que la primera la desigualdad crece y crece mucho. Aquí entra quizás el elemento más interesante del planteamiento de Piketty que tiene que ver con los factores políticos que hacen que esa desigualdad crezca más y particularmente crezca en el estrato de los altos ejecutivos de las grandes empresas. Coaliciones políticas y diseño de políticas son elementos a discutir.


gustavogordillo.blogspot.com/
Twitter: gusto47

Publicado enInternacional