Viernes, 22 Febrero 2013 06:50

Cooperación militar Brasil-Rusia

Cooperación militar Brasil-Rusia

La visita del presidente ruso Dimitri Medvediev a Brasil supone un salto cualitativo en las relaciones entre ambos países. Aunque la gama de acuerdos alcanzados y en proceso de negociaciones abarca desde la apertura del mercado ruso a las exportaciones de carne y soya brasileñas hasta la formación del Banco de los BRICS, que será formalizado en la próxima reunión de los cinco gobiernos en marzo en Sudáfrica, lo más destacado es el avance en la cooperación militar entre las dos potencias emergentes.

 

Entre 2008 y 2012 Brasil compró apenas 306 millones de dólares a Rusia en armamento, básicamente misiles portátiles Igla-S y helicópteros de ataque Mi-35. Como resultado de la visita de Dilma Rousseff a Moscú en diciembre, una delegación militar encabezada por el jefe del estado mayor de las fuerzas armadas de Brasil, José Carlos de Nardi, visitó Rusia en enero. La comitiva estaba integrada, entre otros, por los tres principales fabricantes de armamento de Brasil: Odebrecht, dueña de la fábrica de misiles Mectron; Embraer, propietaria de la empresa de radares antiaéreos Orbisat, y Avibras, fabricante del principal misil brasileño, el Astros II.

 

Odebrecht firmó en diciembre un memorando de entendimiento con la rusa Rostechnologii para la creación de una empresa mixta para el montaje de helicópteros rusos Mi-171 en Brasil y un centro de servicios para los ya operativos Mi-35 (Defensa.com, 18 de diciembre de 2012). Pero la principal propuesta es la compra de baterías antiaéreas de alta tecnología Pantsir S-1, que puede incluir la transferencia de tecnología para su posterior fabricación en Brasil por Avibras, Odebrecht y Embraer.

 

Al parecer los militares brasileños estiman que el principal problema que deben afrontar es la insuficiente defensa antiaérea del país, que puede ser resuelto con la compra de uno de los más avanzados sistemas del mundo como el que ofrece Rusia ( Folha de São Paulo, primero de febrero de 2013). Para superar el “agujero” en la defensa –así lo denominan los uniformados– debe iniciarse una completa reorganización del sistema defensivo aeroespacial.

 

Entre los acuerdos bilaterales figura la inauguración en la Universidad de Brasilia de un punto de rastreamiento que forma parte del sistema de geo-localización ruso Glonass, el primero fuera del país y el único capaz de competir con el estadunidense GPS. Los rusos, por cierto, presionan para la venta de su caza Su-35, el más avanzado de su fuerza aérea, que compite con el francés Rafale y el F-18 Super Hornet de Boeing. Son éstos, justamente, dos de los tres aviones de combate que Brasil analiza, desde hace casi cinco años, para incorporar a sus fuerzas armadas.

 

La propuesta rusa llega justo después de que Dilma anunciara a François Hollande, poco antes de la visita a Moscú en diciembre, la decisión de congelar la compra de 36 cazas Rafale que está pendiente desde que en 2008 Lula y Nicolás Sarkozy firmaran un amplio acuerdo militar que incluye la cooperación técnica francesa para la fabricación de submarinos en Brasil. Aunque el gobierno de Dilma señaló que la compra se aplazó por razones de presupuesto, la mayor parte de los analistas registran un distanciamiento en las relaciones entre Francia y Brasil desde mayo de 2010, cuando se firmaron los acuerdos tripartitos (entre Irán, Turquía y Brasil) para resolver el conflicto en torno al programa nuclear iraní.

 


Bajo el actual gobierno Brasil viene apostando a una diversificación de sus alianzas, sobre todo en lo relativo a las compras de armamento, para evitar caer en una situación de dependencia con proveedores que pueden poner condiciones inconvenientes para los intereses del país. Días antes de recibir a la comitiva rusa, el ministro de Defensa, Celso Amorim, enfatizó en que su país apuesta a “conseguir un grado razonable de autonomía tecnológica e industrial para garantizarnos la defensa” ( O Globo, 17 de febrero de 2013). En la misma entrevista informó la decisión del gobierno de elevar la proporción histórica de inversiones del sector público en defensa, de 1.5 por ciento del PIB a 2 por ciento en esta década.

 

Brasil ya consolidó, según Amorim, asociaciones estratégicas con los países de la región por medio del Consejo Sudamericano de Defensa. Además de la participación argentina en el carguero KC-390 de la Embraer, Brasil compra lanchas fluviales a Colombia y participa en el proyecto de construcción de una nave de patrulla fluvial con Perú y Colombia. Fuera del continente está construyendo misiles aire-aire con Sudáfrica, mantiene una fuerte cooperación con China en el área espacial y en 2012 estableció acuerdos en el área de la industria militar con India.

 

En paralelo se está ultimando la venta de radares de la brasileña Mectron para equipar el caza Yak-130, avión de entrenamiento y ataque ligero ruso, según difundió O Estado de São Paulo (16 de febrero). De ese modo comienzan a intercambiar productos y tecnologías militares que interesan a ambos, lo que permite pensar en una cooperación a largo plazo, sobre todo si se confirma la fabricación de misiles y helicópteros en Brasil.

 

La crisis del viejo orden global está descosiendo el sistema de alianzas heredado de la guerra fría, mientras aún no se consolida el nuevo mapa del mundo. A eso llamamos inestabilidad, incertidumbre y reacomodos, un proceso de varias décadas que bien puede haber comenzado el 11 de septiembre de 2001 (ataques terroristas en Estados Unidos) o en octubre de 2008 (comienzo de la crisis económico-financiera), algo que podremos fechar con precisión cuando la situación comience a estabilizarse.

 

Lo más probable es que antes de la decantación de lo nuevo se produzcan conflictos y guerras más intensas aún, con su secuela de destrucción y muerte. Es la historia del capitalismo. Es, también, una ventana de oportunidades para los de abajo, siempre que seamos capaces de mirar la realidad de frente, sin hacernos ilusiones ni buscar atajos, y siempre que seamos capaces de perder el miedo a perder lo único que tenemos.

Publicado enInternacional
Senador estadounidense justifica los 4700 asesinatos por drones

El senador republicano de Estados Unidos, Lindsey Graham, calcula en 4.700 personas las victimas mortales por ataques de aviones no tripulados o “drones”. En la primera referencia de un legislador estadounidense al número de víctimas.


 
Según indicó Graham en una conferencia que hoy recoge el diario Easley Patch de Carolina del Sur, los ataques con “drones” han matado “algunas veces inocentes, algo deplorable, pero estamos en guerra y nos hemos deshecho de algunos de los más importantes miembros de Al Qaeda“.


 
La cifra proporcionada por Graham, que no citó sus fuentes, es la primera que aporta cualquier congresista estadounidense o funcionario del Gobierno acerca de la operación, que se desarrolla con carácter clasificado.


 
La estimación también es más alta que la mayoría de las proporcionadas por los grupos críticos con esta práctica, como el investigador especializado Micah Zenko, que en enero cifró las muertes en 3.430 en un detallado informe publicado por el centro de estudios Council of Foreign Relations.
 


Según Graham, los ataques con “drones” son “un arma táctica necesaria”, ya que hay zonas en la frontera entre Afganistán y Pakistán a la que es muy complicado acceder.
 


Graham, que dijo hoy que tiene previsto bloquear la votación de confirmación de John Brennan a director de la CIA por su respuesta al ataque al consulado de Bengasi (Libia) el pasado septiembre, no dudó sin embargo en alabar la necesidad de ataques con “drones”, que Brennan ha potenciado como asesor del presidente Barack Obama.


 
El senador dijo que, debido a que el país está en guerra con Al Qaeda, es “un disparate” exigir control judicial para autorizar esos bombardeos y justificó la muerte de un estadounidense vinculado al terrorismo islámico en Yemen en 2011.
 


Según Graham, Anwar al Awlaki, nacido en Nuevo México, había contribuido a radicalizar a estadounidenses y planear ataques. “Un drone lo voló, y eso es bueno”, aseguró.


 
“No habría querido que ese tipo tuviera un juicio. No luchamos contra el crimen; esto es una guerra”, añadió.

 

21 febrero 2013


 
(Con información de EFE)

Publicado enInternacional
China intenta romper el cerco de EU con la "carta BRICS": primera visita de Xi a Rusia y Sudáfrica

Han ocurrido sucesos muy extraños, como la incursión de dos bombarderos rusos dotados de misiles crucero nucleares (Tu-95 Bear H) cerca de la isla de Guam, donde Estados Unidos concentra magnas bases del centro de su comando en el océano Pacífico.

 

Bill Gertz, de Free Beacon (15/2/13), vinculado a los mesiánicos neoconservadores straussianos (los ideólogos de la dupla Bush/Cheney), considera la incursión como el prolegómeno de una mayor agresividad tanto de Rusia como de China (¡supersic!): "Guam es uno de los principales puntos estratégicos de las bases militares de Estados Unidos de la nueva política pivote para Asia de la administración Obama" y representa "un objetivo para China y Norcorea (¡supersic!); ambos países poseen misiles capaces de golpear a la isla localizada mil 700 millas al este de Filipinas, en la cadena de islas Marianas".

 

Bill Gertz cita a un funcionario del Pentágono quien afirma que "los vuelos de los bombarderos son una señal de que los rusos también tienen como objetivo militar a la isla" (Guam).

 

Las tensiones entre China y Japón han escalado en torno a las islas Diaoyu, que se han convertido en la mayor fractura tectónica de la geopolítica global.

 

Global Times (19/2/13) arguye que las recientes pruebas nucleares de Norcorea están vinculadas a la dinámica de tensión entre China y Japón.

 

A mi juicio, tampoco se puede soslayar la "guerra de divisas" que ha arreciado Japón al devaluar deliberadamente 20 por ciento su divisa, el yen, en los pasados cuatro meses, susceptible de afectar la economía china ( People’s Daily, 19/2/13). También el won de Corea del Sur y el "nuevo dólar" de Taiwán se han devaluado en paralelo al yen. Curioso: el renminbi/yuan chino es la única divisa que no se ha devaluado en el noreste asiático.

 

La tensión entre Estados Unidos y China se escenifica en todos los frentes y después de The New York Times, The Financial Times (19/2/13) arremete contra los presuntos ciberataques de los hackers chinos manipulados por los militares en Shanghai y en contra de trasnacionales de Estados Unidos, lo cual ha valido ya en el pasado una severa réplica de Dai Qingli, portavoz de la embajada china en Gran Bretaña (11/11/11). Hoy el Ministerio de Defensa Nacional de China desecha tales acusaciones como "falsas y poco profesionales" ( China Daily, 20/2/13).

 

Lo real es que China sufre un embate multidimensional de parte de Estados Unidos, que intenta colocar un cerco a su alrededor bajo la política de contención del "pivote" de Obama, y entre cuyos vectores geoeconómicos se encuentran tanto la Alianza Transpacífica (TPP, por sus siglas en inglés) como "la OTAN económica" y/o el G-2 geopolítico de Estados Unidos para crear el mayor bloque del planeta con Europa (ver Bajo la Lupa, 17/2/13).

 

En forma coincidente, cuatro nuevos líderes de China, Japón, Corea del Sur y Norcorea llegan al poder en 2013 ( Global Times, 5/2/13), lo cual, a mi juicio, es de doble filo, ya que así como pueden mejorar las relaciones bilaterales con la frescura de nuevos dirigentes, también pueden profundizar los diferendos, cuando los dirigentes necesiten de algún golpe de timón en medio de la exacerbación de los nacionalismos locales.

 

Ante la política de pinzas que aplica Obama para cercar a China, es altamente significativo que el primer viaje del nuevo mandarín Xi Jingpin será a Rusia, y luego a Sudáfrica, en donde se celebrará la quinta cumbre de los BRICS, del 25 al 27 de marzo ( Global Times, 18/2/13).

 

África constituye una de las mayores ventanas de oxigenación de China. Xi calificó a África como "el continente de la esperanza" y cuyo desarrollo crea oportunidades bidireccionales con China ( People’s Daily, 18/2/13).

 

Desde 2009, África es el principal socio comercial de China, superando a Estados Unidos y Europa, llegando a rebasar los 200 mil millones de dólares en 2012.

 

El rotativo chino cita un reporte del Standard Bank of South Africa que muestra que 18 por ciento de las importaciones de África provinieron de China en 2012, mientras las importaciones chinas de África aumentaron 26 por ciento, cuando "más de 2 mil empresas chinas están establecidas en proyectos de inversiones en los rubros de agricultura, telecomunicaciones, energía, manufactura y servicios de comida (sic)".

 

Global Times cita a varios analistas quienes aducen que "la selección de Rusia como el primer destino foráneo sugiere que las relaciones China-Rusia son la prioridad de la diplomacia china en la era de Xi", la cual, por cierto, coincide con el "año de la serpiente", una de cuyas características es la sapiencia sinuosa y su alta letalidad.

 

Según Shen Jiru, investigador del Instituto de Política y Economía Mundial en la famosa Academia de Ciencias Sociales de China, considera que “el potencial de desarrollo económico de China se sitúa en la cooperación con los países emergentes, como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), dado que Estados Unidos y Europa están aún empantanados en crisis de deuda.

 

Según Jin Canrong, vicedecano de la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Renmin, China y Rusia "pueden forjar una asociación muy estrecha, pero no una alianza", ya que Rusia carece de la "confianza" para predecir el futuro de las relaciones sino-rusas, cuando también está preocupada por las presiones de Estados Unidos. Aquí muy bien cabría aplicar ya sea la "teoría de juegos" de John von Neuman sobre los equilibrios creativos y/o el célebre "dilema del prisionero" de la sociología moderna sobre el beneficio de la "confianza mutua".

 

El rotativo chino cita a Sergey Razov, embajador de Rusia en China, quien en fechas recientes comentó que "las relaciones bilaterales China-Rusia no están basadas en la ideología común sino en intereses nacionales comunes". Justamente nadie como Xi, comparado con sus antecesores, más de corte burocrático desde la etapa de Deng Xiao Ping, entiende los alcances de los intereses nacionales en la arena internacional.

 

El objetivo del mandarín Xi, enunciado en su célebre discurso de enero, se centra en la "prosperidad global" y en la "estabilidad", de forma tal que, a mi juicio, se acercará lo suficiente a Rusia, sin ser sofocada por el oso ruso, así como a India, sin asfixiar tampoco al tigre indio, y sin tener necesariamente que romper con Estados Unidos.

 

El problema radica en la búsqueda de los nuevos espacios oxigenantes para el ascenso irresistible de China que, guste o disguste, comienza a llenar los vacíos del declinante poderío económico de Estados Unidos y Europa.

 

Lo grave estaría en una sobrerreacción de los grandes actores de la geopolítica en el teatro global, como está sucediendo con la política del "pivote" de Obama, que ha sido interpretada en los círculos estratégicos de China como una "política de contención" similar a la que aplicó exitosamente Estados Unidos a la ex URSS durante la guerra fría.

 

Lo peor es sucumbir en primitivas linealidades maniqueas en medio de una profundidad hipercompleja de la dinámica de la nueva reconfiguración cartográfica en Asia, que refleja la irrupción de China y el declive de Estados Unidos, ya no se diga Europa, y en donde existirán muchas zonas de ambigüedad crepuscular.

 

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: alfredojalife.com

Publicado enInternacional
Martes, 19 Febrero 2013 07:09

China-Ecuador: relaciones peligrosas

China-Ecuador: relaciones peligrosas

Luego que el presidente Rafael Correa decretó la moratoria en la deuda comercial de Ecuador por 3 mil 200 mdd, en diciembre de 2008, las fuentes de crédito privadas (y la mayoría de las bilaterales) se secaron, aunque entidades públicas como la Corporación Andina de Fomento (CAF) y el Banco Interamericano de Desarrollo continuaron ofreciendo préstamos. Para enfrentar sus necesidades financieras, Ecuador se ha vuelto hacia China, obteniendo líneas de crédito millonarias y préstamos para importantes proyectos de infraestructura, con la garantía de futuros envíos de petróleo.

 

Las tasas de interés de los créditos chinos, entre 6 y 7.5%, son menores que las de 12% que Ecuador tenía que pagar por sus bonos soberanos y, según funcionarios, las elevadas ganancias superan con facilidad los costos financieros. Sin embargo, los acuerdos crediticios con el país asiático han sido cuestionados por la oposición, sobre todo por la falta de transparencia. El gobierno no ha proporcionado información detallada sobre los pagos y los términos de los contratos, aunque a principios de febrero el ministro de Hacienda, Patricio Rivera, señaló que el saldo pendiente de la deuda asciende a 3 mil 400 mdd. Según cálculos de EIU, no es probable que esta cifra incluya préstamos por casi 2 mil mdd relativos a la construcción de las plantas de energía de Coca-Codo Sinclair y Sopladora.

 

A partir de 2009 los anuncios de líneas de crédito por unos 4 mil mdd se han declarado como “anticipos sobre la venta de petróleo” y el gobierno rehúsa clasificarlos como deuda oficial, aunque conllevan un interés. En total, incluyendo una potencial línea nueva de crédito por 2 mil mdd en 2013, China ha acordado prestar a Ecuador unos 9 mil 500 mdd. El país sudamericano busca también financiamiento chino para la nueva Refinería del Pacífico, en Manabí, que costará 12 mil mdd.

 

En un libro llamado Ecuador made in China, Fernando Villavicencio, activista de izquierda, publicó recientemente detalles del acuerdo marco para un crédito de mil mdd gestionado en 2010 que el gobierno declaró confidencial. El acuerdo cuatripartito entre el Ministerio de Hacienda, Petroecuador, el Banco Chino de Desarrollo (BCC) y Petrochina, publicado en el libro, es mencionado de manera constante como “el préstamo”, al contrario de las afirmaciones del gobierno de que los anticipos sobre ventas no son préstamos y no deben ser clasificados como deuda pública.

 

Los términos establecidos en el contrato han llevado a los críticos a dudar de la legalidad y transparencia de la transacción, que ha sido seguida por una serie de otros acuerdos que podrían continuar hasta 2019, según Villavicencio. Conforme al acuerdo de 2010, Ecuador se comprometió a proporcionar a China 36 mil barriles diarios y dos embarques mensuales de 190 mil barriles de petróleo “sin importar la cantidad pendiente en términos del préstamos y/o… cualquier reducción de las cuotas de producción de la OPEP”, según el contrato. Petroecuador ha confirmado los acuerdos de ventas hasta 2018.

 

El acuerdo marco señala una relación abierta acreedor-deudor entre China y Ecuador, y los documentos dejan en claro que China tendrá acceso prioritario a activos ecuatorianos para asegurar el cumplimiento de los pagos. Ecuador ha aceptado una cláusula de renuncia a la inmunidad por soberanía, la cual permite a China embargar bienes del Estado excepto equipo militar, cultural o diplomático o recursos naturales no extraídos, en caso de que Ecuador incurra en atraso. Además, el pago de petróleo que haga Petrochina irá a una cuenta de utilidades de Petroecuador en el BCC, cuyo saldo debe mantener un mínimo de 113 mdd (que probablemente sea más alto ahora, después de los préstamos adicionales). El acuerdo marco permite a China retener dinero de esta cuenta si Ecuador no cumple sus pagos, y también parece dar al país asiático prioridad sobre otros acreedores. Es probable que los términos tengan implicaciones para evaluar qué probabilidad tenga Ecuador de cumplir con los pagos de la deuda con otros acreedores aparte de China.

 

Legalidad en duda

 

Del lado ecuatoriano, los acuerdos han planteado varios desafíos legales. En contra de la constitución impulsada por Correa en 2008, la cual prohíbe al Estado someterse al arbitraje fuera de América Latina y de la Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil de la ONU (Cnudmi), los acuerdos establecen Pekín y Londres como lugares de arbitraje. Los acuerdos, que no fueron ratificados por la legislatura ecuatoriana, también se pueden considerar bilaterales, dado el estatus del BCC como banco de Estado. La constitución de 2008 demanda que se informe a la legislatura de los tratados y “otros instrumentos internacionales” (para ser ratificados). Hasta ahora el gobierno se ha negado a poner los acuerdos de préstamos con China a disposición de los legisladores. Además, los términos de los acuerdos, como la renuncia a la soberanía, han sido criticados por no ser una mejora significativa respecto de los términos de los bonos soberanos que el gobierno de Correa dejó de cumplir en 2008.

 

Las estimaciones del porcentaje de la producción petrolera ecuatoriana que va a China varían (no se publican datos completos), pero una declaración reciente del jefe ejecutivo de Petroecuador, Marco Calvopiña, indicó que 80% de la producción estatal se dirigió al país asiático en 2012. Es posible que este porcentaje aumente si se acuerdan las líneas de crédito. Sin embargo, a mediano o largo plazo también es posible crear una barrera a nuevos préstamos de China hasta que la producción petrolera se pueda elevar a niveles suficientes para financiar nuevos préstamos. Sin embargo, dado que se ha acordado un nuevo préstamo para 2013 y Ecuador aún no indica la disposición a recurrir a mercados internacionales, es de esperarse que continuarán los créditos de China. Aunque esto proporcionará financiamiento para mejoras de infraestructura que son muy necesarias, los términos de los acuerdos y el nivel de endeudamiento elevarán de forma significativa la dependencia ecuatoriana en el gigante asiático, lo cual ensombrecerá el panorama fiscal y financiero del país sudamericano.

 

Traducción: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Debate sobre el fracking del gas esquisto: ¿burbuja o salvación energética?

No existe propiamente "debate" sobre si el gas esquisto ( shale gas) constituye un milagro de la tecnología de Estados Unidos –tesis que maneja apabullantemente la propaganda de los multimedia anglosajones (ver Bajo la Lupa, 10/2/13)–, no visto desde Prometeo encadenado en el Cáucaso (en castigo a su hurto del fuego a los dioses del Olimpo para beneficiar a los humanos, quienes resultaron ingratos a la naturaleza), o si se trata de una vulgar "burbuja" especulativa abultada por los publicistas financieristas, postura que adopta el centro de pensamiento estratégico europeo, con sede en Bruselas, dedefensa.org ("La burbuja de la que nadie se escapará", 16/11/12; 11 y 16/1/13).

 

Tan desigual debate no es ocioso: su epílogo será determinante para colocar de nueva cuenta a Estados Unidos como la potencia energética global en el primer tercio del siglo XXI, con pletóricos dividendos geopolíticos desplazando a Rusia y a la OPEP –en caso de resultar cierto el maná gasero– o solamente significará un estéril intento publicitario incapaz de impedir la decadencia de la otrora superpotencia unipolar, en caso de encubrir una vulgar "burbuja" especulativa del gas esquisto.

 

Un banquero amigo mío de altas polendas financieras –que pidió guardar el anonimato–, a quien solicité su opinión, me contestó sin ambages: "Resulta que el fracking (nota: fracturación rocosa a 4 mil metros de perforación, con inmensas cantidades de agua para extraer el gas esquisto) es una enorme burbuja (¡otra!), pues no representa una alternativa viable, sostenible". Coincide notablemente con la postura de defensa.org.

 

Agrega: "Las inversiones en fracking comen efectivo en forma masiva, y no basta el efectivo generado por la venta de petróleo para financiar el crecimiento que requiere la industria, pues el efectivo generado ni siquiera es suficiente para mantener un nivel de producción, porque los pozos hechos con fracking se agotan rápidamente, requiriéndose –para una producción sostenida a un nivel determinado– continuada creación de pozos nuevos para cubrir el rápido agotamiento de producción. Es una carrera continua de crear pozos, solamente para mantener un nivel de producción". ¡Qué ilustrativo!

 

Considera que "este proceso no participa de las ventajas de la producción tradicional de petróleo, que fue fuente abundante de generosas utilidades netas, aplicables para expansión de producción o para inversión en otras áreas".

 

Su diagnóstico financiero suena impecablemente persuasivo: "El fracking no produce superávit de efectivo: come efectivo en forma de tamaño Gargantúa. Se sostiene con puros préstamos adicionales; un día van a tronar (sic), por impagables, esos pasivos. Otro negocio de Wall Street para pasarse por el arco del triunfo a los pequeños inversionistas, que andan desesperados buscando algo (sic) que dé un rendimiento".

 

Por cierto, Aubrey McClendon, quien fundó Chesapeake Energy, la mayor productora de gas natural en Estados Unidos, fue obligado a renunciar por los inversionistas debido a la ausencia de ganancias y al gran endeudamiento de la empresa: "colapso financiero debido a la caída del precio del gas natural" y la "falta de liquidez" (Dembeli.org, 30/1/13).

 

Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la "revolución" del gas esquisto en Estados Unidos como "burbuja especulativa" cuya "explosión es inevitable": ¡entre "18 y 24 meses" y "quizá antes"!

 

El portal europeo, el cual abrió el rubro especial " shalegas-gate" de consulta, fustiga a los "productores de Estados Unidos" como "responsables" de su "arma de destrucción masiva": la "producción de los pozos" (EUR: estimated ultimate recovery), muy sobrestimados.

 

Aporta el ejemplo del fracaso sonoro de Chesapeake Energy y su polémico jerarca dimisionario Aubrey McClendon.

 

Como de costumbre, los "pocos petrogeólogos y geofísicos independientes" (sic) que se atrevieron a rechazar el espejismo de los EUR abultados por la industria gasera fueron anatemizados y exorcizados de los grandes coloquios de Oil & Gas.

 

La cacería de brujas de los "escépticos" no tuvo éxito y hasta The New York Times (25/6/11) no tuvo más remedio que avanzar la idea de "una manipulación" de las cifras de la industria gasera.

 

Ha existido una enorme producción de gas natural en Estados Unidos en los años recientes, lo cual ha facilitado el análisis de la producción de los pozos perforados, lo cual "revela que la realidad de la producción es muy inferior a las proyecciones de la industria". ¡Los EUR están hiperinflados!

 

El geólogo Arthur Berman, quien trabajó para Amoco (petrolera de Chicago) durante 25 años, analizó "tres campos históricos" –Barnett, Fayetteville y Haynesville– y devela la hiperinflación de los EUR que la "industria omite (sic) mencionar a los inversionistas deslumbrados por los banqueros y cuya mayoría ignora las sutilezas del gas esquisto".

 

En las antípodas, un reporte de la polémica Agencia Internacional de Energía (12/11/12), atrapada no pocas veces en tareas desinformativas, sentencia que los grandes campos de gas asociado al petróleo en Eagle Ford, Utica, Marcellous y Bakken "deben permitir a Estados Unidos convertirse en el primer productor de petróleo en 2017, antes que Arabia Saudita". ¡Vaya hipérbole!

 

Dedefensa cita al ingeniero geólogo texano Gary Swindell, quien derrumba la producción del campo portentoso Eagle Ford, al calcularla dos veces menor ( Forbes, 14/10/12).

 

Hasta la agencia británica Reuters (22/10/12) pone en tela de juicio el campo milagroso de Utica: "¿Es el secreto energético de Utah un auge o un fracaso?"

 

Pese a la evidencia de los datos duros, la industria gasera desprecia a los "seudoexpertos aislados" que se atreven a poner en duda la infalibilidad de la AIE.

 

Dedefensa es implacable y luego de desacreditar a la Energy Information Agency de Estados Unidos, bajo la férula interesada del gobierno aliado a la industria gasera, cita un reporte de agosto de 2012 de la muy seria US Geological Survey –"una agencia gubernamental conformada por expertos"–, que corrobora los hallazgos de los "escépticos" entronizados ahora de "realistas".

 

El portal europeo pone en duda tanto la capacidad técnica como las cifras alegres del controvertido economista en jefe de la AIE, Fatih Birol, quien durante la difusión de la fantasiosa "Perspectiva energética global" (12/11/12) colocó a Estados Unidos como el primer productor mundial de petróleo en 2017.

 

El portal europeo es muy pesimista respecto al fracking y la sobrexplotación del gas esquisto en Estados Unidos, pese a su "modelo económico erróneo" y la fantasía de la "revolución energética".

 

El gas esquisto formará parte relevante de la "mezcla energética" de Estados Unidos, pero no será un "transformador del juego" geopolítico (un game changer), ya que "Estados Unidos no exportará GNL (gas natural licuado), Rusia no estará amenazada (sic) en el mercado europeo y los proyectos australianos de GNL podrán ser concluidos".

 

El gas esquisto no será tampoco "barato", cuando su pretendida "dimensión estratégica" representa quizá otra "burbuja" en la que puede ser arrastrado el "México neoliberal itamita" con el cuentito muy aburrido del "tesoro" compartido.

 

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: alfredojalife.com

Añadir un comentario

Copyright © 1996-2013 DEMOS, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V.

Todos los Derechos Reservados.

Derechos de Autor 04-2005-011817321500-203.

 

Publicado enInternacional
Volumen comercial chino supera al de Estados Unidos

China ha sobrepasado a Estados Unidos y se convierte así en la nación comercial más importante del mundo por volumen de exportaciones e importaciones durante el año pasado, informa el portal del periódico ‘Bloomberg’.


 
La publicación considera a estos resultados “un gran logro en el desafío de la nación asiática al dominio de EE.UU. en el mercado global”.


 
Mientras que la suma de las importaciones y exportaciones de EE.UU. en 2012 ascendió a 3,82 billones de dólares, según informó el Departamento de Comercio del país norteamericano, la administración de aduanas de China informó que el comercio total de su país alcanzó los 3,87 billones. China tuvo un superávit de 231.100 millones de dólares en el comercio anual, mientras que EE.UU. tuvo un déficit de 727.900 millones.
 


Para muchos países en todo el mundo, China se está convirtiendo rápidamente en el socio comercial bilateral más importante” China se está convirtiendo en el socio más importante para países europeos como Alemania, que a finales de la década exportará a China el doble de lo que va a exportar a la vecina Francia, opina el representante del Grupo Goldman Sachs, Jim O’Neill.


 
Pese a todo, el volumen general de la economía de EE.UU. es más de dos veces mayor que el tamaño de la economía china, según el Banco Mundial. En 2011, el producto interno bruto (PIB) de EE.UU. llegó a 15 billones de dólares, mientras que el de China ascendió a 7,3 billones. “Es notable que una economía de tan solo una fracción del tamaño de la economía de EE.UU. tenga un volumen de comercio mayor”, comentó Nicholas Lardy, del Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington.


 
China tiene las mayores reservas mundiales de moneda extranjera, es el mayor consumidor de energía, cuenta con el mayor mercado mundial de automóviles y también se convirtió en el mayor exportador de mercancías en el año 2009 y mantiene esta posición hasta ahora. Estados Unidos, por su parte, sigue siendo el mayor importador del mundo.
 

 10 febrero 2013


 (Tomado de Russia Today)

Publicado enInternacional

Durante la fracasada guerra en Irak de la dupla anglosajona Estados Unidos/Gran Bretaña y otros tutti quanti menores, en la primavera de 2003, fue una constante geoestratégica de Bajo la Lupa situar el viraje (shifting) del petróleo al gas como uno de los múltiples factores de su aventura bélica (libro Irak: Bush bajo la lupa, Editorial Cadmo & Europa, México, 2005).

 

La prospectiva de Bajo la Lupa se centró en el gas natural sin fracking, que en ese momento era un secreto de Estado y de las grandes trasnacionales petroleras anglosajonas.

 

En vísperas de explosiva PRI-vatización maquillada de los hidrocarburos (que incluyen en forma subrepticia el cada vez más cotizado gas, a la par, si no por encima, del petróleo), llama la atención el silencio sepulcral sobre la enajenación catastral del gas esquisto (shale gas) en México: tercera reserva mundial (Bajo la Lupa, 29/4/12).

 

Las pletóricas reservas de México en el noreste –coincidentemente, donde se libra la "guerra de los cárteles" con mayor intensidad–, en colindancia terrestre y marítima con Texas, han valido que Stratfor (19/12/12) –polémico centro de pensamiento texano-israelí– señale al Caribe en términos ditirámbicos como el nuevo polo geopolítico/geoenergético del siglo XXI.

 

El gas esquisto forma parte sustancial de la independencia energética de Estados Unidos, según National Intelligence Council (NIC; ver Bajo la Lupa, 26/12/12).

 

En las antípodas, la trasnacional noruega Statoil ha iniciado una encuesta defensiva en la revista británica The Economist (9/2/13) donde la técnica fracking (una fracturación rocosa que emplea descomunales cantidades de agua) es vilipendiada por la mayoría de los votantes.

 

La revista de divulgación científica Scientific American (4/1/12) coloca al fracking como una de las causas principales de la intensificación de terremotos, lo cual no importuna la conciencia de las grandes empresas gaseras anglosajonas (menos, las medievales depredadoras españolas).

 

¿Alguien piensa debatir en México, en el desierto de las ideas hipotecadas por el establishment neoliberal, la devastación ambiental que provoca el fracking?

 

Los multimedia anglosajones consideran el advenimiento del fracking como la llave de entrada para el retorno apoteósico de Estados Unidos a la cabeza del poder global, con excepción notable en el mundo occidental del centro de pensamiento estratégico europeo dedefensa.org que desecha la burbuja del gas esquisto.

 

Der Spiegel On Line (1/2/13), uno de los portavoces oficiosos de la OTAN, no es la excepción: "Pleno aceleramiento a la vista: EU inclina el poder global con la escala del fracking", cuyo subtítulo sintetiza todo, basado en un informe confidencial de BND (espionaje alemán foráneo), que cobra peso singular por la naturaleza importadora del país teutónico tan dependiente del gas natural ruso.

 

Resulta que Estados Unidos experimenta un milagro económico que no había vivido desde su odisea por el petróleo hace 100 años.

 

Cita un reporte de la controvertida Agencia Internacional de Energía (AIE), la gran enemiga de la OPEP –que suele equivocarse más de lo que acierta–, donde asevera que gracias al fracking Estados Unidos sustituirá a Rusia como el mayor productor de gas natural en dos años (¡supersic!).

 

Estados Unidos también podría (sic) convertirse en uno de los principales productores de petróleo en 2017 (nota: la extracción del gas esquisto está asociada al petróleo).

 

Hoy el precio del gas natural en Estados Unidos vale la cuarta parte que en 2008 y ha servido para estimular a su desfalleciente industria.

 

El milagro del fracking –válgase el oxímoron, porque va aparejado a una casi catastrófica devastación ambiental– es local y global: la revolución (sic) del gas está cambiando el equilibrio político del poder en todo el mundo, cuando fuera de Estados Unidos la extracción se encuentra en su infancia.

 

A juicio de BND, los rasgos de un cambiado orden mundial (¡supersic!) ya están emergiendo en las simulaciones de los geoestrategas. Por cierto, el tema del gas esquisto forma parte nodal del Seminario Internacional del Centro de Ciencias de la Transición/Centro de Estudios Geoestratégicos de la UAM-X a finales de mayo.

 

BND exulta que el poder discrecional (¡supersic!) de Washington en la política de seguridad y exterior se incrementará sustancialmente como consecuencia de su nueva riqueza energética. Sin duda: en caso de ser real, y no de una vulgar estratagema propagandística.

 

Según los optimistas (sic), en los próximos 15 años Estados Unidos ya no tendrá el imperativo geoestratégico de enviar portaviones al Golfo Pérsico y al estrecho de Ormuz, cuando la amenaza política de productores petroleros como Irán declinará.

 

¡Objeción!, al estilo penal inglés: un rubro de los energéticos podrá declinar, pero nunca desaparecer, como es el caso del carbón, que menguó pero no fue eliminado por el petróleo y el gas, ni siquiera en Estados Unidos y Gran Bretaña.

 

Stratfor y BND sepultan exagerada y precipitadamente a Rusia y a toda la OPEP ante el advenimiento del fracking, cuya gran batalla global apenas se inicia.

 

En la relevante reunión Wehrkunde, la célebre conferencia de seguridad que se realiza anualmente en Munich (ver Bajo la Lupa, 6/2/13 –a la que tengo entendido que México no es invitado–), el fracking estuvo arriba de la agenda por primera vez con dos tópicos: 1) la bonanza de petróleo y gas de Estados Unidos; y 2) la cambiante geopolítica de la energía.

 

John Deutch, ex director de la CIA, anterior subsecretario del Departamento de Energía y profesor del MIT, exulta en Foreign Affairs (enero/febrero de 2011) que quizá sea una permitida exageración (sic) clamar la existencia de una revolución (¡supersic!) del gas.

 

John Deutch se ha posicionado como el polémico gurú globalista del fracking: miembro de la Comisión Trilateral e integrante de los consejos de administración de Citigroup, Raytheon (mercader de armas) y la infame depredadora ambiental Schlumberger (Bajo la Lupa, 5/5/10).

 

Dados sus obscenos intereses acendrados con Schlumberger, se duda que John Deutch se conmueva por la devastación ambiental del fracking. Por cierto, Deutch salió eyectado de la CIA por sonoros escándalos, entre ellos la exhumación del manejo del narcotráfico por el organismo. ¡Uf !

 

En Alemania, donde predomina una profunda cultura ambientalista, se ha instalado un intenso debate sobre los efectos devastadores del fracking, mientras BND da por gran perdedor a Rusia, que depende de los cuantiosos ingresos de petróleo y gas convencionales y cuya declinación puede sacudir al régimen del presidente Vlady Putin (a quien bauticé zar geoenergético global). ¿Tanto así?

 

Llama la atención que no exista réplica científica ni geopolítica del lado ruso a los enajenantes soliloquios anglosajones carentes de la imperativa antítesis de la dilecta dialéctica hegeliana. Será interesante sopesar la postura de defensa.org sobre la pretendida burbuja del gas esquisto.

 

Sea lo que fuere, el fracking del gas esquisto se ha convertido en un tema del máximo imperativo geoestratégico, del que el "México neoliberal itamita" se encuentra notable y deliberadamente ausente.

 

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook:Alfredojalife

http://alfredojalife.com 

Publicado enInternacional
Diferencias marca nueva Cumbre de la Unión Europea

El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, jefe negociador de las conversaciones, tenía la intención de presentar un plan de presupuesto a los líderes europeos en la noche del jueves, pero aplazó la decisión después de quedar claro que no había base para alcanzar un acuerdo.

 

No estaba claro si pondría el plan sobre la mesa más tarde el jueves o lo retrasaría hasta el viernes, como un diplomático apunto como posibilidad. Cuando la cumbre comenzó alrededor de las nueve de la noche, los líderes no tenían ninguna propuesta delante.

 

El presupuesto, que cubre el período 2014-2020, cubre casi un billón de euros en todo tipo de gasto, desde las ayudas a la agricultura, la investigación científica, carreteras e infraestructuras, ayuda exterior y asistencia al desarrollo.

 

Aunque se trata aparentemente de una cifra enorme, es relativamente pequeña en términos del PIB anual, ya que supone alrededor del 1 por ciento de la producción total de la UE, o alrededor de 150 millones de euros al año.

 

Sin embargo, eso no impide que las negociaciones sobre el paquete provocan profundas divisiones nacionales y regionales, en particular entre los países del norte de Europa que quieren contener el gasto y los estados del sur y del este de Europa que quieren mantener la financiación en infraestructuras y agricultura.

 

Esas diferencias salieron a la luz el jueves con funcionarios de la UE diciendo que Francia y Reino Unido mantenían fuertes discrepancias, no sólo en los números, sino sobre si sus líderes deben reunirse.

 

Cameron ha dicho que quiere ver recortados "decenas de miles de millones" de los 972.000 millones de euros del plan que Van Rompuy presentó a los líderes europeos en una cumbre en noviembre, cuando fue imposible alcanzar un acuerdo.

 

Pero reducir los números como quiere Cameron supondría recortar programas como las ayudas agrícolas que Franica, Italia, España, Polonia y otros países defienden con firmeza.

 

El presupuesto debe ser aprobada de forma unánime, lo que significa que cada países, desde la pequeña Malta a Alemania, tienen derecho de veto.

(Con información de Reuters)

 

Publicado enInternacional
La violación de derechos humanos como negocio

Una Europa agobiada por la crisis económica global, los estruendos de la guerra civil en Siria, la protesta ciudadana en Egipto contra un gobierno islamista, el atentado de Al Qaida en Bulgaria y otros aconteceres de este vasto mundo apenas si han dejado una flaca rendija al conocimiento del informe de la misión internacional de la ONU sobre los asentamientos israelíes en territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Este (www.ohchr.org, 31-1-31). Creada por la Resolución 19/17 del Consejo de Derechos Humanos (CDH), presidida por la eminente jurista francesa Christian Chanet e integrada por otros tres jueces, su tarea consistió en averiguar la situación creada por los asentamientos israelíes ilegales en esos territorios.

 

El gobierno israelí no permitió el acceso del grupo a Cisjordania, pero a lo largo de seis meses sus miembros registraron los testimonios de palestinos habitantes de esa zona que limita con Jordania. La conclusión central de la misión: Israel comete una serie de violaciones de los derechos humanos que “se caracterizan sobre todo por la negación del derecho a la autodeterminación y la sistemática discriminación contra el pueblo palestino que se producen cada día”. El periódico israelí Ha’aretz calificó el informe de “la más dura condena de la política de Israel en Cisjordania desde 1967” (www.haaretz.com, 5-2-13). Es, de hecho, el primero de una misión de la ONU que sugiere la imposición de sanciones a Israel.

 

La doctora Chanet presentó las conclusiones de la misión en una conferencia de prensa que tuvo lugar en Ginebra y subrayó que los asentamientos israelíes violan el artículo 49 del Convenio de la ONU relativo a la protección de personas civiles en tiempos de guerra. Preguntada si las acciones de Israel constituyen crímenes de guerra, contestó que estaban contempladas en “el artículo 8 del Estatuto de la Corte Penal Internacional atinente a los crímenes de guerra. Esa es la respuesta”, remató (www.nytimes.com, 31-1-13).

 

El informe detalla las medidas que obedecen a “un patrón general de contravenciones” al derecho internacional y revela un aspecto poco conocido: el de los beneficios económicos que entraña la construcción de asentamientos en territorio palestino, cuyo número se estima en 200, habitados por 520.000 israelíes. Indica, por ejemplo: la compañía nacional del agua Mekorod y la agroindustria privada Mehadrin vienen perforando el territorio cisjordano para alcanzar las napas profundas de ese tesoro escaso en el país, el agua. Esto ha provocado el agotamiento de los pozos de agua palestinos, con las consecuencias humanas y agrícolas previsibles.

 

El informe indica que los asentamientos israelíes consumen el 80 por ciento de toda el agua extraída en esta zona y nunca sufren cortes, como ocurre con la población palestina. La Organización Mundial de la Salud estima que cada persona debe tener acceso al uso de 100 litros de agua por día. Los colonos asentados en Cisjordania –anota el informe– consumen 400 litros, los palestinos sólo 73 y los beduinos apenas 10.

 

La misión de la ONU reunió además información demostrativa de que las compañías privadas israelíes han alentado y aprovechado, directa o indirectamente, la construcción y el aumento del número de asentamientos. Menciona las actividades rendidoras para las empresas: suministro de equipos y materiales a los asentamientos y para la construcción del muro israelí, equipos de vigilancia e identificación incluso para los retenes militares, equipos para la demolición de casas y la destrucción de granjas, cosechas y olivares, palestinos, desde luego. La lista sigue.

 

La misión de la ONU detectó una variedad de operaciones bancarias y financieras destinadas a expandir y mantener los asentamientos, tales como préstamos para la construcción de viviendas y negocios, el uso de recursos naturales, en particular el agua y la tierra, con fines económicos y un hecho notorio: los mercados económicos y financieros palestinos son cautivos de Israel.

 

El grupo de jueces entrevistó académicos, diplomáticos, representantes de organizaciones civiles y palestinas, y demanda el cese de la instalación de más asentamientos y el retiro de los existentes. El informe se dio a conocer dos días después de que Israel no asistiera a una reunión convocada para evaluar su situación en materia de derechos humanos. Es la primera vez que un país no participa en un proceso acordado por 193 naciones de la ONU.

 

Ygor Palmor, vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores, declaró que el CDH “sistemáticamente trata a Israel de manera injusta” y defendió así la decisión de no cooperar con la misión de la ONU: “Si las cartas están marcadas, ¿se espera de nosotros que juguemos de todos modos?”. Tenía razón, pero olvidó decir que es Israel el que las marca.

Publicado enInternacional
“Bomba Biden” en Munich: ¡EU dispuesto a negociación bilateral con Irán!

Después de varios descalabros diplomáticos y de la intensificación de asfixiantes sanciones de la OTAN –que incluye atentados ciberterroristas por Israel y Estados Unidos al software de las instalaciones nucleares iraníes–, la antigua Persia cosechó esta semana tres resonantes triunfos: dos tácticos y uno estratégico.

 

Los dos tácticos: reanudación de las negociaciones del grupo “P5+1” (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad con la adición de Alemania) a finales de febrero en Kazajstán; y la espectacular aceptación pública del vicepresidente Joe Biden de proponer negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán, lo cual, a mi juicio, hacen estorbosas y redundantes las tratativas del grupo “P5+1”.

 

El triunfo estratégico: visita histórica a Egipto por primera vez desde 1979 de un presidente iraní (en este caso Mahmud Ajmadineyad) para participar en la 12 cumbre de líderes de la Organización de la Cooperación Islámica de 57 miembros (Telesur, 5/2/13), que puede catalizar una santa alianza entre la principal potencia sunita árabe (Egipto) y la primera potencia mundial chiíta (Irán), susceptible de descarrilar el proyecto anglosajón balcanizador de atizar guerras religiosas en todo el Medio Oriente.

 

No hay que cantar victoria, ya que Irán se encuentra aún bajo la espada de Damocles de la amenaza de una guerra unilateral por el atribulado premier israelí Bibi Netanyahu (un “sionista mesiánico”, según Meir Dagan, ex director del Mossad), vapuleado humillantemente en las recientes elecciones.

 

No todo es color de rosa cuando las querellas internas en Irán se han acentuado en vísperas de cruciales elecciones presidenciales que han confrontado públicamente al saliente presidente Ajmadineyad con Alí Larijani, poderoso líder del Parlamento y muy visible candidato presidencial.

 

Tampoco en Estados Unidos en los circuitos halcones ha caído muy bien el acercamiento gradual entre la administración Obama y la teocracia jomeinista cuando el siempre belicoso McCain, partidario de una guerra contra Irán, insultó a Ajmadineyad de “mono” (israelnationalnews.com, 5/2/13), lo cual levantó un ultraje generalizado y valió una reprimenda de un miembro del Partido Republicano, quien calificó de “racista” la postura del senador por Arizona, muy cercano a los maximalistas de Israel.

 

Mejor pasemos a lo relevante: lo equivalente al lanzamiento de una bomba diplomática por Joe Biden para negociar en directo con Irán durante la reunión 49 de la célebre Conferencia de Seguridad de Munich de 400 altos funcionarios de 70 países (mycatbirdseat.com, 4/2/13), y adonde acudieron los BRIC (Brasil, Rusia, India y China).

 

La Conferencia de Seguridad en Munich, conocida como Wehrkunde, es una de los más importantes del mundo, con una variedad de temas.

 

En esta ocasión asistió el canciller iraní Alí Akbar Salehi, quien declaró a los delegados que Irán es un “poder regional” que representa “la llave de oro” de entrada al Medio Oriente y quien está de acuerdo en acudir a negociar en forma directa siempre y cuando Estados Unidos cese tanto su “retórica amenazante” como el espectro de una guerra mediante su reiterativa frase de que “todas las opciones se encuentran sobre la mesa”.

 

El prospecto de negociaciones directas entre Estados Unidos e Irán fue muy bien recibido por los delegados, mientras afuera de la conferencia miles de manifestantes de 80 organizaciones se pronunciaron contra “la intervención colonialista en Mali”y “la preparación de la guerra contra Siria” –que naturalmente afecta decisivamente a Irán–; bajo el eslogan “No hay paz con la OTAN” pidieron levantar las sanciones contra Irán.

 

La agencia estadunidense de noticias Ap (5/2/13) refiere los obstáculos para una negociación directa y cita el escepticismo de Vali Nasr, decano de la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.

 


En notable contrapunto, el canciller iraní Salehi no ocultó su “optimismo” de negociar directamente con la nueva administración Obama, a la que considera menos bélica (The Australian, 5/2/13).

 

Por su parte, el académico iraní Kaveh L. Afrasiabi juzga que “la conferencia de Munich rompió el hielo entre Irán y Estados Unidos” (Asia Times, 5/2/1).

 

Entre los peligros que pueden descarrilar las negociaciones, Afrasiabi señala la postura del gobierno conservador británico del primer ministro David Cameron, quien puede “jugar el papel de aguafiestas debido a sus lazos íntimos con Israel”, lo cual se refleja en la actitud punitiva de la británica Catherine Ashton, quien dirige la política exterior de la Unión Europea.

 

En forma relevante, Afrasiabi destaca la interrogante sobre la “estrategia de Estados Unidos hacia Irán”, que considera debe cambiar para que avancen las negociaciones.

 

Juzga que la estrategia de Estados Unidos se ha basado hasta ahora en dos puntos: “contención del poder iraní y la disuasión de que Irán adquiera armas nucleares”. Ya Hillary Clinton, anterior secretaria de Estado, había declarado ante el influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés) que Estados Unidos está firmemente comprometido a “prevenir la capacidad armamentista nuclear” de Irán.

 

Debka, presunto portal del Mossad, da por hecho que Irán ha adquirido el pleno conocimiento para fabricar bombas nucleares y que Obama está dispuesto a aceptarlo.

 

Debka (5/2/13), que suele ser muy desinformativo en forma deliberada, para incitar a la guerra sicológica, comenta que “Ajmadineyad arriba a El Cairo cuatro a seis meses antes de que adquiera su capacidad nuclear”.

 

Kaveh L. Afrasiabi aduce que si Estados Unidos insiste en que Irán “suspenda su programa de enriquecimiento nuclear, pues será un esfuerzo fútil condenado al fracaso”. Irán estaría dispuesto a “aceptar un techo voluntario de enriquecimiento de uranio, una suspensión temporal al 20 por ciento” (nota: que es un “enriquecimeinto bajo, LEU; se recuerda que para fabricar una bomba se requiere un alto enriquecimiento, superior al 90 por ciento, HEU).

 

Como parte de las concesiones de Irán estaría “su disposición a registrar en las Naciones Unidas (¡supersic!) el edicto islámico (fatwa) del supremo líder Ali Jamenei en contra de las bombas nucleares, para probar que no se trata simplemente de una sentencia religiosa sino de la política nacional iraní”, al unísono de una mayor cooperación con la polémica Agencia Internacional de Energía Atómica.

 

Así las cosas, “en forma conjunta, las medidas iraníes otorgarían ‘garantías objetivas’ respecto a la naturaleza pacifica y las intenciones del programa nuclear iraní”.

 

Pepe Escobar, feroz columnista de Asia Times (6/2/13), filtra que Alí Larijani, protegido del supremo líder, ha visitado Estados Unidos dos veces en secreto desde inicios del año. Pero Pepe Escobar no es nada optimista y apuesta a que el deshielo entre Irán y Estados Unidos será saboteado por los halcones de Estados Unidos e Israel.

 

Pepe Escobar cita al canciller ruso Sergei Lavrov, quien recomendó otorgar “incentivos” a Irán y convencerlo de que “no se trata de un cambio de régimen”.

 

Lavrov considera “inaceptable” una guerra contra Irán e invitó a abordar el contencioso en el contexto de la seguridad del Golfo Pérsico, ya que Irán nunca ha atacado a nadie (Russian Radio, 2/2/13).

 

¿Quien detendrá al “sionista mesiánico” Netanyahu de librar su guerra anhelada?

 

alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Facebook: alfredojalife.com

Publicado enInternacional