Palestina propondrá hoy en la ONU que se le declare “Estado observador”

Ramalá, 28 de noviembre. El presidente palestino Mahmoud Abbas propondrá este jueves en la Asamblea General de la Organización Naciones Unidas (ONU) una resolución para otorgar a Palestina el estatus de Estado observador en el organismo mundial.

 

Estados Unidos y Reino Unido pidieron a Abbas suspender la votación porque, según Washington, va en contra de la hoja de ruta trazada para la paz en Medio Oriente.

 

Por lo pronto, Reino Unido ya condicionó su voto. El canciller británico, William Hague, aseguró que “para votar a favor necesitamos ciertas garantías y mejoras”. Las exigencias incluyen que los palestinos vuelvan a la mesa de negociaciones con Israel y que renuncien a recurrir a la Corte Penal Internacional (CPI) en reclamo de los territorios árabes reocupados.

 

Francia ha dicho que votará a favor del nuevo estatus palestino, pero Alemania señaló hoy que “no brindará su aprobación” a la resolución, según un portavoz del gobierno. España votará a favor “por congruencia con nuestra historia”, indicó este miércoles el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García-Margallo. Rusia también afirmó este miércoles que votará a favor, tal como lo ha “anunciado en varias ocasiones”.

 

El proyecto de resolución, que tiene asegurada la aprobación por mayoría simple que requiere la ONU, pide a la Asamblea General que otorgue a Palestina el estatuto de “Estado observador no miembro” dentro de la organización. El texto también expresa “la esperanza de que el Consejo de Seguridad considerará de manera favorable” su candidatura, presentada por Abbas en septiembre de 2011, para que Palestina sea miembro de pleno derecho.

 


El proyecto de resolución también pide retomar las negociaciones para alcanzar una “solución pacífica” y establecer un Estado palestino “viviendo en paz y en seguridad al lado de Israel sobre la base de las fronteras de antes de 1967”.

 

“Cuando Palestina obtenga el estatuto de Estado no miembro, ningún israelí podrá decir que los territorios palestinos están en disputa”, dijo el negociador palestino Saeb Erekat. “Palestina se convertirá en un país ocupado”, aseguró.

 

El estatuto de Estado observador permitirá a Palestina formar parte de muchas organizaciones y tratados internacionales como la Corte Penal Internacional o la Cuarta Convención de Ginebra sobre la protección de derechos civiles.

 

El Departamento de Estado de Estados Unidos reiteró que votará contra la resolución y aseguró que si ésta se aprueba “no habrá una respuesta favorable” del Congreso para otorgar los 200 millones de dólares de ayuda prometidos a Palestina.

 

Hillary Clinton, titular del Departamento de Estado, aseguró que el único camino para lograr una solución duradera del conflicto es el diálogo directo entre israelíes y palestinos.

 

Israel amenazó con bloquear los impuestos que el país recauda en nombre de la ANP, reducir el número de permisos de trabajo para los palestinos y con derogar los acuerdos de paz de Oslo de 1993.

 

La fecha del 29 de noviembre es simbólica para los palestinos porque es el aniversario de la adopción de la ONU, en 1947, del plan de división de Palestina que prevé la creación de un Estado israelí y uno árabe.

 

Afp

Publicado enInternacional
Martes, 27 Noviembre 2012 06:23

Los últimos días del embargo a Cuba

Los últimos días del embargo a Cuba

Entre los cambios históricos que se registraron en las elecciones presidenciales norteamericanas del 6 de noviembre, uno de los más notables fue el de la victoria, por primera vez, de un candidato del Partido Demócrata, entre la comunidad cubana de Florida. Eso, unido a las tímidas medidas aperturistas puestas en marcha por el régimen cubano en los últimos meses y al mayor margen de maniobra de que dispone en Washington un presidente que no puede ser reelegido, crea el mejor escenario que se ha conocido nunca para el levantamiento del embargo económico de Estados Unidos a Cuba, una reliquia de la política exterior norteamericana que ha sobrevivido hasta ahora pese a su ineficacia y su falta de apoyo internacional.


 
La semana pasada, en la ritual votación anual en la Asamblea General de las Naciones Unidas, todos los países condenaron ese embargo, con excepción del propio Estados Unidos, que solo tuvo el apoyo de Israel y Palau. La impopularidad de esa medida es evidente desde hace tiempo. También es obvio que, después de 50 años en vigor, no solo no ha servido para obligar al Gobierno cubano a adoptar medidas democratizadoras, sino que muchas veces ha sido la excusa para no tomarlas.
 


Si el embargo ha sobrevivido hasta ahora ha sido, simplemente, porque tenía el apoyo del exilio cubano, de fuerte influencia en el sur de Florida, un estado fundamental en la pugna electoral en este país. Pero eso ha cambiado ya. Nuevas generaciones de cubanos nacidos o crecidos en Estados Unidos no se sienten obligados a ser fieles al Partido Repúblicano como la única garantía frente al comunismo ni creen que la batalla contra Fidel Castro deba de ser el motivo de sus vidas. Por primera vez, un cubano-americano del Partido Demócrata, Joe García, ha sido elegido para ocupar un escaño por Florida en la Cámara de Representantes. Educados más en la solidaridad con sus familiares y compatriotas de la isla que en el odio a quienes obligó a sus antepasados al exilio, esa generación simpatiza con las medidas para facilitar el intercambio tomadas por Barack Obama y tiene el deseo de aumentarlo todo lo posible.


 
Esa corriente se ve, igualmente, favorecida por todos aquellos, sobre todo en Florida, que ven oportunidades económicas en Cuba y quieren que sus posibilidades de negocio no se vean limitadas por decisiones políticas que, además, resultan anacrónicas. Estados Unidos favorece la relaciones económicas con otro país comunista, como China, y, hasta hace poco, ha permitido cierto intercambio comercial con naciones rivales, como Irán, y continúa permitiéndolo con otras, como Venezuela. Los empresarios están desde hace tiempo entre los sectores que favorecen el levantamiento del embargo.


 
Siguen existiendo algunos que se resisten a dar ese paso. Los representantes republicanos de la comunidad cubana en el Congreso aún estiman que el levantamiento del embargo serviría para dar oxígeno al régimen de los hermanos Castro, precisamente en el momento en que ambos se aproximan al final de sus vidas.
 


Ese argumento, sin embargo, es débil ante el potencial que un mayor intercambio tendría para agilizar la transición democrática y estimular a los reformistas. El levantamiento del embargo podría, efectivamente, mejorar las condiciones económicas de los cubanos. Pero también facilitaría la presencia en Cuba de los grupos de oposición que actúan desde Florida y, sobre todo, pondría en manos de la oposición interna instrumentos de movilización de los que ahora mismo carecen. Con más dinero, más ordenadores, más teléfonos móviles, acceso a Google y a Twitter, las posibilidades de comunicar la realidad sobre el sistema político cubano se ampliarían considerablemente. Por otra parte, es dudoso que una población menos angustiada por la economía no estuviera también más interesada en la democracia.


 
Barack Obama, que inició su presidencia con gestos de buena voluntad hacia el Gobierno de La Habana parecía compartir ese punto de vista. Pero, frustrado por la poca receptividad del régimen, y acuciado, como sus antecesores, por el calendario electoral, abandonó enseguida ese camino. Ahora, más preocupado por su legado histórico, tiene una gran oportunidad de hacer algo que, probablemente, sería recordado como el principio del fin del comunismo en Cuba. El levantamiento del embargo tendría, junto a sus repercusiones previsibles, un efecto político y sicológico que serviría para marcar un antes y un después en las relaciones de Estados Unidos con Cuba y con toda América Latina. En estos momentos, eso es posible sin dejar sobre el siguiente candidato presidencial demócrata el pesado lastre de una derrota segura en Florida. Más bien, todo lo contrario.

 

Por: Antonio Caño| 26 de noviembre de 2012

Publicado enInternacional
Lunes, 26 Noviembre 2012 06:15

Los kurdos sirios luchan por su autonomía

Los kurdos sirios luchan por su autonomía

En otro giro, el conflicto en Siria podría acabar arrastrando a la población kurda a la lucha por la autonomía de su región. Hasta ahora, la región mayoritariamente kurda del norte y el noreste de Siria había conseguido mantenerse casi al margen de la guerra civil que enfrenta al régimen del presidente Bachar el Asad con diferentes grupos rebeldes mayoritariamente árabes suníes.


 
“Nos gustaría que ambas partes [rebeldes y Gobierno de El Asad] dejaran las armas y que todos pudiéramos cambiar el régimen hablando”, afirma Yusef Haji en Derik, una población del Kurdistán sirio. Haji es miembro del llamado Tev-Dem, una especie de Gobierno regional establecido por el Partido para la Unión Democrática (PYD), el mayor y más organizado de la región. “No queremos que ni el régimen ni los rebeldes vengan aquí, y nos defenderíamos si lo hicieran”, añade Haji.


 
El 12 de noviembre, Derik se convirtió en el último de una serie de pueblos kurdos del noreste de Siria que han expulsado pacíficamente a las tropas y a la policía del régimen. En varios municipios, residentes y milicianos de las Unidades de Defensa Popular (YPG) rodearon los edificios del Gobierno y exigieron a los hombres de El Asad que se marcharan.


 
En Siria, hay cerca de dos millones de kurdos que representan alrededor del 10% del total de la población. Son la minoría más importante, pero tanto el régimen de Bachar el Asad, como el de su padre, Hafez, no les permite usar su idioma en público ni disfrutar de los mismos derechos que los ciudadanos árabes. Con la expulsión de las tropas del Gobierno, los kurdos han ganado una inesperada autonomía y culminado un proceso que se inició en julio, cuando el régimen —por exigencias del conflicto— comenzó a retirar parte de sus tropas de varias plazas del Kurdistán. Pero la autonomía está amenazada por los enfrentamientos entre rebeldes islamistas y kurdos y por la falta de unidad entre los últimos.


 
La semana pasada, milicianos kurdos de las YPG y dos brigadas islamistas se enfrentaron durante días por el control de Serekaniye (Ras al Ain, en lengua árabe), un pueblo de mayoría kurda en la frontera con Turquía, que hasta poco antes bombardeaban las tropas del régimen. Al menos 34 personas murieron en los combates, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, la gran mayoría miembros de las brigadas Yabat el Nusra y Guraba el Sham, cercanas a Al Qaeda y que forman parte del entramado cada vez más complejo de rebeldes que lucha contra El Asad.


 
El 23 de noviembre, kurdos e islamistas acordaron un alto al fuego sujeto a que los hombres de Yabat el Nusra y Guraba el Sham abandonaran Serekaniye. Está por ver, ya que los islamistas han dicho que pretenden seguir ocupando la región y que quieren llegar a la oriental ciudad de Qamishli —junto a la frontera y también de mayoría kurda—, para lo que han pedido a las YPG que no se interpongan en su camino, aunque esta milicia no parece dispuesta a obedecer. Además, diversas informaciones hablan de que cientos de guerrilleros kurdos avanzan hacia Serekaniye y Qamishli.


 
En juego está el control del estratégico Kurdistán sirio, rico en petróleo y fronterizo con Turquía e Irak. Pero, para complicar aún más la situación, los demás partidos políticos kurdos sirios se han agrupado en el Consejo Nacional Kurdo (KNC), que critica duramente tanto al PYD como a las YPG, a las que considera dos caras de una misma moneda.


 
Tanto el KNC como Turquía consideran que el PYD es en la práctica la rama siria del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), una organización enfrentada al Gobierno turco desde 1984 en un conflicto armado en el que han muerto cerca de 40.000 personas. Turquía, la Unión Europea y Estados Unidos consideran al PKK una organización terrorista.


 
Altos cargos y miembros del PYD repiten que no tienen relaciones con el PKK, a pesar de que admiten coincidir ideológicamente con ellos y reverencian a su líder y fundador, Abdula Ocalan, encarcelado en Turquía desde 1999, y cuyas imágenes y banderas están por todo Derik.


 
Ankara, que ha mostrado abiertamente su apoyo a los rebeldes sirios, mira con muchísimo recelo tanto al PYD y a las YPG, como a la autonomía que están consiguiendo en la región. La semana pasada, Turquía pidió a la OTAN que le facilitara misiles antiaéreos Patriot para situarlos junto a la frontera siria, lo que ha desatado las alarmas en Rusia e Irán, principales aliados de El Asad y a quienes preocupa un eventual ataque turco contra Siria bajo el pretexto de defender a los refugiados en su territorio, pero con el objetivo, entre otros, de impedir que la autonomía de los kurdos sirios y su acercamiento al PKK desestabilicen el Kurdistán turco, en donde viven más de 15 millones de personas, el 20% de la totalidad del país. A su vez, las milicias YPG acusan a Turquía de ayudar y permitir a los rebeldes islamistas moverse libremente por territorio turco.

 

Por José Miguel Calatayud Derik 25 NOV 2012 - 19:32 CET

Publicado enInternacional
¡Argentina peligra!: ofensiva “Malvinas jurídico-financiera” de los “fondos buitre”

Argentina sufre una embestida brutal a la que ha dado mucho vuelo The Financial Times (FT, 9,12 y 23/11/12), lo cual equivale, a mi juicio, a unas “Malvinas jurídico-financieras” de la dupla anglosajona de Wall Street/la City.

 

Si no se entienden los depredadores alcances unilaterales de la desregulada globalización neoliberal, puede sonar descabellado que una sola empresa especulativa de “fondos de cobertura de riesgos” (hedge funds) Elliot Capital Management/NML Capital, que busca recuperar 182 millones de dólares de deuda argentina mediante los ignominiosos “fondos buitre” (vulture funds) que adquirió antes de 2002, gracias a una sentencia muy leonina del “juez” Thomas Griesa –muy locuaz, visceral y vituperante (literal) para su investidura– de un distrito de Nueva York, haya sido capaz de poner en jaque a Cristina Fernández, lo cual puede concluir en su “mate” el próximo 15 de diciembre por incumplimiento de pagos que el enjuiciador obsequió dadivosamente en mil 330 millones de dólares. Suena inverosímil en el siglo XXI (que rememora los embargos coloniales pasteleros del XIX), que Elliot Capital Management/NML con activos por 15 mil millones de dólares pueda arrodillar a la tercera economía de América Latina (PIB medido por poder adquisitivo: 716 mil 500 millones de dólares y un per cápita de 17 mil 700 dólares), salpicada por el insólito embargo precautorio del barco Libertad (sic) de su Armada en Ghana (¡supersic!).

 

Elliot Capital Management/NML Capital, con sede en las islas Caimán, pertenece a los “fondos buitre” cuya característica consiste en comprar deuda a precio de remate para cobrar en su totalidad al afectado. Su polémico dueño es Paul Singer, íntimo de Israel, quien ha hecho fortuna con estas escandalosas y dolosas transacciones.

 

Según The Guardian (15/11/12), los polémicos “fondos buitre” usan a los tribunales “para reclamar centenas de millones de los países más pobres del mundo”. Por lo visto, ahora no respetan, gracias a la connivencia judicial neoyorquina, ni a un miembro prominente del G-20.

 

Argentina se volvió “paria” del financierismo israelí-anglosajón a partir de su imperdonable incumplimiento de pagos, lo cual fue acentuado con la temeraria nacionalización de YPF que había saqueado la parasitaria petrolera “española” Repsol (ver Bajo la Lupa, 4/4/12).

 

Russia Today (12/11/12) asevera que Repsol es la petrolera de paja de la británica BP, lo cual facilita la deglución de muchas cosas insólitas, como otras trasnacionales “españolas” que operan en AL como “caballos de Troya” de Gran Bretaña (GB): Banco Santander (propiedad real del banco británico RBS) y el periódico neoliberal El País, con máscara socialdemócrata de una aseguradora inglesa.

 

Muchos se preguntarán por qué figura un distrito legal de Nueva York en este asunto. Sucede que Bank of New York fue el fiduciario y el contratante de la anterior deuda argentina que detonó en su previo incumplimiento de pagos en 2001. Dos expeditas moralejas posmodernas: 1) nunca contraer adeudos bajo jurisdicción extranjera, menos en las plazas chacales de Wall Street y la City, y 2) a los países que preserven aún un mínimo de “soberanía” (whatever that means) se les aconseja con urgencia restructurar y relocalizar bajo jurisdicción local las deudas y/o reclamos israelí-anglosajones.

 

Jude Webber y Robin Wigglesworth, del FT (23/11/12), ultrajan la “reacción furibunda” de Fernández sobre el letal fallo legal en medio de la protestas contra su gobierno en Argentina. Embisten contra Cristina Fernández, quien “ha hecho de la confrontación (sic) su sello de marca”: con las empresas agrícolas (por las tarifas a las exportaciones); la clase media; con Repsol (sic); con GB sobre las Malvinas (sic), “y ahora con la huelga generalizada de los sindicatos”. Juzgan que en nombre de la “soberanía económica nacional”, Fernández está dispuesta a otro juego dramático (sic) de todo o nada”.


Como portavoces del financierista chantaje vil, Webber y Wigglesworth, en forma muy superficial y tomando en cuenta sólo los intereses de los chacales de Wall Street/la City, consideran que Fernández puede pagar a los tenedores 93 por ciento de la deuda de 2001 que fue restructurada en 2005 y 2010: “Argentina corre el riesgo de un nuevo incumplimiento de pagos”.

 

Sacan a relucir lo que Fernández meditaba como la madre de todas sus batallas para el 7 de diciembre: la aplicación de la nueva ley de medios para poner en orden al oligopolio de Clarín (propiedad del banco de inversiones Goldman Sachs) a quien la presidenta acusa de “mentiroso”.

 

Webber y Wigglesworth aducen que el jaque de Elliot Capital Management/NM Capital junto con el fallo del “juez” Griasa encajonaron a la presidenta Fernández.

 

Buenos Aires considera apelar la flagrantemente leonina sentencia perentoria del “juez” neoyorquino mientras arremete contra los “fondos buitre”.

 

Hans Humes, presidente de Greylock Capital (otro hedge fund) y anterior copresidente del comité de tenedores de bonos argentinos, fustigó a Argentina como “país y deudor canalla (¡supersic!)” y da por “acabada” a Fernández, a quien no le queda más que “arrojar la toalla” o practicar la guerra de la “tierra quemada”.

 

Como que en este delicado asunto financierista el conglomerado israelí-anglosajón aplica los mismos términos propagandísticos que en geopolítica contra Irak, Libia, Siria y ahora Irán.

 

Según Webber y Wigglesworth, otro incumplimiento “intensificaría su aislamiento del mercado internacional de capitales” que le arrinconaría a sobrevivir con sus propios medios (algo así como una Cuba más Irán más Gaza).

 

El think tank FIEL (muy “fiel” a la cosmogonía neoliberal) expone que el gasto público de Argentina se disparó a 43.5 por ciento del PIB: en casi 200 mil millones de dólares, con el fin de reducir la pobreza y crear empleos.

 

Webber y Wigglesworth vituperan el “modelo estatista (sic) económico” (con “restricciones” de importaciones y en la compraventa de divisas) de la presidenta argentina, el cual, por cierto, fue elogiado por Joseph Stiglitz como paradigmático por haber disparado el crecimiento: ¡8.9 por ciento en 2011 y 9.2 en 2010! Tampoco le perdonan a Fernández haber nacionalizado los fondos de pensiones y haber usado las reservas de divisas del banco central para financiar sus políticas “nacionales y populares”. Martín Redrano, anterior director del banco central argentino, coloca la suerte de Fernández en manos de la “cosecha de soya” que le puede perjudicar si suceden calamidades climáticas en medio de 25 por ciento de inflación. Por ahora puede resistir con elevados precios de soya y la alta demanda china.

 

Acabo de dialogar con un ex ministro de Economía de un relevante país de Sudamérica (que exigió anonimato) quien me comentó que contemplan en el radar dos escenarios: 1) una deliberada baja brutal especulativa del petróleo para golpear a Venezuela, Brasil, Bolivia, Ecuador y Argentina, y 2) una guerra financiera multifactorial (guerra de divisas, fuga de capitales, etcétera). ¡Uf! ¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?

 

A mi juicio, detrás del asalto financierista “buitre” contra Argentina se encuentra cercar a Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano.

 

Twitter: @AlfredoJalife

http://alfredojalife.com

Publicado enInternacional
Domingo, 25 Noviembre 2012 06:03

Una tregua frágil

Una tregua frágil

La tregua Israel/Gaza concertada el miércoles pasado tiene la consistencia de una cáscara de huevo. No hay acuerdo firmado y, salvo el alto al fuego entre las partes obtenido gracias a la mediación del presidente egipcio, Mohamed Mursi, queda mucho por discutir. Por lo pronto, Tel Aviv, aunque ha licenciado a miles de reservistas, mantiene un cerco militar no despreciable en torno de Gaza. El premier israelí Benjamin Netanyahu precisó que reanudará las operaciones contra el territorio palestino si las negociaciones diplomáticas fracasan.

 

Son difíciles. El punto C del trato establece que, a partir de las 24 horas del cese de las hostilidades, deberán comenzar las conversaciones sobre el libre movimiento de personas y mercancías palestinas a través del cerco israelí. No parece probable que Israel acepte esta demanda sin regulaciones limitativas. En las conversaciones que Hillary Clinton mantuvo con Netanyahu ni siquiera se mencionó el tema de las condiciones de vida de los habitantes de Gaza, ni el cese de las ejecuciones extrajudiciales de miembros y dirigentes de Hamas que Israel practica, aunque los “daños colaterales” sean altos. (www.nytimes.com, 21/11/12).

 

El ataque israelí se produjo con el argumento de siempre: que Hamas bombardeaba con misiles el territorio de Israel. En este caso, sin embargo, las cosas comenzaron de otra manera y la periodista Pam Bailey las detalla (//mondoweiss.net, 20/11/12). El 4 de noviembre un palestino mentalmente discapacitado merodeaba por una zona prohibida impuesta por Tel Aviv en territorio de Gaza y fue ejecutado; Hamas respondió con un misil que no causó víctima alguna. El 8 de noviembre cuatro tanques y un bulldozer de Israel entraron en Gaza y causaron la muerte de un niño de 13 años que estaba jugando con una pelota frente a su casa. El 10 de noviembre, Hamas arrojó dos cohetes en territorio israelí y un misil antitanque contra un jeep que había entrado en Gaza, hiriendo a cuatro soldados; las tropas israelíes mataron a cuatro civiles e hirieron a 49, incluyendo a diez niños. Siguieron incidentes parecidos hasta que el 13 se anunció una tregua. Pese a la cual, el día 14 Israel inició su ataque que duró ocho días. El saldo: más de 140 palestinos muertos y casi mil heridos; cinco israelíes muertos y algunos heridos.

 

Tel Aviv resolvió en junio de 2007 establecer el cerco a Gaza, ya severamente controlada, cuando Hamas ganó las elecciones. Un informe de la Oficina de las Naciones Unidas encargada de los asuntos humanitarios en los territorios palestinos –titulado “Cinco años de bloqueo: la situación humanitaria en la Franja de Gaza”– confirma los hechos siguientes: el 34 por ciento de la población está en paro; el 80 por ciento depende de la ayuda alimentaria del exterior; el PIB por habitante descendió un 17 por ciento en el período 2005/2011; 35 por ciento de las tierras cultivables y un 85 por ciento de las aguas de pesca son parcial o totalmente inaccesible para los palestinos de Gaza en virtud de las restricciones israelíes (www.ochaopte.org, junio de 2012). Como dijo un alto funcionario israelí en su momento, “pondremos a los palestinos a dieta”.

 

La Casa Blanca apoyó la acción, pese a la presencia de Clinton con declarados “fines pacíficos”. En Bangkok, Obama repitió lo dicho por Netanyahu dos días antes casi palabra por palabra: “Ningún país de la tierra toleraría que llovieran misiles sobre sus ciudadanos desde el extranjero. De modo que apoyamos plenamente el derecho de Israel a defenderse de los misiles que aterrizan en las casas de la gente” (www.cbsnews.com, 18/11/12). Tel Aviv ha coproducido con Washington e instalado un escudo antimisiles móvil que Clinton elogió en su visita a Israel, aunque no parece muy efectivo: de 1500 misiles lanzados sin mayor fortuna por Hamas en este enfrentamiento, sólo hizo explotar en el aire a 421 (www.nbcnews.com, 22/11/12. Clinton explicó a Netanyahu que la tregua era conveniente para, entre otras cosas, fortalecer el sistema antimisiles (www.haaretz.com, 21/11/12).

 

Un comunicado oficial de la Casa Blanca reafirma esta posición y recoge lo dicho por Obama a Netanyahu en una conversación telefónica: “El presidente dijo que EE.UU. aprovechará la oportunidad del alto al fuego para intensificar sus esfuerzos destinados a ayudar a Israel a satisfacer sus necesidades de seguridad, especialmente en la cuestión del contrabando de armas y explosivos a Gaza”. En otras palabras, el cerco a Gaza continuará. El comunicado agrega que el mandatario estadounidense prometió más apoyo para el escudo antimisiles y otros programas de defensa (www.usatoday.com, 21/11/12). No es poco teniendo en cuenta que, según el Servicio de Investigaciones del Congreso de EE.UU., Washington envió a Tel Aviv, en el año fiscal 2011/2012, 3000 millones de dólares de ayuda militar y se estima que le aportará la misma suma cada año hasta el 2018 (www.fas.org. 12/3/12). La tregua Israel/Gaza tiene nomás la consistencia de una cáscara de huevo e Israel, aún más preparación para atacar a Irán.

 

“Creo que esto (Gaza) tiene que ver con Irán, en realidad”, dijo el Gran Rabino Jonathan Sacks a la BBC británica sin saber que la audición seguía al aire (www.bbc.co.uk, 16/11/12). La emisora le pidió disculpas, pero estaba dicho.

Publicado enInternacional
Sábado, 24 Noviembre 2012 06:51

Ganó Obama; ¿qué pasará ahora?

Ganó Obama; ¿qué pasará ahora?

Obama ganó las elecciones estadunidenses con un margen significativo tanto en la votación popular como en el Colegio Electoral. Los demócratas ganaron todos los competidísimos asientos en el Senado, excepto uno. Esto alivió a los demócratas, quienes se habían preocupado, y sorprendió a los republicanos, quienes se sentían seguros de la victoria. Ahora todo el mundo quiere saber lo que esto significa en el futuro inmediato de Estados Unidos y del mundo. La respuesta no es simple.

 

Comencemos con la política exterior. El gobierno estadunidense sigue empeñado en proseguir una política imperial por todo el mundo. El problema que enfrenta es muy simple. Su capacidad para hacerlo ha decaído dramáticamente, pero las élites (incluido Obama) no quieren reconocerlo. Siguen hablando de Estados Unidos como la nación “indispensable” y como el “más grande país” jamás visto. Esto es una contradicción que no saben como manejar. En cuanto al ciudadano estadunidense ordinario, una sondeo de salida, que preguntó qué motivaba los votos de los encuestados, encontró que solamente 4 por ciento dijo que la política exterior. Sin embargo, casi todos los ciudadanos ordinarios siguen creyendo el mantra de que Estados Unidos es el ejemplo dorado del mundo.

 

Por tanto, es de esperarse que Obama continúe haciendo lo que ha estado haciendo: hablar duro, pero actuar con prudencia vis-à-vis Irán, Siria, Israel, Egipto, Pakistán, China, México y, de hecho, con casi todos los países. Esto, por supuesto, exaspera a casi todos los otros países y a toda suerte de actores políticos por todo el mundo. No podemos garantizar que Obama pueda seguir caminando por esta angosta cuerda floja sin caerse, especialmente cuando Estados Unidos ya no controla en realidad lo que hace la mayor parte de los actores. Obama es casi tan indefenso también en lo relacionado con la economía –la estadunidense y la economía-mundo. Dudo que pueda reducir seriamente el desempleo en Estados Unidos, y en 2014 y 2016 esto puede ayudar al rebote republicano. El punto crucial en el momento es el mal llamado acantilado fiscal. El punto real aquí es quién va a soportar la carga más enorme de la decadencia económica estadunidense.

 

En estos asuntos Obama fue electo sobre promesas populistas, aunque de hecho mantenga una posición de centroderecha. Le está ofreciendo a los republicanos un trato: impuestos mayores para los ricos, junto con significativos recortes en salud y, tal vez, en los gastos de las pensiones para la mayoría de la población. Ésta es la versión estadunidense de la austeridad.

 

Y es un trato muy malo para la vasta mayoría de estadunidenses, pero Obama lo ejerce con vigor. El trato, sin embargo, puede derrumbarse si el ala derecha republicana se niega estúpidamente a seguirlo. Las élites de negocios en Estados Unidos están presionando a los republicanos para que acepten el acuerdo. Los sindicatos y los liberales (dentro y fuera del Partido Demócrata) pujan contra el trato. Hasta ahora la puja liberal contra el convenio es más débil que la élite de negocios en pro del trato. Esencialmente, es ésta una lucha de clases de lo más tradicional y 99 por ciento no siempre gana estas luchas.

 

En los llamados aspectos sociales, que fueron un verdadero punto de división entre republicanos y demócratas en las elecciones, la población votante derrotó a los trogloditas, sin levantar las manos. El matrimonio entre parejas gay ganó en las elecciones en cuatro estados y el viraje en la opinión pública indica que la tendencia continuará.

 

Más importante fue el voto totalmente en favor de Obama y los demócratas entre los afroestadunidenses y los latinos. Parece que los feroces intentos de los gobernadores republicanos por impedir el voto de estos grupos estimuló una reacción, por la que incluso votaron más de ellos que antes. Para los latinos, el punto clave fue la reforma migratoria. Y las figuras importantes del Partido Republicano (incluido Jeb Bush, él mismo un potencial candidato presidencial en el futuro) está diciendo ahora que, a menos que los republicanos cooperen con la reforma migratoria, no podrán confiar en ganar las elecciones nacionales (y las de muchos estados). Mi suposición es que alguna legislación relacionada podrá ser aprobada en el Congreso.

 


Obama ha sido un gran desencanto para el enorme grupo de sus simpatizantes motivado por las preocupaciones ambientales y ecológicas. Él habla con buena línea, pero ha hecho muy poco. Una razón es que otro grupo de simpatizantes –los sindicatos– ha estado arguyendo en la dirección contraria por el riesgo que esto implica en términos de empleo. Obama parlotea y seguramente seguirá parloteando. Marginalmente esto es mejor que Romney, que habría cerrado las agencias que aún protegen el ambiente.

 

En cuanto a los puntos relacionados con las libertades civiles el récord de Obama ha sido malo, de hecho, de algún modo, peor que el de George W. Bush. Ha actuado agresivamente contra los denunciantes. No ha cerrado Guantánamo y apoya con decisión la ley patriota. Ha utilizado drones (aviones no tripulados) para asesinar supuestos enemigos de Estados Unidos. En estas acciones ha tenido el respaldo de casi todos los miembros del Congreso y las cortes en general. No hay razón para asumir que cambiará su conducta a este respecto.

 

Una razón importante invocada cada cuatro años para respaldar al candidato demócrata a la presidencia son las designaciones a la Suprema Corte. Es cierto que si Romney hubiera sido electo y un juez no conservador hubiera muerto o renunciado, la Corte se habría movido bastante a la derecha por una generación.

 

¿Qué sucederá ahora que religieron a Obama? Hay cuatro magistrados mayores de 70 años. No hay una edad obligatoria para retirarse. Ninguno de los cuatro parece a punto de renunciar, ni siquiera el magistrado Ginsburg, quien ha estado enfermo. La oportunidad de que Obama haga un cambio sustancial depende, sin embargo, de que el magistrado Kennedy renuncie o fallezca, o de si el magistrado Scalia se muere (ciertamente, no renunciará). Esto es por completo impredecible. Pero si esto sucede, la relección de Obama, de hecho, habrá hecho una diferencia.

 

Finalmente, ¿cuál es el futuro de la política estadunidense? Éste es el elemento más incierto de todos. El Partido Republicano parece estar comenzando una guerra civil interna entre los conservadores del partido del té y todos los demás. Y todos los demás se dan cuenta de que los republicanos quemaron sus oportunidades de ganar el senado por derrotas en las elecciones primarias de “seguros ganadores” ante los candidatos bastante extremistas con respaldo del partido del té. Sólo 11 por ciento de los votos en favor de Romney provinieron de votantes no blancos. Y los porcentajes de votantes latinos crecen incluso en los estados republicanos, como Texas y Georgia. Pero si los republicanos comienzan a hablar con línea más centrista, ¿perderán una parte significativa de su base, que se abstendrá de votar?

 

Los demócratas tienen un problema semejante, aunque no tan serio. Sus votos provinieron de una “coalición arcoiris” –mujeres (en especial las solteras y las trabajadoras), afroestadunidenses, latinos, judíos, musulmanes, budistas, hindúes, sindicalistas, jóvenes, pobres y personas ilustradas. Sus demandas son bastante diferentes de las preferencias de quienes controlan el partido, incluyendo a Obama. Esta vez la base se mantuvo leal. Aun aquellos que apoyaban candidatos de terceros partidos parecieron hacerlo sólo en los estados donde los demócratas no podían perder. No hubo algún estado que promoviera el vaivén mediante el cual los candidatos de algún tercer partido inclinaran la votación.

 

¿Será que ahora los liberales dentro del partido se moverán a terceros partidos? Parece poco probable en este momento, pero no es imposible. Depende en parte de qué tan dramática sea la caída de Estados Unidos en los próximos cuatro años. Depende de qué tanto ceda Obama en los puntos “populistas”.

 

El fondo del asunto es que la relección de Obama ha hecho alguna diferencia, pero mucho menos de lo que afirma él o lo que temían los republicanos. Una vez más, le recuerdo a todos que estamos viviendo un caótico mundo en transición, en el que los virajes alocados de todo tipo son parte de nuestra realidad actual, incluidas las lealtades políticas.

 

Traducción: Ramón Vera Herrera

Publicado enInternacional
Viernes, 23 Noviembre 2012 06:51

En Gaza, el problema es la ocupación

 En Gaza, el problema es la ocupación

“El pueblo palestino quiere que se termine la ocupación”, escribió esta semana en su columna Gideon Levy, periodista israelí y ganador de varios premios. Es así de sencillo. Este último ataque israelí contra la población de Gaza no es un acontecimiento aislado, sino que forma parte de los 45 años de ocupación por parte de Israel de la porción de tierra que se extiende entre ese país y el Mar Mediterráneo, donde viven 1,6 millones de personas bajo un terrible bloqueo que los priva de las necesidades más básicas para vivir. Sin el firme apoyo de los partidos Demócrata y Republicano de Estados Unidos a las fuerzas armadas israelíes, la ocupación de Palestina no existiría.


 
Al momento de escribir esta columna, la cifra de muertos en Palestina en el octavo día del ataque, denominado Operación Pilar Defensivo por las Fuerzas de Defensa de Israel, supera los 160, más de la mitad de los cuales son civiles, entre ellos 42 niños y 11 mujeres. Hamas disparó cientos de cohetes de Gaza a Israel que, a la fecha, han matado a tres civiles israelíes.

 

El Presidente Obama dijo el domingo: “Ningún país en el mundo toleraría que lancen misiles contra sus ciudadanos desde fuera de sus fronteras. De modo que apoyamos plenamente el derecho de Israel de defenderse de los misiles que impactan en las casas y en los lugares de trabajo de la población y que tienen el potencial de matar civiles”.


 
Richard Falk, Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, profesor emérito de Derecho Internacional de la Universidad de Princeton y autor de más de 50 libros sobre la guerra, los derechos humanos y el Derecho Internacional, afirma: “Nadie cuestiona el derecho a la defensa. La pregunta es: ¿cuándo y de qué manera es justificado?”

 


 Richard Falk continuó: “Ahora, al igual que en 2008, cuando Israel lanzó un ataque devastador similar contra la población y el pueblo de Gaza, había alternativas. Este tipo de enfoque con respecto a la seguridad genera un nuevo ciclo de violencia de un nivel de intensidad más alto. Y me parece que ya es hora de que la comunidad internacional asuma algún tipo de responsabilidad en la protección de la población de Gaza”.


 
Según un artículo publicado en la revista de medicina británica The Lancet, las fuerzas armadas israelíes han matado a más de 6.000 palestinos desde el año 2000. Como consecuencia del sitio y el bloqueo ilegales la población palestina es maltratada en los puestos de control, encarcelada arbitrariamente, privada de agua potable y de saneamiento y sufre desnutrición crónica. El reconocido lingüista y escritor Noam Chomsky visitó Gaza recientemente y describió el lugar como la mayor prisión al aire libre del mundo.

 

Poco antes de que se concretara el cese del fuego, hablé con la Dra. Mona El-Farra en Gaza. El-Farra es la directora de salud de la Sociedad de la Media Luna Roja palestina de la Franja de Gaza que, como parte de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, está protegida en virtud del Convenio de Ginebra. La Dra. El-Farra me dijo: “Las aeronaves aún están sobrevolando el cielo, al igual que los aviones no tripulados, y se puede oír el ruido del bombardeo intermitente en ambos lados. La gente está tensa, espera que haya un cese del fuego, pero no quiere un cese del fuego a cualquier precio. Queremos que Israel nos garantice que esto no volverá a suceder”.


 
Le pregunté a la Dra. Mona El-Farra cómo es tener que soportar un ataque aéreo: “El ataque es constante y directo. Cada dos minutos, en el área donde estoy, hay aviones que bombardean a 100 metros de mi edificio. Es posible oírlos desde otras áreas, porque es muy ruidoso: aviones F-16 que provocan grandes explosiones. Todo el edificio tiembla y algunas de mis ventanas se han roto”. La Dra. El-Farra y su hija de 20 años se refugian bajo la mesa durante los bombardeos. Duerme apenas algunos minutos de corrido. “En cada ataque es posible ver las explosiones desde mi ventana, el fuego y el humo”.


 
La Dra. El-Farra camina valientemente por las calles de la ciudad para cumplir con sus responsabilidades como miembro de la Sociedad de la Media Luna Roja. Han establecido líneas telefónicas de ayuda psicológica para los habitantes de Gaza que deben enfrentar la muerte de seres queridos o soportar las heridas, y que viven estresados por los persistentes bombardeos aéreos y la amenaza inminente de una invasión terrestre. “Los niños en Gaza viven aterrorizados. Son niños que no tienen suficiente agua, que no tienen suficientes alimentos ni medicamentos. Hay cada vez menos medicamentos en las tiendas y en los centros médicos. Y en esas condiciones, los niños no tienen un lugar seguro adonde ir. No hay ningún lugar seguro en Gaza. Muchas familias han abandonado sus hogares para mudarse a lugares más seguros de la ciudad o a campamentos de refugiados, donde vuelven a ser bombardeados. De modo que ningún lugar es seguro. Algunos de mis amigos me dijeron que me mudara de mi apartamento. Decidí quedarme en mi casa, pero quiero asegurarme de tomar mis propias precauciones para protegerme y para proteger a mi hija. No sé qué sucederá si esta locura continúa. La comunidad está totalmente traumatizada. La última semana ha sido un infierno para nosotros. Es horrible”.


 
Jody Williams, Premio Nobel de la Paz en 1997 por su trabajo en la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres y presidenta de la Iniciativa de las Mujeres Premio Nobel, me dijo: “Es muy difícil considerar ‘defensa propia’ lo que está haciendo Israel, tal como ellos lo describen, cuando el hecho es que Israel está ocupando el territorio palestino. Es un castigo colectivo. No podemos apoyar un castigo contra una población entera debido a las políticas y ataques de Hamas. Es ilegal”.


 
La solución es sencilla y mejora las posibilidades de seguridad para ambas partes: hay que poner fin a la ocupación.
 
--------------------------------------------------------------------------------

Publicado el 22 de noviembre de 2012

 

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
 

 
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
Miércoles, 21 Noviembre 2012 07:05

Se resiste Israel al cese el fuego

Se resiste Israel al cese el fuego

Gaza, 20 de noviembre. Las hostilidades entre Israel y Hamas continuaban este martes, con bombardeos sobre Gaza que causaron 26 muertos, un nuevo disparo de cohete que cayó cerca de Jerusalén y la muerte de dos israelíes, entre ellos un soldado, al tiempo que se intensificaban las negociaciones para imponer una tregua. Tras esperar durante horas el cese el fuego la noche de este martes, el gobierno de Egipto, que funge como mediador en el conflicto, y Hamas anunciaron que aún esperan respuesta de Israel a la propuesta presentada por El Cairo.

 

Estados Unidos bloqueó un proyecto de declaración del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que buscaba solicitar que se impusiera un cese inmediato de hostilidades. Turquía e Irán acusaron a Israel de realizar una “limpieza étnica” contra los palestinos de Gaza y de cometer “crímenes de guerra”, con el argumento de que los ataques aéreos israelíes distan mucho de considerarse una “legítima defensa” de la población de Israel.

 

Más tarde, el Consejo de Seguridad de la ONU anunció que este miércoles sostendrá un debate abierto sobre el conflicto israelí-palestino.

 

En la continuación de la operación Columna de Defensa las fuerzas israelíes atacaron este martes edificios supuestamente ocupados por miembros de Hamas en la franja de Gaza, con lo que el número de víctimas del conflicto suma más de 140 y más de 950 heridos.

 

Israel y Hamas negocian una tregua en el vecino Egipto. En conferencia de prensa hoy en El Cairo, el líder del grupo palestino, Jaled Meshaal, señaló que no es Hamas el que pidió un alto el fuego sino Israel. “El que empezó la guerra es el que debe frenarla”, señaló, al asegurar que Hamas no quiere una escalada de la violencia. Antes, afirmó que aún no hay acuerdo para imponer un alto el fuego y que sólo lo aceptarán a cambio de garantías.

 

“Nosotros queremos saber cómo se aplicará la tregua, cómo se garantizará y que Israel la cumplirá”.

 

Israel también envió el domingo un negociador de alto rango a Egipto. “Nuestra exigencia categórica es un cese total del lanzamiento de misiles” y garantías de que Hamas no se “rearmará”, dijo hoy el viceministro de Exteriores de Israel, Danny Ajalon.

 

Israel sostiene que con sus bombardeos está destruyendo los arsenales de las brigadas de Al Qassam, ala militar de Hamas. El ejército israelí continuó hoy con los preparativos para una posible ofensiva terrestre.

 

El presidente egipcio, Mohamed Mursi –de la Hermandad Musulmana, quien tiene considerable influencia sobre los palestinos–, se reunirá este miércoles con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, quien llegó esta noche a El Cairo, donde se encontrará con el ministro de Exteriores egipcio, Mohamed Amr.

 

Mursi habló hoy por teléfono con el presidente estadunidense, Barack Obama; la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente iraní, Mahmud Ajmadineyad.

 

Según la televisión iraní, Ajmadineyad propuso a Mursi elaborar un plan de acción conjunto y los dos países exigieron a la comunidad internacional ejercer mayor presión sobre Israel.

 

Al menos 26 personas murieron hoy en la franja de Gaza, lo que elevó a más de 140 el número total de muertos, la mayoría civiles, y a más de 950 el de palestinos heridos. Las informaciones aportan además la foto de los cuerpos de cuatro hermanos que murieron en un bombardeo el domingo. El ejército israelí anunció que investigará si hubo un error al disparar contra su casa.

 

En este contexto, las brigadas Al Qassam ejecutaron en Gaza a seis palestinos a los que acusaron de colaborar con Israel. Los seis cadáveres fueron abandonados en la calle con letreros en los que se les tildaba de traidores y se decía que aportaron información a agentes israelíes.

Tel Aviv informó que durante la noche bombardeó al menos 80 objetivos, lo que eleva a mil 350 los blancos alcanzados desde el inicio de la ofensiva el miércoles pasado. En la parte israelí ha habido cinco muertos y unos 50 heridos por los cohetes palestinos.

 


Tras una noche tranquila, los palestinos reanudaron esta mañana el lanzamiento de cohetes. Hamas y Yihad Islámica se adjudicaron ataques con unos mil 500 cohetes en los seis días recientes.

 

Un portavoz militar israelí dijo que el sistema antimisiles Domo de Hierro ha interceptado 302 de los aproximadamente mil cohetes lanzados por los palestinos desde el miércoles.

 

En el terreno humanitario, un grupo de 38 organizaciones advirtió de una catástrofe humanitaria en la región, y más aún en la franja de Gaza, donde ya escasean los medicamentos.

 

Los ministros de Exteriores de la Unión Europea exigieron un alto el fuego lo antes posible y algunos criticaron duramente a las organizaciones palestinas. El secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, Anders Fogh Rasmussen, lamentó la pérdida de vidas humanas y, aunque reconoció el derecho de Israel a la autodefensa, consideró que el país debe mostrar contención.

 

La secretaria de Estado estadunidense, Hillary Clinton, se trasladó a Israel y sostuvo un encuentro con el primer ministro Benjamin Netanyahu. Ambos prometieron trabajar para solucionar la crisis. “Su visita se basará en el compromiso estadunidense con los líderes regionales en los últimos días, incluido el demoledor compromiso del presidente Obama con el primer ministro Netanyahu y el presidente Mursi para apoyar el fin de la violencia y un acuerdo duradero que ponga fin a los ataques con cohetes contra las ciudades y pueblos israelíes y restaure una paz más amplia”, dijo un responsable del Departamento de Estado.

 

En El Cairo, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pidió un alto el fuego inmediato y dijo que una operación israelí por tierra en Gaza sería una “escalada peligrosa” que debe evitarse. Ban se reunió con el jefe de la Liga Árabe, Nabil Elaraby, y con el primer ministro egipcio, Hisham Kandil, antes de viajar a Israel para hablar con Netanyahu. Tiene previsto volver a Egipto este miércoles para ver a Mursi.

 

Ante la presión diplomática, Tel Aviv descartó por ahora una incursión terrestre. “Antes de decidir una invasión por tierra, el primer ministro intenta agotar la vía diplomática para ver si puede lograrse un alto el fuego”, dijo un funcionario israelí de alto nivel, que habló bajo condición de anonimato, tras la reunión.

 

Mursi, cuyos partido Hermandad Musulmana fue mentor de los fundadores de Hamas, recibió una llamada de Obama el lunes en la que se le dijo que el grupo debe frenar el lanzamiento de cohetes contra Israel –respaldando la postura de Israel al lanzar la ofensiva la semana pasada.

 

Obama, según fue citado por la Casa Blanca, lamentó la muerte de civiles, que han sido sobre todo palestinos.

 

Estados Unidos, aliado de Israel y Turquía, fustigó a Ankara por haber calificado al Estado israelí de “terrorista” y haberlo acusado de llevar a cabo una “limpieza étnica” contra los palestinos en Gaza. “Estimamos que la retórica extremadamente dura de Turquía no ayuda en nada y se lo dijimos a los turcos”, declaró la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland.

 

Más temprano, el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, criticó duramente a Israel, a cuyo gobierno acusó de llevar a cabo una “limpieza étnica” contra los palestinos de Gaza. “Israel está perpetrando una limpieza étnica, ignorando la paz en la región y violando el derecho internacional. (...) Está ocupando paso a paso el territorio palestino”, dijo ante los diputados de su organización, el Partido de la Justicia y el Desarrollo.

 

En tanto, el Comité de Protección a Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) confirmó este martes que tres comunicadores palestinos resultaron muertos y nueve heridos por los ataques de Israel en la franja de Gaza.

 

Además, un fotográfo constató que el edificio quer alberga la oficina de la Afp fue afectado por un ataque israelí.

 

A su vez, el ejército de Israel instó a los periodistas que se encuentran en la franja de Gaza a mantenerse alejados de los representantes de Hamas,

 

Reuters, Afp y Dpa

Publicado enInternacional
Primera gira asiática del relegido Obama para contener a China

Mientras suceden cosas muy extrañas en el ejército de Estados Unidos, que huelen a una purga” masiva, Obama realiza su relevante viaje de cuatro días a Asia que comprende a un vecino de China –Myanmar (con una frontera común de 2 mil 185 kilómetros)– y a otros dos muy cercanos: Camboya y Tailandia.

 

En medio del grave “affaire multisexual/cosmopolita” de los generales Petraeus/Allen –salpicado de una “explosión impresionante” en Indianápolis el 10 de noviembre que ha sido ocultada (Le Monde, 15/11/12)–, del delicado “despeñadero fiscal”, la asombrosa “petición” de secesión de 20 estados de Estados Unidos encabezados por Texas (Russia Today, 14/11/12), y del infanticidio de palestinos que libra el premier israelí Netanyahu en Gaza (el “mayor campo de concentración del mundo”), la primera gira que realiza el relegido Obama ha sido conspicuamente a Asia: con el fin de “contener” a la superpotencia emergente China, en aplicación del “pivote” de Estados Unidos (Ver Bajo la Lupa, 4 y 18/12/11; 4/1/12; 27/5/12; 23/9/12 y 14/11/12).

 

Ante una audiencia del think tank Centro de Estudios Internacionales de Seguridad (CICS, por sus siglas en inglés), Tom Donilon, consejero en Seguridad Nacional de Obama, recalcó que el viaje “habla de la importancia que coloca en la región asiática y en su centralidad”, ya que “Estados Unidos es una potencia del océano Pacífico, cuyos intereses están inextricablemente vinculados con el orden político, económico y la seguridad de Asia”, por lo que “el éxito de Estados Unidos en el siglo XXI está ligado al éxito de Asia”.

 

Edward Luce, del Financial Times (18/11/11), aduce que detrás del peregrinaje se encuentra el “mayor juego (¡supersic!) que será siempre sobre el ascenso de China”, cuando el “principal legado diplomático de Obama en 2006” habrá sido el “requilibrio de Estados Unidos en Asia”.

 

A su juicio, el grave problema radica en la espada de Damocles de Medio Oriente que pende sobre la cabeza de Obama en el estrecho de Ormuz.

 

Edward Luce señala el redespliegue del Pentágono a un nuevo 60 por ciento de sus efectivos para su armada en Asia Pacífico, que cuenta con una nueva base en Darwin (Australia) con 2 mil 500 marines. Apunta la “paranoia (sic) de China sobre las intenciones de Estados Unidos”, exacerbada por la nueva “Asociación Transpacífica” (TPP, por sus siglas en inglés), que pretende desmantelar las barreras comerciales asiáticas en detrimento de China, política confrontativa de “ejes” a la que se sumó insensatamente, a mi juicio, el presidente saliente de México con su incorporación a la “Alianza del Pacífico” sometida a los designios de Estados Unidos.

 

No es ningún secreto que la relación entre Estados Unidos y China “se deterioró desde 2009”, y Edward Luce rememora el fallido ofrecimiento de Obama para un “G-2 con China” (ver Bajo la Lupa, 23/1/11, 5/6/11, 10/8/11 y 24.8.11) para “manejar los desafíos comunes, como el cambio climático e Irán (sic)”, que fue desechado por la dupla saliente Hu Jintao/Wen Jiabao de China (ver Bajo la Lupa, 18/11/12).

 

El analista británico Edward Luce abulta el “alcance naval de China” y su “área de negación” que se extiende cada año, lo cual ha reclamado una “mayor presencia de Estados Unidos de parte de sus vecinos”. Considera que en este juego de posicionamientos navales de Estados Unidos y China, Obama ostenta mayores cartas que el nuevo mandarín Xi Jinping (ver Bajo la Lupa, 19/11/12).

 

Sigue un punto muy atrayente de Edward Luce, que suena a un quid pro quo impronunciable entre Estados Unidos y China y que se centra en la carta energética que puede manejar Obama para que prevalezca el poder de Estados Unidos.

 

Sucede que “Estados Unidos importa la décima parte de su petróleo de Medio Oriente y se recortará a cero (¡supersic!) cuando Obama deje el cargo”, mientras que China “importa la mitad de su petróleo de Medio Oriente, que aumentará (...) en 2020”. Más diáfana ni el agua fresca: o negocia China bajo las condiciones coyunturales de Estados Unidos u Obama es capaz de desestabilizar todo Medio Oriente con el fin de elevar el precio del petróleo, cuando Estados Unidos se dirige a la autosuficiencia energética mediante la extracción depredadora y contaminante del gas de esquisto (gas shale). Como que suena a chantaje geopolítico.

 


Vienen los matices nada sutiles ya que, según Edward Luce, Medio Oriente “nunca podrá estar estable sin un arreglo árabe-israelí”, como lo supo Obama en 2009, cuando “fue humillado (sic) por Netanyahu”.

 

Agrega que “tampoco la política de pivote en Asia puede sobrevivir a una guerra con Irán”.

 

Obama puede alcanzar un gran bazar con China: una “confianza estratégica” en Medio Oriente cuando “su camino a Xanadú pasa por Teherán y Jerusalén”, mientras “intenta lidiar con el ascenso de China entre presupuestos de defensa planos o decrecientes y la amenaza constante de una guerra en Medio Oriente”, tan desafiante en sus consecuencias como el despeñadero fiscal.

 

Russia Today (19/11/12) destaca la primera visita de un presidente de Estados Unidos a Myanmar, la cual “forma parte de la política de pivote en la región”, mediante la cual “Estados Unidos desafía a China en su esfuerzo por ganar hegemonía en la región de Asia Pacífico”.

 

El portal ruso cita a Brian Becker, coordinador nacional de ANSWER Coalition, quien arguye que “la política de Estados Unidos en la región de Asia Pacífico consiste en la prescripción de un primer golpe militar potencial contra China”, la que después de las “lecciones aprendidas en Libia y en Medio Oriente cesó de apaciguar las ambiciones foráneas de Estados Unidos y ahora recalibra su política”.

 

Brian Becker llega hasta considerar que la “verdadera agenda de Estados Unidos” consiste en “un género de estrategia desintegradora (sic) en China para derrocar y sustituir al Partido Comunista, desestabilizando a China, cuyo ascenso consideran una amenaza directa a su hegemonía mundial”.

 

Con su estilo apacible, la agencia Xinhua (20/11/12) aduce que “China espera que la visita de Obama a Myanmar conduzca a la paz”. Hasta suena a sarcasmo.

 

Se celebraron dos cumbres simultáneas en Phnom Penh, la capital de Camboya, eclipsadas por las atrocidades en Gaza: 1) la del “ASEAN +3” (10 países del “sureste” asiático sumados de tres del “noreste” asiático: China, Japón y Corea del Sur), y la del “este de Asia” 18 –que incluye a los 10 del ASEAN más ocho de la región Asia Pacífico: Australia, China, India, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, Rusia y Estados Unidos–, a la que concurrió Obama. El Financial Times (20/11/12) resalta que la primera cumbre concluyó con alta tensión sobre disputas territoriales que confrontaron a Filipinas contra China y Camboya.

 

Lo relevante de la otra cumbre del este de Asia-18 fue el anuncio de iniciar negociaciones de libre comercio el año entrante (Bangkok Post, 20/11/12). A mi juicio, lo más relevante fue la reunión de Obama con el premier chino Wen y el premier japonés Yoshihiko Noda (Voice of America, 20/11/12).

 

Wen “apremió a una mayor cooperación en el este de Asia” (Xinhua, 19/11/12), que contempla un acuerdo regional de divisas swap (“Iniciativa Chiang Mai”), la creación de una “comunidad del este de Asia”, y la promoción de una infraestructura (sic) trasnacional.

 

Sigue el acordeón de las dos letras “C” entre Estados Unidos y China, “cooperación y competencia”, ahora expuestas bajo la espada de Damocles del petróleo de Medio Oriente: el as abierto del póker global de Obama.

 

¿Como replicará el nuevo mandarín Xi y cual será la postura determinante de Rusia?

 

Desde hace mucho Estados Unidos ya no juega solo.

 

alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalife

Publicado enInternacional

¡Ya basta! Ahora hasta tenemos al ministro de infraestructura nacional”, Uzi Landau, uno de mis mandaderos favoritos del gobierno israelí, hablando de “daño colateral” y justificando el bombardeo de la estación radial de Hamas porque, según él, podía ser utilizada para transmitir información militar a los palestinos.

 

Pero ¿no fue eso exactamente lo que dijo nuestro amado lord Blair de Kut al Amara, cuyo título ahora es, supongo, lord Blair de la Tierra Santa, después de que la OTAN bombardeó la estación de televisión serbia en Belgrado, cuando la alianza también balbuceaba algo sobre el “daño colateral”?

 

Nosotros los occidentales sentamos el precedente en la antigua Yugoslavia, Afganistán e Irak: trenes, puentes, televisoras, bodas, complejos de viviendas civiles, lo que ustedes quieran; y ahora los israelíes pueden seguirnos la corriente y dar como pretexto, cuando es necesario, la misma lista de excusas que nosotros inventamos para la OTAN.

 

Es extraño cómo siempre se salen con la suya. Lord Blair, cuyos 92 viajes en clase preferente a Tierra Santa han dado como resultado una paz más allá de toda paz, ahora habla de cómo una tregua es lo que favorecerá los intereses de todas las partes. Su rostro se está poniendo un poco cadavérico ¿o es sólo mi imaginación?

 

Supongo que para estos momentos tenemos tres israelíes y más de cien palestinos muertos. ¿Valió la pena? ¿El asesinato del líder militar de Hamas, Ahmed Jaabari, fue orquestado para dar un pretexto para bombardear todos esos nuevos misiles que Hamas ha adquirido?

 

Ese viejo y sabio búho israelí, Uri Avneri, de 89 años, opina que esta es una trampa en la que cayó Hamas al lanzar su absurda amenaza de “las puertas del infierno” y sus ataques con cohetes en venganza por la muerte de Jaabari. Toda la operación Columna de Defensa tenía el objetivo de destruir el armamento de Hamas, y no tenía mucho qué ver con esos cohetes ineficientes.

 


¿No es por esto que Israel dio ese nombre a su operación? Porque, pese a la constante repetición del nombre Columna de Defensa, mis amigos israelíes me afirman que la traducción correcta del hebreo de esta guerra enferma es Operación Columna de Nubes, lo cual tiene mucho más sentido. La frase se origina en el libro del Éxodo (13:21): “Y el Señor apareció entre ellos en el día sobre una columna de nubes para guiarlos en su camino”.

 

Me pregunto si, en efecto, el ridículo William Hague se dio cuenta de que estaba cumpliendo la voluntad de Dios cuando apoyó este derramamiento de sangre.

 

Esto me lleva a otro pequeño asunto. Una de las nuevas cantaletas de Israel sobre la guerra dice así: Israel mata a “terroristas” al por mayor y hay un puñado de inocentes, que son el “daño colateral”, y el mundo se enfurece contra Israel. Sin embargo, el régimen sirio está matando a sirios inocentes por miles cada mes, ¿dónde están las protestas, la furia contra Bashar Assad? ¡Cuánta hipocresía!

 

Pero claro, esto es, en sí, una hipocresía. Conocemos el viejo mandato de Siria y nadie nos pide respaldarlo. Comparar la brutalidad israelí con la del régimen de Assad es jugar el viejo juego de lord Blair: No fuimos perfectos en Irak, pero nunca hemos sido tan malos como Saddam.

 

No. Israel afirma defender los mismos valores que la supuesta moral occidental. Asegura combatir al “terrorismo” en nuestro nombre tanto como en el suyo. Afirma que lucha como nosotros y sigue las reglas de nuestro juego. Todos somos israelíes ahora; eso es lo que queremos decir. Hamas es tan enemigo nuestro como de Israel. Así, y para el mismo efecto, nosotros también debemos mancharnos con los crímenes de guerra de los pilotos israelíes. Es por eso, creo, que protestamos contra Israel. La operación Columna de Nubes no debe perpetrarse en nuestro nombre.

 

Traducción: Gabriela Fonseca

Publicado enInternacional