El muro de Berlín cayó, pero existen otros muros

El pasado 9 de noviembre, con diversos actos, fueron celebrados los 25 años de la caída del Muro de Berlín, un suceso cuyas connotaciones políticas trascienden por doquier. Pese a lo dicho y a lo silenciado, este no es el único muro que evidencia las luchas sociales y las diversas discriminaciones vividas en diferentes partes del planeta tierra, pero sí es él más celebrado de los muros.

 

Hace cinco años, a propósito de igual efemérides, con euforia triunfalista los dirigentes de los países imperialistas asistentes a Berlín a celebrar los veinte años de la caída del Muro, todos resaltaron el "triunfo de la democracia contra la tiranía". "La tiranía no volverá", dijo Hilary Clinton, Secretaria de Estado de los EU y agregó: "no hay muros que no podamos derribar, por medio de la democracia y los derechos humanos derribaremos los muros del siglo XXI"; el progreso y la democracia ha sido la guía de Alemania unificada, enfatizó, por su parte, la primera ministra de Alemania, Ángela Merkel, lo que repitió emocionada en la reciente celebración.

 

Lech Walesa y el exprimer ministro de la República Democrática Alemana de ese momento, Memer, invitados de segunda, sin podio, aludieron al significado de la democracia, saludando a Alemania. Es sabido que Polonia depende de ésta para sobrevivir.

 

A su vez, Gorbachov, expremier soviético, también presente en la ceremonia como el "símbolo de la democracia y la apertura", fue ovacionado.


El simbolismo. Hace cinco años en Madrid fue erigido un muro de celofán, de la altura y longitud del desaparecido en Berlín, para que los que transitaran a su lado sintieran "que era vivir sin libertad". Rodríguez Zapatero en Polonia, en otra celebración de la caída del muro, dijo que "hay muros en el mundo que también deben caer" y de paso nos 'recordó' que "comunismo y franquismo son lo mismo" (sic). Por su parte, los medios nos recordaron que la "infamia" inició en el mes de mayo de 1945 cuando el ejército rojo soviético liberó Berlín y puso fin a la Segunda Guerra Mundial. (ver, "Encerremos Berlín").

 

También nos 'recordaron' infinidad de veces que los jefes de la democracia occidental, como el presidente de EU, John Kennedy, estuvo en Berlín en 1963 y pronunció aquella frase que hizo furor en su época: "yo soy berlines"; y sobre todo el discurso famoso del otro presidente estadounidense, Ronald Reagan, en junio de 1987, también en Berlín al lado del muro: "Señor Gorbachov, haga caer este muro", expresión que la iconografía imperialista considera como el inicio del derrumbe del muro.

 

Frases, imágenes, discursos, todas difundidas sin descanso. Asombra, ninguno de quienes han hecho este tipo de propaganda alude a los otros muros de la vergüenza emplazados en varias partes del mundo, como un mentís de que las clases dominantes y los poderosos del capital financiero internacional siguen su camino de exclusión y opresión.


"Encerremos Berlín"

Alemania perdió la Primera Guerra Mundial y los países imperialistas vencedores le impusieron unas sanciones para impedir su recuperación, y si la llegaba a concretar que fuera cinco décadas después.

Los países vencedores decidieron, además, que Berlín tendría una zona desmilitarizada controlada, por una parte, por tropas de los Estados Unidos (EU), Gran Bretaña y Francia, y la URSS por la otra, decisión que tomó el nombre de Estatuto de Ocupación o también Consejo de Control Aliado. Impedir que Alemania volviera a tener influencia política y militar en Europa era su objetivo. Este es el germen de la llamada Guerra Fría (GF) extendida entre 1947-1989. El símbolo de su terminación es, precisamente, la caída del Muro de Berlín pero, sobre todo, la destrucción de la URSS y su bloque en 1991. Dos momentos diferentes en esa GF: 1945-1956, cuando se enfrentan Occidente y la URSS socialista; 1957-1989, cuando la URSS ya no es socialista y, por tanto, sus diferencias con Occidente fueron de otro tipo.

Con el final de la guerra y la negociación entre los vencedores, toman cuerpo dos Alemanias: la Federal (RFA) y la Democrática (RDA), formalizadas en 1948, pero que solo ejercieron algún nivel de soberanía después de 1955 cuando el Estatuto caducó, y soberanía plena solo hasta en 1971, con el Basic Treaty (Acuerdo Fundamental), que las reconoce como naciones soberanas, estableciendo relaciones diplomáticas. Estas decisiones tuvieron que ver con el hecho de que el Ejército Rojo, principal vencedor en la Guerra no solo tenía tropas en Berlín y Alemania del Este sino en los otros países de Europa oriental, lo que le permitió ampliar su influencia geopolítica a través de los gobiernos populares.

Disputa y proceso. Antes de la formación del Muro, la URSS ya había trazado una línea divisoria imaginaria que dividía a Alemania desde Saetín (frontera nororiental) hasta la ciudad de Trieste (sur occidente) línea de influencia que el político Británico Winston Churchill bautizo "cortina de hierro".

Como el Plan Marshall comenzó la ayuda económica de los Estados Unidos hacia los países de Europa occidental, Alemania pudo lanzar el Marco, el "marco oeste". La situación de los orientales era débil en lo económico, de ahí que, dos "marcos este" equivalían a un "marco oeste", transacción que comienza a golpear la reconstrucción de Alemania oriental de tal manera que los berlineses de este sector comenzaron a huir hacia el Occidente, a tal punto que en 1960 eran más de un millón los emigrados. Los "grenzgänger" (trabajador fronterizo), obreros que vivían en el Este y trabajaban en el Oeste, fueron restringidos y, de paso, debieron pagar impuesto.

Los intentos de golpe de Estado en Berlín en 1953, de un ataque militar occidental a la URSS por medio de la Otan, y los sabotajes y roces fronterizos, que estaban avalados por la "doctrina Hallstein" (por el nombre del primer ministro de la RFA Walter Hallstein), según la cual la RFA era la única nación con derechos exclusivos para representar diplomáticamente al pueblo Alemán, no aceptaba relaciones diplomáticas con los países que reconocieran a la RDA, y la consideraba simplemente como "zona de ocupación soviética", estos hechos llevaron a las autoridades de la RDA a la triste y complicada decisión –con apoyo de Moscú– de levantar un Muro de protección, llamado por los comunistas "Muro de protección antifascista" y en occidente "Muro de la vergüenza".

La construcción del muro arrancó el 13 agosto de 1961 y fue derrumbado el 9 de noviembre de 1989, o sea que duró 28 años, atravesando Berlín a lo largo de 45 kilómetros, y con 115 kilómetros de frontera que separaba al oriente del Occidente. Fue construido por partes, la última de hormigón armado de 3,6 metros de alto, 45.000 secciones de 1,5 metros de longitud, con tela metálica, cables de alarma, trincheras para evitar el paso de vehículos, una cerca de alambres de púas, 300 torres de vigilancia, treinta bunkers y setenta túneles; custodiado de día y de noche por 5.000 policías, 5.000 soldados, 4.500 milicianos de las brigadas y tropas del Ejército soviético, además de mil perros policías. Tenía tres puntos fronterizos: Alfa en la hemstedstrasse, Bronco, en Dreilinde, y el famoso Chekpoint Charlie en Frie drichstrasse.


¿Cómo entender lo sucedido?


Partiendo de las posiciones de Mao y el Che Guevara, en el sentido de que en la década del sesenta del siglo pasado el capitalismo burocrático había logrado su restauración en la URSS y por lo consiguiente en los países de su bloque, aunque de manera diferente en ritmo y nivel, en la RDA para esas fechas del comienzo del Muro: "con los abusos del modo de producción capitalista-burocrático, con la economía de escasez, corrupción, el desempleo encubierto, enriquecimiento individual, la escasez de viviendas, el despilfarro y la destrucción del medio ambiente, opresión y espionaje a las masas por el Stasi (Servicio de Seguridad del Estado), nacieron nuevas contradicciones de clases, las cuales calentaron el descontento hasta el punto de ebullición en 1989".

Este aspecto de las condiciones internas capitalistas, tanto de la URSS como de la RDA –y los otros países del bloque– no lo abordan los analistas pues suponen erróneamente, aunque lo plantean conscientemente, que el llamado "socialismo real" era lo existente, aunque a esos Estados los calificara la historia como "totalitarios." La confusión es deliberada, justificando desde ese entonces la muerte del comunismo, la imposibilidad de las revoluciones y que los pueblos logren construir un futuro de verdad a su favor.

El libro del periodista estadounidense Michael Meyer "El año que cambió el mundo (La historia secreta detrás de la caída del Muro de Berlín,), un interesante relato de lo sucedido antes, durante y en seguida de la caída del Muro, es decir la destrucción del bloque de la imperialista Unión Soviética, y que llamaron revoluciones democráticas de Europa Oriental. El autor repite la tesis de que el Muro separaba "el mundo de la libertad democrática del mundo de la opresión totalitaria, la encarnación literal de la guerra fría". Dice que nada ha tenido "tanta carga simbólica, ideológica e histórica. El muro era la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, La cortina de hierro, el culmen del totalitarismo y de la dictadura comunista, la frontera de la democracia. Y uno podía sentirlo, olerlo, tocarlo con las manos, mirar a través de él. De un lado, nosotros. Del otro, ellos".

Lo que sí era cierto era el odio profesado por las masas contra los burócratas disfrazados de comunistas en la RDA, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria y Rumania, lo mismo que en la URRS. Con la crisis y final de esta última, su furia en las calles no les gustó ni a los mandatarios occidentales, ni a algunos de los organizadores de las protestas y, por supuesto, a los "burgueses rojos", por eso llamaron a la prudencia y tranquilidad, a que no podía imperar la "ley de la calle", volver a la rutina pues la revolución "ya había terminado"

Como lo relata Meyer, Occidente no movió un dedo cuando Kruschov ordenó "cerrar Berlín", porque no les interesaba, porque además de que podría iniciarse otra guerra, también la economía mantenía sus flujos, es decir, era una forma de estabilidad. La idea de Ulbricht funcionó supervisada su construcción por Erich Honecker. Los datos son elocuentes: entre 1949-1962 huyeron 2,5 millones de alemanes del este; entre 1962-1989 esa cifra descendió a cerca de cinco mil. Y la RDA se convirtió en una prisión.

Pero la RDA ya no era socialista, estaba en el proceso de restauración capitalista y el Muro si representó la infamia de un gobierno autoritario o social-fascista, de la represión contra un pueblo. La discusión debería centrarse en el enfrentamiento de dos realidades en un mismo país y dos visiones del problema. Entre 1945-1955, el periodo de la construcción de la sociedad socialista y después desde 1956 hasta 1989, el capitalista disfrazado de socialista o "socialismo real".

En un estudio realizado en enero de 1992 por el Instituto para Análisis de los Datos Sociales, Isda, de Berlín, a la población de la anterior RDA de los nuevos "Bundesländer" (Estados Federales de Alemania) les preguntaron que opinaban sobre el socialismo: "Dos años después del cambio en Alemania del Este, los hombres estarían bastante conscientes de la dimensión y las consecuencias del proceso de radical cambio social", constataron los sociólogos de Berlín e interrogaron por el punto de vista sobre el socialismo: solo apenas uno de cada cuatro lo considera como error desde su inicio, pero, una buena mitad lo ve como idea buena que, sin embargo, fue mal realizada en la práctica. El 58,8 por ciento opinó, además, que el socialismo también tenía buenos aspectos. Y el 12,6 por ciento espera que vuelva un día en "forma mejorada"

En 2009 opinan desde las investigaciones en Hamburgo, de Renate Köcher, que algo así como el 63 por ciento de los alemanes del este conservan una visión positiva de la RDA.

Según la revista Spiegel "los jóvenes defienden el socialismo" y según la Oficina Federal de Estadística de Alemania en 2012, los Estados federados de Alemania del este mantienen rencores y resentimientos, integrados en un orden social común, pero los ciudadanos de los viejos y nuevos Estados constituyen comunidades políticas separadas con sus propias preferencias. El 76 por ciento dice que "el socialismo es una idea buena y al 70 por ciento no le gusta la democracia occidental de Alemania.

Entonces, ¿qué es lo que aprecian? Esa visión es lo que llaman "ostalgia"* por las conquistas sociales: en vivienda, salud, educación, los mejores museos y editoriales, así como construcción de edificios y un estilo de vida sin privatizaciones. El pueblo berlines y el alemán está cargado de contradicciones sobre lo que realmente sucedió en la RDA; una demostración de cómo la gente asimila los procesos.

Entonces una cosa es evaluar lo sucedido con el socialismo y otra muy distinta lo que pasó en el "socialismo real", pero confundir los dos momentos y sociedades, no ayudan a entender lo que realmente cambió, o si en realidad sucedió tal cambio. De cierta forma esa manera de evaluar al socialismo es una herencia de la Guerra Fría, pues se supone que una vez destruido el imperialismo soviético la libertad reina sobre la tierra, y ya no será posible ese "totalitarismo llamado comunismo".

Un proceso caldeado. Fuertes luchas tomaron cuerpo dentro del PCUS entre capitalistas moderados y los pro-occidente, o entre los defensores del capitalismo de estado burocratizado y los seguidores de la necesidad de una economía de mercado. No era entre socialismo y capitalismo. Al final de las mismas, el Estado soviético y su partido ("comunista") decide iniciar un repliegue estratégico en el sentido de concentrarse en la nación más fuerte –Rusia– y soltar a los países de Europa Oriental y después, como es conocido, la URSS llega a su final y surge la Federación Rusa. El discurso de Gorbachov en Berlín en octubre de 1989, con motivo del 40 aniversario de la RDA, desautoriza a Honecker y asume una posición pro-occidente llamando al acuerdo con Alemania occidental y a "derrumbar todo tipo de muros". Era así porque Rusia urgía del apoyo financiero de Alemania Occidental, lo que entre otras cosas significaba desviar los recursos que le prestaba a la RDA.

De esta manera, la lección principal sobre lo sucedido hace veinticinco años en Berlín es que debe trabajarse más por diferenciar que fue lo que pasó, es decir, separar el socialismo del capitalismo de Estado que dominó a la RDA, diferenciar un régimen autoritario y policial como fu este, como expresión del capitalismo de Estado, de lo que significaron las conquistas democráticas y socialistas para el pueblo de la RDA porque, como lo hemos expresado, va a ser muy difícil que los pueblos entiendan y –a partir de los balances de avances y retrocesos– luchen por una sociedad y mundo más justo y libre.

* Ostalgia es la expresión usada para significar nostalgia por Alemania del este (os se traduce este)


Los muros de la discriminación y de la infamia

 

Sin duda. Los muros son una forma de demostrar repudio a otras posiciones políticas o religiosas, pero también a etnias, países y pueblos por parte de determinados gobiernos y sociedades.

Por ejemplo, un muro es levantado contra los inmigrantes, obligados a dejar su terruño en procura de trabajo o como alternativa para huir de masacres contra etnias, confesiones religiosas o nacionalismos diferentes. Pero también, algunos consideran que los muros y vallas son necesarios como legítima defensa de sus derechos, propiedad y empleos, los que supuestamente otros les quieren arrebatar. En este sentido los que "defienden la necesidad de la equidad social" solo lo hacen extensivo a unos y no a todos. Los muros son excluyentes, contrarios a la idea de universalidad, de inclusión, y a la libre comunicación entre personas.

Después del Muro de Berlín, "y la libertad que permitió que fluyera si ningún tipo de restricciones", las clases dominantes del mundo olvidan sus mensajes y levantan más de veinte muros de la infamia en varios partes del mundo. ¿Constriñen la libertad que dicen defender?

1. En Nicosia, capital de Chipre, para separar el sur griego de los Turcos al norte fue creado en 1963 la "línea verde": 180 kilómetros de concreto y alambres de púas custodiado por las tropas de la ONU, para que los griegos del sur de la isla no crucen hacia el norte.

2. El ya conocido y repudiado "muro de la indignación" erigido por el gobierno de Israel en Cisjordania para discriminar a las comunidades palestinas.

3. La cerca electrificada a lo largo de 1.000 kilómetros en la frontera entre India y Pakistán.

4. También la India hace algo similar con Bangladesh a lo largo de 4.000 kilómetros de frontera; en los dos casos el gobierno de la India alega que es para impedir el paso de terroristas y separatistas.


5. La India construyó un muro de 500 kilómetros de doble cerca de alambres y de cuatro metros de altura para separarse de Cachemira.

6. La línea de 240 kilómetros de largo que separa desde 1953 a las dos Coreas, la llamada socialista de la capitalista y que el expresidente Clinton llamó "el lugar más espantoso del mundo".


7. En Arabia Saudita, con el pretexto de defender las reservas de petróleo, levanta barreras de seguridad.


8. Además, han erigido un muro de seis metros de altura que los separa de Yemen para "impedir infiltración de terroristas", así ese muro separe a tribus y familias.


9. También han construido los sauditas el muro de 900 kilómetros que los separa de Iraq.


10. Desde 1991 a Iraq y Kuwait los separa una alambrada de púas, minas, cerca electrificada y muros de arena de 199 kilómetros de longitud.


11. Con apoyo de la Unión Europea fue levantada la cerca de doble alambrada de púas de tres metros de alto, con detectores y cámaras alrededor de Ceuta y Melilla, en Marruecos, posesiones españolas, para impedir la inmigración; cuando sucedió la entrada a España de millares de inmigrantes marroquíes por ese punto, el Presidente Rodríguez Zapatero ordenó doblar la altura de la valla.


12. Desde 1999 la frontera de Uzbekistán con Tadjikistán está protegida con alambres de púas y campos minados.


13. En Marruecos, para separarse del Sahara Occidental, de sur a norte construyeron con el apoyo de Francia e Italia, un muro de 2.400 kilómetros de longitud, de paredes de arena y piedras, alambradas, zanjas y campos minados, con garitos militares cada 80 metros con el fin de impedir el paso de inmigrantes y de los guerrilleros del Frente Polisario.


14. Todavía subsiste la "línea de paz" en Belfast, el muro de ladrillo y acero de 20 kilómetros que la divide desde 1969 entre protestantes y católicos.


15. El gobierno de Botsuana decidió construir una cerca de alambres de púas en la frontera con Zimbabwe con el pretexto de impedir que animales contaminados pasen, pero es sobre todo para impedir que los sobrevivientes de las masacres étnicas crucen la frontera.


16. Tailandia levantó un muro de 75 kilómetros con Malasia para impedir el paso de los musulmanes del sur.

17. Pakistán levantó un muro en la frontera con Afganistán de 24 kilómetros de longitud.

18. Los Emiratos Árabes erigieron una cerca en la frontera con Omán.


19. Kuwait sembró un muro a lo largo de 215 kilómetros de frontera con Iraq.

20. Por supuesto, el muro infame de los Clinton y de los Bush que separa la frontera de EU con México, a lo largo de 3.000 kilómetros de frontera, con 4.5 metros de altura, de concreto y acero, de los cuales están construidos los tramos de Tijuana-Sandiego, y otros en los estados de Arizona, nuevo México y Texas. Ante él, los inmigrantes han optado por pasar por el desierto de Arizona lo que ha significado la muerte de muchos de ellos. La construcción la autoriza la ley Sensen Brenner de 1994, que lo autoriza, de la misma manera que esa ley criminaliza al inmigrante.

.

Publicado enEdición 208
Acuerdo de seguridad confirma que tropas norteamericanas permanecerán en Afganistán hasta 2024

El Senado de Afganistán aprobó este jueves un acuerdo de seguridad con Estados Unidos que extiende la presencia de tropas de ese país en la nación afgana hasta 2024.


El acuerdo se produce luego de una votación que incluyó a los 60 parlamentarios presentes (la mitad de los 120 con que cuenta la Cámara); de ellos, 53 votaron a favor.


Con esta aprobación, se completa el trámite parlamentario necesario para que el presidente del país, Ashraf Gani, firme el convenio.
El senador Mawlawi Ghulam Muhidin Munsif explicó que el último trámite pendiente tras el respaldo del Parlamento es la firma del presidente del país, de acuerdo con la Constitución afgana.


Aunque el convenio entre Afganistán y EE.UU. se firmó el 30 de septiembre, un día después de la toma de posesión del nuevo Gobierno afgano, no llegó al Parlamento hasta hace dos semanas.


Este acuerdo prevé que nueve mil 800 militares estadounidenses permanezcan en suelo afgano incluso después de este diciembre, cuando termina la misión de la OTAN.


El convenio también va acompañado de un Acuerdo sobre el Estatus de las Fuerzas de Seguridad (SOFA por su sigla en inglés) por el que entre tres y cuatro mil militares de otros países de la OTAN podrán seguir en Afganistán a partir de 2015, aunque no en operaciones de combate.


Afganistán atraviesa una de sus etapas más violentas. Este jueves, un ataque suicida contra un vehículo de la Embajada de Reino Unido se cobró la vida de cinco personas, entre ellas un británico, también resultaron heridas 33 personas.


(Tomado de Telesur)

 

 

Publicado enInternacional
Guerra económica del G-7 vs. BRICS: Putin compra oro

La "guerra multidimensional entre el alicaído G-7 y el ascendente bloque de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) prosigue su ineluctable curso en sus diversos rubros, salvo, hasta ahora, el militar/nuclear en forma directa.


A partir de las severas sanciones del G-7/OTAN/Unión Europea (UE) contra Rusia, a consecuencia del conflicto de la martirizada Ucrania, se ha agudizado la guerra económica, de la que ahora se expresa sin tapujos el presidente ruso, Vlady Putin, y que se puede sintetizar con el siguiente marcador deportivo: se dañan mutuamente Moscú y Bruselas y salen beneficiados Pekín (plenamente: mediante la abrupta caída del petróleo) y Washington (hasta cierto punto: mediante la devaluación del euro y las otras divisas del BRICS).


Vlady Putin fulminó que EU no quiere humillar a Rusia, sino subyugarla cuando nadie a lo largo de la historia ha logrado hacerlo ni lo logrará, para luego arremeter contra el abuso del término valores europeos cuando la democracia no es el derecho al golpe de Estado y al genocidio (http://goo.gl/l7hprS).


Más finamente, asistimos a una variante de una brutal guerra financiera mediante di¬visas, metales preciosos (oro) y materias primas (el petróleo) entre el G-7 y el BRICS.


La guerra de divisas la ha acentuado Japón y su delirante abenomics –experimento fallido del pugnaz premier Shinzo Abe, quien sumió a su país en su enésima recesión y ha devaluado artificialmente al yen, para lastimar a China (y, de paso, a Sudcorea)–, mientras el dumping del precio del oro negro lo apuntalan los yihadistas, quienes lo venden a 20 dólares el barril en el mercado negro, muy bien controlado por los rivales del BRICS.


Se puede propiciar un punto de inflexión aparatoso sobre el devenir del oro cuando Suiza celebre un referendo por el Partido del Pueblo Suizo para conservar 20 por ciento de sus reservas internacionales.


En caso de un resultado favorable, el Banco Nacional Suizo será forzado a emprender pletóricas compras de oro en el mercado, lo cual subiría el valor de las reservas de Rusia, cuando las de EU se encuentran en tela de juicio sobre su existencia real, como ha propalado Ron Paul, feroz y veraz representante texano del Partido Republicano y padre de Rand, jefe del ala del Partido del Té.


El escenario de un voto positivo, según Leonid Bershidsky –muy crítico de Rusia a quien fustiga de paranoide–, ayudaría a Moscú a sortear las sanciones y el brutal declive del precio del petróleo.

En espera del crucial voto suizo, Rusia atesora a pasos acelerados su tenencia en oro y al tercer trimestre de este año había ya agregado 55 toneladas: casi 60 por ciento de las compras netas de oro por los bancos centrales, según el Consejo Mundial del Oro.


Las reservas oficiales de oro de Rusia –quinto lugar global detrás de EU (si es que todavía las posee, mientras no se auditen públicamente), Alemania (que pidió su repatriación de las bóvedas de la Reserva Federal que se las entregará a cuenta gotas de aquí a siete años), Francia e Italia– han superado las de China y constituyen más de 10 por ciento de sus reservas totales.

Bloomberg, portavoz de los intereses de Wall Street, se mofa del voto caprichoso del fin de noviembre a solicitud del Partido del Pueblo Suizo y sobredimensiona una encuesta sobre su esperado rechazo, al que se suman el gobierno de Suiza y su banco central de corte monetarista (http://goo.gl/dl4T2X).


¿Por qué Vlady Putin compra oro en forma masiva?


¿Para contrarrestar las sanciones presentes y por venir de EU/OTAN/EU?
¿Se trata de una guerra financiera, como parte consustancial de la guerra multidimensional en curso, para definir uno de los pilares fundacionales del incipiente nuevo orden multipolar?

¿Es posible que la Reserva Federal y el banco central de Japón, dos miembros poderosos del G-7, impriman alegre y antigravitatoriamente billetes de dólares y yenes sin afectar el valor intrínseco de sus divisas que hoy cotizan entre sí en relación inversamente proporcional?

Sergei Glazyev, conspicuo ase¬sor económico del presidente ruso, se ha caracterizado por in¬sistir, a partir del mundo post-Crimea, en la soberanía financiera cuando todas las divisas convertibles de facto –incluyendo el peso mexicano– se encuentran bajo el control unipolar del dólar estadunidense: uno de sus principales atributos de poder global.


Los metales preciosos también se encuentran bajo la férula del binomio bursátil anglosajón Wall Street/La City (Londres), en espera de la emancipación multipolar del otro embriónico binomio bursátil Hong Kong/Shanghai, que también atenderá los arbitrajes de oro que incrementaría su cotización conforme se intensifique la confrontación militar y política entre EU y Rusia –por extensión del G-7/OTAN/UE versus BRICS/Grupo de Shanghai/Unión Euroasiática– hasta que alguien venza de los dos bloques o se acuerde un acomodamiento multipolar del nuevo orden mundial que incluya a las divisas relevantes.
A juicio de Glazyev, quien naturalmente no contempla la derrota del oso ruso en su feroz confrontación, EU no tendrá más remedio que rechazar el pago de su deuda, lo cual afectará la confianza en el dólar y significará el fin de su imperio financiero cuando las divisas nacionales –que no divisas nacionalistas– recuperen su poder perdido para participar en la edificación de un nuevo orden financiero global.


Los críticos anglosajones de Glazyev aducen que hasta ahora se ha equivocado rotundamente cuando el oro ha declinado 16 por ciento, pese a las compras masivas de metal amarillo por Rusia.


Moscú adopta la misma política de China que compra cuando se desploman tanto el oro como el petróleo.

Según el portal Future Money Trends, citado por Russia Today, la tendencia se carga cada vez más en favor del oro y en detrimento de las divisas fiduciarias tipo dólar (http://goo.gl/Rld520).


Lucy Cormac, del Sydney Morning Herald, asevera que detrás de la política de compra de oro por Putin puede estar la anticipación a una posible guerra económica con Occidente(http://goo.gl/75jBmz).

Russia Today cita a algunos blogueros económicos que sospechan que la compra masiva del metal amarillo sería de una "conspiración financiera, en el marco de la cual Rusia cobraría en oro y no en dólares por el petróleo (http://goo.gl/oUVt6R)".

The Economist (22/11/14) –con The Financial Times, perteneciente al Grupo Pearson que controla BlackRock, el mayor banco de inversiones del mundo–, cual su costumbre contumazmente desinformativa, se va a la yugular de las finanzas del oso ruso, a quien diagnostica herido letalmente.

La batalla por el control del alma ucraniana entre EU/OTAN/UE y Rusia ha resucitado la añeja colisión frontal entre el oro (artificialmente devaluado) y el dólar (paradójicamente ¬revaluado).
¿Quién triunfará?


¿Se solucionará con una guerra nuclear o con una dolorosa cuan creativa negociación?

Lo cierto es que no existe marcha atrás.


@AlfredoJalifeR_
https://www.facebook.com/AlfredoJalife
http://alfredojalife.com • http://vk.com/id254048037

Publicado enInternacional
China y Rusia convierten en "una prioridad" la cooperación militar

El segundo y tercer ejército del mundo estrecharon ayer en Pekín aún más sus relaciones. La visita del ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, a la capital china ha puesto de relieve la voluntad de ambos países de profundizar los intercambios militares. Shoigu y su homólogo chino, Chang Wanquan, declararon que la cooperación en este ámbito es "una prioridad".


"Nuestra cooperación militar tiene un gran potencial, y Rusia está dispuesta a desarrollarla de la manera más amplia", aseguró el ministro ruso. Chang destacó el "sólido" desarrollo de las relaciones y abogó por una mayor confianza mutua. El objetivo de ambos países es "crear un sistema colectivo de seguridad regional", asegura la agencia Xinhua.


Rusia ha sido tradicionalmente el principal proveedor de armas a China desde 1989, cuando tras la matanza de Tiananmen tanto la Unión Europea como Estados Unidos decretaron un embargo militar al gigante asiático. El primer portaviones chino Liaoning, cuya puesta en marcha en 2012 se calificó como un hito histórico, fue construido en 1985 por la Unión Soviética. A pesar de que la cooperación tiene límites —Rusia se ha resistido a vender a China su tecnología militar más avanzada—, en los últimos años ha ido en aumento. China, además, ha dejado atrás su condición de subordinado para, como hizo hincapié ante Shoigu el primer ministro chino, Li Keqiang, tener una relación con Rusia "de igual a igual".

En mayo, ambas potencias realizaron sus terceras maniobras conjuntas en el mar de la China Oriental, y en agosto lideraron unos ejercicios terrestres junto a tres países más de la Organización de Cooperación de Shanghái, que reúne a varias naciones de Asia Central. La colaboración proseguirá en 2015, cuando la Armada rusa y el Ejército de Liberación Popular chino planean otras dos rondas de maniobras, una durante la primavera en aguas del Mediterráneo y otra, sin fecha, en el Pacífico. También conmemorarán el 70 aniversario del fin la II Guerra Mundial, un conflicto que sigue siendo motivo de desconfianza entre vecinos de la región.


El estrechamiento de las relaciones militares llega en un momento de mejoría general de las relaciones bilaterales entre ambas potencias. Xi Jinping y Vladímir Putin se reunieron recientemente al margen de la cumbre foro de Cooperación Económica Asia Pacífico (APEC) de la semana pasada y suscribieron un nuevo acuerdo por el cual Rusia suministrará a China 30.000 millones de metros cúbicos de gas natural, una cantidad que se suma a los 38.000 millones anuales durante 30 años acordados en mayo por un valor de unos 320.000 millones de euros. Ambos países, además, han cerrado filas en cuestiones internacionales: China no ha criticado ni responsabilizado a Moscú por el conflicto del Este de Ucrania, y ayer el viceministro de Defensa ruso, Anatoly Antonov, sugirió que ambos países compartían tesis sobre las protestas prodemocráticas en Hong Kong.

La buena sintonía es la demostración de una supuesta coalición ante Estados Unidos, que en el llamado giro hacia Asia de su política exterior, quiere recuperar su hegemonía en la región y contrarrestar la pujanza china. Shoigu fue claro en este sentido: "Hemos expresado nuestra preocupación por los intentos de EE UU de reforzar su influencia militar y política". China y Rusia defienden que su cooperación militar no representa una amenaza para terceros países y que su alianza "contribuye a la estabilidad internacional y la paz".


La reticencia a la injerencia estadounidense en la región quedó patente también en la última Conferencia para las Medidas de Interacción y Construcción de la Confianza en Asia (CICA), en la que el presidente chino, Xi Jinping, defendió ante los 28 estados miembros de la organización que "los problemas de Asia tienen que ser resueltos por el pueblo asiático, y la seguridad en Asia tiene que ser protegida también por los asiáticos".

Publicado enInternacional
Viernes, 14 Noviembre 2014 06:56

Francia decide si reconoce al Estado palestino

Francia decide si reconoce al Estado palestino

Basta con mirar un mapa de los países del mundo que reconocieron a Palestina para constatar que, en un mar de zonas verdes o amarillas (países que la reconocen), hay páramos grises de países que no han dado el paso y que, además, esas regiones pertenecen en su casi totalidad a las potencias occidentales. El pasado 30 de octubre, Suecia se convirtió en la nación número 135 en reconocer a Palestina. La Argentina, al igual que Brasil, lo hizo en 2011. Estocolmo se volvió así la primera capital europea en sumarse a los países que, a partir de 1988, empezaron a reconocer a Palestina luego de la proclamación unilateral de independencia de esa nación. El tema divide a los Estados de Occidente y a las mayorías políticas que los gobiernan. Sin embargo, la legalidad internacional fijó hace 67 años un marco muy claro: el 29 de noviembre de 1947, la naciente ONU adoptó la resolución 181 mediante la cual se estipuló la división de Palestina en dos Estados. Uno de ellos fue proclamado casi inmediatamente: Israel (mayo de 1948). El otro sigue esperando.

 

La guerra y la colonización israelí se interpusieron en el medio. Casi setenta años después todo está congelado. El ingreso de Suecia a la lista de países que reconocen a Palestina y las posiciones adoptadas por la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini, han sin embargo reactivado el movimiento de reconocimiento. Francia podría ser el próximo país que se sume a los 135 existentes. Desde hace varios días, los diputados socialistas debaten un proyecto de resolución con el cual empujan al gobierno socialista del presidente François Hollande a que reconozca a Palestina como Estado. Los parlamentarios basan su iniciativa en el mismo análisis de la situación que hizo el primer ministro socialdemócrata de Suecia, Stefan Lofven: es la única forma de llegar a "una solución definitiva del conflicto" dentro de una situación "insostenible y peligrosa" gracias al establecimiento de un "Estado democrático y soberano, que viva en paz y seguridad con Israel, sobre la base de las fronteras de 1967 y con Jerusalén como capital de los dos Estados". Estos términos han sido hasta el momento el reto imposible de superar.


Si se aprueba en la Asamblea, la resolución de los socialistas franceses elaborada por Elisabeth Guigou, presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores, no será vinculante. No obstante, servirá como eslabón interior para el esquema diseñado por el actual ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius. La Cancillería francesa estima que el reconocimiento debe ser "útil para salir del camino sin salida". En lo concreto, este elemento se puede tornar un aliado capaz de reactivar las negociaciones bloqueadas. Laurent Fabius dijo hace unos días que "llegará el momento, es evidente, en que Francia reconocerá el Estado palestino. La cuestión es cuándo y cómo". Fuentes gubernamentales citadas por la prensa francesa admiten que "el reconocimiento de Palestina no conducirá de manera automática a que el proceso de paz sea exitoso". En este sentido, los analistas observan que cuantos más Estados fuertes se sumen a la iniciativa, la presión implícita será más evidente.


Aunque de manera lenta e hipócrita, las democracias occidentales se acercan al reconocimiento. Si el PS francés adopta la resolución, Francia se sumaría al Reino Unido. A mediados de octubre pasado, Gran Bretaña aprobó una resolución –no vinculante– donde se pronuncia por el reconocimiento de Palestina. Con todo, resulta alucinante corroborar que, de los 193 miembros de la ONU, 135 reconocieron a Palestina y que, dentro de ese grupo, no hay ninguna potencia occidental. Estados Unidos, por ejemplo, juzga "prematuro" el reconocimiento de Palestina. Israel, a través de portavoz de la Cancillería, estima que las iniciativas palestinas para la creación de un Estado "son unilaterales y no el fruto de un proceso". El problema radica en que ese proceso está paralizado, en parte por culpa de la permanente extensión de las colonias israelíes en Cisjordania ocupada. La última misión en Israel y Palestina (abril 2014) emprendida por el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, desembocó en un fracaso humillante. Desde su elección, el presidente norteamericano Barack Obama (también Premio Nobel de la Paz) no consiguió mover la crisis hacia la paz.


Los dirigentes políticos occidentales argumentan que el reconocimiento de Palestina debe, sobre todo, ser útil y no meramente simbólico. Todos comparten el principio de una solución con dos Estados y el consiguiente reconocimiento de Palestina como resultado de un proceso previo a un acuerdo sobre las fronteras y el estatuto de Jerusalén. Los posiciones, sin embargo, divergen. Por ejemplo, para el canciller sueco, Margot Wallström, todas las condiciones están reunidas, "incluso si las fronteras no están fijadas": hay un territorio, hay población e instituciones. La situación de violencia, la ampliación constante de las colonias israelíes, el congelamiento del proceso de paz y los cambios en la cúpula de la Unión Europea podrían acelerar las pesadas cadenas de la diplomacia del Viejo Continente. La responsable de la política exterior de la UE, Federica Mogherini, dijo que "estaría muy feliz si, cuando termine mi mandato, el Estado de Palestina existiera". El ex primer ministro y presidente israelí (2007-2014) Shimon Peres solía decir "el tiempo juega contra nosotros". Por el momento, el tiempo juega contra la paz.


Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
¿Por qué se niega la Consulta Previa al pueblo Inga de Mocoa?

Contra la Consulta Previa a las comunidades indígenas y a los grupos poblacionales afrodescendientes, existe una descomunal arremetida de poderosas empresas multinacionales asociadas al extractivismo, así como de sus agremiaciones y de altas esferas gubernamentales que los consideran un estorbo para su modelo depredador de "desarrollo" y explotación de los recursos naturales no renovables.

Es similar a la presión contra las licencias ambientales cuyas normas regulatorias recientemente han sido reformadas para establecer un mecanismo exprés que constituye una salvajada contra la naturaleza y el medio ambiente. Mediante el decreto 2041 de octubre de 2014 (http://bit.ly/10WLIon), el gobierno del señor Santos fijó un procedimiento sumario para que las Licencias se expidan en 150 días, cuando en otros gobiernos, como el de los Estados Unidos, dicho trámite demora, como mínimo, 6 años. Y eso que esa es la catedral del aterrador fracking.

Quiero responder la pregunta que encabeza esta columna colocando a consideración de quienes la lean dos planos que ilustran la situación concreta del ejercicio de este derecho fundamental de las comunidades étnicas nacionales. En primer lugar están los hechos ocurridos en el caso concreto del Cabildo Inga del municipio de Mocoa, Putumayo. De tales acontecimientos puede inferirse un sistemático sabotaje por parte de un poderoso grupo empresarial, propiedad de la familia Solarte de Pasto, contratistas del Estado en obras civiles, para impedir la realización de la Consulta Previa y el consentimiento tanto en lo relacionado con la expedición de la Licencia ambiental como con la ejecución de una obra vial que hace parte de un complejo de carreteras en construcción en la Amazonía. En segundo lugar, presento el panorama histórico, legal e institucional del reconocimiento y la garantía de esta institución en el periodo posterior a la expedición de la Constitución de 1991.

Los dos escenarios ilustran claramente cuál es la situación concreta de la Consulta Previa y su consentimiento en el Estado colombiano. Todos los datos y hechos nos demuestran que para las elites dominantes, para las multinacionales y para el modelo de acumulación extractivista y financiero neoliberal, la Consulta Previa a las comunidades indígenas y afros es un estorbo que debe ser doblegado, borrado y destruido.

Vamos por partes.

Los eventos en el Cabildo Ingá de Mocoa.

Sobre el territorio de la comunidad Inga (Cabildo de Mocoa) en la actualidad se adelanta el Contrato No 407 de 2010, Modulo 1. EXPLOTACIÓN DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN, ubicado en jurisdicción del municipio de Mocoa, Putumayo (file:///C:/Users/usuario/Downloads/periodico.pdf).

Se trata del proyecto de "CONSTRUCCION DE LA VARIANTE SAN FRANCISCO MOCOA", que comprende la construcción de una vía nueva entre las cabeceras municipales de San Francisco y Mocoa, la cual será una ruta de una sola calzada con dos carriles bidireccionales de una longitud aproximada de 45.6 Km, incluyendo 49 puentes con una longitud de 2.775 metros, estructuras de contención, obras de arte y demás.
El 60 por ciento del trazado de la Variante está ubicado en la Reserva Forestal de la cuenca alta del rio Mocoa (http://bit.ly/1pOtLUW).

Para la ejecución de este proyecto vial el presupuesto aproximado suma quinientos mil millones de pesos (260 millones de dólares), que serán ejecutados a los largo de 6 años, iniciando en el mes de septiembre de 2010 y terminando en el 2016.

Este proyecto hace parte de la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA), cuyo objetivo es desarrollar obras para el mejoramiento de la infraestructura regional de transporte, energía y telecomunicaciones; promover la integración regional; y facilitar la extracción de recursos naturales. Estrategia que cuenta con apoyo técnico y financiero del Banco Interamericano de Desarrollo, la Corporación Andina de Fomento, y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (http://bit.ly/1EyOH56).

Se trata de un proyecto de interés para la región Ingá, el megaproyecto "Corredor Multimodal Tumaco-Puerto Asís-Belém do Pará, el cuál involucra directamente a los territorios indígenas de Putumayo. Este corredor multimodal está integrado por proyectos de naturaleza vial, fluvial, marítima y portuaria. De acuerdo con el Ministerio de Transporte de Colombia, son dos las funciones estratégicas del Corredor Intermodal: i) implementar el eje de desarrollo e integración del sur de Colombia, las zonas del norte ecuatoriano, el Amazonas peruano y el norte de Brasil y ii) potenciar la interconexión del interior del continente con la cuenca del Pacífico.


Antecedentes

En septiembre 15 de 2009 fue publicado el Plan de Manejo Ambiental, Social, Integrado y Sostenible –Pmasis- para el corredor vial Pasto-Mocoa variante San Francisco-Mocoa (co-l1019), donde, Corpoamazonia y el Invías, después de una evaluación técnica, económica y ambiental, seleccionan para la obtención de material de arrastre a utilizar en la construcción de la variante San Francisco/Mocoa, el río Mocoa, ya que de conformidad con la normatividad municipal vigente (PBOT de Mocoa)[1], se presenta como un lugar apto para su explotación. El sitio exacto propuesto se ubicaba en las inmediaciones del casco urbano de Mocoa con coordenadas: N: 620.200 m, E 1.048.400 m[2].

De acuerdo a lo indicado en el Pmasis (2009), estaba previsto comprar el material a las empresas mineras de la región que contaran con licencias y permisos ambientales y mineros vigentes para su explotación, así como con un plan de restauración de las áreas explotadas debidamente aprobado, o en caso de ser necesario, estuvieran en capacidad de tramitar las licencias y permisos ambientales y mineros exclusivos para la construcción de la Variante, ante las autoridades competentes.

En la margen derecha del río Mocoa para esa fecha se encontraba, y allí está actualmente el asentamiento "El Guadual", el cual ocupa territorios ancestrales, donde está viva la cultura, el pensamiento, la cosmovisión, los usos y costumbres del Pueblo Inga.

El 5 de diciembre de 2011, Corpoamazonia emitió el Informe No. 1453 denominado "Informe de viabilidad de obras preventivas en un tramo del río Mocoa, municipio de Mocoa"[3], en el que categorizaban el lugar del río Mocoa que abarca aproximadamente desde unos metros del puente metálico en la vía Mocoa- Pitalito (Vía Nacional 4503) y la desembocadura del río Mulato, como una zona de riesgo de inundación para el municipio de Mocoa, lo que coincidió "casualmente" con el lugar propuesto por el Pmasis (2009), para la obtención de material de arrastre.

Debido a lo anterior, el presidente del Consejo municipal para la atención de desastres del municipio de Mocoa, realizó acercamientos con el Invías y las empresas Sonacol S.A.S. y Consorcio Vial del Sur (de la familia Solarte), llegando a un acuerdo consistente en que autorizaban a la empresa Sonacol S.A.S., para que realizara obras de mitigación del riesgo y, como contraprestación, recibiría el aprovechamiento del material de arrastre del río para la construcción de la Variante San Francisco-Mocoa.

Para los meses de octubre y noviembre de 2011 la empresa Sonacol S.A.S., realizó acercamientos con el asentamiento Indígena "El Guadual", enviando un profesional para realizar el censo de la comunidad, pero en ningún momento les fue socializado el proyecto con todos sus componentes y alcances. Con engaños y maniobras fraudulentas se hizo firmar a la comunidad los informes sin que la misma tuviese pleno conocimiento de su contenido.

El 31 de enero de 2012 la empresa Sonacol S.A.S., se reúne con las familias del asentamiento "El Guadual", y sin las garantías del debido proceso, el consentimiento y la Consulta Previa, logran acuerdos verbales, como contraprestación al permiso para el paso del material del material de arrastre por el territorio de la Comunidad. Dichos acuerdos los plasma la empresa en un Acta que hace firmar a cada una de las familias, sin entregarles copia de la misma. Luego, cuando la comunidad finalmente conoce el texto del documento, se percatan que aparecen compromisos a los que no había llegado, por lo que sus integrantes consideran que la empresa se aprovechó y abusó del escaso conocimiento que para la época tenía la comunidad sobre su derecho a ser consultada y al consentimiento, dispuesto por la ley.

El Consorcio Vial del Sur entregó a Corpoamazonia para el trámite de la Licencia Ambiental del proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010, entre otros documentos, copia del Acto Administrativo No. 949 del 30 de mayo de 2012[4], por medio del cual el Ministerio del Interior expidió la certificación de la no presencia de grupos étnicos en la zona del proyecto, obteniendo la viabilidad técnica para el mismo en el trámite de la Licencia Ambiental con Corpoamazonia, viabilidad que debían presentar al Servicio Geológico Colombiano para acceder a una autorización temporal de explotación. Sin embargo, este Acto Administrativo indicaba en su artículo Quinto, que si la empresa identificaba afectaciones directas a alguna comunidad indígena, antes o durante la ejecución del proyecto, estaría en la obligación de informar de inmediato a la Dirección de Consulta Previa y solicitar que esta inicie el proceso de consulta.

El Servicio Geológico Colombiano, a través de su Dirección del Servicio Minero expide, por solicitud del Consorcio Vial del Sur, la Resolución DSM No. 0021 del 21 de febrero de 2012, por medio de la cual concede la autorización temporal No. MLM-08541 para que el Consorcio Vial del Sur, explote, durante tres (3) años a partir de la inscripción de la resolución en el Registro Minero, el yacimiento de materiales de construcción ubicado en el río Mocoa con coordenadas: N: 620620.8 m, E 1048450.0 m, para la construcción de la variante San Francisco Mocoa. Cabe anotar que esta resolución queda sujeta al adecuado cumplimiento de la normatividad ambiental (Art. 10 de la Ley 1382 de 2010)[5] y que por tanto el Consorcio Vial del Sur, está obligado a acatar lo establecido en el artículo 117 del Código de Minas, en lo referido a la obtención de la Licencia Ambiental, como requisito legal para la ejecución de esta Autorización Temporal.

A partir del visto bueno emitido por Corpoamazonia, de que estaban en trámite la Licencia Ambiental, así como el permiso temporal otorgado por el Servicio Geológico Colombiano para la ejecución del proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010, la empresa Sonacol S. A. S. inició actividades de obra hacia el mes de febrero de 2012, con pleno conocimiento –y ocultando a las entidades– la presencia de la comunidad indígena Inga de Mocoa en la zona de influencia directa del proyecto.

El día 1 de abril del 2013, la empresa Sonacol S.A.S, envió una solicitud al Incoder para le indicara, de acuerdo a sus bases de datos e información, si en la zona de extracción de minerales río Mocoa, ubicada en el municipio del mismo nombre, proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010, existían resguardos titulados y en trámite de titulación de las comunidades indígenas.

Para el día 9 de julio de 2013 el Incoder remitió un oficio como respuesta a la solicitud de la empresa Sonacol S.A.S., en el que indicaba que aunque las coordenadas del área de influencia directa del proyecto, CONTRATO No. 407 DE 2010, no coincidían con coordenadas de resguardos indígenas titulados registrados en el Sistema de Información Geográfica –SIG-, ni tampoco en la base de datos de la Subgerencia de Promoción, Seguimiento y Asuntos Étnicos, el proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010, podría no obstante, impactar sobre los territorios titulados o en proceso de titulación a las comunidades indígenas del Putumayo, y que por lo tanto, si al adelantar actividades la empresa encontrara la presencia de comunidades indígenas, o de sus territorios, debería informar de manera inmediata a esta entidad.

La empresa Sonacol S.A.S, como ejecutora del proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010, conocía previamente (exactamente desde octubre de 2011) "la presencia" de la comunidad Inga de Mocoa en la zona de influencia directa del proyecto en mención, pero omitió lo estipulado tanto en la resolución No. 949 del 30 de mayo de 2012, como la Certificación emitida por el Incoder el 9 de julio de 2013, al no informar por escrito a la Dirección de Consulta Previa del Ministerio del Interior y al Incoder, la existencia de dicha comunidad, evitando con ello que estas entidades iniciaran el proceso de Consulta Previa y consentimiento, en cumplimiento del artículo 330 de la Constitución Política, del artículo 7 de la Ley 21 de 1991, del artículo 76 de la Ley 99 de 1993 y del Decreto 2820 de 2010.

El día 31 de julio de 2013, la comunidad Ingá de Mocoa, a través del el señor Álvaro Muchavisoy Buesaquillo, en calidad de Gobernador del Cabildo para el periodo 2013, solicitó a la Dirección de Consulta Previa del Ministerio del Interior que verificara y certificara la presencia de la Comunidad Indígena Inga de Mocoa en el área del mencionado proyecto y garantizara de esta manera el derecho a la Consulta Previa.

En respuesta a esta solicitud, el Ministerio del Interior certificó la presencia del Cabildo Inga en el área de influencia directa del proyecto: CONTRATO No. 407 DE 2010, por medio de una visita de verificación en campo llevada a cabo entre el 11 y el 14 de diciembre de 2013, con la cual concluyó que en el área de influencia de dicho proyecto había presencia del Cabildo Inga de Mocoa, reconocido por la Dirección de Asuntos Indígenas, ROM y Minorías del Ministerio del Interior, y con base en la información aportada y recogida en esta visita de verificación, emitió la Resolución No. 20 del 6 de marzo de 2014 (http://bit.ly/1sz0Pe3) por medio de la cual revoca el Acto Administrativo No. 949 del 30 de mayo de 2012.

Pese a esta revocatoria, con la inocultable evidencia alegada, y con la entrada en vigencia del Acto Administrativo No. 20 del 6 marzo de 2014, y con pleno conocimiento de ello, la empresa Sonacol S.A.S. siguió ejecutando sin interrupción alguna el proyecto CONTRATO No. 407 DE 2010. Por tal motivo la comunidad, a través del señor Antonio Jacanamejoy Quinchoa, en su calidad de Gobernador del Cabildo indígena Inga de Mocoa periodo 2014, envió hasta el 4 de abril de 2014 varios derechos de petición y oficios a distintas autoridades e instituciones para que intervengan y corrijan el desconocimiento de los derechos de la comunidad Indígena Ingá de Mocoa a ser consultados, consentidas y a un ambiente sano, solicitado reiteradamente la colaboración institucional para lograr el cese de actividades de dicho proyecto y el inicio de una Consulta Previa.


No obstante todos estos eventos la empresa Sonacol/Consorcio Vial del sur sigue bloqueando la realización de la Consulta Previa y la obtención del consentimiento del Cabildo Inga de Mocoa. La más reciente maniobra fue la decisión del Tribunal de Bogotá que admitió una acción de tutela de los Solarte para negar la Consulta porque, según los magistrados, los Inga violaron el debido proceso. Un absurdo. Tanto como si a una persona en estado grave de salud le es negada la atención médica de urgencia argumentando la alteración del debido proceso. Eso solo ocurre acá.

Desde luego, este aberrante atropello no es casual. El desconocimiento del derecho a la Consulta Previa, al consentimiento, a los derechos adicionales como el de las indemnizaciones por daños y afectaciones, los beneficios derivados de la ejecución de un proyecto o la anulación del mismo, ha sido una constante en las últimas dos décadas en que tal institución democrática ha hecho parte de los derechos de las minorías étnicas.

La Consulta Previa ha sido sometida al más feroz bloqueo por poderosos grupos minoritarios. Circunstancia que lleva a pensar en acudir a instancias judiciales internacionales para obtener su garantía.



La Consulta Previa, lectura histórica

Veamos cuál ha sido su desarrollo desde el año 1991 en que fue incorporada a la legislación nacional.

La noción [6].

La Consulta Previa es un derecho fundamental de las comunidades que se autoreconocen como indígenas y pueblos triviales que deben ser consultadas sobre actos legislativos, medidas administrativas y proyectos públicos o privados que pueden afectar directamente sus formas de vida. Los criterios señalados para la consulta son: la buena fe, la información (y comunicación), la adecuación cultural, el carácter previo y oportuno, la amplia participación y la consecución de acuerdos o consentimientos. La Consulta Previa es una obligación para los estados que la incorporan a sus bloques de constitucionalidad.

En Colombia ese derecho fue reconocido a través de la ley 21 de 1991 (http://bit.ly/1u8p0p9), la cual adopta el Convenio 169 de la OIT (http://bit.ly/1pJrOFL). El derecho a la Consulta Previa es reconocido dentro del bloque de constitucionalidad y tiene carácter obligatorio. La Consulta Previa procede para tratados de libre comercio, leyes de iniciativa parlamentaria y del gobierno, el Plan nacional de Desarrollo, la Licencia ambiental, los permisos y autorizaciones ambientales, los permisos de investigación y acceso a recursos genéticos, los proyectos de adaptación y mitigación del cambio climático, la erradicación de cultivos de uso ilícito y el ingreso de las Fuerzas Armadas a los territorios, entre otras materias.

Algunas de las disposiciones sobre la Consulta Previa son el Decreto 1320 de 1998 (http://bit.ly/1u8pg7D) que reglamenta la Consulta Previa a comunidades indígenas y negras sobre la explotación de recursos; la directiva presidencial 01 de 2010 (http://bit.ly/1ukmjR2) que reseña mecanismos de consulta; el decreto ley 4633 de 2011 (http://bit.ly/1xr1tiN) que dicta "medidas de asistencia, atención, reparación integral y restitución de derechos territoriales a las victimas pertenecientes a los pueblos y comunidades indígenas"; y la Directiva Presidencial No 10 de 2013 (http://bit.ly/14aDD1k) que ofrece unas guías para la realización de la Consulta y brinda herramientas de coordinación interinstitucional. La Corte Constitucional ha señalado que la omisión de la Consulta constituye un vicio de forma, y que por tanto, puede viciar la constitucionalidad de la medida.

Historia de su aplicación nacional.

No obstante que el Estado colombiano adoptó el derecho desde 1991, solo hasta 1994 fue realizada la primera Consulta Previa. En la administración César Gaviria (1990-1994) solo fueron realizados tres procesos de consulta. En el periodo de Ernesto Samper (1994-1998), tomaron forma dos consultas relacionadas con situaciones de intensa conflictividad, el caso U´Wa y el caso Urra. Andrés Pastrana (1998-2002) debió asumir demandas indígenas de eliminación del Decreto 1320. En la primera administración de Uribe Vélez (2002-2006) se adelantaron cuatro consultas y se incrementaron los procesos de judicialización de casos, lo que hizo que en su segundo gobierno (2006-2010) se ampliaran los procesos de Consulta Previa, al tiempo que los jueces defendieron el derecho. Por lo menos, tres leyes de importancia fueron declaradas inexequibles por vicios en el procedimiento al no haber sido sometidas a Consulta Previa: La Ley Forestal, el Estatuto de Desarrollo Rural y la reforma de Código de Minas (Ley 1382 de 2010).

Durante el primer periodo de Juan Manuel Santos (2010-2014), por primera vez se consultó el Plan Nacional de Desarrollo, así como la Ley de Victimas y Restitución de Tierras. Sin embargo, altos cargos del Ministerio de Agricultura, Ambiente y Desarrollo Sostenible y Minas y Energía desatendieron y estigmatizaron la Consulta Previa como un obstáculo para el desarrollo de medidas legales, administrativas y proyectos.

De otro lado el Departamento de Planeación Nacional/DNP en el Conpes 3762 de 2014 (http://bit.ly/1zicAuW) estableció entre las mayores dificultades para agilizar el desarrollo de PINES la Consulta Previa y los permisos y tramites ambientales. En consecuencia planteo estrategias para solucionar los supuestos escollos mediante el recorte de tales herramientas sociales y ambientales.

Estas posturas gubernamentales son adversas a la Sentencia T-574 de 1996 (http://bit.ly/1EyVmfJ) que estableció que los derechos de los pueblos en condiciones de vulnerabilidad prevalecen sobre el interés particular del crecimiento económico.

La realidad hoy respecto de la Consulta Previa es que las esferas gubernamentales han omitido deliberadamente la aplicación de la consulta en la mayoría de los casos, y las poblaciones han tenido que recurrir sistemáticamente a la acción de tutela para la protección de de sus derechos fundamentales. El aumento en el número de consultas realizadas consolida esta percepción. El incremento del número de consultas desde el segundo gobierno de Uribe Vélez es el resultado del gran volumen de procesos judiciales por violación y vulneración del derecho a la consulta. Adicionalmente, el Informe de 2013 de la Alta Comisionada de Naciones Unidas sobre Derechos Humanos en Colombia hizo hincapié en la inexistencia de una sola buena práctica en la materia (http://bit.ly/1tErI0k).
Hay que resaltar que la Consulta Previa conlleva derechos adicionales como la reparación por daños (sociales, económicos, culturales y ambientales), los beneficios de la ejecución del proyecto o la suspensión del mismo si se determina que no es viable.

Por tal razón la violación y desconocimiento de este derecho da lugar a la reparación económica y simbólica a las comunidades que han sido afectadas. Entre estas medidas se encuentran la restitución a la situación anterior, la compensación o indemnización proporcional a la gravedad de la violación, la indemnización colectiva e individual, la rehabilitación física y psicológica, medidas dignificantes y garantías de no repetición.

La Consulta Previa en sectores urbanos y el consentimiento libre, informado y previo son oportunidades para avanzar en la garantía del derecho. Las consultas en sectores urbanos reconocen la contemporaneidad de los pueblos sin restringirla a contextos rurales. Y el consentimiento permite avanzar en el carácter vinculante de las decisiones durante el proceso.

El antecedente internacional más importante en materia de consentimiento es la sentencia del 28 de noviembre de 2007 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso del pueblo Saramaca versus Surinam. En ésta la Corte señala que los planes de desarrollo y las inversiones a gran escala, no solo deben ser consultados sino consentidos (http://bit.ly/TaBn48).

En Colombia, el consentimiento procede en los siguientes casos: si se requiere traslado o desplazamiento, si está en juego el vertimiento y almacenamiento de sustancias toxicas y se entra en riesgo la existencia misma de la comunidad étnica.

En el 2012 el gobierno de Santos organizó una propuesta de Ley Estatutaria para reglamentar y acotar la Consulta, en la que proponía la conformación de un Registro Único Nacional de etnias, la creación de una única instancia consultiva conformada por tres Cámaras y la restricción de la duración de la consulta a tres meses: la Organización Nacional Indígena/ONIC expreso abiertamente su inconformidad al juzgar que la Ley no era necesaria y que apuntaba a restringir y estandarizar los procedimientos. Es por tal razón que se puede inferir que dicha iniciativa de Estatuto es parte de la política minera explotadora y destructora de los recursos ambientales.

Como tal proyecto se hundió el gobierno expidió el decreto 2613 de 2013 o Protocolo de coordinación institucional para la Consulta Previa (http://bit.ly/1sz6YGZ).

Ese decreto asume que la función administrativa sirve a los intereses generales que el gobierno debe consultar a pueblos interesados en cumplimiento de la Ley 21 e 1991 y que la dirección de Consulta Previa del Ministerio del Interior tiene competencia en la coordinación interinstitucional para la Consulta Previa. Con tales planteamientos, el decreto adopta un Protocolo de coordinación interinstitucional.

Dicho Protocolo es utilizado, entre otros, en los siguientes casos: en proyectos prioritarios presentados por el Gerente de Proyectos de Interés Nacional y Estratégicos/PINES (Conpes 3762); cuando lo solicite el gerente de los Pines en proyectos concretos con dificultades de gestión; y cuando el Comité técnico o el Gerente de los Pines considere indispensable el Protocolo para dinamizar la consulta. La Dirección de Consulta Previa del Ministerio del Interior es la entidad competente en la certificación de la presencia de comunidades étnicas. El Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder) tiene competencia para suministrar rápidamente a la Dirección de Consulta Previa la información actualizada sobre resguardos indígenas y títulos colectivos de comunidades negras, legalmente constituidos y en proceso de constitución. Asimismo, la Dirección de Consulta Previa puede solicitar a cualquier entidad pública o ejecutor del proyecto la información necesaria para la expedición de los certificados, por ejemplo, la descripción del proyecto y su área de influencia. Las autoridades públicas deben dar respuesta a estas solicitudes de manera explícita.

El Protocolo también señala los momentos específicos para la solicitud de certificados por entidades públicas o ejecutores de un proyecto, obra o actividad. Para la construcción de infraestructura, cuando se haga pública la contratación de estudios de los proyectos en el Portal Único de Contratación (Secop).

La Dirección de Consulta Previa del Ministerio del Interior es competente para convocar reuniones de coordinación entre entidades públicas para determinar el plan de trabajo y los recursos para la realización de la consulta. Igualmente, la dirección de Consulta Previa es competente para la suscripción de acuerdos entre las autoridades, los ejecutores de POA y las comunidades. La autoridad competente en la expedición de licencias ambientales debe participar en el proceso.

Para dar seguimiento y cumplimiento a los compromisos asumidos en la consulta, el protocolo dispone un comité de seguimiento integrado por la dirección de Consulta Previa, el ejecutor del Proyecto, los organismos de control, las autoridades ambientales y los representantes de la comunidad. Solo hasta que el comité verifique el cumplimiento de los compromisos, la Dirección de Consulta Previa puede convocar a la reunión de cierre de la Consulta.

El Protocolo de coordinación interinstitucional para la Consulta Previa reproduce en su lenguaje una aproximación al derecho fundamental a la Consulta Previa como un problema de "gestión" y una postura de intervención estatal para la "dinamización" de medidas administrativas, legislativas y proyectos de interés nacional. Esta visión difiere del espíritu garantista del Convenio 169 y de la Ley 21 de 1991. Si bien el Protocolo determina competencias entre autoridades estatales, en particular en relación a la coordinación institucional, el mismo no prevé estrategias de fortalecimiento institucional tanto en personal como en presupuesto para hacer operativos y más rigurosos los procedimientos. La información se asume como una condición previa, pero no atienden las dificultades en términos de producción, disponibilidad y acceso a la información. Además, los momentos que establece el Protocolo son contrarios al carácter previo de la consulta. Según el protocolo, la consulta procede de manera posterior a la contratación de estudios para la construcción de infraestructura, en este caso específico.

En tal sentido, el Protocolo recoge una tendencia a la delimitación, restricción y estandarización del derecho, en lugar de avanzar en su garantía atendiendo a los procesos propios y la diversidad de las comunidades étnicas. Todavía se encuentran pendientes medidas de reparación, pecuniarias y no pecuniarias por la multiple y sistemática vulneración del derecho, así como debates sobre el consentimiento de carácter vinculante y el reconocimiento del derecho en contextos urbanos.


Mi opinión

En vista de las dificultades y del sabotaje que las empresas, contratistas y funcionarios del Estado hacen de la Consulta Previa, del consentimiento de las comunidades indígenas y afro, de los derechos correspondientes y de la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos Indígenas (http://bit.ly/1GMYhU5), no queda más alternativa que la movilización social y la denuncia que hagan las comunidades étnicas. Además, es necesario adelantar todos los procesos administrativos y judiciales para que el derecho sea reconocido efectivamente. En la situación de la comunidad Inga de Mocoa, con el Proyecto vial San Francisco-Mocoa, es necesario hacer la reposición y la apelación del pronunciamiento del Tribunal de Bogotá que negó la Consulta y acudir, con una Acción de Tutela ante la Corte Constitucional, y en el caso de persistir el bloqueo, dirigirse a instancias judiciales internacionales hasta que se haga efectivo el derecho fundamental, para lo cual es sustancial apoyarse en los Principios rectores sobre empresas y derechos humanos aprobados desde el 2011 por las Naciones Unidas (http://bit.ly/1skBwx0).

Nota. Para cualquier gesto de apoyo y solidaridad con la comunidad Ingá del Putumayo, dirigirse al siguiente correo electrónico: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Mocoa, 11nov2014.

[1] Se trata del Plan Básico de Ordenamiento Territorial del municipio de Mocoa disponible en la siguiente dirección electrónica http://bit.ly/1GMScqA

[2] CORREDOR VIAL PASTO-MOCOA VARIANTE SAN FRANCISCO-MOCOA (CO-L1019) PLAN DE MANEJO AMBIENTAL Y SOCIAL, INTEGRADO Y SOSTENIBLE PMASIS. 15 de Septiembre de 2009. Consultado el 9 de septiembre de 2014, de la dirección: http://www.corpoamazonia.gov.co/files/otros/pmasis/pmasis.pdf

[3] Corpoamazonia (2011). Informe No.1453. "Informe viabilidad de obras preventivas en n tramo del río Mocoa, municipio de Mocoa (http://bit.ly/1syXjjP).

[4] Acto Administrativo 949 del 30 de mayo de 2012. Ministerio del Interior. Obtenido de: http://mininterior.gov.co/sites/default/files/recursos/archivos/CONSUTA%20PREVIA/CERTIFICACIONES%20CONSULTA%20PREVIA%202012/CERTIFICACION%209497709.PDF
[5] Dicha norma que contenía el Código de Minas fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, ver siguiente enlace electrónico http://bit.ly/1utFgg4

[6] La presentación de este contexto histórico, legal, político e institucional se apoya en el texto de Gloria Amparo Rodríguez sobre la Consulta Previa disponible en el siguiente enlace electrónico http://bit.ly/1v0D0T6; igualmente en el Informe del Observatorio de las industrias extractivas correspondiente al año 2013, coordinado de manera excelente por el experto Fabio E. Velásquez, de donde he tomado gran parte de los planteamientos sobre la situación de la Consulta Previa y el consentimiento a las comunidades

Publicado enColombia
'Decisiones Difíciles': Hillary Clinton admite su papel en el golpe de Honduras

En un reciente artículo de opinión en el Washington Post, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton utilizó una reseña del último libro de Henry Kissinger, Orden Mundial, para dar a conocer su visión de "mantener el liderazgo de Estados Unidos en el mundo". En medio de numerosas crisis a escala mundial, Clinton pidió volver a una política exterior con propósito, estrategia y pragmatismo. También destacó algunas de estas opciones de política en su autobiografía, Decisiones Difíciles, y la manera en que han contribuido a los retos que la Administración de Obama enfrenta ahora.


El capítulo sobre América Latina, en particular la sección sobre Honduras, una de las principales fuentes de los niños y niñas migrantes que están actualmente cruzando la frontera, ha pasado en gran parte desapercibido. En las cartas a Clinton y a su sucesor John Kerry, más de 100 miembros del congreso han advertido en varias ocasiones sobre el deterioro de la situación de seguridad en Honduras, especialmente después del golpe militar en el 2009 que derrocó al presidente democráticamente elegido, Manuel Zelaya.


Dana Frank, experta en Honduras, escribió en ForeignAffairs que el Gobierno posterior al golpe "recompensó a los partidarios del mismo con puestos altos en ministerios. Ellos abrieron la puerta, a su vez, para el agravamiento de la violencia y la anarquía...como las Naciones Unidas, Amnistía Internacional, la Organización de los Estados Americanos, y Human RightsWatch han documentado...". La tasa de homicidios, ya la más alta del mundo, aumentó en un 50% de 2008 a 2011; la represión política y los asesinatos de los candidatos políticos de la oposición, organizadores campesinos, y activistas LGBT aumentaron y continúan hasta el día de hoy. Los feminicidios se dispararon. La violencia e inseguridad fueron exacerbados por un colapso institucional general. La violencia relacionada con las drogas ha empeorado en medio de denuncias de corrupción en los servicios de la policía y el Gobierno de Honduras. Mientras las pandillas son responsables de gran parte de la violencia, las fuerzas de seguridad en Honduras también han participado en una ola de asesinatos y otros crímenes contra los derechos humanos con impunidad.


Sin embargo, a pesar de esto, tanto bajo el liderazgo de Clinton como el de Kerry, la respuesta del Departamento de Estado respecto a la violencia y a la constante impunidad de la policía y el ejército ha sido en gran medida solo silencio, junto con la ayuda continua de los Estados Unidos a las fuerzas de seguridad de Honduras. En Decisiones Difíciles, Clinton describe su papel en el periodo posterior al golpe de Estado que ha llevado a Honduras a esta situación. Su cuenta de primera mano es significativa no solo porque contiene una confesión verdadera de un hecho importante, pero también porque contiene un falso testimonio crucial. No vamos a acusar a nadie de mentir; al igual que los houyhnhnms en Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift, quienes no tenían una palabra para mentir, solo digamos que ella ha dicho "lo que no es".


En primer lugar, la confesión: Clinton admite que ella utilizó el poder de su oficina para asegurarse de que Zelaya no volviera a la Presidencia. "En los días siguientes [después del golpe] hablé con mis homólogos de todo el hemisferio, incluida la secretaria [Patricia Espinosa] en México", escribió Clinton. "Nosotros establecimos las estrategias de un plan para restaurar el orden en Honduras y garantizar que elecciones libres y limpias se celebren rápidamente y de manera legítima, lo que haría que la cuestión de Zelaya sea irrelevante".

Esto tal vez no sea una sorpresa para aquellos que han seguido de cerca el drama después del golpe (ver mi comentario de 2009 sobre el papel que jugó Washington ayudando a que el golpe tenga éxito aquí, aquí y aquí). Pero la historia oficial, la cual fue debidamente aceptada por la mayoría de los medios de comunicación, era que la Administración de Obama en realidad estaba en contra del golpe y quería que Zelaya retornara a la Presidencia.

La cuestión de Zelaya era cualquier cosa menos irrelevante. Líderes de América Latina, la Asamblea General de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales reclamaron vehementemente su regreso inmediato a la oficina. La posición desafiante y antidemocrática de Clinton provocó un descenso en las relaciones de Estados Unidos con varios países de América Latina, algo que ha continuado hasta la fecha. Se ha erosionado la cálida bienvenida y el beneficio de la duda que incluso los gobiernos izquierdistas de la región le habían ofrecido a la recién instalada Administración de Obama unos meses antes.


Ahora sobre la "cosa que no es": Clinton informa de que Zelaya fue arrestado en medio de "temores de que se estaba preparando para burlar la Constitución y prorrogar su mandato". Esto simplemente no es verdad. Como Clinton debe saber, cuando Zelaya fue secuestrado por los militares y fue transportado fuera del país en pijamas el 28 de junio de 2009, él estaba de hecho tratando de poner una votación consultiva en la boleta electoral, no una votación vinculante. La encuesta iba a preguntar a los electores si querían tener un verdadero referéndum sobre una reforma de la Constitución durante las elecciones previstas para noviembre. Es importante tener en cuenta que Zelaya no era elegible para candidatear en esa elección. Incluso si él hubiera conseguido todo lo que quería, era cronológicamente imposible que Zelaya prorrogara su mandato. Pero esto no impidió a la extrema derecha en Honduras y los Estados Unidos utilizar acusaciones falsas de manipulación de la Constitución para justificar el golpe.

Además de su audaz confesión y aceptación de la narrativa de la extrema derecha en el episodio hondureño, el capítulo sobre América Latina está considerablemente a la derecha de su propia trayectoria en la región como secretaria de Estado. Esto parece ser un cálculo político. Clinton corre poco riesgo de perder votos al admitir su papel en hacer que la mayoría de los gobiernos del hemisferio estén indignados frente a los Estados Unidos. Por otro lado, hay grupos de interés influyentes y bastante dinero de campaña para recaudar de grupos de presión derechista con enfoque latinoamericano, como los cubano-americanos de Florida y sus recaudadores de fondos.


Al igual que los 54 años del fallido embargo contra Cuba, la posición de Clinton sobre América Latina en su candidatura a la Presidencia es otro ejemplo de cómo la derecha ejerce una influencia desproporcionada en la política exterior de los Estados Unidos. Como también hemos visto en el caso de la lucha continua de la República Argentina contra los fondos buitre, estas influencias pueden ser sustanciales en ciertos momentos en los cuales incluso la mayoría de la clase política preferiría dejar que prevalezca la razón. Ni que decir del electorado, si es que tuviera una voz en estos asunto

Publicado enPolítica
Lunes, 03 Noviembre 2014 09:29

Sellando la frontera

Sellando la frontera

Los políticos y las fuerzas antimigrantes han llamado a "sellar" la frontera con México desde hace décadas y en años más recientes han sumado a su petición el tema de la "amenaza" de las drogas. Al ser declarada la infinita "guerra contra el terrorismo" después del 11-S, también hubo quienes emplearon esa nueva amenaza en una nueva combinación de argumentos: ilegales, drogas y "terroristas". Ahora con el brote de ébola, y los primeros casos aquí, varios políticos y comentaristas advierten que musulmanes extremistas suicidas infectados a propósito, que trabajan con cárteles mexicanos, podrían ingresar para contaminar a la población de este país como parte de un complot y, de nuevo, llaman a sellar la frontera.


Tal vez tienen razón.


Pero al evaluar esos argumentos, la evidencia indica que sí: se debería pensar en sellar la frontera, pero del lado mexicano contra las amenazas que provienen desde el norte. Entre las múltiples razones, se podrían incluir estas seis:


Primero: el ébola está en Estados Unidos y no hay casos en México o América Latina. El manejo inicial de la enfermedad por el país más avanzado del mundo no inspira confianza en su capacidad para enfrentar desafíos de este tipo. Si se aplica la misma lógica de los estadunidenses que quieren sellar la frontera, se tiene que concluir que para la protección de la salud pública de los latinoamericanos (y para no tener que depender de burócratas a cargo del manejo de esta enfermedad), tal vez es hora de sellar la frontera y no permitir el ingreso de estadunidenses hasta que éstos comprueben que están haciendo lo necesario para controlar la enfermedad, incluido, por ejemplo, el envío, en proporciones similares, de médicos y expertos en salud que Cuba ha hecho a África.


Segundo: ante tanta preocupación de que "terroristas" puedan ingresar a Estados Unidos desde México, en los hechos todos los casos de "terroristas" extranjeros han ingresado por aeropuertos o por la frontera con Canadá. No sólo eso, sino que antes del 11-S el peor caso de terrorismo fue contra el edificio federal de Oklahoma City y los responsables fueron "terroristas" estadunidenses ligados a milicias y otras agrupaciones de ultraderecha. Por lo tanto, se tendría que pensar qué se requiere para proteger a los países latinoamericanos del ingreso de estos terroristas desde Estados Unidos por la "porosa" frontera estadunidense con México, incluida una propuesta para sellarla hasta que Estados Unidos logre imponer control sobre estas amenazas.


Tercero: armas. Estados Unidos tiene la población más armada del mundo avanzado, con suficientes pistolas o rifles (los cálculos indican entre 270 y 310 millones) para armar a cada habitante del país. En 37 por ciento de los hogares hay armas, según el Centro de Investigación Pew. En promedio, cada día 32 estadunidenses son asesinados con armas de fuego y 140 son tratados en hospitales, reporta la Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas de Fuego. Las leyes actuales en algunos estados permiten no sólo comprar, sino portar armas en lugares públicos, incluso en escuelas. Casi todas las armas usadas en las matanzas recientes han sido adquiridas de manera legal. Ante tal índice de violencia y descontrol de las armas, y para protección de los países al sur de la frontera, vale la pena considerar la idea de sellar la frontera hasta que Estados Unidos cambie sus leyes.


Cuarto: este país es uno de los principales contribuidores al desastre ecológico mundial. Ante advertencias de sus propios científicos y militares, y de la Organización de Naciones Unidas de que el cambio climático está por causar daños irreversibles y se prevén efectos cada vez más severos –sequías, súper tormentas, inundaciones y más–, podría ser necesario hacer preparativos en México ante la posibilidad de una ola de refugiados generada por estos efectos. De hecho, ya se ha ofrecido una visión de lo que esto podría implicar: en la película The day after tomorrow (El día después de mañana), el fenómeno climatológico provoca desastres en Estados Unidos y detona la huida de hordas de estadunidenses que cruzan la frontera hacia México sin papeles ni autorización; hasta el presidente, avergonzado, emite su primer comunicado en medio del desastre en "territorio extranjero". En la película las autoridades estadunidenses suplican al gobierno mexicano mantener su puerta abierta.


Quinto: la guerra contra las drogas lanzada por Estados Unidos a principios de los años 70, según expertos y ex mandatarios, ha fracasado, con costos humanos, sociales y económicos astronómicos. El ejemplo más reciente es el que se reportó apenas la semana pasada, en que después de una década y 7.6 mil millones de gastos para la lucha antinarcóticos en Afganistán, ese país registro un nuevo récord histórico en su producción de opio el año pasado, reportó Reuters. Tal vez se debe sellar la frontera hasta que los estadunidenses cambien sus pautas de consumo, o lo regulen, y controlen a su sector financiero, que forma parte de este gran negocio.


Sexto: ante la promoción del inglés como "idioma oficial" en Estados Unidos –otra medida favorita de fuerzas antinmigrantes–, tal vez se debe contemplar, como medida de defensa del idioma, sellar la frontera a todo producto o marca impronunciable o que no tenga traducción al español. En particular, se debe prohibir el cruce de la frontera a toda empresa o producto que incluya –o peor, que empiece con– una letra que ni está en el alfabeto: la "w". Hace mil años el peor caso era Woolworth, hoy día es Walmart. Ambas obligan a los que viven al sur de la frontera a hacer un gran esfuerzo y emplear un sonido inventado usando una "g".


Hay muchas más razones para sellar la frontera desde el sur, y tal vez es hora de citar a un diálogo de alto nivel para evaluar estas razones en lo que dicen que es una relación de "cooperación" y "responsabilidad compartida".

Publicado enInternacional
Sábado, 01 Noviembre 2014 17:53

La violencia en Jerusalén oriental

La violencia en Jerusalén oriental


El historiador judío-uruguayo Gerardo Leibner, residente en Tel Aviv, habla de los ataques constantes de los israelíes a los palestinos. Brecha reproduce a continuación ese mensaje, así como otras dos notas, ambas escritas por israelíes que resisten a la política de su gobierno.


La semana pasada reapareció la violencia en las calles de Jerusalén oriental, luego de que una beba israelí muriera atropellada por un palestino. El joven palestino, que según su familia estaba agotado y se durmió al volante del auto, fue baleado y muerto por la policía israelí. El gobierno uruguayo condenó el supuesto ataque y lo atribuyó a Hamas. El historiador judío-uruguayo Gerardo Leibner, residente en Tel Aviv, le respondió en una carta en la que pone en duda la versión oficial y habla de los ataques constantes de los israelíes a los palestinos. Brecha reproduce a continuación ese mensaje, así como otra nota, también escrita por un israelí que resiste a la política de su gobierno.


La vara con que se mide


Por Gerardo Leibner


Al gobierno uruguayo, algunas aclaraciones.


1) Muy bien por condenar atentados contra la vida de civiles, sin importar su identidad.


2) No hay tal convivencia de judíos y palestinos en la ciudad de Jerusalén. La población palestina en los barrios este de Jerusalén no son ciudadanos de Israel, no tienen garantías ciudadanas, sufren no sólo de discriminación y represión sino que están sometidos a un régimen legal incierto con su derecho de residencia en constante peligro de revocación. Un estudiante palestino nacido y criado en Jerusalén puede perder su derecho a residir en la ciudad sólo por salir durante más de tres años a estudiar en Belén, Ramalah o en el exterior.


3) Ciudadanos israelíes de todo el país son estimulados, con beneficios económicos, a residir en barrios palestinos en Jerusalén oriental. Palestinos de los territorios ocupados de Cisjordania no pueden ingresar a Jerusalén sin permisos especiales y siempre temporarios.
4) Los barrios palestinos de Jerusalén oriental no son todos pobres pero sufren todos de un maltrato y deterioro intencional por parte de la municipalidad de Jerusalén.


5) La actividad política de partidos palestinos (sean éstos de centro, derecha, religiosos o de izquierda) está prohibida en Jerusalén y es considerada "terrorismo". Hay presos políticos por distribuir volantes, por colgar banderas, hacer pintadas o por "asociación ilícita".


6) Durante los recientes y trágicos meses cientos de trabajadores y transeúntes palestinos fueron agredidos en el centro de la ciudad (por donde deben pasar para trasladarse a sus lugares de trabajo) por grupos de jóvenes nacionalistas judíos que suelen reunirse para linchar árabes al grito de "muerte a los árabes". En la ciudad se van acumulando mucho resentimiento y odio, que no datan de ayer pero que están llegando a niveles desconocidos en las últimas décadas.


La violencia contra civiles es siempre repudiable, pero por condenarla no hay que legitimar la ocupación colonialista de una ciudad. Si todo esto es convivencia entre comunidades, yo estoy en contra de ese tipo de "convivencia".


Vale mencionar, de paso, que en menos de ocho días fueron asesinados dos niños y una niña palestinos en Jerusalén este y Cisjordania. Ninguno cometió ningún atentado terrorista ni participó en ninguna acción armada o violenta, excepto –en algún caso– protestar por la creciente escalada represiva en Jerusalén este y en Cisjordania.


Como testigo cercano de los crímenes que se cometen diariamente y de la actual escalada represiva, afirmo:


• No hay absolutamente ninguna evidencia de que ese hecho haya sido un atentado terrorista ideado o ejecutado por Hamas. Todos los medios que he consultado afirman que fue una acción individual de un joven de 21 que recién había salido de la cárcel y padecía estrés postraumático. Además, el joven fue ejecutado en forma sumaria por las fuerzas israelíes cuando estaba reducido y desarmado, lo cual constituye un crimen condenable.


• A quienes conocemos de cerca y en directo lo que está ocurriendo, nos resulta sorprendente que, ante la magnitud de la violencia institucional creciente que Israel está llevando a cabo en Jerusalén contra la población palestina (centrada en la mezquita de Al Aqsa pero también en los barrios periféricos), hasta ahora no haya habido mayores respuestas violentas palestinas.


• Es lamentable y peligroso hacer declaraciones oficiales sobre un conflicto prolongado y complejo sin conocer su historia y sobre todo su coyuntura y realidad actuales. Ese desconocimiento convierte al gobierno en objetivo fácil de la propaganda y las presiones sionistas que llevan a hacer declaraciones como la mencionada, desinformada y totalmente fuera de lugar y de contexto.


• Espero leer alguna condena del gobierno uruguayo a los reiterados crímenes cometidos recientemente por las fuerzas israelíes que se han cobrado las vidas de niños y jóvenes palestinos inocentes en estos días. De lo contrario tendremos que concluir que para el gobierno uruguayo, al igual que para el de Israel y sus aliados, la vida de las niñas y niños palestinos no tiene el mismo valor que la de sus pares israelíes.


Arde Jerusalén


Por Michel Warschawski*


Hubo un tiempo en que el Estado de Israel tenía verdaderos líderes políticos. Su capacidad para mentir y ocultar sus verdaderos (y odiosos) objetivos bajo una fachada de moderación y disposición para el compromiso los hizo populares en todo el mundo (occidental). Ellos argumentaban que el verdadero problema era la falta de una contraparte que estuviera dispuesta –como los líderes israelíes supuestamente estaban– a hacer "concesiones dolorosas".


David Ben-Gurion fue ese tipo de gran líder mentiroso, y debido a su capacidad para ocultar los hechos detrás de una cortina de humo de mentiras pudo obtener el apoyo de la comunidad internacional para el establecimiento del Estado de Israel. Teddy Kollek, alcalde de Jerusalén en 1967, fue capaz de anexionar Jerusalén este y aun así conservar la imagen de político moderado y motivado por la voluntad de trabajar por la plena igualdad entre judíos y árabes en la "ciudad unida".


Los actuales dirigentes de Israel han olvidado casi todo lo que deberían haber aprendido de los padres fundadores, incluyendo la capacidad de mentir. Dicen abiertamente que no están interesados en ningún tipo de compromiso, que desprecian la idea misma de igualdad entre judíos y árabes, y que la judaización de Cisjordania, incluida Jerusalén, es su objetivo estratégico.


Semejante discurso directo hace de la moderación extrema de Majmud Abbas un chiste triste: es él quien no tiene contraparte israelí para algún tipo de compromiso, y sus llamadas a una "vuelta a las negociaciones de paz" son percibidas correctamente como patéticas. Después de años de "esperen y vean", el pueblo palestino ha perdido totalmente la confianza en un acuerdo político entre la Olp e Israel. Los palestinos sólo creen en los actos del gobierno de Israel, y no en las promesas vacías de su presidente.
El gobierno de extrema derecha israelí ha decidido enterrar a Majmud Abbas bajo una serie de provocaciones, principalmente mediante la construcción de nuevas colonias, y no de forma discreta, como el gobierno de Estados Unidos está sugiriendo, sino con anuncios abiertos. Más aun, ha decidido aumentar la provocación apoyando a los activistas de derecha israelíes que invaden la mezquita de Al Aqsa, el sitio más simbólico no sólo para el pueblo palestino sino para cientos de millones de musulmanes en todo el mundo.


Las últimas provocaciones en Al Aqsa bien pueden haber ido demasiado lejos: en las últimas semanas la población palestina de Jerusalén se encuentra en estado de rebelión, y Jerusalén es una ciudad en guerra; una guerra de baja intensidad pero guerra al fin. Los palestinos manifiestan para defender su lugar sagrado, y están listos para hacer frente a la brutalidad de la policía israelí y detener una nueva agresión. Diariamente cientos de policías armados atacan brutalmente a los jóvenes manifestantes, y el gas lacrimógeno y los helicópteros sobrevuelan permanentemente la ciudad; pero cada día la movilización palestina está ganando más impulso.
Hace unos meses sugerí que la próxima Intifada será en Jerusalén. Netaniahu, Bennett y el alcalde de Jerusalén, Barkat, están haciendo sus mayores esfuerzos para que esta predicción se cumpla. 


* Activista antisionista israelí. Lideró la Liga Comunista Revolucionaria Marxista hasta su desaparición en la década de 1990, y cofundó el Centro de Información Alternativa (Aic). Publicado el sábado 25 por el Aic.

Publicado enInternacional
Sábado, 01 Noviembre 2014 07:59

Duro combate entre el EI y la coalición

Duro combate entre el EI y la coalición

Al menos 15 personas murieron ayer en una serie de ataques cerca de Bagdad, horas después de que el ejército recapturara partes de una estratégica ciudad petrolera al norte de la capital en manos del Estado Islámico (EI). En tanto, siete jihadistas perdieron la vida y otros seis resultaron heridos de gravedad en bombardeos de la coalición internacional al noreste de la ciudad iraquí de Mosul. Irak atraviesa su peor crisis desde la retirada de las tropas de combate estadounidenses, en 2011, desde que el EI lanzó una ofensiva este año que le permitió capturar casi un tercio del territorio del país. Luego de duros enfrentamientos durante la noche del jueves, el ejército iraquí, apoyado por milicianos chiítas, logró avanzar sus posiciones dentro de la ciudad petrolera sunnita de Beiji y retomar barrios del sur de la localidad, informaron fuentes de seguridad.

 

La ciudad había caído en manos de los islamistas en junio pasado, pero las fuerzas iraquíes pudieron mantener el control de la refinería de Beiji, que es la más grande de Irak.


Un vocero de la secretaría de prensa de la provincia de Salahadin dijo que las tropas y los milicianos tomaron la oficina del alcalde y la principal comisaría de la ciudad, que está ubicada a 250 kilómetros de Bagdad, informó la cadena CNN. Más tarde, en la periferia de Bagdad, una bomba explotó al mediodía en un mercado de animales en el barrio Suweib, al oeste de la capital, y provocó la muerte de cinco personas y heridas a 13, de acuerdo con la policía.


Otras dos personas murieron y nueve resultaron heridas por el estallido de otro artefacto explosivo en una calle comercial en el vecino suburbio de Radhawniyah. Más temprano, una bomba explotó en un mercado al aire libre en la ciudad de Madian, al sur de Bagdad, y mató a cuatro personas e hirió a 11. En Youssifiyah, 20 kilómetros al sur de Bagdad, cuatro personas murieron y otras 10 fueron heridas por el estallido de una bomba en otro mercado.


Ninguna organización reivindicó los atentados, pero el EI se viene atribuyendo muchos ataques similares, sobre todo en Bagdad, en las últimas semanas.


Por otra parte, el portavoz de la Unión Patriótica del Kurdistán (UPK) iraquí, Gayat al Suryi, explicó que aviones de la coalición encabezada por Estados Unidos atacaron dos posiciones del EI en la localidad de Bashika, a unos 17 kilómetros de Mosul, capital de la provincia de Nínive, en el norte de Irak. Durante las operaciones aéreas también resultaron destruidos dos edificios y dos vehículos de los jihadistas, reveló la fuente, que recordó además que la fuerza internacional había suspendido sus bombardeos hace una semana en esa zona.


Las tropas kurdas, o peshmergas, tomaron el control de la montaña de Bashika, que domina la localidad, después de librar varios combates con el grupo extremista, tras varios intentos fallidos por parte de los jihadistas de ocupar el monte. Mosul fue escenario hace nueve días de intensos bombardeos por parte de la aviación de la coalición internacional, el último contra el cuartel Al Kandi, que causó la muerte de 55 combatientes del EI.


Pero la violencia se extendió a la vecina Siria. El EI decapitó ayer a tres hombres por diversos cargos en distintos pueblos del este de la provincia siria de Deir al Zur (noreste), según informó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos.


Uno de ellos fue ejecutado en el pueblo de Al Bulín por supuestamente animar a su hijo a trabajar para la policía del gobierno sirio y fue juzgado por "apostasía" por los extremistas. Los otros dos hombres fueron decapitados y crucificados en plazas de las localidades de Al Ashara y Al Mayadin. Uno de ellos, sobrino de un dirigente de una brigada islamista, fue asesinado por los radicales por presuntamente combatir al EI y por guardar armas en su casa.


Unos 15 mil voluntarios de más de 80 países viajaron a Siria e Irak para combatir, afirmó un informe de la ONU del que el diario británico The Guardian publicó extractos ayer. De esta forma, la cifra de voluntarios extranjeros desde 2010 multiplica "varias veces" el número acumulado de quienes lo habían hecho en los 20 años anteriores, agregó el informe elaborado para el Consejo de Seguridad.
"Hay grupos de terroristas extranjeros de Francia, Rusia y el Reino Unido operando juntos", sostuvieron los autores del informe, según The Guardian.


El principal mando policial británico, Bernard Hogan-Howe, estimó la semana pasada que cinco personas dejan el país cada semana para combatir en las filas del EI. Las autoridades británicas creen que 500 de sus ciudadanos están luchando actualmente en Siria e Irak.

Publicado enInternacional