Jueves, 11 Septiembre 2014 05:42

Un desembarco desesperado en Escocia

Un desembarco desesperado en Escocia

A una semana del referéndum sobre la independencia de Escocia, Gran Bretaña se encuentra al borde del ataque de nervios. En Escocia, los votantes están partidos por la mitad entre el campo del sí y el del no, mientras que en la flemática Inglaterra llaman a enarbolar banderas británicas para convencer a sus vecinos, piden la intervención de la reina Isabel II y caen la libra esterlina y las acciones de bancos y empresas. En un gesto desesperado los líderes de los tres principales partidos británicos –los conservadores del primer ministro David Cameron, los liberal demócratas y los laboristas– viajaron ayer a Escocia para convencer al electorado de permanecer en la unión.


Las encuestas marcan, desde hace dos semanas, un fuerte resurgimiento de la intención de voto a favor de la independencia que el domingo llegó a su clímax cuando un sondeo le dio una leve ventaja al sí. Así las cosas, la coalición conservadora-liberal demócrata que lidera Cameron salió a prometer que si Esocia votaba a favor de la permanencia de la unión con Inglaterra, consagrada hace más de 300 años, obtendría una autonomía mucho mayor que la actual, equivalente virtualmente a un federalismo a la estadounidense.


En una clara afirmación de que la continuidad de Gran Bretaña (Inglaterra, Escocia y Gales) es una política de Estado, la oposición laborista transmitió el mismo mensaje. Su líder, Ed Miliband, instó a los ingleses a que hicieran flamear banderas británicas en una suerte de mensaje de amor, mientras que el ex primer ministro laborista Gordon Brown, escocés de nacimiento, salió de gira para persuadir al electorado con un plan ultrafederalista de 10 puntos que se pondría en marcha un día después del referéndum.


El apoyo de los laboristas es fundamental. Los conservadores y liberales demócratas sumaron un 17 por ciento de los votos en las últimas elecciones en Escocia. Cameron ha cultivado un perfil más que bajo en la campaña, porque los conservadores se han convertido en una marca tan tóxica que son una de las principales armas de la campaña del sí: el acento "posh" del premier bastaría para convencer a muchos. Como dijo ayer el líder del Partido Nacionalista Escocés, Alex Salmond, la visita de Cameron a Escocia es un acto a favor de la independencia. Y no sólo por una cuestión de acento distinguido y arrogante. El Partido Nacionalista Escocés ha llevado adelante una muy exitosa campaña para convencer a los escoceses de que la única manera de liberarse de los conservadores es votando por la independencia, y que el estatal Servicio Nacional de Salud, que ha sido diezmado por la coalición, sólo estará a salvo si Escocia se separa.

En contrapartida, el mensaje del no a la independencia ha sido negativo y complaciente anticipando una suerte de apocalipsis económico o subrayando las enormes dificultades que representa. Estas dificultades existen sin lugar a dudas. Una de las más obvias es qué divisa usaría una Escocia que maneja la libra esterlina desde la unión con Inglaterra en 1707. Igualmente compleja es la cuestión de la deuda pública británica: si Escocia se independiza ¿quién se hace cargo de qué, de lo adeudado por la entidad Inglaterra-Escocia-Gales?


Otro punto de debate es el petróleo. Desde que en 1964 el gobierno británico otorgó las primeras licencias para extraer petróleo y gas, la industria ha invertido más de 700 mil millones de dólares y el fisco británico ha ingresado unos 350 mil millones a sus arcas. El impacto no ha sido sólo económico. Políticamente fue decisivo para el éxito de Margaret Thatcher, que llegó justo para beneficiarse de la explotación, pero también para el crecimiento del Partido Nacional Escocés que pasó de ser una fuerza inexistente en los '50 (alrededor del uno por ciento del electorado) a una minoría de peso en los 70 (11 por ciento de los votos) y una mayoría en las elecciones autónomas de 2011 (46 por ciento).


El SNP ha dicho que costeará la independencia con una recuperación de las ganancias del petróleo y la conformación de un fondo soberano para administrar sus beneficios. En 2012, Escocia suministró un 67 por ciento de la demanda petrolera británica y un 53 por ciento de la de gas, pero hoy los campos del Mar del Norte se encuentran entre los menos rentables del mundo, y las reservas a descubrir exigirán una inversión gigantesca. Los estudios técnicos al respecto dan resultados según el color con el que se miran. En Londres se calcula que, a fines de década, los ingresos tributarios del Mar del Norte caerán a la mitad, mientras que un estudio financiado por la campaña del sí halló que los ingresos podrían ser seis veces más altos.


El impacto político de un sí es impredecible. Cameron ha dicho que no renunciará, pero su posición política quedará muy debilitada. El nombre completo de su partido es Conservative and Unionist Party: la unionist del título deberá ser tachada por un referéndum que él mismo convocó. Las cosas no son más promisorias para los laboristas. Escocia estuvo siempre muy a la izquierda de Inglaterra y votó laborismo hasta la debacle Blair-Brown-guerra en Irak cuando se inclinó por los nacionalistas. Dadas las peculiaridades del sistema electoral británico, las posibilidades de ganar de los laboristas en las elecciones de mayo se verían muy afectadas. Por último, la negociación de una separación llevará tiempo. "No se va a conseguir de la noche a la mañana y requerirá una ardua negociación. Ni siquiera puede descartarse que el resultado de esta negociación deba ser sometido a otro referendo. Mientras tanto, muchas zonas de Inglaterra, desde Manchester a Londres, se están preguntando por qué no pueden tener la autonomía que el gobierno les está ofreciendo a los escoceses para que no rompan la unión con Inglaterra y Gales", señaló el columista del vespertino Evening Standard Anthony Hilton.

Publicado enInternacional
Miércoles, 10 Septiembre 2014 07:28

EE.UU. busca apoyo en Medio Oriente

EE.UU. busca apoyo en Medio Oriente

Barack Obama presentará hoy el plan de Estados Unidos para ampliar la lucha contra el Estado Islámico (EI) en Irak y Siria. El anuncio del mandatario norteamericano llega en medio de un creciente apoyo de la opinión pública a los ataques aéreos en esos países contra el grupo radical sunnita que decapitó recientemente a dos norteamericanos. En vísperas de la presentación, su secretario de Estado, John Kerry, partió ayer a Jordania y Arabia Saudita para promover la estrategia, un día después de que Washington anunciara que más de 40 países aceptaron sumarse a la coalición que quiere formar Obama para enfrentar al EI. En respuesta a un pedido de las autoridades de Bagdad y sin haber solicitado la autorización formal del Congreso, la Casa Blanca está lanzando ataques aéreos contra el grupo jihadista en Irak, aunque la misión que anunciará Obama será más amplia y podría extenderse a Siria.

El vocero de la Casa Blanca, Josh Earnest, afirmó que el presidente demócrata cree, en relación con el lanzamiento de un plan para extender el combate al EI, que Estados Unidos está ante una alta prioridad de seguridad nacional. La Casa Blanca señaló que Obama, que se reunirá en las próximas horas con líderes del Congreso, quiere la aprobación de los legisladores a sus planes, aunque no se especificó si esto significa que vaya a requerir una autorización formal para eventuales acciones militares. En el Congreso tampoco hay consenso sobre si el mandatario necesita el permiso para atacar a los combatientes del EI: algunos legisladores dicen que tiene autoridad constitucional y que podría hacerlo sin votación; otros se muestran reacios a celebrar una votación tan delicada a semanas de las elecciones legislativas de noviembre.


La Casa Blanca dijo ayer que Obama brindará su discurso a las 21. Además de extender la misión más allá de los ataques aéreos limitados para salvaguardar los intereses de su país en Irak y aliviar las crisis humanitarias, se espera que el presidente reitere su llamado a que el Congreso apruebe un plan de 500 millones de dólares para armar y entrenar a los rebeldes sirios. También pedirá un compromiso similar a los aliados de Washington, según informó la cadena CNN, que citó a funcionarios.


El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, señaló que el EI es una amenaza que debe enfrentarse en Irak, Siria y donde sea que opere. Boehner dijo que no se tomará ninguna decisión sobre si el Congreso deberá votar o no hasta que Obama no haya presentado su estrategia. Sin embargo, el presidente de la Comisión de Asuntos Militares de la Cámara baja, el republicano Howard McKeon, consideró improbable que se celebre tal votación este mes. "Como una cuestión práctica, realmente no veo cuánto tiempo podría llevar que esto se haga público y mantengamos un debate completo y discutamos todos los asuntos", dijo McKeon.


Y agregó que la comisión cuenta con 62 miembros que probablemente saldrán con diez, treinta o cuarenta ideas diferentes sobre el tema. El líder de la minoritaria bancada republicana en el Senado, Mitch McConnell, llamó a Obama a que identifique objetivos militares concretos y explique cómo se los alcanzará. El EI efectuó conquistas en Irak en junio, que incluyen la toma de la norteña Mosul, la segunda mayor ciudad del país. El Pentágono realizó ayer cinco bombardeos contra el EI cerca de la represa de Haditha, 250 kilómetros al oeste de Bagdad, en apoyo a tropas iraquíes y a milicianos tribales sunnitas que los combaten. El Pentágono aseguró que los ataques destruyeron o dañaron ocho vehículos blindados, dos de los cuales estaban trasladando artillería antiaérea a las proximidades de la represa. Otros seis vehículos fueron alcanzados. Estados Unidos ya lanzó 153 bombardeos contra el EI en Irak desde el 8 de agosto. En represalia a los ataques aéreos, los jihadistas decapitaron a dos periodistas norteamericanos secuestrados en Siria en 2013 y filmaron sus ejecuciones. Las decapitaciones, al parecer, provocaron un giro en la opinión pública norteamericana, que ahora apoya atacar a los extremistas en Irak y Siria, según un sondeo de The Washington Post y ABC News conocido ayer. El 71 por ciento de los estadounidenses está a favor de los bombardeos contra el EI en Irak, frente al 54 por ciento que los apoyaba hace tres semanas y al 45 por ciento de junio. El 65 por ciento respalda atacar al EI también en Siria, opción a la que Obama se resistió hasta el momento.


Por otra parte, John Kerry viajó a Medio Oriente para buscar apoyo de los países árabes a su coalición contra el grupo jihadista, un día después de la formación del gobierno iraquí. El secretario de Estado norteamericano visitará Ammán, antes de acudir a Yedá (Arabia Saudita), donde se reunirá con sus homólogos de la seis monarquías del Golfo (Arabia Saudita, Bahréin, Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Omán y Catar), Jordania, Irak, Egipto y Turquía. Esta reunión está destinada a abordar la cuestión del terrorismo en la región, las organizaciones extremistas y los medios para combatirlos, según adelantó la agencia oficial saudita SPA.


Egipto, país clave de la región, mostró su apoyo político a Estados Unidos y advirtió que una participación en el ámbito de seguridad se debería hacer en el marco de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Los países de la Liga Arabe mostraron el domingo su determinación para hacer frente a los grupos terroristas, entre ellos, los jihadistas del EI, quienes declararon en junio un califato en los territorios bajo su control en Irak y en la vecina Siria.


Varios países occidentales apoyan la iniciativa de Washington de avanzar sobre el EI, como Francia, cuyo presidente, François Hollande, viajará el viernes a Irak para preparar la conferencia internacional sobre paz y seguridad en Irak prevista para el 15 de septiembre en París.

Publicado enInternacional
OTAN 1, OTAN 2, 3 y 4; Gorbachov, Putin, Irán y algo más

Justo cuando Rusia y Ucrania negociaban en Minsk la OTAN anunció la formación de la Fuerza de Respuesta Rápida en el este de Europa. Días antes Obama, el presidente gatopardo de Estados Unidos, en lugar de utilizar el Skype para dirigirse a los líderes de los países bálticos —socios de la OTAN— reunidos en Estonia decidió "poner sus botas sobre el suelo" para anunciar sin rubor la nueva traición de Estados Unidos y Alemania a los acuerdos con la Unión Soviética, ampliando las fronteras de la OTAN hasta las puertas de Rusia. Fue en 1990 cuando Gorbachov, este nefasto alumno de Marx y de Lenin que no había entendido sus primeras lecciones de parvulario —sobre todo aquella de que el "imperialismo es inherente al capitalismo"—, aceptó sin más la promesa de James Baker y Helmut Kohl de que la OTAN no se expandiría hacia el Este, en vez de preguntarles: "Pero oigan, ¿no van a disolver la Alianza Atlántica ahora que he liquidado el Pacto de Varsovia?". Un año después, Washington empezó a devastar naciones enteras declarando El Nuevo Orden Internacional desde las ruinas de Irak a la "guerra humanitaria" contra Yugoslavia, Afganistán, Libia, Sudán o Siria, entre otros, convirtiendo a millones de seres humanos oficialmente en "daños colaterales" de los intereses de un consorcio económico-militar llamado OTAN.


Que ahora EEUU pretenda modernizar la bomba nuclear B61-12 e integrarla en la aeronave de los países de la OTAN —otra violación al Acuerdo de No proliferación de Armas Nucleares con Rusia— no debe sorprendernos.
La OTAN vuelve a engañar al mundo

El asunto central de la reciente cumbre fue coordinar una gran ofensiva contra Rusia. El pretexto de la nueva hazaña bélica es "salvar a los vecinos de Rusia de Adolf Hitler eslavo", apodo puesto al presidente Vladimir Putin por Hilary Clinton, el mismo que usó George Bush con Saddam Husein para buscar el apoyo de la opinión pública a su invasión de Irak, convirtiendo así el país en el paraíso que hoy vemos. Quizás se acuerden las palabras de Fogh Rasmussen, el rostro de las guerras de la OTAN (junto con Javier Solana) quien en 2003 dijo: "Irak tiene armas de destrucción masiva. Esto no es algo que simplemente creemos, lo sabemos..." . Las imágenes borrosas de convoys rusos invadiendo Ucrania también recuerdan el frasco de cal que enseñaba Colin Powell en las Naciones Unidas, asegurando que era el ántrax enviado por Saddam Husein. A Rasmussen se le olvidó contar que el mes de julio organizaron la Operación Tridente Rápido, desde Lviv, Ucrania, que puso en estado de alerta a Moscú.


La Doctrina Militar revisada de la OTAN


La histeria del Pentágono oculta otros objetivos:


1. Justificar el aumento del presupuesto de la OTAN. En palabras de Kolinda Grabar, secretaria de la diplomacia de la Alianza Atlántica, "mucha gente no estaba a favor de aumentar los presupuestos de defensa. Pero hay una creciente comprensión de la necesidad de abordar los nuevos retos que se nos presentan". Grabar propone a los socios el ingreso del 2% de su PIB en el gasto militar, ahora que no sienten vergüenza por condenar a 72 millones de sus ciudadanos a vivir por debajo del umbral de la pobreza. Los halcones como Hans Pung, presidente de Rand Europa, piden más para aumentar las capacidades de la Alianza de luchar contra el cuchillo de cocina que utilizan los verdugos del Estado Islámico o las piedras que tiran los "amigos talibanes" a las mujeres y los hombres subversivos afganos. Dinero que irá a bombas y misiles, a la propaganda dirigida a una audiencia adulta que siente miedo a los hombres del saco (Bin Laden, Saddam, Ahmadineyad, Putin), y también a aplastar las protestas ciudadanas por la justicia y libertad: la militarización de la policía en los disturbios de Ferguson de EEUU, forma parte de la llamada Iniciativa de Seguridad de Áreas Urbanas (complemento del Patriot Act) destinada a reprimir la disidencia social y que, como todo lo americano, será importado por los europeos. El presupuesto de la OTAN en 2013 era de un billón de dólares (y dicen que es poco, cuando España, por ejemplo, gastaba 45,18 millones de euros al día en gastos militares oficiales), y el de Rusia es de 91.000 millones.
2. Crear una poderosa OTAN 2 en Europa del Este. Desplegar la Fuerza de Respuesta Rápida, que incluirá baterías de misiles interceptores, instalaciones para buques de guerra, aeródromos, campos de entrenamiento e instalaciones de radar y de ciberguerra, busca lo siguiente:


a) Más control sobre los países de la Europa Oriental. Tras acabar con el poder de Gadafi en Libia y de Assad en Siria —los dos únicos países del levante Mediterráneo, que no eran aliados— la OTAN sigue expandiéndose.


b) Convencer a los europeos de que la Doctrina Obama de contener a China en Asia-Pacifico no supone abandonarlos. Israel y Arabia Saudí también intentan mantener a las tropas de Estados Unidos en la región, presentando a Palestina, Irán y yihadistas como enemigos de la seguridad del Occidente.


c) Derrocar al Presidente Putin alentando la oposición interna que podría acusarle de la pérdida de Ucrania, de las sanciones y del cerco militar al país. El pentágono no perdona la osadía de Putin por sabotear su plan de atacar a Siria hace un año por el supuesto uso del gas químico por parte de Al Assad. Tampoco le perdona a Putin que haya anexionado Crimea a su territorio. La prensa anti-Putin de Estados Unidos cree que a pesar del actual apoyo que recibe de los ciudadanos el presidente ruso puede ser víctima de una lucha por el poder en el seno de la burguesía reinante y ser destituido por la élite política y la siloviki —la fuerzas de seguridad—, como le sucedió a Nikita Jrushchov en 1964 tras la crisis de los misiles en Cuba y las consecuencias del fracaso de su política de convertir los desiertos de Asia Central en tierras agrícolas. La mayoría de los rusos no apoyan una guerra por las ciudades Donetsk y Slaviansk . Sin embargo, si cae Putin su reemplazo no tiene por qué gustar a Estados Unidos: quien saldría fortalecida de una eventual destitución de Putin sería la izquierda rusa, la segunda fuerza del país. En Novosibirsk, una ciudad de 1,4 millones, el candidato de Putin perdió ante un comunista en las elecciones a la alcaldía. ¿Pretende la OTAN abortar esta tendencia, quizás? Vladimir Putin que ha intentado frenar el imperialismo tan destructivo de Estados Unidos, no debe subestimar estas operaciones, ni que le monten "una revolución naranja".


d) Desmantelar la Federación Rusa (y con ello golpear a BRICS y todo lo que representan), entre otros motivos porque Estados Unidos no aceptaría que una Rusia fuerte en Europa minimice su autoridad. Es más, sueña con devolver a Rusia a la esfera de Occidente (con otro Yeltsin), condenar a Rusia a la bancarrota económica, obligándole a una carrera armamentística sin fin que erosionará su capacidad defensiva, para que así la OTAN —cuyo arsenal de misiles balísticos intercontinentales está apuntando a Rusia— tenga la posibilidad de lanzar un ataque directo. ¿Cómo? Si los socios de Europa de Este se uniesen a una Ucrania en guerra con Rusia, eso significaría un enfrentamiento entre la Alianza y Rusia.

e) Poner a raya a los aliados europeos, a veces rebeldes como Alemania, sin dejar de presionar a Finlandia —con una larga frontera con Rusia— para que ingrese en la Organización.


f) Convertir, por vía de urgencia, a Ucrania en socio de la OTAN y de paso apoderarse de su industria militar —la joya de la corona—, que hace negocios con enemigos como China.


3. Fortalecer la OTAN 3, alias Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico (CCG), que desde 1981 sustituye a la organización del Tratado del Centro (CENTO), disuelta en 1980 tras la caída del Sha. La CCG alberga en sus territorios varias bases militares, miles de soldados de la OTAN y también a Las Fuerzas de Reacción Rápida (desde 2012), para acosar a Irán. La aparición repentina de los yihadistas financiados por Arabia Saudí y Qatar facilita al Pentágono armar aún más a los países de CCG con el objetivo final de llevar a Irán a su órbita, por las buenas o por las malas.


4. Crear una OTAN 4 en Asia-pacífico y Asia Central y cercar a China. Este intento de momento está frustrado. La discrepancia entre los países anti-chinos (Japón y Corea del Sur, por ejemplo) y sus fuertes lazos económicos con Pekín, así como la desconfianza hacia Estados Unidos, han sido parte de los motivos de este fracaso. En Asia central, los países Stan, decepcionados con Estados Unidos —que solo les quería para implantar bases militares en sus territorios—, vuelven a mirar hacia Rusia y China y reciben importantes ventajas económicas: a excepción de Turkmenistán, han ingresado en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS, un pacto económico, social, militar y de seguridad liderado por Moscú y Pekín y que vieron cómo dos meses después de su primer encuentro, Estados Unidos invadía Afganistán bajo el pretexto del 11-S. Que a pesar de la promesa de Obama, la OTAN no se irá del estratégico Afganistán, es para asentar la base para un OTAN 4.


"Me llevo a Irán"


A cambio de dejar Ucrania, diría el Kremlin, que anuncia la revisión de su doctrina militar y que habrá reacciones recíprocas. Unos días antes de la cumbre de la OTAN suelta la bomba: por fin acepta la solicitud de Irán de convertirse (junto con Pakistán, India y Mongolia) en miembro permanente de la OCS, brindándole la protección militar ante las amenazas de Israel-EEUU-Arabia Saudí. Será parte de la doctrina Monroe rusa. Teherán que inteligentemente nunca apoyó a los chechenos, ni a los azerbaiyanos chiitas en sus guerras contra el gran vecino, es para Moscú, además de un gran mercado de armas y de tecnología, una barrera de contención frente a Occidente en el Caúcaso.

Entre otras opciones ante la crisis de Ucrania, el apoyo chino-ruso a los nuevos bombardeos a Irak y Siria, ha conseguido, de momento, romper la unión de la Alianza: Turquía no va a cooperar en destruir el Estado Islámico, ¡en el que tanto ha invertido!


Europa dividida se une ante un enemigo inexistente, dispara a sus propios pies, haciendo de chico de los recados de un presidente de Estados Unidos que pretende calentar su casa de madera utilizando las puertas y vigas del edificio como leña. El problema es que en esta autoinmolación prenderá fuego a medio mundo.

Publicado enInternacional
Domingo, 07 Septiembre 2014 06:12

Merkel y Putin: diplomacia ucraniana

Merkel y Putin: diplomacia ucraniana

En los días que corren, está en curso una inmensa cantidad de diplomacia relacionada con la cuasi guerra civil en Ucrania. Pero los únicos actores que realmente importan son la canciller de Alemania, Ángela Merkel, y el presidente de Rusia, Vladimir Putin. Son también ellos los únicos actores que realmente intentan amainar el conflicto y arribar a algún arreglo político.


Ambos son muy poderosos, enfocados en los asuntos reales y trabajan muy duro en esta difícil tarea. Son poderosos, pero no son todopoderosos. Cada uno tiene que lidiar con otros actores en Alemania, Rusia, Ucrania y otras partes, gente que no quiere un arreglo político y, en cambio, busca intensificar y expandir el conflicto, intentando, por tanto, sabotear cualquier negociación entre Merkel y Putin.


Lo primero que hay que resaltar es que tanto Merkel como Putin mantienen una línea base. La canciller Merkel quiere garantizar que se honrará plena y permanentemente la integridad territorial de Ucrania (con la excepción de Crimea). El presidente Putin quiere garantizar que Ucrania nunca se convierta en miembro de la OTAN.


Cuando uno analiza la retórica de una disputa pública es importante notar no sólo lo que se dice, sino lo que no se dice. Revisemos algunas declaraciones públicas de Merkel, Putin y otros en los últimos días de agosto de 2014.


El 23 de agosto la canciller Merkel hizo su primer viaje a Kiev para encontrarse con el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, y otros. Apuntó que iba a haber pláticas de paz en Minsk entre Poroshenko y Putin el 26 de agosto. Esto era positivo, dijo, pero le recordó a Poroshenko y al mundo que las pláticas no producirán un único avance sustancial. En una entrevista con la televisora alemana ARD, observó: Pero uno tiene que hablar con los otros si uno quiere encontrar soluciones. Luego añadió: Estoy firmemente convencida de que sólo hay una conclusión política, en la cual la Unión Europea y Alemania quieren y deben ayudar. Presten atención a la frase sólo una solución política.

Impartió una conferencia de prensa con Poroshenko, en la cual subrayó esto mismo aún más: Nuestro foco no puede estar puesto en el conflicto militar. Luego añadió estas palabras, que Poroshenko esperó no escuchar: Tiene que haber un cese el fuego bilateral. Poroshenko ha estado llamando a un cese el fuego unilateral, uno exclusivo de las fuerzas separatistas en Donietsk y Lugansk. Poroshenko respondió: Por desgracia, siempre habrá amenazas militares para Ucrania.
Hubo más juegos de palabras. Cuando, después de un considerable retraso, los camiones rusos lograron entregar un paquete de ayuda humanitaria en Lugansk y luego se fueron, Poroshenko llamó a esto invasión. Merkel se unió al presidente estadunidense, Barack Obama, en afirmar que la entrega de ayuda humanitaria por Rusia era una violación de la soberanía de Ucrania, pero con cuidado evitó el término invasión.


Cuando Andriy Lysenko, vocero halconesco del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, acusó a los rusos de sacar el equipo militar para evitar verse expuestos, Oleg Tsarev, vocero del Parlamento de Nueva Rusia –que une las repúblicas de Donietsk y Lugansk–, dijo que los cargos hechos por Lysenko eran estúpidos dado que, argumentaba, si hubiéramos querido hacer eso controlaríamos secciones menos visibles de la frontera y no lo haríamos en un convoy de ayuda humanitaria ante los ojos del mundo.


Finalmente miren esto: cuando Putin replicó a los cargos hechos por Obama de que Rusia envió tropas a Ucrania y alimentaba una escalada del conflicto, respondió diciendo que los rusos y los ucranianos eran prácticamente un solo pueblo. El regalo es el adverbio prácticamente. Le permite a Putin llegar a un acuerdo negociado, que sin el adverbio en cuestión no habría podido lograr.


En este punto, otras voces comenzaron a ser escuchadas. Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN saliente, de origen danés y conocido halcón, dijo que la OTAN debería tomar la decisión de desplegar, por vez primera, sus fuerzas en Europa oriental. ¿Hay seguridad de que la OTAN decida esto? Hasta ahora los miembros de Europa occidental se han opuesto fuertemente a la idea, considerando que sería una provocación directa para Rusia. Esta renuencia particular altera a los Estados bálticos y a Polonia. En un artículo en The New York Times, Slawomir Sierakowski, un muy conocido analista polaco, acusó diciendo que esta política hace a los Estados de Europa oriental en la OTAN miembros de segunda clase y es una postura de rodillas débiles por los miembros más viejos de la organización, en particular Alemania.


El empuje militar del gobierno ucraniano en las regiones rebeldes ha fallado de manera terrible, exponiendo su débil competencia militar. Aunque cualquier jugada ulterior de Rusia en el área es considerada como nueva ofensiva importante, es probable que los rusos incurran en sólo algunas sanciones ulteriores. No sólo Estados Unidos, sino Gran Bretaña, Francia y Alemania han dejado claro que no están contemplando el envío de tropas a Ucrania por ninguna razón predecible. Sanciones, sí, hasta cierto punto; tropas, no. Pero son tropas lo que el gobierno ucraniano demanda, así como una urgente entrada de la OTAN.

La gran pregunta de hoy es qué lado está siendo más lastimado por las sanciones y contra sanciones. Estados Unidos y Europa occidental esperan poder reducir el ingreso económico real de Rusia comprometiendo radicalmente su capacidad para exportar petróleo y gas. En respuesta, Rusia ha cortado la compra de productos agrícolas y otros procedentes de Europa occidental. Esto no sólo afecta negativamente a los campesinos europeos, sino hay el riesgo de privar a los países de Europa occidental, en el más largo plazo, de sus proyectos de inversión en Rusia. Rusia también ha hecho alusiones de retirar su cooperación en la lucha en pos de reclamos de crudo en el Ártico.


Probablemente, ambos lados se lastimarán económicamente más y más por estas sanciones y contra sanciones. Entretanto, Obama tendrá que decidir qué tanto necesita la cooperación de Rusia en su más nueva prioridad: crear una gran coalición para destruir las fuerzas del califato en Irak y Siria.


¿Escalará el conflicto de Ucrania hacia un conflicto militar, de hecho, basado en los viejos temas de la guerra fría? Hay predicciones de izquierda, de derecha y de centro del espectro político mundial, que dicen que esto ocurrirá. Yo no lo creo –precisamente debido a los esfuerzos de Merkel y de Putin, que persistirán, aun si la retórica se volviera más estridente.


Traducción: Ramón Vera Herrera

Publicado enInternacional
Otro triunfo del "zar Putin": detiene a la OTAN en Ucrania

Los neoconservadores straussianos (filosionistas israelí-estadunidenses cercanos al fundamentalista partido infanticida Likud) pierden una nueva guerra en Ucrania, después de las humillantes derrotas geoestratégicas en Irak y Afganistán que permitieron el ascenso notable de los BRICS.

Ahora la asistente del Departamento de Estado, Victoria Nuland, esposa del neoconservador straussiano Robert Kagan, operadora del desastre en Ucrania, retrocede hasta el Ártico las líneas defensivas de Estados Unidos (EU) –más que la coreográfica retórica de la OTAN en búsqueda de su misión perdida a sus 65 años, después de sus severos errores en Afganistán.

Por cada jugada temerariamente ofensiva de EU, Rusia contrarresta juiciosamente con jugadas defensivas que equivalen a sorprendentes contraofensivas de gran envergadura, como se notó en Novorosiya (Nueva Rusia): la parte industrial del Donbas que comprende el este/sudeste de Ucrania hoy devastada por sus experimentos infantiles en geopolítica que han perjudicado seriamente a la de por sí delicuescente economía de la eurozona-18, donde los separatistas con magistral asesoría militar rusa (obviamente, y con voluntarios de Rusia, Francia y España: como en la época medieval de los condottieri italianos) hicieron caer en la trampa tendida al diezmado ejército ucraniano, carente de mística de combate cuando sólo quedan los golpistas neonazis (literal) del sector derecha, consagrado a asesinar indefensos civiles para provocar terror en la población, más que a enfrentar a milicianos de verdad.


La mediocridad occidental y sus insustentables bravatas –con la excepción de la canciller alemana Angela Merkel– es preocupantemente perturbadora e inversamente proporcional a la grandeza geoestratégica del zar Vlady I Putin y el mandarín Xi Jinping.


El caso del decadente presidente galo Hollande –socialista que odia a los pobres, según revelaciones de su ex amante despachada y despechada– es alarmante y no corresponde a la grandeza del venerable gaullismo.

Rusia aplica en Ucrania el arte de la nueva guerra híbrida. Ningún medio ruso –ni siquiera Russia Today que ha causado estragos al totalitarismo desinformativo israelí-anglosajón– ha publicado en otro idioma, que no sea el doméstico, el concepto multidimensional de guerra híbrida que aplican hoy los geoestrategas del Kremlin y al que le ha dado mucho vuelo el dizque liberal Financial Times que cerró los comentarios al artículo de marras (http://goo.gl/xz9RFL).


En medio de una impactante carta abierta a la canciller Angela Merkel –que previene contra la repetición de montajes hollywoodenses para no caer en la trampa de la desinformación en Ucrania–, de anteriores funcionarios del espionaje de EU (http://goo.gl/MjMRb4), me confinaré a reportar el diagnóstico implacable sobre el triunfo de Vlady I, de acuerdo con los multimedia de Alemania, Francia, Gran Bretaña y hasta de Israel. The Guardian aduce que si el presidente Putin lo hubiera tramado, no le hubiera ido mejor en caso de haberlo intentado cuando en medio de la cumbre de la OTAN en Gales descuelga una victoria rusa (http://goo.gl/uIuh3E).


Para el experto Daniel Gouré –del Lexington Institute, con sede en Arlington, Virginia (léase: sede de la CIA)–, Putin es sencillamente un genio político (http://goo.gl/KNY7XG). ¡De acuerdo!


El analista israelí Anshel Pfeffer enuncia la victoria de Putin que tiene a Ucrania hirviendo a fuego lento (http://goo.gl/kdhqSh ). Ingo Mannteufel, de Deutsche Welle, señala que los separatistas, apoyados por Rusia, serían los vencedores si el conflicto se congelase, ya que cimentarían su poder en los territorios que están bajo su mando, incluso lo ampliarían. Los perdedores: "el presidente Poroshenko y la Unión Europea (http://goo.gl/e8e3IX)". Le Monde, portavoz oficioso de la cancillería francesa, confirma la victoria de Putin (http://goo.gl/Sk6VOc).

Hasta el portal texano-israelí Stratfor acepta que "el cese el fuego en Ucrania revela la tensa posición militar de Kiev(http://goo.gl/RezL7p)".


Según Der Spiegel, los generales de la OTAN admiten que "Ucrania perdió la guerra (http://goo.gl/fY63Yd)".
La señal más prístina fue el viaje a Canosa del presidente ucraniano Poroshenko a Minsk, donde se reunió con Vlady I y la OSCE, con la estruendosa ausencia de EU.

Después de la histórica foto de su saludo sarcástico al derrotado presidente ucraniano (http://goo.gl/60Ec0b), Putin partió a inaugurar el mayor gasoducto del mundo Poder en Siberia (de casi 4 mil kilómetros) que lo conecta(rá) con China (http://goo.gl/F6O3aD).


Las fanfarronerías del fondomonetarista premier Arseni Yatsenyuk, presunto miembro de la extraña secta de la cienciología, son ya evisceraciones huecas cuando los separatistas están a punto de propinar el golpe de gracia en el importante puerto de Mariupol, en el mar de Azov, lo cual conectaría a Rusia con Crimea por carretera y le otorgaría preeminencia en la mayor parte del superestratégico mar Negro (http://goo.gl/xiw421).

Vlady I impone prácticamente su plan de siete puntos para cesar las hostilidades en Ucrania oriental (http://goo.gl/PKdMPl).


Eamonn Fingleton, de la revista monetarista Forbes (http://goo.gl/USiYAb), enarbola Tres razones por las cuales Putin se ríe del impotente (sic) EU: 1) tecnologías (mucha producción con pocas tecnologías de producción cuando las altas tecnologías toman los destinos de Alemania y Japón); 2) finanzas (EU es importador de capitales con una enorme deuda cuando Rusia exportó el año pasado 75 mil millones de dólares de capital cuya mayoría invirtió en bonos de Tesoro de EU, frente a la importación estadunidense de 361 mil millones de dólares: EU necesita el capital ruso, no al revés), y 3) comercio (con la OMC, EU se hizo el harakiri unilateral y perdió su influencia).


Mientras, Rusia reabrió su base para la flota del norte en el Ártico, en las islas de Nueva Siberia, que incluye al gran buque antisubmarino Admiral Lévchenko (http://goo.gl/lATTVd).

Se detecta el movimiento en pinzas de la reapertura de la base en el Ártico, a seis husos horarios de la costa occidental de EU, con la construcción del gasoducto más importante del mundo con China (http://goo.gl/b4UMMU).


Mientras la OTAN espera a Rusia en los países bálticos y Polonia, Putin apuesta al futuro de Rusia en el Ártico, según Bloomberg, que cita sus intereses no en occidente, sino en el norte: en el Ártico cuando los submarinos de ataque de EU están concentrados allá cerca en la costa de Noruega con el tiempo de vuelo de los cohetes de EU a Moscú de 15 a 16 minutos. Remarca Vlady I: "Nuestra flota se encuentra allí.Una parte significativa de nuestra flota submarina (http://goo.gl/QnfcDF)".


Con todo y la propaganda hollywoodense en la que se han degradado los multimedia israelí-anglosajones, carentes de profundidad conceptual y arrumbados en un mercantilismo abaratado (razón por la que se equivocan tanto), el exorcizado Vlady I marca los tiempos y los alcances geoestratégicos por venir cuando la verdadera batalla no es Ucrania, a punto de ser empaquetada, sino el Ártico.


www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalifeR_
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Gobierno ucranio y separatistas pro rusos acuerdan cese el fuego

El gobierno de Ucrania y las milicias separatistas, con la mediación de Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), se comprometieron este viernes en Minsk, capital de Bielorrusia, a respetar un cese el fuego en la zona de conflicto en las regiones orientales de Donietsk y Lugansk.


El acuerdo entró en vigor a las 18 horas de hoy (tiempo de Ucrania) y lleva la firma del ex presidente ucranio Leonid Kuchma, en representación del actual gobierno; Aleksandr Zajarchenko e Igor Plotnitsky, líderes separatistas de Donietsk y Lugansk; Mijail Zurabov, embajador de Rusia en Ucrania, y Heidi Tagliavini, enviada de la OSCE, integrantes del llamado Grupo de Contacto.

A esa hora el presidente ucranio, Petro Poroshenko, y Aleksandr Zajarchenko, en nombre de las milicias de Donietsk y Lugansk, dieron la respectiva orden de cesar los combates.


Además del inmediato alto el fuego –aspecto principal del acuerdo–, el pacto incluye permitir el control de observadores internacionales, intercambiar prisioneros, retirar el armamento pesado y abrir corredores humanitarios, entre otros puntos, cuyos detalles será precisados en otras rondas de negociación.


El cese el fuego –perfilado desde la conversación telefónica que sostuvo el miércoles anterior el presidente ruso, Vladimir Putin, con su colega ucranio y que resumió en un plan de siete puntos– se dio a partir de dos concesiones recíprocas esenciales: Ucrania acepta negociar con los separatistas, por ahora de modo indirecto a través de un ex presidente, y éstos renuncian de momento a la idea de independizarse de Ucrania, asumiéndose sólo como pro rusos.


Al comprometerse a cesar las hostilidades, que de acuerdo con datos de Naciones Unidas han dejado ya más de 2 mil 600 muertos y casi un millón de desplazados en el este de Ucrania, tanto el gobierno de Poroshenko como los dirigentes de la rebelión en Donietsk y Lugansk creen que, en el curso de unas negociaciones que de llevarse a cabo se prevén largas y complejas, podrán retomar sus posiciones iniciales: la integridad territorial del país, el primero, y las reivindicaciones separatistas, los segundos.


Por ahora, el futuro estatus de Donietsk y Lugansk, según comentaron varios participantes en la reunión, ni siquiera figuró en la agenda de discusión, dándose prioridad a detener el derramamiento de sangre.
Rusia, con su creciente y exitosa participación en los combates, mediante miles de soldados de su ejército regular que van a la guerra a título personal y durante sus vacaciones –lo único que Moscú admite, aunque sabe que está prohibido por la legislación rusa– y armamento moderno, hizo posible el acuerdo de Minsk, revirtiendo lo que hace poco parecía una derrota inminente de los separatistas.


Ahora, mientras no obtenga garantías concluyentes de la neutralidad de su vecino y la certeza de que nunca se instalará ahí una base militar noratlántica, Rusia amaga con crear una amplia zona de seguridad en su frontera con Ucrania.
Pero hoy por hoy, la tregua beneficia por igual a todas las partes implicadas: Ucrania obtiene un respiro frente a la ofensiva de las fuerzas separatistas en el este, impensable sin el apoyo cada vez más decisivo de Rusia.
Las milicias, además de que la población civil dejará de sufrir el bombardeo del ejército ucranio sobre sus ciudades y poblados, consiguen que se les reconozca como parte de las negociaciones y aspiran a consolidarse en el territorio que controlan.


Moscú cambia el curso de la guerra


Rusia, que insiste en que no es parte del conflicto, demuestra a Kiev que puede cambiar el curso de la guerra, situó a sus hombres a las puertas de Mariupol en el mar de Azov y, por un tiempo, frena la llegada de ataúdes con soldados muertos en una guerra no declarada.

El acuerdo de Minsk tendrá vigencia hasta que cualquiera de las partes ataque a la otra, lo cual –lamentablemente– puede ocurrir en cualquier momento. Los principales riesgos son la desconfianza recíproca y el rencor acumulado, que pueden echar abajo la tregua, igual que los partidarios de una solución extrema, que los hay y no pocos de ambos lados.
Poroshenko quizás no tenga dudas sobre la subordinación de las unidades regulares del ejército, pero afronta el reto de imponerse sobre los distintos batallones de la guardia nacional, algunos formados por militantes de grupos nacionalistas y neonazis, que son tan poco numerosos como irreconciliables.


Rusia, de su lado, sólo puede garantizar que respetarán el acuerdo los soldados rusos voluntarios y deberá contener a las diferentes milicias, algunas de la cuales no reconocen el liderazgo de Zajarchenko y Plotnitsky, y, ajenos a la geopolítica, sólo cumplen órdenes de sus caudillos locales.

Publicado enInternacional
Difunden yihadistas decapitación de otro periodista estadunidense

 

Militantes del Estado Islámico (EI) difundieron este martes el video de la decapitación del periodista estadunidense Steven Sotloff, de 31 años, desaparecido en Siria hace poco más de un año, y mostraron la imagen de otro rehén británico, identificado como David Haines, a quien prometieron ejecutar si Estados Unidos y los gobiernos occidentales no ponen fin a su malvada alianza contra el grupo yihadista que controla importantes regiones del norte de Irak y Siria.
El nuevo video muestra a Sotloff, secuestrado el año pasado en Siria, vestido con un overol naranja similar a los usados por los prisioneros de Guantánamo, arrodillado en un lugar desértico, junto a un miliciano encapuchado y vestido de negro que muestra un cuchillo.


En Washington, Jen Psaki, vocera del Departamento de Estado, dijo que los analistas de los servicios de inteligencia de Estados Unidos trabajarán lo más rápido posible para determinar si el video es auténtico.


Si es así, nos enferma este acto brutal de quitar la vida de otro ciudadano estadunidense inocente, dijo Psaki. Nuestros corazones están con la familia Sotloff y vamos a dar más información a medida que esté disponible, agregó.


Psaki dijo que se cree que algunos estadunidenses siguen secuestrados por el EI, pero no dio detalles.


El pasado 19 de agosto, el EI difundió un video de la decapitación del también periodista estadunidense James Foley, secuestrado en Siria hace casi dos años; en ese mensaje amenazó con ejecutar a Sotloff, a quien mostró entonces de la misma forma en que hoy se mostró a Haines.


Al igual que Foley, Sotloff habló contra Estados Unidos e hizo reproches al presidente Barack Obama: Soy Steven Joel Sotloff. Estoy seguro de que a estas alturas saben exactamente quién soy y por qué aparezco ante ustedes. Obama, si tu política exterior de intervención en Irak tenía la intención de preservar la vida y los intereses de los estadunidenses, me pregunto por qué estoy pagando el precio de tu intervención con mi vida. ¿No soy yo un ciudadano estadunidense? Has gastado miles de millones de dólares de los contribuyentes y hemos perdido a miles de soldados de nuestro ejército en luchas anteriores contra el Estado Islámico, así que ¿cuál es el interés público de reavivar esta guerra?


El combatiente que parece decapitar a Sotloff en el nuevo video dijo que era una represalia por los ataques aéreos del gobierno del presidente Barack Obama contra el grupo en Irak.


Estoy de vuelta, Obama. Estoy de vuelta a causa de tu arrogante política exterior contra el Estado Islámico... a pesar de nuestras advertencias, expresó el miliciano.


Así como tus misiles continúan dañando a nuestro pueblo, nuestro cuchillo continuará cortando el cuello de tu pueblo, agregó.


Según The New York Times, que citó fuentes de inteligencia estadunidense, Sotloff pudo haber sido ejecutado el mismo día que James Foley, pero el EI espació la presentación de los videos para obtener la máxima publicidad con cada uno. Sin embargo, medios de prensa señalaron que Sotloff aparecía rapado y afeitado en el video de la ejecución de Foley, y en la grabación difundida hoy lleva el cabello y la barba más crecidos.


Existe consenso, según fuentes de seguridad británicas y estadunidenses, de que el verdugo es el mismo en ambos videos; no sólo por haber dicho he vuelto, sino por su estatura, lenguaje corporal y fuerte acento británico, que ha alertado a Londres a investigar a todos los británicos con nexos con Medio Oriente, así como limitar las salidas de ciudadanos del Reino Unido a dicha región.


El primer ministro británico, David Cameron, calificó este martes de absolutamente repugnante el video que muestra la decapitación.


Si se confirma, se trata de un asesinato innoble y bárbaro, añadió Cameron en un comunicado publicado durante la noche, e indicó que sus pensamientos y rezos iban para la familia y amigos de Sotloff.


El presidente de Francia, François Hollande, calificó de atroz la muerte del periodista.


Barak Barfi, vocero de la familia de Sotloff, afirmó que no habrá comentarios y que los familiares llevarán su duelo en privado. Sotloff trabajaba en forma independiente para las revistas Time y Foreign Policy. Fue visto por última vez en Siria en agosto de 2013.


El pasado 8 de agosto, Obama aprobó bombardeos en Irak para detener al EI, grupo al que calificó de amenaza terrorista, y cuyo espectacular avance en el norte del país petrolero provocó un éxodo de las minorías religiosas de cristianos y yazidíes.


Al cierre de esta edición se informó que Obama autorizó el envío a Irak de 350 efectivos militares adicionales con la intención de proteger las instalaciones diplomáticas y el personal de Estados Unidos en la capital iraquí.


Horas antes, en Bagdad, familiares enfurecidos de soldados iraquíes capturados por el EI irrumpieron en la sede del Parlamento y exigieron información sobre la suerte de sus hijos. Tras enfrentarse a los guardias, las familias entraron al edificio y destruyeron muebles.


En tanto, las fuerzas iraquíes, apoyadas por la aviación estadunidense, recuperaron el control parcial de una carretera que une a Bagdad con el norte del país.
En Nigeria, insurgentes islamitas de Boko Haram invadieron gran parte del noroeste del país en combates que dejaron decenas de muertos y miles de desplazados, dijeron el martes fuentes de seguridad.


En Somalia, el ejército estadunidense bombardeó al también islamita grupo Al Shabaab, donde posiblemente murió su líder, Ahmed Abdi Godane, informó el Pentágono sin más detalles.

 


OPINION


El teatro más repulsivo

 

Por Robert Fisk*


Cortar, serruchar o cortar en pedazos la cabeza de alguien es demasiado sangriento. Dolor. Lo grotesco. La muerte por un instrumento cortante es la vergüenza, el sufrimiento en un matadero de animales. Es el teatro más repulsivo, entendido por los romanos, los Tudor, los revolucionarios franceses, los guardianes del wahabismo. El color es rojo brillante.


Ser colgado, arrastrado y descuartizado se trata del miedo, el terror –una palabra usada abiertamente en París después de 1789– y la obediencia. Todavía lo es. La descripción más acertada, precisa y horrible que leí sobre este tipo de ejecuciones –los que sufran de los nervios no necesitan leer más– provino de un irlandés expatriado que se topó con la decapitación "judicial" de tres sauditas en Jeddah en 1997.


"De pie a la izquierda del primer prisionero, y un poco detrás de él, el verdugo se centró en su víctima. Vi cómo la espada fue levantada hacia atrás con la mano derecha. Me imaginé un movimiento hacia arriba con un palo de golf. Empieza el movimiento hacia abajo. ¿Cómo lo puede hacer desde ese ángulo? La hoja llegó al cuello y lo cortó como una cuchilla cortando un melón, un chasquido húmedo. La cabeza cayó y rodó un poco. El torso cayó limpiamente. Ahora entiendo por qué le ataron las muñecas a los pies ... el cerebro no tuvo tiempo de decirle al corazón que pare, y el último latido bombeó un chorro de sangre que salió del torso sin cabeza sobre el zócalo."


Curiosamente, en aquel entonces –en los días en que la decapitación era considerada un de-sagradable ritual mundano en la sociedad saudita wahabí– esta descripción, en The Irish Times, no provocó la más mínima respuesta. Nadie se preocupaba por los pecados de los tres desgraciados, ni el "juicio" al que fueron sometidos, ni el dolor que deben haber sufrido. Todo era parte de una tradición atemporal. Se sabe, esos tipos guerreros, siempre cortando en pedazos a unos u otros. Decapitaciones, amputaciones, lo que sea.


Ahora que la costumbre se ha extendido a través de los desiertos de Irak y Siria, sin embargo, y abarcado lo bueno, lo malo, lo feo y lo verdaderamente inocente, todos estamos hablando de genocidio, apocalipsis y el fin del mundo. Estado Islámico, la última plaga de Medio Oriente que tenemos que temer y detestar –¿recuerdan los verdugos de Khomeini, los torturadores de Saddam y los verdugos de Assad?–, ha vuelto el cuchillo del carnicero como un instrumento de la política. El debate, la discusión, las objeciones no tienen cabida en el sistema de gobierno de este grupo salafista.


Es el gobierno por el miedo, estilo Gengis-Khan, Tamerlán el victorioso –¿no es ser valiente mostrarse triunfante a través de Mosul?–, en el que el poder (y la venganza) se imponen con el cuchillo. ¿Soldados iraquíes chiítas? Que el batallón les dispare en la nuca. ¿Los cristianos? Que se conviertan o mueran. ¿Reclutas sirios? Corten sus gargantas. Y filmen en video todo el horripilante asunto. Desde que la Wehrmacht tomó fotos turísticas de sus masacres de los judíos de la Unión Soviética no hemos tenido culpables documentando sus propios crímenes de guerra en una escala tal. De hecho, el video del teléfono móvil, el blog e Internet se han convertido en los nuevos proveedores de terror terrenal.


No tiene sentido buscar la oscura inspiración detrás de la decapitación. Casi todos los textos antiguos pueden usarse para justificar el asesinato judicial, la limpieza étnica o el genocidio. La Biblia está llena de estas cosas. Pero el elemento singular del Estado Islámico –fiel a la filosofía sombría del siglo XVIII del propio Muhammad Ibn Abdul Wahhab, tan dura e intolerante que el pueblo de Basora lo echó de su ciudad después de su breve visita a lo que hoy es Irak– es la idea de un retorno a los orígenes del Islam, a la pureza. Lo que significa pre-cisma Islam, antes de la gran división chiíta. Y la pureza es sobre los absolutos, derecho absoluto y el mal absoluto, por lo que la bandera del Estado Islámico es blanca y negra, como lo es la bandera de Al Qaida.


Por supuesto, el Al Qaida original favorecía a los hombres que crearían este monstruo. Cuando Abu Musab al Zarqawi, el hombre de la red terrorista en Irak, murió en un ataque aéreo de Estados Unidos en 2006, Osama bin Laden lo describió como "un león de la jihad". Pero a través de su sucesor Abu Abdullah al Rashid al Baghdadi y ahora Abu Bakr al Baghdadi, este particular clon de Al Qaida se salió de control. Lejos de pretender representar a todos los musulmanes, los afiliados locales de Al Qaida abrazaron las aspiraciones sunnitas, incluso tribales. Así, en una carta –probablemente por el propio Bin Laden, menos de un año antes de su asesinato por los estadounidenses– se queja de que algunos de sus "hermanos" estaban "totalmente absortos en la lucha contra nuestros enemigos locales" y usando a otros musulmanes como escudos humanos (Bin Laden llamó a esto el "argumento de barricada").


Si sólo hubiéramos capturado a este hombre y juzgado por los crímenes de Al Qaida contra la humanidad –en lugar de asesinarlo, que lo hicimos– quizás el debido proceso nos hubiera permitido oír más el argumento de Bin Laden. Pero, por supuesto, lo liquidamos. Y ahora los jefes militares estadounidenses hablan histéricamente sobre el apocalipsis y su presidente admite que "todavía no tiene una estrategia".


* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12
Traducción: Celita Doyhambéhère

Publicado enInternacional

Nuevos bombardeos israelíes elevaron ayer a 105 el número de palestinos muertos en Gaza y un cohete que alcanzó una estación de servicio en el sur israelí causó un gran incendio. Mientras que Israel fue atacado con cohetes desde el Líbano por primera vez en cuatro días de ofensiva contra Gaza. Milicianos palestinos del movimiento islamista Hamas y de otros grupos dispararon ya más de 550 cohetes contra Israel desde el comienzo de las acciones del ejército israelí, que por su parte bombardeó unos 1100 objetivos en el enclave costero, con un promedio de un ataque cada cinco minutos. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que no cederá a ninguna presión internacional para que ponga fin a la ofensiva militar lanzada por su país. En tanto, el jefe del ejército israelí, general Beny Gantz, aseguró que una invasión terrestre de la Franja de Gaza ya está lista y sólo resta la decisión política para iniciarla.


El bombardeo más grave de hoy se produjo contra una casa de cuatro pisos en la que vivía un líder del grupo Jihad Islámica en la ciudad de Rafah, en el sur de Gaza, donde murieron cinco miembros de una familia, entre ellos una chica de siete años, un acto que destruyó completamente el edificio y varias propiedades aledañas. Dos bombardeos posteriores en el centro de la Franja, gobernada por Hamas, elevaron a 105 la cifra provisional de muertos palestinos desde el inicio de la operación israelí, que también dejó unos 700 heridos, informó el Ministerio de Salud local. Otros tres chicos, uno de cuatro, otro de cinco y otro de edad no determinada, murieron en los bombardeos de ayer, agregó la misma fuente, citada por la agencia de noticias palestina Maan.


Milicianos de Gaza, en tanto, continuaron lanzando proyectiles de distinto alcance contra el sur y centro de Israel, incluyendo el aeropuerto internacional de Tel Aviv. Desde el inicio de la ofensiva, el sistema de defensa israelí Iron Dome interceptó la mayoría de los proyectiles dirigidos contra grandes centros urbanos, aunque algunos lograron esquivarlo. Las sirenas de alerta volvieron a sonar con frecuencia en todo Israel, incluso en la norteña ciudad de Haifa, por primera vez desde el inicio de las actuales hostilidades.


Las sirenas también sonaron en el centro comercial de Tel Aviv y el aeropuerto internacional Ben Gurion, pero los cohetes fueron interceptados y no hubo alteraciones del tráfico aéreo. En un comunicado, el brazo armado de Hamas, las Brigadas Ezzedin Al Qassam, reivindicó el disparo de cohetes contra el aeropuerto y advirtió a las compañías áreas internacionales que deben suspender sus vuelos a Tel Aviv.

Uno de los cohetes disparados desde Gaza alcanzó una estación de servicio de la sureña ciudad israelí de Ashdod y dejó tres heridos, entre ellos uno de gravedad. El ataque fue el más grave desde que Israel lanzó su campaña de bombardeos masivos en la Franja de Gaza, que según dice busca dar un golpe decisivo a Hamas y detener el disparo de cohetes.


La explosión en Ashdod elevó al cielo negras nubes de humo y dejó varios vehículos carbonizados. En el norte de Israel, cohetes disparados desde el Líbano cayeron cerca de la frontera, y el ejército hebreo respondió con fuego de artillería hacia el lugar de donde partió el ataque, expresó el vocero militar israelí teniente coronel Peter Lerner. El ejército libanés aseguró que tres cohetes fueron disparados contra Israel a las 6 de la madrugada de ayer y que los israelíes contraatacaron con 25 bombardeos desde piezas de artillería.


El sur de Israel es un bastión del movimiento islamista chiíta Hezbolá, que peleó varias guerras con Israel. Sin embargo, recientes ataques con cohetes desde el Líbano han sido atribuidos o reivindicados por grupos palestinos. Hezbolá no está participando de los actuales enfrentamientos. Aviones y embarcaciones de guerra de Israel atacaron de madrugada unos 50 objetivos en la Franja, entre ellos cuatro casas, una de ellas próxima a un túnel en el sur de Gaza.


Netanyahu dijo en conferencia de prensa que Israel seguirá adelante con su operación militar hasta que Hamas y otros grupos palestinos dejen de lanzar cohetes contra Israel. "Ninguna presión internacional nos impedirá actuar con todo nuestro poder", señaló el premier, citado por la página web del diario israelí Haaretz. Además apuntó que Israel ya atacó desde el aire o desde barcos más de 1000 blancos en Gaza en los primeros cuatro días de ofensiva y que está utilizando un poder de fuego dos veces mayor que el de una operación similar lanzada en 2012.


De acuerdo con organizaciones humanitarias, unas 300 viviendas fueron totalmente destruidas y varias severamente dañadas, dejando a más de 2000 personas sin hogar. Desde Ginebra, la máxima funcionaria de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, definió ayer la situación en Gaza como "una emergencia humanitaria creciente" e instó a Israel a no violar el derecho internacional con sus ataques sobre zonas residenciales y viviendas en la Franja de Gaza. "Recibimos informes muy preocupantes que indican que la mayoría de las víctimas civiles, incluidos niños, ocurrieron como resultados de bombardeos sobre casas", dijo Pillay, que agregó que tales informaciones "levantan muchas sospechas sobre si Israel cumple la ley internacional".


En tanto, el teniente coronel Lerner aseveró que el ejército israelí está haciendo todo lo posible para evitar víctimas civiles, pero que Hamas dispara cohetes desde casas y zonas civiles. Lerner señaló que el ejército llama a los ocupantes de esas viviendas usadas por Hamas para advertirles de ataques inminentes. "El ejército de Israel usa sus armas para defender a los civiles. Hamas usa a los civiles para defender sus armas", declaró.


Israel ya movilizó a 30.000 reservistas para reemplazar a las tropas regulares que deberían ser enviadas a Gaza. Durante una invasión terrestre en 2009, cientos de civiles murieron, y tanto Hamas como Israel fueron acusados de crímenes de guerra en un informe de la ONU.

Publicado enInternacional
Jueves, 10 Julio 2014 06:19

Palestina acusa a Israel de genocidio

Palestina acusa a Israel de genocidio

El presidente palestino, Mahmoud Abbas, acusó hoy a Israel de genocidio en Gaza durante el tercer día de la operación militar en la que hasta ahora han muerto unos 68 palestinos, 29 de ellos este miércoles, y provocado cerca de 500 heridos.


Israel anunció que intensificará su ofensiva contra el movimiento islamita de resistencia Hamas.


Es un genocidio; matar familias enteras. Es un genocidio perpetrado por Israel contra nuestro pueblo, dijo Abbas en una reunión de crisis con la dirigencia palestina en la ciudad de Ramalá, en Cisjordania.


Hemos decidido intensificar los ataques contra Hamas y las otras organizaciones terroristas en Gaza, declaró el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, después de que su aviación bombardeó unos 550 objetivos y mató a 50 palestinos, incluidos seis combatientes que trataban de entrar a Israel, en la operación Borde Protector, iniciada el lunes a medianoche.


El ataque más sangriento se produjo poco después de medianoche en Beit Hanun, en el norte de Gaza. Un misil lanzado contra una casa acabó con la vida de un mando del movimiento radical palestino Yihad Islámica y de cinco de su familiares, entre ellos dos mujeres y dos niños. Del lado israelí no ha habido muertos ni heridos.


El ejército está preparado para cualquier eventualidad, añadió Netanyahu después de una reunión con los mandos de la Defensa en el sur del país. La víspera, el gobierno autorizó la movilización de 40 mil reservistas para una posible operación terrestre.

 

El presidente israelí saliente Shimon Peres advirtió también que la posibilidad de una operación terrestre se acercaba. Esto podría ocurrir pronto, dijo a la prensa.


Netanyahu prometió que Hamas pagará un precio alto por disparar cohetes contra ciudadanos israelíes, después de los ataques de Israel por aire contra cientos de objetivos y recibir unos 165 cohetes que llegaron a Tel Aviv, a las costas de Haifa, a Jerusalén y cerca de un reactor nuclear israelí en Dimona.


Las brigadas Al Kassam, brazo armado de Hamas, dijeron que en las últimas 48 horas lanzaron 279 cohetes contra Israel, y otros grupos dispararon más de 100 proyectiles.


El presidente francés François Hollande y la jefa del gobierno alemán Angela Merkel mantuvieron una conversación telefónica con Netanyahu, y condenaron los disparos de cohetes contra Israel. La Oficina de Naciones Unidas para Asistencia de Refugiados Palestinos expresó su preocupación por la espiral de violencia en la franja de Gaza en las últimas 48 horas.


Jordania reclamó el cese de la agresión bárbara israelí sobre Gaza, Egiptó pidió autocontrol, Irán emplazó a Occidente impedir una catástrofe humana en Gaza, Argelia criticó el silencio de la comunidad internacional, Turquía pidió a Israel el cese inmediato de su operación militar contra los palestinos. También Ecuador y Venezuela se sumaron a las condenas de esta escalada de violencia. Quitó pidió a la ONU auspiciar un diálogo entre Israel y Palestina.


La nueva oleada de violencia, la más grave desde noviembre de 2012, tiene su origen en el secuestro el 12 de junio de tres estudiantes israelíes en Cisjordania, cuyos cuerpos sin vida fueron hallados posteriormente. Días después, se encontró el cuerpo carbonizado de un adolescente palestino, quemado vivo en presunta represalia.


Un funcionario estadunidense, involucrado en la investigación, dijo los tres adolescentes secuestrados y asesinados por palestinos en Cisjordania recibieron al menos diez balazos con un arma con silenciador.

Publicado enInternacional
Jueves, 10 Julio 2014 06:08

La soledad de Palestina

La soledad de Palestina

"Lo más difícil es ser víctima de las víctimas", decía Edward Said para expresar una de las dimensiones de los obstáculos que encuentran los palestinos para luchar contra la ocupación israelí de sus territorios.


La soledad actual de los palestinos demuestra cómo esa era apenas una de las tantas dificultades que ellos tienen que enfrentar para poder sobrevivir. El derecho elemental, aprobado hace décadas por las Naciones Unidas, de tener un Estado palestino, al igual que existe el Estado de Israel, es bloqueado por el voto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad y la ONU no hace nada para esquivar la actitud norteamericana.
Palestina sigue siendo dos territorios discontinuos –Cisjordania y Gaza–, el primero descuartizado por los muros, violado por asentamientos judíos y ocupado militarmente. Gaza, cercada y atacada cada tanto, impunemente. No existe como Estado y se intenta que deje de existir como territorios aislados al hacer que sea económicamente inviable y humanamente insoportable.


Todos deberían ir a Palestina –a Cisjordania y, si lo logran, también a Gaza– para tener idea de lo que es vivir bajo ocupación de un ejército racista. Para ver lo que significan cotidianamente los muros que separan a vecinos, a parientes, a niños que antes jugaban juntos en la calle. Cómo las señoras palestinas tienen que caminar kilómetros para poder cruzar hacia el otro lado, sometidas al arbitrio de jóvenes militares racistas de Israel, que controlan los pasos.


Para ver cómo ese mismo tipo de jóvenes anda por las noches, protegido por fuerzas militares de Israel, para destruir bienes de los palestinos, incluidos los olivos, que tardan un siglo en crecer. Que tiran basura sobre calles de palestinos, que tienen que poner redes de protección para defenderse.


Para sentir cómo los palestinos son atacados también en su orgullo, en sus espacios mínimos de vida, hay que ir a Palestina, a Cisjordania y, si es posible, a Gaza

.
Nada de todos estos sufrimientos justifica acciones violentas, aunque uno piensa, cuando está allá, ¡¿cómo hacen los palestinos para no reaccionar al terrorismo cotidiano que se ejerce en contra de ellos?!


Incluso, porque lo primero es la unidad nacional de Palestina, porque se trata de una lucha contra el invasor, hay que unir el país para expulsarlo. En segundo lugar, dada la correlación de fuerzas internacional, hay que contar con sectores en Israel que se convenzan de que no vale la pena la ocupación permanente de Palestina y las incertidumbres que ello trae para los mismos israelíes.


Hoy se puede decir que la construcción de un Estado palestino está en punto cero. Hay un acuerdo de reunificación entre Gaza y Cisjordania, pero Israel afirma que no negocia con un gobierno nacido de ese acuerdo, porque Hamas no reconoce al Estado de Israel. Mahmud Abbas ya dijo que el nuevo gobierno sí lo reconocerá, pero Israel usa cualquier pretexto para no avanzar en negociaciones, que sólo pueden conducir al reconocimiento del Estado palestino.


La nueva ofensiva brutal de Israel sobre la desprotegida Gaza revela, una vez más, la soledad de los palestinos. No pueden contar con nadie que detenga a Israel. Nadie que se juegue, en contra de los Estados Unidos, por la existencia del Estado Palestino.

Publicado enInternacional