Domingo, 02 Febrero 2014 08:28

EE UU retrasa la hora de su ocaso

Las profecías acerca del ocaso de la supremacía global de Estados Unidos circulan desde hace tiempo y han proliferado con especial intensidad desde el estallido en 2008 de la crisis financiera incubada en Wall Street y aledaños. El reciente bloqueo político en Washington y el constante ascenso de China, entre otros elementos, han ofrecido sólidos apoyos para esa tesis. Los errores de Bush (en Irak) y los titubeos de Obama (en Siria) han echado más leña al fuego, igual que los límites mostrados por la intervención en Afganistán y ciertos éxitos diplomáticos de Rusia. Sin embargo, el conjunto de los debates, análisis y maniobras diplomáticas desarrolladas en la Conferencia de Seguridad de Múnich proyecta serias dudas sobre la teoría del desvanecimiento de esa supremacía en el corto y medio plazo.


Varios elementos se yuxtaponen a la nutrida galería de recientes dificultades, límites y fracasos de Washington.


EE UU se ha convertido en 2013 en el principal productor mundial de gas y petróleo. La eficaz utilización de la tecnología de la fractura hidráulica (fracking) permite explotar nuevos yacimientos en su territorio. La producción de crudo, que en 2008 rondaba los cinco millones de barriles diarios, ahora ronda los ocho millones. En el mismo periodo, la extracción de gas ha aumentado en más de un 20%.


Esta dinámica, que según los expertos seguirá, reduce la dependencia energética del país y, además, contribuye a enfriar los precios de los hidrocarburos, de los que dependen las aspiraciones de varios rivales de Washington. Empezando por Rusia, que es un monocultivo económico, pasando por Venezuela, Irán, y otros. Si la dinámica se confirma, pronto EE UU podrá depender tan solo de las importaciones de crudo de Canadá y México, dos países amigos.


El auge energético, de paso, es un elemento importante de la resurrección económica estadounidense. Tras el pánico de Lehman Brothers, EE UU ha logrado levantarse más rápido que Europa, con una eficaz actuación del Gobierno y de la Reserva Federal. Desde entonces, el PIB ha crecido con continuidad, las empresas han escalado las listas de capitalización bursátil y se han creado casi ocho millones de empleos. La economía creció a un notable 4,1% en el tercer trimestre de 2013, y un 3,2% en el último. Las previsiones para 2014 son buenas. El déficit se está reduciendo rápidamente.
Estos elementos riegan con sangre fresca el músculo estadounidense, cuya maquinaria militar sigue teniendo una ventaja sideral con respeto a los rivales. No solo su gasto en defensa es aún superior al de las siguientes diez principales potencias juntas; sino que décadas de mayor inversión y experiencia bélica han acumulado un activo prácticamente inigualable en el breve y medio plazo. Las retiradas de Irán y, este año, de Afganistán, permitirán a unas fuerzas armadas sometidas a un enorme esfuerzo respirar y adaptarse al futuro sobre la base de las lecciones aprendidas sobre el terreno.


La maquinaria diplomática —como se ha visto aquí en Múnich— sigue teniendo la ambición de abarcar de lleno todo el planeta. "No nos vamos a retirar de ningún lugar de la tierra", respondió el secretario de Estado, John Kerry, a una pregunta sobre la presunta tentación de Washington de reducir su abanico de actividad. Kerry explicó cómo pasó buena parte de las vacaciones de Navidad impulsando una tregua en Sudán del Sur.


Estos elementos, junto con la capacidad de innovación tecnológica, la excelencia de las universidades y el atractivo cultural que hace de imán a cerebros brillantes conforman una estructura de potencia que sigue siendo difícil igualar.


Al otro lado, China ha avanzado a pasos de titán en las últimas décadas. Su PIB ha crecido a un ritmo medio del 10% anual desde 1978. Su peso demográfico, industrial y comercial augura un claro futuro de superpotencia a Pekín. Pero China se está ralentizando —crecimiento inferior al 8% en los dos últimos años— y son grandes los desafíos que tendrá que superar para mantener el ritmo y acercarse a la capacidad militar, diplomática y tecnológica de Estados Unidos.


Entre ellos se pueden destacar tres: la creciente brecha social entre ricos y pobres amenaza con causar inestabilidad social y perjudicar el consumo interno chino, elemento indispensable para la consolidación del crecimiento económico; la subida de los salarios reduce la competitividad de los productos chinos, y está por ver que la economía del gigante asiático logre ofrecer suficiente valor añadido como para compensar esa pérdida —la llamada trampa de los países de ingresos medios—; la política del hijo único producirá una dinámica demográfica desfavorable en las próximas décadas.


A la vez, la inestabilidad que sufren en estos días sus divisas muestra que el triunfal ascenso de varios países emergentes no está exento de graves riesgos.


Pese a sus errores y límites, el ocaso de la supremacía de EE UU no parece tan cerca en el horizonte.

Publicado enInternacional
El espionaje masivo de la NSA, ilegal e inútil: Snowden

Edward Snowden declaró hoy que la vigilancia masiva que lleva a cabo la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) es inconstitucional, insistió en que la opinión pública es la que debe decidir si desea vivir con un régimen que vigila toda la vida de los ciudadanos, y reiteró que a pesar de la persecución oficial y las amenazas de muerte en su contra, no seré intimidado.


Durante un chat en vivo –el primero desde junio de 2013– el fugitivo más famoso de Estados Unidos respondió a preguntas del público sobre las implicaciones y el debate generado en Estados Unidos y alrededor del mundo por sus filtraciones sobre la NSA a lo largo de los últimos siete meses.


Ahora hasta el presidente está de acuerdo que nuestros programas de vigilancia se han pasado recolectando montos masivos de registros personales sobre estadunidenses comunes que nunca han sido sospechosos de ningún delito. Esto viola nuestra protección constitucional contra cateos y confiscaciones ilegales, resumió Snowden al comentar por primera vez el discurso del presidente Barack Obama de hace una semana, en el cual el mandatario intentó responder a las preocupaciones públicas aquí y alrededor del mundo generadas por las divulgaciones del ex contratista de la NSA.


Snowden señaló que aunque el presidente insistió en que no se ha abusado de estos programas, el propio inspector general de la NSA ha identificado por lo menos 12 casos de abuso, y agregó que el informe emitido hoy por la Junta de Supervisión de Privacidad y Libertades Civiles (entidad independiente dentro del poder Ejecutivo) documenta que la NSA ha espiado los teléfonos de por lo menos 120 millones de estadunidenses, pero que no se ha logrado identificar ni una sola instancia en la que este programa ha contribuido a detectar un complot terrorista, y que, además, el programa es ilegal.


Cuando incluso el gobierno federal dice que la NSA violó la Constitución por lo menos 120 millones de veces con un solo programa, pero fracasó en descubrir un solo complot, es hora de poner fin a la recaudación en bruto, lo cual es un eufemismo para la vigilancia masiva. Simplemente no hay justificación para continuar una política inconstitucional con una tasa de éxito de 0 por ciento, comentó Snowden.


Afirmó que los programas de vigilancia masiva tienen entre sus peores consecuencias la de congelar la libre participación de los ciudadanos ante la sensación abrumadora de que están sometidos a vigilancia. Pero es aún más siniestro que "estos programas clasificados efectivamente crean 'historiales permanentes' de nuestras actividades diarias, aun en ausencia de alguna mala conducta de nuestra parte. Esto permite una capacidad llamada 'investigación retroactiva', donde una vez que eres persona de interés para el gobierno, éste tiene un registro muy completo de tu actividad durante los últimos cinco años... Tu podrías no recordar adónde fuiste a cenar el 12 de junio de 2009, pero el gobierno sí".


Fundamentalmente, una sociedad en que el monitoreo masivo de la suma de la actividad civil se vuelve rutinaria es volver las tradiciones de libertad hacia la infraestructura iliberal de la investigación preventiva, un tipo de Estado cuantificado donde las acciones más mínimas son evaluadas para ver si son apropiadas. Agregó que si eso es lo que una sociedad desea, entonces debería ser el resultado de una decisión pública, en lugar de una conferencia a puerta cerrada.


Snowden respondió que no todo espionaje es malo. El problema que enfrentamos ahora mismo es la nueva técnica de vigilancia masiva indiscriminada, donde los gobiernos obtienen miles y miles y miles de millones de comunicaciones de inocentes cada día. Insistió en que no hay justificación real para todo esto. Creo que una persona debería poder marcar un número, hacer una adquisición, enviar un SMS, escribir un correo electrónico o visitar un sitio de Internet sin tener que pensar cómo se verá esto en su historial permanente, sobre todo cuando la evidencia indica que estos programas de espionaje no han generado mayor seguridad, insistió.


No es bueno para nuestro país, no es bueno para el mundo, y yo no me iba a quedar parado observando lo que ocurría. Añadió: cuando somos tan sofisticados como para intervenir cualquier aparato en el mundo que queremos (hasta el teléfono de Ángela Merkel), no hay justificación para perder nuestro tiempo recaudando los registros de llamadas de abuelas en Missouri.


Ante las repetidas acusaciones del gobierno de que él podría haber utilizado los canales institucionales para presentar sus denuncias en lugar de filtrarlas a medios, dijo que hizo esfuerzos tremendos para reportar los abusos. Reiteró que muchos de sus colegas en las agencias de inteligencia compartían su alarma y preocupación, pero que muchos no estaban dispuestos a arriesgar sus carreras y hasta su libertad si denunciaban los abusos de los programas de inteligencia.


Al preguntarle bajo qué condiciones regresaría a Estados Unidos, Snowden dijo que su retorno sería la mejor solución para todos, pero desafortunadamente no es posible con las leyes actuales de protección de denunciantes, las cuales no se aplican a contratistas como él. Más aún, señaló que la Ley de Espionaje según la cual ha sido acusado, prohíbe una defensa en donde se argumenta que las acciones del acusado fueron en bien del interés público. Esto es particularmente frustrante porque implica que no hay posibilidad de un juicio imparcial, y de ningún camino para que yo regrese a casa y presente mi caso ante un jurado, indicó.


En Washington, el procurador general Eric Holder comentó que estaría dispuesto a negociar los cargos penales contra Snowden si éste estuviera dispuesto a reconocer su culpabilidad y regresar a este país, pero descartó la opción de algún tipo de clemencia o perdón oficial. Subrayó que siempre ha afirmado que la noción de clemencia no era algo que estamos dispuestos a considerar.


La sesión del chat en vivo fue patrocinada por The Courage Foundation, dedicada a la protección de fuentes periodísticas que maneja el Fondo de Defensa de Snowden (www.freesnowden.is/index.html, ahí también se encuentra el texto completo del chat).


Mientras tanto, el debate que detonó continúa. En las encuesta más reciente de Pew Research, 53 por ciento se opone ahora a los programas de vigilancia masiva y 40 por ciento aprueba esas iniciativas como parte de los esfuerzos para combatir a terroristas (casi lo opuesto a las tendencias de hace un mes). La misma encuesta registró que el discurso de Obama sobre el tema tuvo un efecto nulo sobre la opinión pública en torno a este tema. A la vez, una encuesta de CBS News registró que 61 por ciento cree que Snowden debería ser enjuiciado en Estados Unidos y sólo 23 por ciento apoya la idea de brindarle una especie de amnistía por sus actos.


Enlaces:
Los cables sobre México en WikiLeaks
Sitio especial de La Jornada sobre WikiLeaks

Publicado enInternacional
Jueves, 23 Enero 2014 07:07

"Hemos recuperado la patria"

"Hemos recuperado la patria"

El presidente Evo Morales presentó los logros de su gestión, que ayer cumplió ocho años. Habló sobre los buenos resultados de los indicadores económicos y anunció que el país comenzará a desarrollar energía atómica, con la colaboración de científicos de Argentina y de Francia. "Ahora tenemos patria, hemos recuperado la patria que antes estaba en manos de los extranjeros", dijo el líder aymara en referencia a la influencia política que el gobierno de Estados Unidos ejerció durante décadas.

En octubre de este año, en Bolivia habrá elecciones presidenciales. Se prevé que Morales conseguirá al menos el 50 por ciento de los votos para asegurarse en primera vuelta su tercer mandato consecutivo. Los aciertos económicos de su gobierno, iniciado en 2006, constituyen su mejor spot de campaña. Para dimensionar los resultados, comparó con los números anteriores a su llegada al Palacio Quemado.


"El PIB per cápita era 1010 dólares en 2005. El año pasado llegamos a 2794 dólares, es un cambio profundo", subrayó el presidente ante la Asamblea Legislativa Plurinacional en su discurso de cuatro horas.


Según Morales, el PIB de Bolivia hoy es de 30.789 millones de dólares. Son 21.268 millones más que en 2005, cuando apenas alcanzaba los 9521 millones de dólares. El presidente destacó que la nacionalización de los hidrocarburos, entre otros sectores, permitió al Estado controlar el 34 por ciento de la economía del país, frente al 20 por ciento que manejaba en 2005.


Estos resultados se deben a un "nuevo modelo económico-social, comunitario, productivo, que establece una mayor participación del Estado en la economía, desestimando la economía de libre mercado", dijo Morales.


En este sentido, indicó que en 2014 la inversión estatal será de 6395 millones de dólares, más de diez veces los 629 millones de dólares utilizados en 2005. Morales resaltó que los depósitos de la población en los bancos son en la actualidad 15.000 millones de dólares. Son algunos billetes más que los 14.430 millones de dólares que hay en las reservas internacionales del Banco Central. En su mensaje, el presidente comentó que ahora algunos países se acercan a Bolivia para pedirle dinero prestado, lo contrario a lo que había sucedido tradicionalmente. A fines de diciembre pasado, Bolivia lanzó al espacio su primer satélite, el Tupak Katari, que próximamente permitirá reducir los precios de las llamadas telefónicas y mejorará la conexión a Internet. "El gobierno ha decidido que a partir del 1º de abril del presente año la tarifa de Entel en prepago se rebajará el 20 por ciento, de 1,50 a 1,20 boliviano el minuto. Rebajaremos también los costos del Internet domiciliario, de 230 bolivianos a 195 bolivianos", explicó.


El presidente también se refirió a la lucha contra la producción de drogas, especialmente cocaína, hecha a base de la hoja de coca, una planta sagrada para los indígenas locales y cuyo uso es tan popular como el mate en Argentina.


"Hasta 2008, con participación de la DEA (la agencia supuestamente antidroga de Estados Unidos), 5400 hectáreas de coca fueron erradicadas. El año pasado, 11.407 hectáreas (fueron erradicadas) sin la participación de la DEA", ejemplificó Morales. El gobierno calcula que la producción de estas tierras era dirigida exclusivamente a la elaboración del narcótico.


"Esa es la valentía, el compromiso no solamente con la región sino también con el pueblo boliviano. Felizmente ahora ya no somos acusados por la comunidad internacional como zona roja, se ha terminado eso", aseguró el presidente.


Y anunció que el país comenzará este año a desarrollar energía nuclear. "Bolivia no puede estar al margen de esta sabiduría que es patrimonio de toda la humanidad. Por eso hemos tomado la decisión de formar el programa nuclear boliviano con fines pacíficos. Sabemos que será un camino largo, calculamos 10 años para ver los primeros resultados", advirtió.

Publicado enInternacional
Los lobos supremos de Wall Street: JP Morgan Chase y Bernard Madoff

Deben existir otros lobos más sanguinarios en Wall Street que quizá no convenga capturar ahora o nunca, pero al corte de caja de hoy despunta el convicto israelí-estadunidense Bernard Madoff, máximo defraudador en la historia de la humanidad (Ver Bajo la Lupa, 17 y 21/12/08, 15/03/09, 12 y 15/12/10, 8/8/12 y 11/12/13), quien confesó desde la cárcel que su socio JP Morgan Chase (a mi juicio, el lobo mayor de Wall Street) conocía perfectamente sus engaños.


JP Morgan Chase, fusionado con el anterior banco de la legendaria familia Rockefeller, es el máximo megabanco de inversiones del mundo (http://www.bloomberg.com/news/2013-05-13/it-s-official-sort-of-jpmorgan-is-world-s-biggest-bank.html) con 2.3 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón) de activos y el manejo de la descomunal cifra de 70.6 millones de millones de dólares en derivados financieros.
El demoledor reporte de 300 páginas del Senado de Estados Unidos, Las transacciones de ballena de JP Morgan Chase con los riesgos y abusos de los derivados (http://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/chase-whale-trades-a-case-history-of-derivatives-risks-and-abuses), exhibe su contabilidad creativa y su ocultamiento de 6 mil millones de dólares de pérdidas, además que no compartió información con los reguladores y engañó al público. Su robo fue bautizado como La Ballena de Londres.


Gretchen Morgenson, del New York Times (16/03/13), comentó que JP Morgan Chase, el mayor tratante de derivados del mundo, es demasiado grande para ser regulado y que el reporte del Senado había servido al público al iluminar (sic) los rincones oscuros del mundo financiero –donde han sido puestos en la picota Goldman Sachs y las ciegas calificadoras anglosajonas S&P, Fitch y Moody's.


Perseguido judicialmente por sus macabras transacciones con el bankster Madoff (cuyo hijo fue hallado suicidado en forma extraña), JP Morgan Chase acordó indemnizar con 2 mil 600 millones de dólares (una bicoca frente a sus montos criminales) a las autoridades federales de EU y a otros querellantes.


En forma cínica, Philip Stephens, del rotativo británico The Financial Times (17/1/14), alardea que es hora de admitir la derrota. Los banqueros se han salido con la suya.


The Financial Times, portavoz de la bancocracia que domina el neoliberalismo global, es controlado conjuntamente con la revista The Economist por el megabanco BlackRock –que preside el polémico israelí-estadunidense Lawrence Fink, quien maneja el máximo de activos del mundo del orden de 15 millones de millones de dólares: el principal beneficiado con la privatización de Pemex (ver Bajo la Lupa, 11/12/13).


BlackRock es el principal accionista de JP Morgan Chase y su sinergia expone los vínculos entre la banca de Wall Street y la banca de Israel, no se diga con la Reserva Federal (http://www.haaretz.com/opinion/.premium-1.565997), específicamente la triada financierista de Lawrence Fink, Jacob Aharon Frenkel y Bernard Madoff, este último vilipendiado como uno de los presuntos operadores financieros globales del Mossad (servicios de espionaje de Israel), según Wayne Madsen (http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6484&Itemid=152).


La firma de Madoff formaba parte del complejo enjambre financiero de JP Morgan Chase, cuyos tentáculos alcanzan al polémico Banco Medici de la banquera Sonja Kohn y donde aparecen como accionistas el ex primer ministro británico Tony Blair y el inmaculado think tank Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés, http://www.muckety.com/Council-on-Foreign-Relations/5000520.muckety).
El defraudador Madoff solamente sopló uno de sus tantos asociados que pudo haber delatado (http://www.muckety.com/Bernard-L-Madoff/94883.muckety) como la banquera Sonja Kohn del pestilente Banco Medici (Ver Bajo la Lupa, 12 y 15/12/10), el Palm Beach Country Club y megafinancieros vinculados a la banca de Israel (12/10/08) y a su banco central (mediante sus anteriores gobernadores, Jacob Aharon Frenkel y Stanley Fischer, éste nominado por Barack Obama para vicegobernador de la Reserva Federal con Janet Yellen).


No se puede entender el predominio militar de Israel sin su desproporcionado poder financiero global, donde destacan los directivos de su banco central.


JP Morgan –uno de los cuatro mayores bancos de EU, con Bank of America, Citigroup y Wachovia/Wells Fargo (supremo blanqueador en México: http://www.theguardian.com/world/2011/apr/03/us-bank-mexico-drug-gangs)– ostenta en su international council un nexo al más alto nivel de la cúpula del poder estadunidense: George P. Shultz, secretario de Estado de Reagan y ex directivo de Bechtel Group Inc., miembro del ominoso Committee on the Present Danger, de Hoover Institution y del CFR (http://www.muckety.com/George-P-Shultz/528.muckety). Los juegos bancarios en EU pertenecen a su poder cupular.


La rama trasnacional JP Morgan Chase & Co. ostenta como presidente a Jacob Aharon Frenkel, Chicago Boy y anterior gobernador del Banco Central de Israel, quien fue arrestado en Hong Kong por haber robado un portafolio en una tienda.


La filial consultiva JP Morgan Chase International Council es jefaturada por el controvertido ex primer ministro británico Tony Blair y donde aparecen Kofi Annan (ex secretario general de la ONU), el cada vez más visible Alberto Baillères (presidente del ITAM), vinculado a Pedro Aspe (Ver Bajo la Lupa, 8/1/14), Henry Kissinger, Álvaro Uribe Vélez (ex presidente de Colombia), etcétera (http://files.shareholder.com/downloads/ONE/0x0x652207/8f7ec58e-e5cd-47ec-913b-8bc6c16dd23b/JPMC_2012_AR_CorpInfo_Boards.pdf).
Según Andrew Gavin Marshal (3/7/13; Occupy.com), la mayor parte de la élite político-financiera de EU pertenece a JP Morgan Chase, donde destaca la plana mayor del think tank CFR.


El connotado investigador Matt Taibbi ( Rolling Stone, 25/10/13) comenta que nadie debe derramar una lágrima por JP Morgan Chase y que los banqueros gánsteres son demasiado grandes para encarcelar. Sucede que las inmundicias de JP Morgan ya no podían ser ocultadas debajo del tapete cuando habían sobresaturado el edificio entero.


Según The New York Times (18/7/09) el controvertido Jamie Dimon, mandamás de mandamás de JP Morgan Chase y banquero favorito (¡súper sic!) de Obama se encuentra entre los 40 más influyentes neoyorquinos (http://www.muckety.com/Most-Influential-New-Yorkers/5098059.muckety): nieto de un banquero griego y esposo de una israelí-estadunidense, fue director clase A del Consejo de Administración de la Reserva Federal de Nueva York.


La película El Lobo de Wall Street, que versa sobre la vida depravada del israelí-estadunidense Jordan Belfort (Rob Eshman, 31/12/13; jewishjournal.com) puede ser extrapolada a todo el sector bancario de Wall Street en su mezcla de codicia, drogas, prostitución, fraudes y blanqueo, como también lo había delatado el documental Inside Job, narrado por Matt Damon que obtuvo el Óscar en 2010.


Wall Street y la City, supremas plazas financieras del poder anglosajón, representan las nuevas Sodoma y Gomorra de la postmodernidad.


www.alfredojalife.com
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife

Publicado enInternacional
Lunes, 20 Enero 2014 06:30

Vigilancia

La poderosa senadora Dianne Feinstein, presidenta del Comité de Inteligencia, reveló que fue víctima de espionaje con un drone (aeronave manejada a control remoto) que voló afuera de la ventana de su casa; contó el episodio ante una audiencia del Comité de Comercio la semana pasada sobre políticas de drones. Por ello, sugirió la necesidad de proceder con cautela ante tales invasiones potenciales al autorizar el uso de los aparatos para fines comerciales.


Pero resulta que todo indica que el drone no fue más que un juguete empleado por manifestantes de la organización antiguerra Código Rosa contra el espionaje doméstico.


Nancy Mancias, organizadora de Código Rosa, confirmó que estaban ahí en junio por la fecha que mencionó Feinstein, en una manifestación contra el espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y contra las declaraciones de la legisladora de que el filtrador Edward Snowden había cometido un acto de traición. Aunque no está segura de si a eso se refería la senadora, Mancias recuerda que habían llevado dos pequeños helicópteros de juguete pintados de rosa que hicieron volar frente a esa casa. Si fuimos nosotros, yo digo: misión cumplida, comentó al Daily Beast. Señaló que es interesante que Feinstein es defensora del uso de drones con fines de inteligencia y que, "queríamos simular el espionaje doméstico sobre su casa, para darle la sensación de lo que un ciudadano ordinario está sintiendo –y temiendo– todo el tiempo".
Todo lo cual lleva a la gran pregunta aquí: ¿quién determina quién debería ser vigilado, y quién vigila a los que están espiando?


A finales de la semana pasada, el presidente Barack Obama fue obligado a responder a las revelaciones basadas en los documentos secretos filtrados al público por Snowden, pero en su discurso, en el que detalló algunos cambios ambiguos, el objetivo principal no fue una reforma de fondo a los programas de vigilancia masiva, sino intentar recuperar la confianza del público de que éstos no han violado ningún derecho ni se ha abusado de ellos, y que son esenciales para la seguridad del público en este mundo tan violento y encabronado. Al final quedó claro que casi todos los programas continuarán, algunos tal vez con nuevas reglas, y sólo se suspenderá el espionaje contra líderes aliados y amigos (aunque no se detalló cuáles son esos y cuáles no).


En el Directivo Presidencial emitido por Obama el mismo día del discurso, donde se detallan las modificaciones, se afirma que Estados Unidos no recauda inteligencia con "el propósito de suprimir... crítica o disidencia", ni para fines económicos y comerciales, sino exclusivamente donde hay un propósito de inteligencia extranjera o contrainteligencia para apoyar las misiones nacionales y departamentales y no para ningún otro propósito. Afirma que la inteligencia electrónica es necesaria en Estados Unidos para avanzar en sus intereses de seguridad nacional y política exterior, y proteger del daño a sus ciudadanos y los ciudadanos de sus aliados y socios.


Sí, pero todo ese vocabulario se ha empleado siempre, y con ese mismo vocabulario se ha abusado del poder (programas secretos ilegales de represión contra movimientos locales, incluido el de Martín Luther King en los 60 y 70, así como la larga lista en el exterior de operaciones clandestinas ilegales como Irán-contras, o declarar terroristas a personas como Nelson Mandela), se ha engañado al público para lanzar guerras e intervenciones (Vietnam, invasiones de Grenada y Panamá, acciones contra Cuba y Venezuela, Irak, entre tantos más) y se han justificado decenas de acciones que organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos han documentado como graves violaciones de derechos y leyes internacionales. El directivo, como el discurso, solicita que la gente simplemente confíe en que el gobierno decida cómo definir todos estos términos.


Al parecer, a los vigilantes no les gusta que los vigilen y tal vez por eso demandan, ante propuestas para ser más transparentes y rendir mayores cuentas al público, que el público simplemente acepte que todo esto se hace por su propio bien y deje de hacer tantas preguntas, y mucho menos permitir revelaciones sobre lo que se hace.


De hecho, rehúsan revelar lo que se hace incluso a un legislador federal. El senador independiente Bernie Sanders recientemente envió una carta a la Agencia de Seguridad Nacional con una pregunta sencilla: ¿la NSA espía a legisladores estadunidenses? El jefe de la agencia, el general Keith Alexander, respondió sin responder: la NSA no hace nada ilegal, punto. Afirma que los legisladores gozan de los mismos derechos de privacidad que todo ciudadano estadunidense. Peor aún, ofrece un argumento maravillosamente cantinflesco para no responder: la NSA no puede hacer una búsqueda de sus datos para averiguar si se han incluido llamadas telefónicas de cualquier legislador porque eso sería ¡una violación de los derechos de privacidad de los legisladores!


Las revelaciones y el debate detonado por Snowden, así como el caso de Chelsea Manning, Wikileaks y otros filtradores, demuestran una y otra vez que es mucho lo que se oculta al público en nombre de la democracia. No sólo eso, sino que se castigará a cualquiera que se atreva revelar lo que se hace en nombre del pueblo, acusándolo de poner en peligro la seguridad de ese mismo pueblo. Pero la historia moderna de Estados Unidos está llena de ejemplos de cómo el gobierno secreto abusa del poder, y de que, a veces, el peor peligro para la democracia es lo que se hace en su nombre en secreto.


Tal vez la única solución es desplegar miles de drones de juguete sobre las casas y las oficinas de todos los que piden que se les confíe obrar en secreto, y así vigilar a los vigilantes. Se les puede asegurar que sus secretos no serán revelados si ellos no revelan los nuestros.

Enlaces:


Los cables sobre México en WikiLeaks
Sitio especial de La Jornada sobre WikiLeaks

Publicado enInternacional
Petro no se va, ordena un tribunal garantista.

Está en pleno desarrollo el conflicto desatado por la ultraderecha y los poderes mafiosos oligarquicos, en el marco de la conspiración contra el mandato del Alcalde popular Gustavo Petro y su plan gubernamental por una Bogota Humana.

 

Ante la manifiesta arbitrariedad del fallo emitido por el Procurador Ordoñez que determina la destitución del burgomaestre bogotano y su inhabilidad por 15 años, sustentada en visiones teológicas y sectarias, con el argumento de una ilegalidad administrativa en la implementación del nuevo modelo de aseo desde diciembre del año 2012, Petro ha recurrido a múltiples herramientas para contener y desactivar la descomunal arremetida del bloque político dominante empeñado en asfixiar su gestión y estrategias de amplio consenso ciudadano.

 

El más reciente acontecimiento (14-01-2014) de esta desigual lucha es el pronunciamiento de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, una instancia conocida por sus posturas garantistas del derecho, y del Magistrado Jose María Armenta, de admitir para estudio una acción de tutela, de cientos que han sido radicadas, y la orden de adopción de medidas cautelares en favor del Alcalde Gustavo Petro en relación con la destitución proferida por el señor Ordoñez. Se determina la suspensión provisional del fallo disciplinario hasta cuando se adopte la decisión de fondo por otra Sección del mismo Tribunal, que bien puede tener un traslado hasta el Consejo de Estado y finalmente llegar a la Corte Constitucional para escuchar las tesis y los argumentos de la defensa jurídica.

 

La determinación del Magistrado Armenta implica también que el Presidente Juan Manuel Santos se abstenga de dar cumplimiento al fallo atrabiliario del Procurador, quien ha promovido una acción de muerte jurídica y política express del Alcalde Petro, limitando su capacidad de defensa política y judicial.

 

Igualmente está en curso otra acción jurídica radicada en el mismo Tribunal para que en virtud de lo que dispone el artículo 22 del Código de Procedimiento Penal se le restauren los derechos al Alcalde, lesionados en el ámbito procesal y fundamental.

 

Como para confirmar el sentido de la conspiración cavernaria en este caso, todo el dispositivo ideológico y comunicacional de la clase dominante ha desatado una potente artillería de mentiras con el fin explicito de linchar mediaticamente al Magistrado que ha hecho el pronunciamiento. Se trata de enlodarlo y someterlo a un disciplinamiento en el Consejo Superior de la Judicatura para intimidarlo a él y a otros miembros del poder jurisdiccional que se oponen y cuestionan los actos despóticos de Ordoñez, quien pretende la eliminación del Estado de derecho en favor de un régimen teocratico en el que se gobierne con la Biblia en la mano.

 

Petro gana margen de maniobra y adelanta su agenda de acciones populares en lo que ya cobra forma de una "Comuna democrática", cuyo epicentro es la Plaza de Bolivar de la ciudad, en la que diariamente se suceden abundantes movilizaciones sociales.

 

Petro ha tomado la decisión de liderar la convocatoria de una Asamblea Constituyente por la paz y la democracia, apoyándose en la unidad de la izquierda y del bloque de fuerzas progresistas avanzadas que proyectan un cambio radical en la sociedad y el Estado Colombiano. Acompañamos al Alcalde en su estrategia de lucha contra la oligarquía y su régimen autoritario de dominación y exclusión.

 

Nota. Ya se conoce como el complot de las basuras la asociación mafiosa de varios empresarios como William Vélez y Alberto Rios, quienes han despojado por años los presupuestos de la Capital, frente a los cuales el Procurador se abstiene de actuar por la simple razón de sus nexos con los mismos.

Publicado enColombia
La NSA implantó programas de vigilancia en 100.000 ordenadores

La NSA implantó programas de vigilancia en casi 100.000 ordenadores de todo el mundo, según informó hoy el diario The New York Times a partir de documentos filtrados por el exanalista de esa entidad gubernamental, Edward Snowden. Barack Obama anunciará este viernes qué medidas sugeridas por los expertos adopta y cuáles descarta para modificar los sistemas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EEUU, que le han causado uno de los mayores sobresaltos de su presidencia con críticas de diversos gobiernos.


Los programas fueron colocados tanto en ordenadores conectados a una red como en computadoras sin conexión gracias a una centenaria tecnología adaptada a los tiempos modernos: la radiofrecuencia, cuyas herramientas, normalmente una tarjeta, son instaladas físicamente por una persona en el ordenador vigilado. Según el New York Times, entre los objetivos más frecuentes de vigilancia de la NSA a través de este sistema están el Ejército de China, las Fuerzas Armadas de Rusia, la Policía de México y carteles de la droga, instituciones de comercio de la Unión Europea y países aliados en la lucha contra el terrorismo como Arabia Saudí, India y Pakistán.


El espionaje a través de la introducción de programas de vigilancia en ordenadores fue una de las prácticas que criticó y pidió limitar a casos de extrema gravedad el comité de expertos al que el presidente de EE.UU, Barack Obama, encargó un análisis de los sistemas de espionaje de la NSA tras el escándalo que levantaron en 2013 las revelaciones de Snowden.


Esta versión avanzada de la radiofrecuencia, que la NSA utiliza al menos desde 2008 y lleva por nombre en clave Quantum, se basa en un canal secreto de ondas de radio que puede ser transmitido a través de tarjetas USB instaladas de forma subrepticia en los ordenadores. En algunos de casos, la información la recoge una estación del tamaño de un maletín que las agencias de inteligencia pueden colocar a miles de kilómetros del objetivo, según el diario.


La NSA, que rechazó hacer comentarios sobre el programa Quantum en concreto, aseguró en un comunicado que sus "esfuerzos son más una defensa activa" contra los ciberataques extranjeros que una herramienta ofensiva. "Nosotros no usamos nuestros servicios de inteligencia para robar secretos comerciales de compañías extranjeras en beneficio de las empresas de EE.UU. y su competitividad internacional", afirmó la portavoz de la NSA Vanee Vines, según recoge The New York Times. Por el momento, no existe ninguna prueba de que la NSA haya instalado programas de vigilancia similares en ordenadores de EE.UU

 

 

Publicado enInternacional

No ha habido ningún autor mínimamente serio que haya sido un defensor de lo que para simplificar podríamos llamar igualdad total. Si "igualdad total" son palabras con algún sentido preciso. Efectivamente, somos muy diferentes. Unas personas son jóvenes y otras casi centenarias, unas gozan de buena salud y otras la tienen muy precaria, unas son muy inteligentes y otras no tanto, unas prefieren la televisión a todas horas y otras lecturas de biología evolutiva, a unas les chifla leer prensa deportiva y a otras estudiar a Aristóteles, unas desean escalar montañas y otras atiborrarse de pornografía o de discursos papales, etc. Constatar estas evidencias resultaría innecesario si no fuera porque en ocasiones estas grandes diversidades en las preferencias y en la constitución natural se utilizan para intentar defender situaciones sociales que no son producto de desigualdades más o menos neutras sino completamente inicuas. Hay desigualdades que no afectan a la libertad de la mayoría, pero hay otras que la comprometen cuando no la impiden.


Las grandes desigualdades económicas son un impedimento a la libertad de la gran mayoría. Cuando un poder privado es tan inmenso que puede imponer su voluntad o, más técnicamente, su concepción del bien, al resto de la sociedad o a una gran parte, la libertad de esta mayoría está seriamente afectada. Los poderes privados más desarrollados que actualmente pueden imponer su voluntad a la gran mayoría de la sociedad, incluidos muchos Estados que parecen estar a su servicio (y en muchos casos están directamente a sus órdenes), son las grandes transnacionales. Mediante amenazas de distinto calibre (migración a otro lugar, cierre de fábricas...) estas grandes transnacionales han conseguido entre otros objetivos: rebajas del impuesto de sociedades, bonificaciones fiscales muy diversas, adjudicación de terrenos de forma ventajosa respecto a otras empresas... Sin contar las ayudas legislativas que reciben desde muchos países que permiten la ingeniería fiscal mediante, aunque no solamente, los paraísos fiscales [1] y que ocasionan la evasión de cifras multimillonarias de impuestos. Por ejemplo, Apple tuvo en el Reino de España una declaración del impuesto de sociedades negativa en el año 2011. Es mucho el dinero también que estas empresas dedican al cabildeo directo o indirecto. Otro ejemplo: entre 1998 y 2004, 759 millones de dólares se emplearon por parte de las grandes farmacéuticas para influir en nada menos que 1.400 disposiciones del Congreso de EEUU. Se estima que hay 2,5 lobbistas por cada diputado en EEUU. No es extraño que el que fuera presidente de aquel Estado, F.D. Roosevelt, llamara a estas empresas "monarcas económicos". La razón es que atentaban contra la libertad de la república, una vieja tradición monárquica. Y lo siguen haciendo de forma aún más desvergonzada. ¡Cómo calificaría Roosevelt ahora a estas empresas 80 años después! Cuando la existencia material de millones de personas depende de la arbitrariedad de algunos pocos y potentes consejos de administración, la libertad del primer grupo peligra si no está ya sometida.


Es muy reconfortante para los que amasan grandes fortunas escuchar a periodistas y académicos que atribuyen la razón de estas acumulaciones a los enormes méritos desplegados para conseguirlas. Méritos que les hablan y halagan sobre músicas que les placen enormemente: si han llegado donde están es porque se trata de grandes emprendedores o inteligentes innovadores o genios financieros o working rich... No todo el mundo dispone de esos méritos y genios, y por tanto, hay que aceptar que es el pago justo a tanta excelencia. No solamente se trata del llamado "sesgo de la confirmación", según la cual la información acorde con las propias convicciones se procesa de forma mucho más favorable que la información que no es acorde con las mismas. Hay más. Así, la desigualdad no sería sino el coste que hay que pagar a cambio de la oportunidad. En un reciente libro [2], se recordaban algunos datos que no hacen tan favorables las cosas para los muy ricos: el 40% de los 400 estadounidenses más ricos habían heredado más de un millón de dólares de sus mayores. Con un millón o más de dólares, sin contar relaciones, educación, amistades aportadas por las familias de origen, ya se empieza la carrera de una manera bastante ventajosa. Más gratificante es, empero, para estos tipos achacar a los méritos propios su privilegiada posición. Y siempre hay académicos y periodistas dispuestos a decírselo repetidamente para hacerles más fantástica su ya afortunada existencia. Tampoco es necesario ser muy extremista a la hora de agasajar a los muy ricos y, en perfecta simetría, responsabilizar a los pobres de su desgraciada situación. No hace falta, por ejemplo, llegar a las propuestas de Thomas Nixon Carver, el que fuera catedrático de política económica en la Universidad de Harvard entre 1902 y 1935 y uno de los presidentes de la American Economic Association. Este pimpante economista proponía la esterilización de los "palmariamente ineptos", es decir, a los que no alcanzaban un ingreso anual de 1.800 dólares. En los años 30 del siglo pasado, que es cuando se hizo la propuesta, esta cantidad abarcaba al 50% de la población de EEUU, es decir, a unos 60 millones de personas. No se andaba con pequeñeces el señor Carver [3]. Pero, insisto, no hace falta llegar a tanto extremismo: es suficiente con que los periodistas y académicos mencionen el justo pago a los ricos por sus méritos y genialidades para justificar sus inmensas fortunas. A veces también debe acompañarse de la envidia que, según ellos, invade al resto. Pero moderadamente, no hace falta presentarlo de forma demasiado radicalizada, no. Al fin y al cabo, ¿no son estas fortunas las que contribuyen con alguna cantidad a paliar algunas desgracias en el mundo? El filantrocapitalismo al que se dedican algunos de los grandes multimillonarios no solamente lava conciencias sino que es muy rentable. Y a nadie le amarga un dulce.
Desde el inicio de la crisis económica las distancias sociales y las desigualdades entre los más ricos y el resto de la especie se han incrementado. Ya en el año 2012, por citar a un economista conocido, Joseph Stiglitz escribía: "[Q]uienes más padecen las crisis son los trabajadores y las pequeñas empresas, y eso ha sido especialmente cierto durante esta crisis, en la que los beneficios de las grandes empresas siguen siendo elevados en muchos sectores, y a los bancos y a los banqueros les van bien las cosas." [4]


Datos que lo corroboran, pero antes un comentario. Como queda dicho, los ricos tienen académicos y periodistas que son sus bufones y su corte. "Mucha de la literatura actual sobre el mundo de los grandes directivos de empresa se publica en revistas como Fortune, Businessweel o Forbes. (...) en ningún lugar pueden encontrarse estudios empíricos sobre las raíces sociobiológicas de las tendencias criminales de la clase ejecutiva." [5] Veamos una muestra de esa "literatura actual sobre el mundo de los grandes directivos" que aporta datos interesantes. El informe acabado de publicar de UBS (antiguamente se conocía como Unión de Bancos Suizos) Wealth-X and UBS Billionaire Census 2013, indica que en el Reino de España hay 22 milmillonarios que acumulan una fortuna de 74.000 millones de dólares, lo que equivale a más del 5% del PIB del Reino. Sí, solamente 22 personas acumulan esta increíble fortuna. Y los 2.170 humanos que en el 2013 acabado de finalizar atesoran 6,5 billones (trillones en inglés de los EEUU) de dólares disponen de la misma fortuna que representa todo el PIB mundial menos los de China y de EEUU. Esta inmensa cantidad de dinero en tan pocas manos es un 60% superior de lo que acumulaban en 2009. Efectivamente, en plena crisis y en 4 años han aumentado un 60% su riqueza, pas mal. Las muy concretas 2.170 personas y algunas más son las que están en el extremo privilegiado de las grandes desigualdades. "Los frecuentes éxitos que cosechan las grandes empresas a la hora de no tener que asumir todas las consecuencias de sus actos son un ejemplo de cómo modelan a su favor las reglas del juego económico." [6] Es un poder privado tan inmenso que su voluntad, su concepción del bien, se impone a una gran mayoría de la sociedad. No se trata sólo de la galopante desigualdad que con algunos remiendos pueda mitigarse, se trata de la libertad de la inmensa mayoría.


Notas: [1] En Zug, ciudad suiza, están censados 19.000 habitantes y es la sede de casi 30.000 empresas. Muchas de estas sedes de grandes multinacionales ubicadas en este pueblo suizo no tienen ni un solo empleado. Zug fue la pionera suiza en ofrecer impuestos testimoniales a las grandes empresas. [2] Andy Robinson (2013): Un reportero en la montaña mágica, Ariel. [3] Daniel Raventós (2010): "La contrarreforma laboral del Gobierno Zapatero aún no es la castratio plebis de Thomas Nixon Carver como solución a la pobreza y el paro", SinPermiso núm. 7. [4] Joseph Stiglitz (2012): El precio de la desigualdad, Taurus. [5] Jeffrey St. Clair y Alexander Cockburn (2013): "The American Criminal Elite. An Orgy of Thieves", Counterpunch, 24-11-2013. Traducción en SP: "La élite criminal de los Estados Unidos. Una orgía de ladrones", SinPermiso, 24-11-13. [6] Josep Stiglitz, op. cit,., p. 249.


*Texto publicado originariamente en www.sinpermiso.info el 5 de enero de 2014

Publicado enInternacional
Chomsky: "El instrumento que utilizó EE.UU. para criminalizar a los pobres fueron las drogas"

Hay cosas que "la clase dirigente blanca liberal no quiere que formen parte de la historia", afirmó Chomsky en una conferencia con estudiantes sobre los logros del movimiento estadounidense por los derechos civiles. Uno de esos aspectos se refiere a la criminalización de la vida de las personas pertenecientes a la raza negra.


"El movimiento de los negros llegó a su límite en cuanto se convirtió en un asunto de clase", indicó el analista y explicó que la clase media de minorías raciales representaba cierta amenaza para la hegemonía blanca. Por lo tanto, a finales de los años setenta las autoridades empezaron a 'reaccionar' con la "reinstitución de la criminalización de la población negra".


Chomsky subraya que "el instrumento que se utilizó para recriminalizar a la población negra fueron las drogas". "La guerra contra las drogas es un fraude, un fraude total. No tiene nada que ver con las drogas. [...] En lo que ha sido exitosa la guerra contra las drogas es en criminalizar a los pobres. Y los pobres en EE.UU. resultan ser en su mayoría negros y latinos", indica el analista estadounidense.


Chomsky incluso llegó a calificar la guerra contra las drogas como "una guerra de razas". "Es una guerra de razas. Casi en su totalidad; desde el principio, las órdenes dadas a la Policía de cómo lidiar con las drogas fueron: 'No hace falta ir a los suburbios y detener al corredor de bolsa blanco que esnifa cocaína por la tarde, sino que hay que ir a los guetos, y si un chico tiene un porro en su bolsillo, meterlo en prisión'. Así que todo empieza con la acción policial, no de la propia Policía, sino de las órdenes que se les dan", subraya el experto.


"La población negra ahora está en condiciones de empobrecimiento y privaciones extremadamente graves, por lo que si nos fijamos en los últimos 400 años de la historia de EE.UU., hay solo 20 o 30 años de relativa libertad para representantes de esa raza. Y eso es una cicatriz real en la sociedad", asegura Chomsky.


El analista concluyó que aunque no se puede negar "el gran logro del movimiento por los derechos civiles" del país, no hay que pasar por alto el hecho de que "puso en marcha fuerzas que podrían tratar de revertir cambios conseguidos con el fin de defender los privilegios de clase".


(Tomado de RT)

Publicado enInternacional
Militares de EEUU están dispersos por la mitad del mundo

9 ENERO 2014. Las fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU. estuvieron desplegadas o cooperaron con los militares en 106 naciones alrededor del globo durante los años 2012 y 2013, según calcula el portal TomDispatch.com, basándose en fuentes abiertas.

"De hecho, el Mando de Operaciones Especiales de EE.UU. (SOCOM) ha convertido el planeta en un gigantesco campo de batalla. El Pentágono ha dividido el globo, casi cada centímetro de él, como una tarta enorme, en seis pedazos de comando: EUCOM para Europa y Rusia; PACOM para Asia; CENTCOM para Oriente Próximo y África del Norte; SOUTHCOM para América Latina; NORTHCOM; para EE.UU., Canadá y México y AFRICOM para la mayor parte de África. Pero las ambiciones del Pentágono no se limitan a la Tierra: existen, además, STRATCOM, para el comando del cosmos, y CYBERCOM, que se dedica a controlar Internet", destaca Nick Turse, el editor asociado de TomDispatch.


El presupuesto otorgado por el Estado a servir las necesidades del organismo alcanzó en 2013 los 6.900 millones de dólares. Teniendo en cuenta los fondos suplementarios, la cifra de financiación real es de 10.400 millones de dólares. SOCOM lleva a cabo misiones secretas en el extranjero, como operaciones contraterroristas, de reconocimiento especial y guerra no convencional (incluyendo la guerra propagandística). Se dedica, además, a entrenar a las tropas de sus socios foráneos, servir como consejeros y realizar maniobras militares conjuntas.


En 2001, el contingente de SOCOM era de 33.000 efectivos. En 2014 estaba presente en todos los continentes menos la Antártica y presuntamente contaba con 72.000 miembros, siendo aproximadamente la mitad de ellos personal de apoyo. Según puntualiza Turse, sus cifras son fruto del análisis de documentos oficiales gubernamentales, comunicados de prensa e informes accidentales en los medios de comunicación.

Acentúa que un portavoz de SOCOM, el mayor Matthew Robert Bockholt, respondiendo a sus preguntas se limitó a comentar que hacer público en qué países exactamente están presentes sus fuerzas habría molestado a los aliados extranjeros y habría puesto en peligro la vida de los militares estadounidenses. Bockholt insistió, además, en que simplemente el hecho de revelar el total de países que colaboran con SOCOM también habría amenazado a la seguridad nacional.


El único dato oficial disponible al respecto es que el programa de desarrollo de la entidad prevé que dentro de seis años tenga a su disposición una red de aliados y socios interagenciales "de ideas afines" que cubra no ya las naciones por separado, sino el mundo entero. "SOCOM está mejorando su red global de fuerzas de operaciones especiales para poder apoyar a nuestros socios internacionales e interagenciales. El objetivo es profundizar el conocimiento de las posibles situaciones de amenazas y oportunidades emergentes. Tal red permite la presencia pequeña y permanente en lugares críticos y facilita la participación en un conflicto, cuando sea necesario o apropiado", argumentó el año pasado el jefe del organismo, el almirante William McRaven, en un comunicado leído ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.
(Tomado de Russia Today)

Publicado enInternacional