Luz verde a las privatizaciones en Grecia
Sin mayores sorpresas, el Ejecutivo encabezado por el conservador Antonis Samaras y ese plan de gobierno que pone el acento en aumentar las privatizaciones, como parte de los recortes exigidos por Bruselas, recibió anoche el tan ansiado voto de confianza del Parlamento, después de tres días de acalorados debates. Tal y como se esperaba, los 179 diputados con los que cuentan los tres partidos que apoyan al gobierno –el conservador Nueva Democracia (ND), el Partido Socialista Panhelénico (Pasok) y el centroizquierdista Dimar– votaron a favor del nuevo Ejecutivo, conformado por un puzzle de tecnócratas. Los 121 diputados repartidos entre la izquierda de Syriza, los nacionalistas de Griegos Independientes, el Partido Comunista y los neonazis de Amanecer Dorado manifestaron su voto no positivo de respaldo a la investidura del conservador. Sin mosquearse ni transpirar una sola gota, Samaras logró de este modo el primer aval del Parlamento, desde que se llevaran a cabo las elecciones del pasado 17 de junio en las que ND, su partido, resultara el más votado, sin poder alzarse con la mayoría absoluta.


El debate había comenzado el viernes, matizado por la polémica, no sólo porque las propuestas del gobierno despertaron la ira de la oposición sino también por la participación en el mismo del partido neonazi Amanecer Dorado, que cuenta con la representación de dieciocho diputados. De hecho, prácticamente todos los diputados de izquierda y algunos de la derecha se ausentaron del hemiciclo cuando el sábado intervino su líder, Nikolaos Mijaloliako. En este contexto de rechazo a la fuerza xenófoba, Syriza, el principal partido de la oposición, aseguró que mantendrá esa actitud y repetirá la salida del recinto parlamentario cada vez que intervenga un diputado del partido neonazi.


Un día antes, Samaras presentaba su programa de nueve puntos, que marcará los ejes de su acción de gobierno, y que se centra en mejorar la eficiencia de la administración pública reduciendo su tamaño, además de pretender aumentar el alcance de las privatizaciones para lograr fondos que reduzcan el déficit presupuestario. “Nuestro objetivo no es ganar dinero, sino atraer inversiones”, dijo Samaras el viernes durante su intervención, al tiempo que aseguró que permitirá que los fondos que salieron de Grecia en los últimos años puedan regresar al país sin problemas. De hecho, el ministro de Finanzas, Yannis Sturnaras, explicó el sábado que el gobierno tenía planeado incluso permitir que los bienes privatizados puedan ser pagados por los tenedores de deuda con bonos soberanos helenos.


Ayer, el líder de Syriza, Alexis Tsipras, salió con los tapones de punta a criticar con duros conceptos el programa de privatizaciones (antes había adelantado que respondería a esas políticas con nuevas protestas). “Tengo la sensación de estar leyendo un anuncio de venta del país”, dijo el jefe de la alianza de izquierda ante el Parlamento griego. Y le recordó a Sturnaras que su deber pasa por proteger a los ciudadanos y no a los grupos de presión de banqueros e industriales, en clara referencia a su anterior puesto como director de una fundación ligada al empresariado industrial. “No son europeístas, son merkelistas”, disparó Tsipras a los miembros del gobierno, y extendía la idea al afirmar que no hay nadie más antieuropeo que el gobierno de la canciller alemana, Angela Merkel, que “pretende que la culpa de la crisis sea de los pueblos perezosos del sur de Europa”.


Por su parte, Fotis Kuvelis, líder de Dimar (socio menor del gobierno), reiteró que la única solución profundamente progresista y realista es renegociar las condiciones del memorándum de medidas de austeridad impuesto por la Unión Europea y por el Fondo Monetario Internacional a cambio de otorgar un segundo plan de rescate por valor de 130.000 millones de euros. En este sentido, Samaras reiteró ayer que el gobierno sigue buscando la renegociación del memorándum. Sin embargo, según el diario Kathimerini, la troika (formada por expertos de la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo, todos acreedores de Grecia) le recordó al ministro de Finanzas que el programa de reformas exigidas se había desviado.


Por ello, advirtió que no se concederán nuevos tramos de los préstamos ni se renegociará el programa hasta tanto las reformas exigidas no se encarrilen nuevamente. De hecho, Sturnaras reconoció que para que el nuevo gobierno pueda renegociar las condiciones, “la otra parte también tiene que querer negociar. Si no quieren, uno de los dos tendrá que esperar”, agregó. Se espera que la troika presente hoy sus conclusiones sobre la situación en Atenas. Las informaciones aparecidas en la prensa dominical griega apuntan a que estos primeros resultados serán negativos. Especialmente en cuanto a las privatizaciones, pues apenas hubo algún movimiento, en este sentido, en los últimos meses. “No habrá más inyecciones de dinero si Atenas no emprende pronto privatizaciones profundas, reforma la normativa fiscal y reduce el aparato estatal”, señaló Kathimerini citando advertencias de la tríada internacionalista.

Publicado enInternacional
Paradoja del golpe de Estado “suave” en Paraguay: mejora cualitativa del Mercosur
Ahora que anduve en Sudamérica me tocó percibir el repudio generalizado al golpe de Estado suave” propinado por el Parlamento fascistoide en Asunción, lo cual orilló a que dos mujeres (Dilma Rousseff, de Brasil, y Cristina Fernández, de Argentina) y un hombre (José Mujica, de Uruguay) suspendieran a Paraguay del Mercosur (anómalamente paralizado debido al veto del Senado paraguayo al ingreso de Venezuela). No me pude reunir con el secretario general de Unasur, el venezolano Alí Rodríguez, concentrado en el golpe de Estado “suave” en Paraguay, pero tuve la fortuna encontrarme con los dirigentes de las relaciones internacionales del PT, gobernante de Brasil (aliados de la dupla Lula-Dilma), quienes asistieron al Foro de Sao Paulo, en Caracas.


El intercambio con los dirigentes del PT brasileño fue fructífero y me llamó la atención su profunda visión geoestratégica y su honda preocupación, en primer lugar, por la exportación de la grave crisis financiera de EU y la Unión Europea (UE) a los países en vías de desarrollo de Sudamérica, en particular, y de América Latina (AL), en general –con la aberrante singularidad de Calderón, quien festeja las calamidades de la crisis financiera global, desencadenada por EU y que golpea a la UE, pese al nocivo efecto que ha causado en México como daño colateral (v. gr. Fuga de 15 mil millones de dólares a España para colmar los agujeros negros de Santander y BBVA).


Fue inevitable evaluar la dizque “elección” en México, donde me tocó prácticamente el monólogo y básicamente sacar las lecciones para Brasil, en particular, y Sudamérica, en general. Comenté a mis ilustrados interlocutores que deberían estar alertas a las atroces enseñanzas mexicanas sobre la dictadura desinformativa de Televisa, la cual, a mi juicio, representa el “nuevo muro de Berlín” por derrumbar. Brasil tiene un equivalente a Televisa, la televisora plutocrática cuan desinformativa Rede Globo (de la familia Marinho): una gran vulnerabilidad del gobierno petista que deberán paliar los demócratas brasileños. Sugerí que una medida democrática y plural consistiría en que cada partido y organización política –cuantitativa y cualitativamente creíble y “presentable”– debería tener su propia estructura multimediática con financiamiento de arranque por el Estado para así poder participar en el libre intercambio de las ideas y los programas. Hoy un partido político moderno debe contar con una estructura de ese tipo para ser competitivo en las urnas, ya que de otra manera son las plutocracias multimediáticas, quienes imponen su voluntad tiránica a los ciudadanos deliberadamente desinformados.


Otros dos sectores de alta vulnerabilidad de Brasil –por extensión, a toda Sudamérica, ya no se diga AL– se centran en su arriesgada dependencia tecnológica como en las finanzas alarmantemente sometidas a las dos plazas anglosajonas de Wall Street y la City. Unasur y Mercosur esperan con ansia la creación del primer banco de los BRICS.


Abordamos el caso de Paraguay y mis interlocutores externaron, paradójicamente, el efecto benéfico que había propiciado su suspensión al Mercosur, lo cual permitió levantar el veto al ingreso de Venezuela. Se abre así una ventana de oportunidad para que se inicie un proceso de ampliación creativa del mayor bloque comercial tanto sudamericano como latinoamericano. Desde ahora se encuentran en lista de espera para ingresar Guyana, Surinam, los países integrantes de la Alba y, en tres “descuidos”, Chile, Colombia y Perú –sin contar los países del bloque Cafta (TLC de Centroamérica y el Caribe con EU) que deseen desertar para crecer.


Esta innovativa situación no hubiera sido posible con la presencia obstruccionista de Paraguay sometido a un Senado de corte medieval, donde “extrañamente” las hijas gemelas de Baby Bush han comprado 50 mil hectáreas en una región superestratégica. La salida de Paraguay, por su inesperada consecuencia (ingreso de Venezuela), dio un enorme salto cualitativo al Mercosur, como destacan las cifras:


E1. Mercosur con Paraguay y sin Venezuela (en dólares estadunidenses). PIB nominal: Brasil 2.52 millones de millones, Argentina 435 mil 200 millones, Uruguay 49 mil 400 millones y Paraguay 22 mil 300 millones. PIB (poder de paridad): Brasil 2.28 millones de millones de dólares, Argentina 709 mil 700 millones, Uruguay 52 mil 20 millones y Paraguay 36 mil 210 millones. PIB per cápita (nominal): Brasil 12 mil 240 dólares, Argentina 10 mil 314, Uruguay 14 mil 896 y Paraguay 3 mil 409. PIB per cápita (PPA): Brasil 11 mil 93 dólares, Argentina 16 mil 820, Uruguay 15 mil 686 y Paraguay 5 mil 535. Superficie: Brasil 8 millones 514 mil 877 kms2, Argentina 2 millones 780 mil 400, Uruguay 176 mil 215 y Paraguay 406 mil 752. Habitantes: Brasil 205 millones 716 mil 890, Argentina 42 millones 192 mil 494, Uruguay 3 millones 316 mil 328 y Paraguay 6 millones 541 mil 591. Total. PIB (nominal): 3.02 millones de millones de dólares; PIB (poder paridad): 3.08 millones de millones de dólares; superficie: 11 millones 878 mil 244 kms2, y habitantes: 257 millones 767 mil 303.


Y 2. Mercosur con Venezuela y sin Paraguay. PIB (nominal): Venezuela 315 mil millones de dólares. PIB (poder paridad). Venezuela: 373 mil 700 millones. PIB per cápita (nominal): Venezuela 11 mil 250 dólares. PIB per cápita (poder paridad): Venezuela 13 mil 346 dólares. Superficie: Venezuela 912 mil 50 kms2. Habitantes: Venezuela 28 millones 47 mil 938. Total. PIB (nominal): 3.32 millones de millones de dólares. PIB (poder paridad): 3.42 millones de millones. Superficie: 12 millones 383 mil 542 kms2, y habitantes: 279 millones 273 mil 650.


Destaca que en todos los rubros sin excepción la suspensión de Paraguay y el ingreso de Venezuela mejoró cualitativamente a Mercosur, lo cual fue inmediatamente aprovechado por China, cuyo primer ministro, Wen Jiabao, andaba casualmente de gira por Sudamérica (Argentina, Uruguay y Chile) con pretexto de la cumbre Río+20, que, por cierto, se quedó en la inopia debido al obstruccionismo de los países pudientes.


La paradoja del golpe de Estado “suave” en Paraguay y el ingreso de Venezuela al Mercosur beneficia a China. A sabiendas del despliegue de su salto cualitativo, el astuto premier Wen –a quien tocó presenciar la escenografía del golpe de Estado “suave” de Paraguay– propuso un espectacular tratado de libre comercio entre China y el Mercosur.


Andrés Bermúdez Liévano (China-files, 26/6/12) expone que “China se ha consolidado como uno de los principales socios del Mercosur, exportando el año pasado 48 mil 451 millones de dólares e importando 51 mil 33 millones de dólares, principalmente de hidrocarburos, minerales y soya”.


Mientras Wen estaba en Sudamérica, nada menos que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, visitaba China, donde se reunió con el presidente Hu Jintao (Global Times, 5/7/12). Esta visita no es menor debido a la bioceanidad estratégica de Colombia, característica singular que no detenta ningún miembro del Mercosur. A mi juicio, ya empezó la gran batalla del Mercosur, proclive a un pacto profundo con China, frente a la reciente cuan inestable Alianza del Pacífico (instrumento de EU) de Chile/Colombia/Perú/México, cuyo destino estratégico se jugará tanto en Colombia como en Ecuador, lo cual abordaré ulteriormente.


No es gratuito que EU intente estrangular a Ecuador en la costa del Pacífico sudamericano.


http://alfredojalife.com @AlfredoJalife

Publicado enInternacional
El FMI alerta de que la economía global se para
La economía global se para. Christine Lagarde, directora del FMI, alertó este viernes en Tokio que la actualización del informe de abril del organismo sobre las perspectivas económicas globales reflejará una tendencia "a la baja".


El FMI va, por tanto, a revisar sus previsiones de abril. "Los indicadores, ya sean de inversión, empleo, crecimiento o manufactura se han ralentizado en algunos sitios o empeorado mucho en otros. Y no solo en Europa, también en EEUU y en algunos emergentes como China, Brasil o la India", dijo Lagarde durante un foro económico en la capital japonesa.


Sin adelantar más detalles sobre el informe, que se publicará el próximo 16 de julio, la directora del FMI se refirió también a la cumbre europea celebrada la semana pasada y señaló que las medidas que se tomaron en Bruselas van "en la dirección correcta", aunque ahora se trataría de aplicar lo acordado. En la cumbre del Consejo Europeo se acordó que los fondos europeos de rescate inyecten directamente dinero a los bancos. Los líderes europeos también acordaron abrir la puerta a la posibilidad de que el fondo de rescate compre deuda soberana de los países en apuros como España.


En este sentido, Lagarde elogió los avances para construir las bases hacia una unión bancaria, y consideró fundamental que ello esté acompañado de una unión fiscal. Pero matizó que también hacen falta progresos en otras partes del mundo, no solo en Europa, "porque esta crisis es global".


"Esta crisis se mueve rápido y llama a todas las puertas, y Estados Unidos también tiene que hacer más", subrayó.


La situación de Japón


La directora del FMI se refirió además a la situación de Japón, tercera economía mundial, y reconoció la "presión" existente sobre el yen, que mantiene una persistente trayectoria al alza frente al euro y el dólar, producto en gran parte de la crisis de Europa.


Ésta se ha reflejado en una caída de las exportaciones niponas a la región, lo que "aumenta la preocupación por el impacto al crecimiento de la economía japonesa", señaló.


La participación de Lagarde en el seminario de Tokio, organizado por el diario económico Nikkei, se enmarca en los preparativos para las próximas reuniones generales del FMI y el Banco Mundial (BM), que tendrán lugar en la capital nipona el próximo octubre.


PÚBLICO.ES / EFEMadrid06/07/2012 09:36 Actualizado: 06/07/2012 10:09

Publicado enInternacional
Jueves, 05 Julio 2012 18:28

Un dragón en el patio trasero

Un dragón en el patio trasero
La crisis política en Paraguay y sus repercusiones en la región, desplazaron la visita del primer ministro chino, Wen Jiabao y la renuncia del principal cargo del Mercosur, a un segundo plano de la agenda informativa. China mostró que está dispuesta a jugar fuerte incluso en la principal zona de influencia de Estados Unidos.
 
 
Las polémicas a raíz del golpe en Paraguay, la suspensión del país del Mercosur y el ingreso de Venezuela no consiguen disimular las dificultades del bloque, aquejado por las consecuencias de la crisis mundial y el ascenso de China como potencia global. La alianza está paralizada porque lo que conviene a unos perjudica a los otros.
 
Expresión de las dificultades fue la renuncia del embajador Samuel Pinheiro Guimarães, Alto Representante General del Mercosur, en la reciente cumbre en Mendoza. En su carta-relatorio de despedida traza un lúcido análisis sobre la realidad actual del bloque.
 
Señala que la crisis económica en Europa y Estados Unidos y el ascenso de China generan un enorme flujo de capitales hacia el sur que “erosiona los vínculos comerciales intra-Mercosur que son el principal cimiento del proceso de integración”. La desindustrialización, señala, es una de las peores consecuencias y debe ser enfrentada utilizando los recursos de la exportación de commodities.
 

Expansión gradual

 
En uno de los párrafos más polémicos, Pinheiro asegura que la Unasur “no puede ser la piedra fundamental para la construcción del bloque económico de América del Sur” porque Chile, Colombia y Perú firmaron tratados de libre comercio con Estados Unidos lo que imposibilita la construcción de políticas regionales de promoción del desarrollo.
 
Por eso cree que el bloque regional debe ser formado “a partir de la expansión gradual del Mercosur”, incluyendo a Venezuela, Ecuador, Bolivia, Surinam y Guyana. Los últimos deberán contar con condiciones de ingreso especiales por su bajo nivel de desarrollo y el interés político que tienen para la región.
 
Para avanzar, dice el embajador, el bloque debe aumentar de forma significativa la coordinación política y la cooperación económica. “La característica central del Mercosur son las asimetrías”, que provocan tensiones políticas. Apuesta por una fuerte expansión de los recursos del Fondo para la Convergencia Estructural para favorecer a los más pequeños, que hoy cuenta con apenas 100 millones de dólares anuales.
 
Quizá el momento más luminoso de su carta sea el párrafo 34: “En un mundo multipolar, en crisis, con grandes cambios de poder, no es del interés de ningún bloque o de ninguna gran potencia la constitución o el fortalecimiento de un nuevo bloque de Estados, en especial si son periféricos. Cualquier gran potencia considera más conveniente negociar acuerdos con Estados aislados, en especial si son países subdesarrollados, más débiles económica y políticamente”.
 
Sólo a los miembros del Mercosur les interesa su bloque. Sin embargo, cuando fue creado en 1991 no fue concebido como organismo para apoyar el desarrollo sino como unión aduanera para promover el libre comercio. La propuesta de Pinheiro consiste en que llegue a ser capaz de impulsar un desarrollo regional armonioso y equilibrado, eliminando las asimetrías y construyendo una legislación común de modo gradual.
 
Este viraje es necesario porque las respuestas de los países industrializados a la crisis son “una verdadera suspensión, en al práctica, de los acuerdos de la OMC negociados en la época de hegemonía del pensamiento neoliberal”. Si el Mercosur no da estos pasos, “podrá sobrevivir pero siempre de modo claudicante y no se transformará en un bloque de países capaz de defender y promover sus intereses en este nuevo mundo que surgirá de las crisis que vivimos”. El diagnóstico hecho por uno de los más destacados intelectuales de Brasil apunta que el mundo está ingresando en un período de creciente proteccionismo, de ahí la necesidad de formar bloques con fuerte comercio interior.
 

China se anima

 
Wen Jiabao, primer ministro chino, visitaba la región cuando se producía el golpe en Paraguay. El momento álgido de su visita a Brasil, Uruguay y Argentina, fue la videoconferencia que mantuvo desde Buenos Aires el lunes 25 con Dilma Rousseff, Cristina Fernández y José Mujica.
 
Según la agencia china Xinhua el primer ministro hizo tres propuestas: fortalecer la confianza mutua y la comunicación estratégica con el Mercosur, duplicar el comercio para 2016 llevándolo a 200.000 millones de dólares, además de las inversiones y la cooperación financiera y tecnológica, y fomentar las relaciones bilaterales en el campo de la educación y la cultura (Xinghua, 25 de junio de 2012).
 
La propuesta de Wen Jiabao fue interpretada por sus interlocutores como lo que realmente es: una vasta alianza estratégica que incluye también un tratado de libre comercio China-Mercosur. A destacar que se aprovechó que Paraguay estaba por ser suspendido del Mercosur, ya que no tiene relaciones con China. Dos días después ofreció una importante disertación en la CEPAL, en Santiago de Chile.
 
Su propuesta dirigida a América Latina y el Caribe consiste en “combatir el proteccionismo”, “profundizar la cooperación estratégica” y abrir nuevos mercados con el objetivo de que el intercambio comercial bilateral “supere los 400.000 millones de dólares en el próximo lustro” (Xinghua, 26 de junio de 2012). Propuso la creación de un fondo de cooperación al que China hará un aporte inicial de 5.000 millones de dólares y una línea de crédito de 10.000 millones del Banco de Desarrollo de China para la construcción de infraestructuras.
 
Además propuso una amplia cooperación agrícola y establecer un mecanismo de reserva alimentaria de emergencia de 500 mil toneladas destinado a contingencias naturales y ayuda alimentaria, incluyendo la instalación de centros de investigación y desarrollo en ciencia y tecnología agrícolas.
 
La oferta china luce tentadora en momentos en que el Mercosur atraviesa enormes dificultades. La CEPAL elaboró un documento titulado “Diálogo y cooperación ante los nuevos desafíos globales” donde analiza las posibilidades que se abren a la región ante el ascenso chino. Alicia Bárcenas, secretaria ejecutiva de CEPAL, señaló en el prólogo que la región está ante una oportunidad histórica para dar un salto en infraestructura, innovación y recursos humanos, o sea “traducir la renta de los recursos naturales en formas variadas de capital humano, físico e institucional”.
 
Para dar se salto debe atraer inversión directa de China que le permita diversificar las exportaciones. De los más de 40 apartados que incluye el documento, uno debería ser especialmente atendido por los países de América del Sur: hacia 2030 dos tercios de la población de clase media vivirán en la región Asia-Pacífico frente a sólo el 21 por ciento que lo harán en Europa y América del Norte.
 
En consecuencia, la clase media asiática se transformará en “mercado clave para los alimentos, confecciones de mayor calidad, turismo, fármacos, servicios médicos, retail y artículos de lujo”, lo que permitirá que América Latina diversifique sus exportaciones y les sume valor agregado. Agrega que la internacionalización del renminbi puede beneficiar a la región ya que China se convirtió en su segundo socio comercial.
 

Por una agenda regional

 
Entre las conclusiones se destaca que el ascenso de China permite a la región sudamericana prolongar el ciclo favorable de términos de intercambio que vive desde 2003. “Si no se aprovecha bien el momento, podría acentuarse el proceso de reprimarización exportadora, estableciendo modalidades renovadas del vínculo centro-periferia”.
 
La CEPAL apunta la necesidad de establecer una “agenda regional concertada de prioridades”, que supere las iniciativas unilaterales. O sea, lo decisivo es lo que denomina como el “desafío interno”. En este punto decisivo, el análisis de Samuel Pinheiro y de la CEPAL coinciden plenamente. Sin embargo, la guerra comercial entre los miembros del Mercosur sigue siendo un factor de desestabilización.
 
Las divisiones a menudo escalan de la economía a la política. El ingreso de Venezuela decidido en la cumbre de Mendoza provoca reacciones encontradas. Es el tipo de problemas al que alude Pinheiro: falta de confianza mutua, falta de visión estratégica, predominio de las cuestiones locales por sobre las generales y del corto plazo sobre el largo, incapacidad de comprender los cambios globales. En otras palabras, es el predominio de la “pequeña política”. Lo que está en juego es demasiado importante y no todos parecen comprenderlo.
 

- Raúl Zibechi, periodista uruguayo, es docente e investigador en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor de varios colectivos sociales.
Martes, 03 Julio 2012 07:19

China estrecha lazos con Sudamérica

China estrecha lazos con Sudamérica
Una visita del primer ministro Wen Jiabao a cuatro naciones sudamericanas ha puesto de relieve nuevamente la creciente importancia del gigante asiático como mercado de exportación y fuente de inversión directa y de financiamiento para la región.


Luego de participar en la reunión del G-20 en México, el 18 y 19 de junio, Wen Jiabao viajó a Brasil, Uruguay, Argentina y Chile. Si bien no hubo anuncios espectaculares, el premier chino firmó varios acuerdos comerciales y de cooperación en los países que visitó. Se prevé que deje el cargo y la actividad política a principios de 2013, una vez que China seleccione un nuevo líder para el Partido Comunista y el gobierno.


La visita del 25 de junio a Argentina fue particularmente notable, pues fue el primer viaje de un premier chino a ese país en casi 30 años. Argentina quiere expandir exportaciones de productos agrícolas, en especial maíz (hace unos meses se firmó un acuerdo sobre exportaciones del grano, aunque los embarques no han comenzado por asuntos relacionados con cepas genéticamente modificadas).


Argentina ya es proveedora líder de soya y aceite de soya a China, país al cual envía 80% de su producción del grano. Sus exportaciones totales al país asiático sumaron 6 mil 200 mdd el año pasado, mientras sus importaciones de China llegaron a 10 mil 600 mdd, según datos de su gobierno.


Wen y la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner firmaron acuerdos sobre energía nuclear y para exportación de caballos y ganado argentinos, así como de ciertos productos alimenticios. También sellaron un acuerdo para un préstamo de 2 mil mdd para financiar la modernización del ferrocarril Belgrano Cargas.


Los dos líderes discutieron además un posible acuerdo de libre comercio entre China y el Mercosur. Wen Jiabao dijo querer que el comercio entre su país y el mercado común sudamericano llegue a 200 mil mdd hacia 2016, contra 99 mil mdd en 2011. China ya tiene acuerdos de libre comercio con Chile, Perú y Costa Rica.


Con Brasil, el acuerdo más significativo se refiere a un intercambio de divisas de ambos países hasta por el equivalente a 30 mil mdd, el cual forma parte de un tratado que incluye a Rusia, India y Sudáfrica, dirigido a acopiar divisas como forma de protegerse contra crisis financieras globales. Brasil y China también se comprometieron a compartir más información financiera e impulsar la cooperación y la inversión en el espacio aéreo. El comercio entre ambos países totalizó unos 56 mil mdd en 2010.


En Uruguay, Wen Jiabao firmó el 22 de junio acuerdos económicos, tecnológicos, ambientales, agrícolas, de supervisión de calidad y de telecomunicaciones con el presidente José Mujica. También mostró interés en que inversionistas chinos financien la construcción de puertos en Uruguay. El comercio bilateral ascendió a 3 mil 400 mdd el año pasado, según cifras oficiales.


En Chile, su última parada en la región, el primer ministro chino y el presidente Sebastián Piñera se trazaron la meta de duplicar su comercio bilateral a 60 mil mdd hacia 2015. Una empresa china de energía renovable, SkySolar, también anunció planes para construir un parque solar en el país, con inversión de entre 900 y mil 200 mdd.


China es ahora el tercer socio comercial de América Latina en conjunto, pero el primero de Brasil y Chile. Según datos chinos, en 2011 el comercio en la región ascendió a 242 mil mdd, salto de 31.5% en comparación con el año anterior. Sesenta por ciento de las ventas de la región a China se componen de recursos naturales, en tanto la mayoría de las exportaciones chinas son bienes procesados o manufacturados. Una fuerte demanda china de productos primarios ha contribuido a impulsar el crecimiento económico de productores de recursos naturales como Brasil, Perú o Chile. Sin embargo, aunque el gigante asiático ha absorbido grandes cantidades de productos primarios de la región, el flujo de productos en dirección opuesta ha crecido aún más aprisa en años recientes, lo cual alarma a los productores locales.


Los países latinoamericanos comienzan a tratar de diversificar sus exportaciones para incluir productos de mayor valor agregado, conscientes del riesgo de una dependencia excesiva de los productos primarios y el desequilibrio que resulta del comercio con China. Durante la visita del líder chino a Brasil, los dos países acordaron impulsar la venta de aviones Embraer de fabricación brasileña y otros bienes industriales, de modo que el comercio bilateral no esté dominado por las exportaciones de mineral de hierro, soya y otros productos primarios brasileños.


Quejas empresariales


Algunos empresarios regionales se han quejado de que la subvaluada divisa china (aunque a últimas fechas se ha permitido cierta apreciación del renminbi) y de que un régimen arancelario favorable ha hecho la vida demasiado fácil a sus rivales asiáticos.


Las empresas se han organizado con respecto a este asunto. En enero, un cabildo industrial brasileño, CNI, anunció la creación de un nuevo cuerpo bilateral con sus pares de Argentina, para enfocarse en formas de hacer frente a la competencia de las importaciones. El organismo incluye a los jefes de 20 grandes consorcios, entre ellos firmas como Mafrig, grupo brasileño de productos alimenticios. Los participantes se apresuraron a subrayar que su prioridad es combatir la creciente competencia de China.


CNI estima que una de cada cinco empresas brasileñas enfrenta la competencia de las importaciones chinas, y casi la mitad han perdido mercado frente a los recién llegados.


El problema es particularmente agudo para los productores de textiles, vestido, zapatos y medicamentos. En Brasil, más de 60% de la ropa de importación procede de China, y la proporción en el caso de textiles, juguetes y muebles anda alrededor de 40-50%, según el banco local de desarrollo, BNDES. Tratándose de productos eléctricos y electrónicos, las importaciones chinas representan la quinta parte de todo el consumo brasileño.


También los productores argentinos se quejan de China. La Fundación Pro Tejer ha demandado mayores reglas proteccionistas contra las importaciones chinas, que representan la tercera parte de los productos textiles importados, proporción que se ha duplicado desde 2007. La industria del calzado también ha solicitado protección.


Tales industrias han cabildeado con sus gobiernos, y tanto Brasil como Argentina han instaurado medidas para ayudar a los productores locales. En diciembre pasado, la presidenta argentina convenció a sus pares de Brasil, Paraguay y Uruguay de expandir el número de productos a los que se aplicará el arancel máximo de 35%. Brasil desplegó sus propias armas, concediendo protección a sectores como juguetes, cepillos para el pelo y automóviles, en tanto Argentina ha aplicado una gama de nuevos controles a la importación. Si bien se aplican restricciones a la mayoría de importaciones de fuera del Mercosur, China es un blanco principal.


Tales medidas sin duda protegerán a los productores locales a corto plazo. Pero los gobernantes harían mejor en concentrarse en las restricciones estructurales a la creciente competitividad exportadora, como infraestructura deficiente, cargas fiscales excesivas, burocratismo y sistemas deficientes de investigación y desarrollo, entre otros.


Traducción de textos: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Martes, 03 Julio 2012 07:16

Sadismo económico

Sadismo económico
¿Sadismo? Sí, sadismo. ¿Cómo llamar de otro modo esa complacencia en causar dolor y humillación a personas? En estos años de crisis, hemos visto cómo –en Grecia, en Irlanda, en Portugal, en España y en otros países de la Unión Europea (UE)– la inclemente aplicación del ceremonial de castigo exigido por Alemania (congelación de las pensiones; retraso de la edad de jubilación; reducción del gasto público; recortes en los servicios del Estado de bienestar; merma de los fondos para la prevención de la pobreza y de la exclusión social; reforma laboral, etc.) ha provocado un vertiginoso aumento del desempleo y de los desahucios. La mendicidad se ha disparado. Así como el número de suicidios.


A pesar de que el sufrimiento social alcanza niveles insoportables, Angela Merkel y sus seguidores (entre ellos Mariano Rajoy) continúan afirmando que sufrir es bueno y que ello no debe verse como un momento de suplicio sino de auténtico júbilo. Según ellos, cada nuevo día de castigo nos purifica y regenera y nos va acercando a la hora final del tormento. Semejante filosofía del dolor no se inspira en el Marqués de Sade sino en las teorías de Joseph Schumpeter, uno de los padres del neoliberalismo, quien pensaba que todo sufrimiento social cumple de algún modo un objetivo económico necesario y que sería una equivocación mitigar ese sufrimiento aunque sólo fuese ligeramente.


En eso estamos. Con una Angela Merkel en el rol de “Wanda, la dominadora”, alentada por un coro de ­fanáticas instituciones financieras (Bundesbank, Banco Central Europeo, ­Fondo Monetario Internacional, Organización Mundial del Comercio, etc.) y por los eurócratas adictos de siempre (Durao Barroso, Van Rompuy, Ollie Rehn, Joaquín Almunia, etc.). Todos apuestan por un masoquismo popular que llevaría a los ciudadanos no sólo a la pasividad sino a reclamar más expiación y mayor martirio “ad maiorem gloria Europa”. Hasta sueñan con eso que los medios policiales denominan “sumisión química”, unos fármacos capaces de eliminar total o parcialmente la conciencia de las víctimas, convertidas sin quererlo en juguetes del agresor. Pero deberían ir con cuidado, porque la “masa” ruge.


En España, donde el Gobierno de Mariano Rajoy está aplicando políticas salvajes de austeridad al límite precisamente del “sadismo” (1), las expresiones de descontento social se multiplican. Y eso en un contexto de enorme desconcierto, en el que, de repente, los ciudadanos constatan que a las crisis económica y financiera se suma una grave crisis de gobernación. Simultáneamente, varios pilares fundamentales del edificio del Estado se resquebrajan: la Corona (con el tétrico asunto de la caza del elefante en Bostwana), el Poder judicial (con el cochambroso caso Dívar), la Iglesia (que no paga el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, IBI), el sistema bancario (del que nos afirmaban que era el “más sólido” de Europa y constatamos que se desmorona), el Banco de España (incapaz de alertar sobre Bankia y otras quiebras espectaculares), las Comunidades Autónomas (sumidas algunas de ellas en abismales escándalos de corrupción), los grandes medios de comunicación (excesivamente dependientes de la publicidad y que ocultaron las calamidades por venir)...


Sin hablar del propio Gobierno cuyo Presidente, en un momento en el que España (con Grecia) se ha convertido en el eje de los problemas del mundo, parece avanzar sin brújula. Y quien, frente a preguntas fundamentales, o da la callada por respuesta o contesta con expresiones surrealistas (“Vamos a hacer las cosas como Dios manda”), o sencillamente sostiene contraverdades (2). Mariano Rajoy y su equipo económico tienen una gran responsabilidad en el desastre actual. Han dirigido la crisis bancaria con evidente torpeza; han dejado descomponerse el caso de Bankia; han transformado una clara situación de quiebra en un pulso con Bruselas, el Banco Central Europeo y el FMI; han practicado el negacionismo más necio, pretendiendo hacer pasar un rescate de consecuencias gravísimas para la economía española como un crédito barato y sin condiciones (“Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”, declaró Luis de Guindos; “Lo que hay es una línea de crédito que no afecta al déficit público”, afirmó Rajoy).


Todo esto da la penosa impresión de un país que naufraga. Y cuyos ciudadanos descubren de pronto que tras las apariencias del “éxito económico español”, pregonado durante lustros por los gobernantes del PSOE y del PP, se escondía un modelo (el de la “burbuja inmobiliaria”) carcomido por la incompetencia y la codicia.


En cierta medida, comprendemos ahora –muy a expensas nuestras– uno de los grandes enigmas de la historia de España: ¿cómo fue posible que, a pesar de las montañas de oro y plata traídas de América por el Imperio colonizador y explotador, el país se viese convertido, a partir del siglo XVII, en una suerte de "corte de los milagros" llena de mendigos, desamparados y pordioseros? ¿Qué se hizo de tamaña riqueza? La respuesta a estas preguntas la tenemos hoy ante los ojos: incompetencia y miopía de los gobernantes, codicia infinita de los banqueros.


Y el castigo actual no ha terminado. Después de que la agencia Moody’s, el pasado junio, rebajara la nota de la deuda española en tres escalones, desde A3 hasta Baa3 (uno por encima del “bono basura”), la prima de riesgo llegó hasta límites insostenibles. La solvencia española está en la pendiente que conduce a un rescate. Y tanto el rescate de la banca como el rescate de la deuda pública tendrán un ­coste social terrorífico. En su informe anual sobre España, el Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, ya está reclamando que el Gobierno suba el IVA y que apruebe lo antes posible una nueva disminución del sueldo de los funcionarios para reducir el déficit. Además, en un documento de trabajo, los expertos del Fondo recomiendan a España que rebaje aún más el despido, reclaman el contrato único y que se evite la actualización automática de los sueldos (3).


La Comisión Europea recomienda igualmente la subida del IVA, y la adopción de nuevas medidas “austeritarias”: el retraso de la edad de jubilación, el control del gasto en las Comunidades, el endurecimiento de las prestaciones por desempleo, la eliminación de la desgravación por vivienda y la reducción del volumen de la Administración Pública. Todo antes de 2013. Ya que no se puede devaluar el euro, se trata de devaluar a todo un país, rebajando su nivel de vida de un 20 a un 25%...


Por su parte, la canciller alemana exige que España continúe con las profundas reformas económicas y fiscales. A pesar de la canina fidelidad que le manifiesta Rajoy, Merkel se opone con uñas y dientes a cualquier medida del Gobierno que suponga para España ceder en el camino de la austeridad y de las reformas estructurales.


Berlín quiere aprovechar el “shock” creado por la crisis, y la posición dominante de Alemania para conseguir un viejo objetivo: la integración política de Europa a las condiciones germanas. “Nuestra tarea hoy –declaró Merkel en un discurso ante el Parlamento alemán– es compensar lo que no se hizo [cuando el euro fue creado] y acabar con el círculo vicioso de la deuda eterna y de no cumplir las normas. Sé que es arduo, que es doloroso. Es una tarea hercúlea, pero es inevitable”. Algunos comentaristas hablan ya del IV Reich...


Porque, si se produce el “salto federal” y se avanza hacia una unión política, eso significa que cada Estado miembro de la UE tendrá que renunciar a considerables partes de su soberanía ­nacional. Y que una instancia central podrá interferir directamente en los presupuestos y los impuestos de cada Estado para imponer el cumplimiento de los acuerdos. ¿Cuántos países están dispuestos a abandonar tanta soberanía nacional? Si ceder parte de la soberanía es inevitable en un proyecto de integración político como la Unión Europea, existe sin embargo una diferencia entre federalismo y neocolonialismo... (4).


En los Estados sometidos a rescates –España, entre otros– estas importantes pérdidas de soberanía ya son efectivas (5). Desmintiendo a Rajoy, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, afirmó que la troika (BCE, Comisión Europea y FMI) controlará la reestructuración de la banca en España (6). Esa troika gobernará la política fiscal y macroeconómica para ­seguir imponiendo reformas y recortes y para asegurar la prioridad del cobro de la deuda que los bancos españoles tienen con la banca europea, y principalmente alemana (7). España dispone pues, desde junio pasado, de menos libertad, menos soberanía de su sistema financiero y menos soberanía fiscal.


Todo ello sin ninguna garantía de salir de la crisis. Al contrario. Como lo recuerdan los economistas Niall Ferguson y Nouriel Rubini: “La estrategia actual de recapitalizar los bancos a base de que los Estados pidan prestado a los mercados nacionales de bonos –o al Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera (IEEF) o a su sucesor, el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)– ha resultado desastrosa en Irlanda y Grecia: ha provocado una explosión de deuda pública y ha hecho que el Estado sea todavía más insolvente, al tiempo que los bancos se convierten en un riesgo mayor en la medida en que más parte de la deuda pública está en sus manos” (8).


Pero entonces, si no funcionan ¿por qué se mantienen esas sádicas políticas de “austeridad hasta la muerte”? Porque el capitalismo se ha puesto de nuevo en marcha y se ha lanzado a la ofensiva con un objetivo claro: acabar con los programas sociales del Estado de bienestar implementados después del final de la Segunda Guerra Mundial y de los que Europa es el último santuario.


Pero, como decíamos más arriba, debería ir con cuidado. Porque las “masas” están rugiendo...


NOTAS:

1) Léase Conn Hallinan, “Spanish Austerity Savage to the Point of Sadism”, Foreign Policy in Focus , Washington DC, 15 de junio de 2012. http://www.fpif.org/ blog/the_pain_in_spain_falls_mainly_on_the_plain_folk

(2) Léase Ignacio Escolar, “Las siete grandes mentiras sobre el rescate español”, Escolar.net, 11 de junio de 2012. http://www.escolar.net/MT/archives/2012/06/las-siete-grandes-mentiras-sobre-el-rescate-espanol.html

(3) El País , Madrid, 15 de junio de 2012.

(4) Léase Niall Ferguson, Nouriel Roubini, El País , Madrid, 10 de junio de 2012. Léase también, Ignacio Ramonet, “Nuevos protectorados”, Le Monde diplomatique en español , marzo de 2012.

(5) Una prueba de la mentalidad de neocolonizados es el esperpéntico proyecto Eurovegas que se disputan las Comunidades de Madrid y de Cataluña, basado en la especulación urbanística y financiera, y asociado al “aumento del blanqueo de capitales, la prostitución, las ludopatías y las mafias”. Consúltese la plataforma Aturem Eurovegas: http://aturemeurovegas.wordpress.com

(6) El País , Madrid, 14 de junio de 2012.

(7) Vicenç Navarro, Juan Torres, “El rescate traerá más recortes y no sirve para salir de la crisis”, Rebelión , 15 de junio de 2012. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=151370

(8) Ver la nota 4.
Publicado enInternacional
Paul Krugman
Físicamente, Paul Krugman (EE UU, 1953) ha cambiado poco en los últimos tres años. Pero su discurso sí lo ha hecho. Y mucho. Ya no pide un recorte de salarios del 30%, ni onerosos planes de gasto público, sino que pide al Banco Central Europeo (BCE) que actúe. Su disciplina y puntualidad tampoco han cambiado. Se entrega a la promoción de su nuevo libro ¡Acabad ya con esta crisis! con infinita paciencia. Café en mano, eso sí, que el encuentro se celebra a primera hora de la mañana.


Pregunta. Imagine que soy un ahorrador español, ¿qué debo hacer con mi dinero?

Respuesta. ¡Dios mío! No quiero ser responsable de los ahorros de nadie. Pero hay una posibilidad real de que el euro se rompa. Lo impensable es ahora posible. Obviamente no daría un consejo concreto, pero es una situación muy complicada y podría ser que algunas personas perdieran parte del valor de sus ahorros. No creo que estemos hablando de una situación catastrófica, pero tampoco de nada bueno.


P. ¿Qué probabilidad le otorga a la ruptura del euro?

R. Aún pienso que es menos probable que su salvación, pero por poco margen. Antes creía que la probabilidad era de uno contra cinco y ahora creo que es el doble, un 40%, porque la distancia entre lo que tendría que hacerse para salvar el euro y lo que la política ha puesto por ahora encima de la mesa es todavía muy grande.


P. ¿Y aún ve la posibilidad de un corralito en España?

R. Eso se enmarcaría en una ruptura del euro. No pretendía montar tanto barullo cuando lo dije [en una entrada de su blog]. Es algo que se aplicaría hasta que se introdujera la nueva divisa. Pero no es algo que vaya a pasar así como así.


P. ¿Le afectaron las críticas del Gobierno español?

R. Es normal que un Gobierno no quiera que un economista provoque pánico, yo no lo pretendo tampoco, pero tampoco quiero ser deshonesto. Por supuesto, un Gobierno siempre dirá que esto nunca va a ocurrir. Es una de las reglas de las devaluaciones, se niega hasta que sucede. Estoy seguro de que el Gobierno no tiene intención de hacer nada de esto y que todo el mundo quiere seguir perteneciendo al euro y salvarlo. Pero también espero que alguien esté haciendo planes de contingencia. La situación es muy difícil.


P. Ha dicho que ve pocas diferencias entre las políticas de Rajoy y las de Zapatero.

R. Creo que hubieran hecho cosas muy distintas con un superávit de las cuentas públicas pero no en una situación como la actual. Parecía que iba a llegar Rajoy y se iba a solucionar todo, y lo cierto es que no ha cambiado las políticas del anterior Gobierno porque ambos tienen poco margen de maniobra.


P. ¿Cree que el rescate a la banca que ha solicitado España será suficiente o hará falta más?

R. España necesita un rescate de su sector bancario y necesita que se haga bien. Lo que pasó hace tres semanas fue un desastre, tanto que empeoró las cosas. El acuerdo de la reciente cumbre europea sí se parece más a un rescate para los bancos en problemas, los riesgos se comparten y no son asumidos en solitario por el Gobierno español, pero no resuelve el problema. Tampoco creo que un rescate soberano sea la respuesta, basta con ver lo que ha sucedido en Grecia o en Irlanda, donde no se ve atisbo de recuperación. Ni siquiera creo que haya recursos suficientes para un rescate a la griega de España. Lo que España necesita es un cambio en la política macroeconómica europea, que el BCE compre bonos para reducir los tipos. España no está en situación de decir “vengan a rescatarnos”, sino que necesita que cambie la política monetaria.


P. ¿Económica también?

R. Básicamente política monetaria. El BCE es el único que tiene herramientas suficientes para actuar. España tiene la desventaja de ser demasiado grande para ser rescatada, al estilo de Portugal, pero tiene la ventaja de que si España no tiene éxito, el euro tampoco. Así que el destino de España es el destino del euro.


P. ¿Los últimos acuerdos lograrán salvar al euro?

R. Ha sido una cumbre mejor que las anteriores. La propuesta bancaria tiene sentido y, hasta donde sabemos, el resto de los acuerdos parecen razonables. Pero sobre todo dejan de limitar el foco de la UE a la austeridad. Aunque estos pasos están lejos de ser suficientes, son apenas un 5% de lo que se necesita hacer. A no ser que haya más medidas, el euro no se habrá salvado.


P. Acaba de presentar un manifiesto en favor del sentido común económico.

R. La idea es que hay que hacer algo para contrarrestar la austeridad. Los hogares tienen que reducir su deuda y el Gobierno español no puede lanzar una política de estímulos en este momento. Alemania podría y debería hacerlo y el BCE debería facilitar liquidez tanto a los Gobiernos como a la economía en general para provocar un aumento de la inflación. El problema esencial de la economía española, de la banca, es que se produce un agujero por el estallido de la burbuja inmobiliaria y eso hay que compensarlo con menor déficit comercial. No es una estrategia fácil. Irlanda lleva dos años y medio aplicando esa estrategia y parece claro que no va a funcionar.


P. ¿Servirá de algo el plan de crecimiento de la UE?

R. Es un paso en la buena dirección, aunque apenas supone el 1% del PIB. Quizás pueda reducir alguna décima la tasa de paro de la UE, pero nada más. De todas formas, no creo que se pueda hacer mucho por el lado fiscal, al contrario que en EE UU. En España, el buen desempeño fiscal de antes de la crisis fue, en buena medida, gracias a la burbuja, así que ahora tiene que hacer un fuerte ajuste para atajar el déficit fiscal estructural, aunque quizás no tan rápido. No sabemos si eso funcionará, pero es la única bala.


P. ¿Debería elevar el BCE su objetivo de inflación?

R. Claramente. En un mundo ideal debería estar en el 4%, como sugiere el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, pero el 3% no está mal. El objetivo actual del 2% es, en realidad, un techo, así que los mercados interpretan la meta de estabilidad en torno al 1%, que no es aceptable. Ahora no es posible un objetivo inferior al 3% durante los próximos cinco años.


P. ¿Y ampliar su mandato?

R. Sería muy útil, aunque no creo que sea posible. Hace cinco años se podía discutir si una inflación estable y un desempeño aceptable de la economía real eran la misma cosa, pero ahora ya sabemos que no. Es posible, gracias a las continuas bajadas salariales, tener un extenso periodo de precios estables con una economía deprimida. Así que el mandato único del BCE es muy limitado.


P. ¿Pone Europa en peligro a la economía mundial?

R. Sin duda, aunque a nadie le va bien, ni a los emergentes. Estados Unidos solo tiene mejor escenario por comparación con Europa. Mi tesis es que hay dos problemas estructurales que hay que atajar: uno es Europa, que tiene una moneda común, sin un Gobierno común; y otro, EE UU, donde uno de los dos principales partidos está literalmente loco. Y esa combinación hace que la recuperación sea muy difícil.


P. Usted defiende que hay crecientes parecidos con los años 30.

R. Creo que cada vez es más obvio que Europa se asemeja mucho a aquella época e incluso algunas economías europeas están peor en términos de PIB o paro de lo que estaban en los años 30. EE UU está prácticamente igual, España está sustancialmente peor e Italia, también. No así Alemania, pero aquella fue una época terrible para ese país. Y la incapacidad para responder de forma efectiva es muy similar. El escenario político no es tan malo como en los años 30, pero estamos viendo un aumento del extremismo, así que los paralelismos son muchos.


P. ¿No hemos aprendido ninguna lección?

R. Creo que hemos aprendido que no era una buena idea dejar caer al sistema bancario y hemos evitado el gran colapso financiero de 1931 aunque, viendo lo que está haciendo Europa, es difícil estar seguro incluso de eso. El resto es aterrador. Los discursos de David Cameron o de Angela Merkel son muy parecidos a los de Herbert Hoover en 1932. Así que ahí no hemos aprendido nada.


Por Alicia González Madrid 3 JUL 2012 - 00:00 CET

Publicado enInternacional
Martes, 26 Junio 2012 07:19

Domina el temor

Domina el temor
La economía global permanece en estado precario. La crisis de la deuda europea sigue adelante, y si bien el euro parece haber sobrevivido a la prueba más reciente –la elección griega del 17 de junio–, la austeridad y la incertidumbre del mercado financiero deprimen la actividad económica en Europa y, por extensión, en gran parte del resto del mundo. EIU aún prevé que el crecimiento del PIB global será más lento en 2012, y si bien nuestras previsiones para las economías del G-3 –EU, la zona euro y China– se mantienen casi sin cambio este mes, hemos reducido nuestras proyecciones para Brasil e India.


Prevemos que el PIB mundial, medido en paridad de poder de compra, crecerá 3.2% en términos reales en 2012, menos que el 3.7 del año pasado y el 5.1 de 2010, cuando el estímulo extraordinario en respuesta a la crisis financiera del banco Lehman impulsó una recuperación que resultó demasiado breve y poco profunda. Ahora los gobiernos tienen menos recursos a su alcance que hace cuatro años, mientras los excesos económicos del pasado (desde las burbujas inmobiliarias hasta las elevaciones de la deuda pública) han debilitado en sus fundamentos la capacidad de muchos países para soportar la tensión.


Dados estos factores y las persistencia de los efectos de la crisis europea, no es sorprendente que las perspectivas de crecimiento a corto plazo sean bajas. El crecimiento global se estancó en el segundo trimestre de 2012 y el panorama del resto del año no es mejor. Sostener nuestro pronóstico para EU, la zona euro y China no es un voto de confianza; sólo refleja el hecho de que nuestra previsión ya era cautelosa. En contraste, hemos revisado a la baja el pronóstico de 2012 para América Latina, debido a los débiles datos recientes en Brasil. Las perspectivas de crecimiento de India también se han debilitado marcadamente. En ambos países la causa reside en parte en fallas de política interna, pero también en el impacto de los problemas en Europa.


La trayectoria de la crisis del euro y la efectividad de la respuesta política seguirán siendo esenciales para las perspectivas económicas globales. Los temores de una destrucción de la unión monetaria europea son aún muy reales, aun si la segunda vuelta de la elección en Grecia arrancó suspiros de alivio luego que los partidos políticos con más probabilidades de cooperar con los acreedores ganaron por estrecho margen. Pero la crisis en Grecia no ha terminado, y el deterioro de la crisis bancaria en España ha hecho surgir nuevas inquietudes sobre la estabilidad financiera. De hecho, España se ha vuelto el cuarto país que necesita un rescate europeo, y anunció que necesita tantos como 100 mil millones de euros (125 mil mdd) para recapitalizar sus bancos afligidos. Estos fondos se agregarán a la deuda pública del país y por tanto elevarán el riesgo de que el soberano mismo necesite un rescate.


Que una economía del tamaño de España –que, con un PIB de un billón de euros, es dos veces mayor que los otros tres países rescatados combinados– esté en peligro significa que la zona euro ha entrado en una nueva etapa, potencialmente calamitosa. Nuestro escenario base, que consideramos el más probable, es que ningún país saldrá de la zona euro el próximo año. Esto da por sentado que el nuevo gobierno de coalición en Grecia haga lo suficiente para satisfacer a los acreedores, y que el fondo de rescate para los bancos españoles alivie lo peor de la crisis en ese país. Sin embargo, también avizoramos un escenario más débil, que empieza con la partida de Grecia de la zona euro, lo cual podría ocurrir si el nuevo gobierno no logra renegociar el pacto de rescate. El impacto sobre Grecia sería devastador, e incluiría salidas masivas de capital, incumplimiento de la deuda pública y privada, y colapso del sistema bancario. A escala global, esperaríamos una respuesta masiva de gobiernos y bancos centrales a esa emergencia, pero no está claro si sería suficiente para limitar el contagio.


El crecimiento económico en América Latina volverá a bajar el ritmo en 2012, a 3%. La recesión en la zona euro y un crecimiento menor de lo previsto en EU dañarán las exportaciones de la región, si bien la demanda china continuará beneficiando a los productores de bienes primarios de Sudamérica. La mayor economía latinoamericana, Brasil, tuvo un débil arranque este año. A la luz de los datos recientes, hemos recortado nuestra previsión de crecimiento para este año de 3.3 a 2.2%, si bien esperamos que la economía repunte en la segunda mitad del año. América Latina en su conjunto ganará cierto impulso hacia 2013, cuando el crecimiento del PIB se acelerará a 3.9%.


Tipos de cambio



El dólar se ha fortalecido de manera significativa contra la mayoría de las divisas en años recientes, conforme se ha profundizado la crisis del euro. Esto va contra la tónica de principios de año, cuando la inyección de casi un billón de euros del Banco Central Europeo en el sistema bancario elevó el comercio de activos riesgosos. Continuamos creyendo que el euro tendrá poco o ningún impulso al alza este año, y ahora prevemos que el dólar será más fuerte en promedio de lo previsto originalmente, a 1.28 por euro en 2012. No por ello se descartan episodios periódicos de fortaleza del euro, en particular si la recuperación de EU resulta decepcionante o si la aversión al riesgo relacionada con el euro afloja temporalmente.


Productos primarios



Luego de un arranque de año relativamente fuerte, los precios de los productos primarios se han venido deslizando desde mediados de marzo, como reflejo de varias tendencias, entre ellas las inquietudes por la estabilidad financiera en la zona euro, datos contradictorios en EU y signos distintivos de una desaceleración en varias economías emergentes, incluidas China, Brasil e India.


Los precios del petróleo se elevaron agudamente en los primeros cuatro meses de 2012, pero han caído a medida que las preocupaciones por la oferta asociadas al programa nuclear iraní han sido rebasadas por las perspectivas de un descenso de la demanda global. Para reflejar estos factores, hemos reducido ligeramente nuestra previsión de precios del petróleo para este mes. Ahora esperamos que el barril de crudo (mezcla Brent con fecha, referencia europea) cueste un promedio de 109.5 dólares en 2012, tres dólares menos que nuestra previsión anterior. Sin embargo, creemos que los riesgos a la oferta permanecen y que el mercado podría recuperar algo del terreno perdido si no se materializan los peores temores de los inversionistas sobre la dislocación de la zona euro o un descenso fuerte del crecimiento de China.


Traducción de textos: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Chipre pidió oficialmente ayuda financiera
Chipre presentó ante la zona euro una solicitud “oficial de ayuda financiera”, según un comunicado divulgado este lunes, pocas horas después de que lo hiciera España.

 
Esta ayuda, que será desembolsada a través del Fondo de rescate europeo, busca “contener los riesgos que planean sobre la economía chipriota (…) provenientes de su sector financiero, muy expuesto a la economía griega”, explicó el comunicado, que no precisó el monto.
 

Después de España, Chipre se convirtió este lunes en el quinto país de la Unión Monetaria en pedir ayuda financiera a sus socios.

 
Varios bancos chipriotas están afectados por la crisis griega. Chipre se sumó a la UE en 2004 y al euro en 2008.
 La agencia de calificación financiera Moody’s bajó recientemente la nota de dos bancos chipriotas, el Bank of Cyprus y el Hellenic Bank, por “el riesgo creciente de la salida de Grecia de la zona euro”.
 

La nota de un tercer banco, el Cyprus Popular Bank, está bajo vigilancia con vistas a una eventual revisión a la baja.
 Todas estas notas son de categoría “especulativa”, lo que equivale a préstamos poco fiables.


 25 Junio 2012 Haga un comentario
 
(Con información de AFP)

Publicado enInternacional
"La economía verde es el nuevo colonialismo para someter a nuestros pueblos"
Plenaria de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible Rio+20 Rio de Janeiro, 21 de junio de 2012


Saludando a todos los presentes y a los pueblos del mundo, el Presidente Evo Morales Ayma, del Estado Plurinacional de Bolivia inició su discurso de la siguiente manera:


En los pueblos del Sur hoy festejamos nuestro año nuevo Andino Amazónico, festejamos el Inti Raimy, en quechua Fiesta del Sol, el Inca Cuti, en Aymara el retorno del padre sol, los relojes cósmicos que nos enseñan y señalan los siglos de la madre tierra. Hoy en Bolivia es feriado, festejamos el año nuevo andino amazónico. Quiero felicitar a todos los pueblos del sur, especialmente al movimiento indígena originario.


Hace 20 años, en la Cumbre por la Tierra realizada aquí en Brasil, se planteaba una reflexión profunda sobre la vida y la humanidad tomando en cuenta nuestro planeta tierra. Recuerdo el gran mensaje de un hombre sabio, Fidel Castro, Presidente y Comandante de Cuba Revolucionaria que nos decía “acaben el hambre no al hombre, paguen la deuda ecológica no la deuda externa”. Ahora nos damos cuenta que este hombre tenía mucha razón, al afirmarnos que hay que condenar la deuda del sistema capitalista, los países llamados pobres o en vías de desarrollo sentimos que la deuda de los países capitalistas es impagable.


En esta conferencia es importante hacer profundas reflexiones tomando en cuenta las futuras generaciones. Está en debate la llamada Economía Verde, que de acuerdo al sentimiento de los movimientos sociales del mundo, especialmente el movimiento indígena, el ambientalismo de la Economía Verde es el nuevo colonialismo de sometimiento a nuestros pueblos y a los gobiernos anticapitalistas.


El ambientalismo de la economía verde es un nuevo colonialismo de doble partida, por un lado es un colonialismo de la naturaleza, al mercantilizar las fuentes naturales de la vida y por otro es un colonialismo a los países del Sur que cargan en sus espaldas la responsabilidad de proteger el medio ambiente que es destruido por la economía capitalista industrial del Norte. Este llamado ambientalismo mercantiliza la naturaleza convirtiendo cada árbol, cada planta, cada gota de agua y cada ser de la naturaleza en una mercancía sometida a la dictadura del mercado que privatiza la riqueza y socializa la pobreza.


La economía verde usurpa la creatividad de la naturaleza, que es un patrimonio común de todos los seres vivos existentes, para expropiarla hacia el lucro privado a nombre del cuidado de la naturaleza. Es una estrategia imperial que cuantifica nuestros recursos naturales: cada río, cada lago, cada planta, cada producto natural es traducido en dinero, para la ganancia empresarial y su apropiación privada. Convierte la fuente de vida de todas las generaciones en un bien privado para el beneficio de unas cuantas personas, al dar réditos económicos por la naturaleza, por ello este es solo un modo de realización del capitalismo destructor, gradual y escalonado de destrucción mercantil de la naturaleza.


Pero además el ambientalismo del capitalismo, la economía verde, es también un colonialismo depredador porque permite que las obligaciones que tienen los países desarrollados, de preservar la naturaleza para las futuras generaciones, les sean impuestas a los países llamados en vías de desarrollado, mientras los primeros se dedican de manera implacable a destruir mercantilmente el medio ambiente. Los países del Norte se enriquecen en medio de una orgia depredadora de las fuentes naturales de vida y nos obligan a los países del Sur a ser sus guardabosques pobres.


Pretenden eliminar nuestra soberanía sobre nuestros recursos naturales, limitando y controlando el uso y aprovechamiento de nuestros recursos naturales. Nos quieren crear mecanismos de intromisión, para elevar, monitorear, juzgar y controlar nuestras políticas nacionales. Pretenden juzgar y castigar el uso de nuestros recursos naturales con argumentos ambientalistas.


Quieren un Estado débil, con Instituciones débiles, sumisas, sin regulación para que les regalemos nuestros recursos naturales, como siempre ha pasado en la historia. Por eso es tan importante una profunda reflexión en esta conferencia internacional, de como el capitalismo de la economía verde promueve la privatización y la mercantilización de la biodiversidad y el negocio de los recursos genético. La biodiversidad para la Economía Verde no es Vida es negocio, por lo que llego a la siguiente conclusión: la vida no es un derecho sino solo un negocio para el capitalismo y para el colonialismo que usa el medio ambiente en esta conferencia.


Queridos presidentes, no es posible que la llamada civilización de 200 o 300 años pueda destruir la vida armónica en la que vivieron los pueblos indígenas por más de 5000 años, esta es nuestra profunda diferencia entre el occidente y los países del sur, especialmente con los movimientos sociales que viven en armonía con la Madre Tierra.


Un pequeño aporte desde Bolivia para esta lucha es la aprobación de la Ley de la Madre Tierra y desarrollo integral para vivir, aprobada hace 2 días en el Senado, su objetivo es vivir bien en desarrollo integral a través de la armonía y equilibrio con la madre tierra, para construir una sociedad justa, equitativa y solidaria y sin pobreza.


Para lograr el desarrollo integral necesitamos realizar de manera complementaria, compatible e interdependiente los siguientes derechos:


a. Los derechos de la Madre Tierra

b. Los derechos de los pueblos indígenas

c. Los derechos de los pobres a superar la pobreza

d. El derecho del pueblo boliviano a Vivir Bien

e. Derecho y obligación del Estado al desarrollo sostenible


No podemos desarrollarnos sin tocar la naturaleza, ni desarrollarnos destruyendo la naturaleza, por eso nuestra ley propone la complementariedad de estos derechos. Además de eso nuestra Ley crea también la Entidad Plurinacional de Justicia Climática, para gestionar la adaptación y mitigación climática y crea un Fondo Nacional de Justicia Climática.


Una pequeña experiencia vivida hasta ahora en Bolivia, en la búsqueda del vivir bien de nuestros pueblos, es la recuperación de nuestros recursos naturales. Con ello se ha mejorado bastante nuestra economía nacional, puedo comentarles tres ejemplos, la empresa más grande de los bolivianos, Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos, el 2005 apenas rentaba 300.000.000 de dólares, luego de su nacionalización, en este año va a recibir 3500.000.000 de dólares gracias a la lucha del pueblo boliviano y el cumplimiento de su mandato de nacionalizar nuestros recursos naturales.


Sabemos que somos un país pequeño, llamado país pobre y en desarrollo, nuestras reservas internacionales el año 2005 eran 1700.000.000 dólares, este año estamos llegando a 13000.000.000 dólares de reservas internacionales. La inversión pública en Bolivia el 2005 antes de que llegue a la presidencia era de 600.000.000 dólares además de eso el 70% era de créditos o de donaciones, este año la inversión está programada para más de 5000.000.000 dólares. Ustedes podrán imaginarse como cambió nuestra economía después de recuperar y nacionalizar los hidrocarburos, es una experiencia muy importante el recuperar nuestros recursos naturales, con mucho respeto a los países del mundo, los llamo a que recuperen y nacionalicen sus recursos naturales, los recursos naturales son de los pueblos y deben estar bajo competencia del Estado y no pueden ser el negocio de las transnacionales.


Además de eso, otra experiencia está relacionada a los servicios básicos, los cuales jamás podrán ser negocio privado. En Bolivia estaban privatizados los servicios de telecomunicaciones y agua, después de llegar a la presidencia se inició su recuperación y de esta forma se logra recuperar los servicios básicos como una obligación del Estado y decir no a la privatización, ningún negocio de las transnacionales nos ayuda a resolver los problemas sociales tan importantes en Bolivia.


Queridos compañeras y compañeros presentes aquí sería importante pensar de verdad en las futuras generaciones, y solo podemos hacerlo terminando con los modelos de saqueo que depredan y acaban con nuestros recursos naturales. El capitalismo no es ninguna solución, lamento mucho que se esté haciendo un seguimiento a la llamada economía verde ya que esta es el nuevo colonialismo para someter a los pueblos y a los gobiernos antiimperialistas y anticapitalistas, por lo que los llamo a la reflexión para el bien de las futuras generaciones, si queremos pasar a la historia y si queremos que este evento sea inédito, no tenemos otra alternativa aquí más que aprobar un documento que permita terminar con las políticas económicas, ecológicas y sociales que estan llevando al mundo a un humanicidio, para lanzarnos al humanismo que sería muy importante para los pueblos del mundo.


Presidente muchas gracias por su atención, será muy importante seguir trabajando juntos todos los pueblos del mundo.

Publicado enInternacional