La “trampa Tucídides”: guerra de EU por temor al ascenso de China
Un analista posmoderno debe estar siempre en interacción con sus lúcidos lectores, quienes han mostrado, para mi gran asombro, una gran cultura y un enorme interés sobre la geoestrategia de China.


Fueron muy tonificantes los profundos comentarios y las acertadas correcciones de los lectores el miércoles pasado sobre “Vulnerabilidades de China: alimentos, hidrocarburos, control financierista y portaviones” (ver Bajo la Lupa, 30/5/12).


Los principales militares de Estados Unidos, general Martin Dempsey, jefe de estado mayor de las fuerzas conjuntas, y general James Cartwright, anterior vicedirector de las fuerzas armadas conjuntas, durante una conferencia en Virginia Beach, Virginia, Guerra conjunta, se pronunciaron en contra de un conflicto con Rusia y China.


El general Martin Dempsey advirtió sobre el peligro de caer en la “trampa de Tucídides”: decretar la guerra simplemente por temor al poder ascendente de China.


En su Historia de la guerra del Peloponeso, el genial Tucídides (siglo V a.C.) redactó que “lo que hizo la guerra inevitable (sic) fue el crecimiento del poder de Atenas y el miedo que esto provocó en Esparta”.


A juicio del general Martin Dempsey “existe amplia historia sobre el trato de una superpotencia con una potencia en ascenso”, por lo que Estados Unidos “debe ser la superpotencia que rompa ese paradigma”. Indicó que existen excelentes (sic) relaciones militares con China “a nivel de servicio” y que se está tratando “de elevarlas uno o dos puntos”.


En efecto, el general Martin Dempsey hace mucho que ha advertido en contra de caer en la trampa de un conflicto con China simplemente por el temor de su acenso como potencia global.


Los dos importantes militares son unas “palomas” frente a los superhalcones del Partido Republicano y su flamante candidato Mitt Romney (el tercer Bush), quienes en su vida no han disparado una arma pero están dispuestos a detonar la tercera guerra termonuclear contra China y Rusa, valiéndose del inflamatorio contencioso de Irán.


En la principal conferencia del 15 de mayo, el general James Cartwright fustigó el proceso en el Congreso y el ala ejecutiva (sic) donde se están acumulando recursos para llevar agua al molino de la estrategia bélica de la administración Obama, que se basa primordialmente en el concepto de “batalla aire-mar” (“air-sea battle”: ASB).


El concepto ASB ha sido desarrollado conjuntamente por la fuerza aérea y la marina en contra de medidas “anti acceso”/ “negación de territorio” (anti access/ area denial): tomadas por ciertos (sic) países para mantener a las fuerzas de Estados Unidos lejos de un rango en caso de un conflicto.


El antecedente de ASB fue la doctrina “batalla aire-tierra” (“air-land battle”: ALB) de la década de los 80, en la que el ejército terrestre y la fuerza aérea desarrollaron un plan de batalla en contra de la formación de tanques soviéticos estacionados en Europa.


El Pentágono es muy ambiguo en admitir que ASB está destinado a China y, en menor medida, a Irán.


¿El teatro de batalla en Irán sería la experimentación de ASB contra China?


Los proponentes de ASB no se atreven a tocar ni siquiera con el pétalo de una rosa sin espinas a Rusia, cuyo arsenal nuclear puede hacer desaparecer del mapa a Estados Unidos en 15 minutos; los dos, Estados Unidos y Rusia, se extinguirían mutuamente. Corre una broma geoestratégica, de que en caso de una guerra entre Estados Unidos y Rusia el gran vencedor resultaría China.


El general James Cartwright criticó a quienes ven en el ASB el Santo Grial para el Pentágono en el futuro y señaló que su grave problema versa en la innecesaria “demonización de China”, lo cual “no está en los mejores intereses de nadie”. So what?

El general James Cartwright reconoció que la reciente estrategia “pivote” –la doctrina Obama para Asia: retiro de tropas de Irak y Afganistán y reposicionamiento en las salidas de los mares de China (mar del Sur, mar Amarillo y mar del Este)– ha sido interpretada como si Estados Unidos hubiese abandonado al resto del mundo para concentrarse en “contener” a China. Rechaza que esto sea así pero reconoce la contradicción inherente entre la estrategia “pivote” de Obama para Asia y el concepto ASB, con el fin de formular una estrategia homogénea.


Esta búsqueda de la estratégica “cuadratura del círculo” se complica más debido a la impugnación de Rusia en contra del despliegue de Estados Unidos de su escudo misilístico de defensa en Europa, por lo que el general James Cartwright aconsejó reconsiderar la estrategia de Estados Unidos con China y Rusia antes de entrar a “un conflicto estratégico (sic)” con ambos.


El general James Cartwright divulgó las dos preocupaciones que le han sido expresadas en su diálogo con Rusia: 1) la posibilidad de que el escudo misilístico de defensa de Estados Unidos sea capaz de “alcanzar y tocar” su sistema intercontinental balístico de misiles (ICBM, por sus siglas en inglés) y, por consecuencia, desajustar el equilibrio de poder”; 2) “la potencialidad de que se genere un escenario en que Estados Unidos lance un ataque preventivo y luego utilice el escudo misilístico para eliminar sus fuegos residuales” (v.gr. lanzamiento de represalias de sus remanentes ICBM).


The last but not the least: la preocupación de Rusia sobre el escudo de misiles de Estados Unidos (Block IIB Standard) a instalar en Polonia y Rumania, que el general ruso Nikolai Makarov ha amenazado destruir en forma “preventiva”.


Al unísono de la mencionada conferencia de Virginia Beach, se celebró un debate sobre el concepto ASB bajo los auspicios de Brookings Institution en Washington en el que el jefe de estado mayor de la fuerza aérea, general Norton Schwartz, y el almirante Jonathan Greenert, jefe de operaciones navales, intentaron convencer a su audiencia de las supuestas bondades del ASB, negando que estuviese “destinado a cualquier potencial adversario en particular”. ¡Cómo no! ¿Cuál sería entonces su utilidad, en última instancia, en momentos del recorte del presupuesto del Pentágono y de la grave crisis económica de Estados Unidos?


Lo que emergió de la discusión en Brookings Institution fue el reparto de tareas de la fuerza aérea y la marina con la “necesidad” de Estados Unidos para mantener la libertad militar de acción en cualquier parte del mundo. ¡Uf!


Según el almirante Jonathan Greenert, no se trata de una campaña particular, sino de “un importante objetivo estratégico” para el “acceso (sic)”, es decir, Estados Unidos no puede permitir la inaccesibilidad de cualquier punto del planeta que considere fundamental para el libre intercambio global de bienes y servicios.


Se desprende que la palabra “acceso” es jerárquicamente prioritaria para la presencia de Estados Unidos en el océano Pacífico, responsable en gran medida del crecimiento económico y la estabilidad en la región, como ha sucedido en las pasadas décadas. Ergo, la estratégica “cuadratura del círculo” que no despejó el general James Cartwright, su colega más bélico, el almirante Jonathan Greenert la resolvió a su manera sofista: conectó el concepto ASB con el “pivote” estratégico en la Cuenca del Pacífico.


A mi juicio, si se trata del océano Pacífico, es evidente que todo tipo de “contramedidas” se aplica específicamente a China y a su economía orientada a las exportaciones. La palabra “acceso” se refiere a los mares de China que son su oxigenación al océano Pacífico. Estados Unidos desentierra a Tucídides 26 siglos más tarde.


http://alfredojalife.com

Publicado enInternacional
Terrorismo financiero al alza: los millones que faltan en el Sur hambriento
Mientras que nunca había habido en el Planeta tantos humanos pasando hambre (uno de cada siete, ¡más de 1.000 millones de personas!), Jean Ziegler, uno de los pocos suizos honorables, actualmente asesor de los programas de alimentación y de derechos humanos de la ONU, no se cansa de recordarnos que “el hambre no es una fatalidad, es un asesinato” que tiene unos beneficiarios claros, como el Deustche Bank, Goldman Sachs y otros “carroñeros” neoliberales. Incluso, los alimentos básicos están en manos de una economía de casino como si las necesidades de nutrición de enormes masas humanas fueran irrelevantes.

Entre los "detalles" que no aparecen en los medios de comunicación estándar y que permiten explicar el porqué de las cosas está la balanza fiscal negativa del Norte con el Sur. Quiero decir, la paradoja de que el Sur empobrecido mayoritario del Planeta subvencione, cada vez más, la minoría rica del Norte. A pesar del muro de obstáculos desinformativos que erige el cártel del régimen neoliberal (desde el FMI al Banco Internacional de Pagos pasando por la Banca Mundial o el G20) para que los principales perjudicados, los cientos de millones de desposeídos en situación crítica en todo el mundo, no sepan nada, comienzan a acumularse pruebas serias de cómo se perpetúa este terrorismo económico que tiene como efectos colaterales permanentes el hambre y la emigración de capital social básico del Sur.

Una primera pregunta relevante es de cuánto estamos hablando. Según el Center for International Policy, un prestigioso think tank independiente con sede en Washington DC, los flujos de dinero ilícito que se van del Sur hacia el Norte tendría un volumen anual entre siete y ocho veces superior a toda la ayuda oficial al desarrollo. En 2008, el volumen de dinero negro que salía del Sur para engordar el Norte oscilaba entre los 859.000 miliones y 1,06 biliones de dólares. La ayuda oficial al desarrollo fue en 2011 de apenas 133.500 miliones de dólares. Visto de otro modo, supone perder ingresos equivalentes a tres veces las remesas de dinero que los 215 millones de emigrantes en el Norte envían a casa, 372.000 millones de dólares el año pasado. Para el caso de África, el continente más empobrecido y con más personas hambrientas, entre 1970 y 2008 el Norte le habría extraído entre 854.000 millones y 1,8 billones de dólares. Con esta suma fabulosa, los africanos no sólo habrían podido cancelar su deuda externa total (de unos 250.000 millones de dólares en 2008) sino que, en el cálculo más conservador, les habrían sobrado 600.000 millones de dólares para erradicar el hambre, reducir pobreza y buscar sistemas de vida ecológicamente sostenibles con bienestar social para todos. La tendencia, por si fuera poco, es el incremento de esta rapiña: los flujos ilícitos hacia el Norte pasaron de 57.000 millones de dólares la década de los 70 a los 437 mil millones entre el 2000 y 2008.

¿Es la ciudadanía corriente del Norte, sin embargo, la gran beneficiaria de ese dinero robados en el Sur? En ningún caso, basta ver qué pasa en lugares como Grecia, Portugal, Irlanda, Italia o España. Con la excusa de la crisis, su ciudadanía se encuentra acosada con políticas de ajuste estructural neoliberal que hace pocos años sólo parecían reservados a Corea del Sur, México o la Argentina del corralito. La tendencia es que estos estados colapsen fiscalmente por la imposibilidad de poder devolver la deuda que les han endosado, como avisa para el caso griego la ong Tax Research, sostenida por las Trade Unions británicas.

Entonces, ¿quién se lleva los millones perdidos del Sur? Se acumulan las evidencias que quien hace caja son las grandes corporaciones transnacionales. Basta recordar que las 10 primeras a nivel mundial mueven más dinero que la India y Brasil juntos. Hace poco, desde Eurodad, una red independiente de vigilancia sobre la deuda y el desarrollo, se detallaban los múltiples trucos que utilizan las transnacionales para hacer ingeniería contable y evadir impuestos tanto en el Sur como en el Norte. Una de los más productivos es el maquillaje de los números a base de transferir artificialmente cantidades importantes a filiales localizadas en estados o regiones con fiscalidad baja o casi inexistente. En otro extremo, se pueden inventar facturas de compra-venta falsas para evitar pagar impuestos. Así, se calcula que entre el 45 y el 50% de las transacciones internacionales están hinchadas en más de un 10% para aumentar el provecho gracias al diferencial fiscal entre unas regiones y otras del Planeta, siendo África el área donde esta manipulación contable alcanza su cenit.

Este desnivel de recaudación afecta muy especialmente del hemisferio sur. La razón es que mientras los estados de la OCDE (el club de los más ricos) tienden a mantener un nivel de impuestos equivalente al 35% del PIB, en los estados menos desarrollados suele ser mucho más bajo. En África subsahariana, por ejemplo, apenas representa el 18%. Así, al recaudar muchos menos impuestos de media que el Norte, el Sur sufre mucho más acusadamente la evasión fiscal de las corporaciones. Obviamente, el coste en desarrollo humano y en capacidad de alimentación suficiente para toda la población de este robo es enorme.

El punto clave, en este contexto, es que las corporaciones no actúan, en realidad, de manera "pirata" sino que no hacen más que utilizar una "patente de corso" otorgada por el régimen neoliberal. Como corsarios, pueden sortear las haciendas públicas del Sur y del Norte domiciliando buena parte de sus flujos financieros en un archipiélago de paraísos fiscales que tiene en la City de Londres y en Wall Street sus zulos más letales. Así, el 21% de las filiales de las 50 primeras transnacionales europeas están domiciliadas en paraísos fiscales. De las 100 primeras compañías en la Bolsa de Londres, 98 tienen sociedades localizadas en el archipiélago corsario. Christian Chavagneux, redactor en jefe de la revista Économie Politique, avisa que la crisis financiera global ha exacerbado esta deriva parasitaria de las corporaciones hacia los paraísos fiscales. Mientras los EEUU han visto reducir notablemente su atractivo como destinatario del ahorro mundial, estados canallas como Luxemburgo acaparan activos financieros equivalentes a 2.285 veces la riqueza nacional. Por tanto, si realmente queremos ayudar a eliminar rápidamente el hambre en el mundo y hacer que haya justicia social entre el Norte y el Sur, se impone poner en primer lugar de la agenda social y política el fin de los paraísos fiscales. Con el fin de abolir los "derechos" neoliberales de corsarismo en favor de corporaciones como UBS, Repsol o Sol Meliá, la prioridad es eliminar el secretismo, exigir la transparencia financiera de las corporaciones, haciendo que todo el mundo sepa qué declaran en todos los países en los que operan directamente y a través de sus filiales. Entre las buenas noticias de los últimos tiempos, sin duda está la vertebración de una cada vez más visible y poderosa coalición mundial de organizaciones socials independientes a favor de eliminar los paraísos fiscales para ayudar a las poblaciones humanas más vulnerables. En un contexto mundial tan potencialmente apocalíptico, establecer este tipo de conexiones y coaliciones es la mejor semilla para la esperanza.

Joan Buades | Investigador de Alba Sud
http://alainet.org/active/55279
Publicado enInternacional
Los medios de Grecia, seducidos por el poder
"P""eligro: la mujer de 22 años que sembraba la muerte", titulaba una de las grandes cabeceras griegas a principios del mayo pasado. Las pantallas televisivas se llenaban de las imágenes de 11 mujeres, supuestamente trabajadoras sexuales, afectadas por el sida que fueron arrestadas en el centro de Atenas en un operativo de seguridad.


La página oficial de la policía publicaba sus fotografías, sus nombres, su lugar de nacimiento y los datos de sus familias. Continúan bajo arresto acusadas de "causar daño físico a un innumerable número de civiles". Pronto organizaciones de derechos humanos y el Defensor del Pueblo denunciaron las publicaciones por anticonstitucionales. Según su propia abogada, Eleni Spathana, "la mayoría de ellas no son trabajadoras sexuales, sino toxicómanas además de mujeres pobres sin casa que ni siquiera sabían que estaban infectadas".


Apenas una semana antes de las elecciones presidenciales celebradas el 6 de mayo, los rostros de estas mujeres se mezclaron con las declaraciones del Ministro de salud heleno: "Tenemos que deportar a las prostitutas. El contagio se hace a través de las migrantes ilegales hacia el cliente griego, lo que afecta a las familias griegas".


Esta denigración pública, atacando los extranjeros y desviando la atención de los problemas que sufre el país, viene a culminar el proceso vivido por el sector mediático. Los grandes canales de televisión bombardean constantemente su audiencia con imágenes de gente desesperada, hablando de la catástrofe que supondría para el país salir del euro. "No habrá comida en los supermercados, habrá miles de muertos por la pobreza". Un clima que consumen y sufren unos hogares griegos, muy acostumbrados hasta ahora a la búsqueda de información.


Hasta finales del año pasado Grecia presumía de poder acceder a unos 160 periódicos, 180 canales televisivos y 800 radios. Pero la crisis financiera arrasó con las empresas editoriales. Pasillos y oficinas vacías pertenecen hoy al edificio de uno de los periódicos mas leídos del país. Eleftherotipia es uno de los ejemplos más trágicos, donde sus 800 empleados, después de meses sin cobrar sus salarios se vieron obligados a entrar en huelga por tiempo indefinido. "El periódico se cerró porque no pudo seguir recibiendo préstamos, porque los bancos dejaron de conceder créditos. Este hecho tiene que ver con la situación de la economía, pero también con intereses políticos. Si este periódico fuera más cercano con intereses específicos de algunos políticos, a lo mejor seguirían dándole préstamos", afirma Panagiotis Vovos, quien trabajaba como diseñador gráfico. Eleftherotipia era uno de los pocos periódicos donde se mezclaban las opiniones en torno a la manera de enfrentar las deudas y recortes del país.


Ahora, los datos sobre las reducciones salariales, los despidos y la eliminación de los derechos laborales aparecen con más frecuencia en las vida de las redacciones que en las portadas de los informativos. En los últimos años el desempleo de los periodistas ha llegado hasta 35 por ciento, lo que provocó una huelga en el sector realizada el pasado lunes.


"Los medios de comunicación griegos pertenecen a un pequeño grupo empresarial que construyó su fortuna de la industria naval, los bancos, las telecomunicaciones, el petróleo, los seguros privados y tienen relaciones familiares sea de sangre o de matrimonio con personajes políticos importantes". Podría resultar una afirmación sesgada o tendenciosa, pero en realidad este telegrama de la embajada estadunidense revelado por Wikileaks define al entramado informativo en el país.


"Los medios de comunicación en Grecia se inflamaron, aceptaron capitales inversionistas y créditos bancarios para establecer en la sociedad griega una manera de pensar", dice Dimitris Trimis, presidente del sindicato de periodistas.


Parece paradójico que en un país que recibe información favorable a las medidas de austeridad, donde diversos editoriales justifican los recortes y donde el espacio televisivo otorgado a los partidos políticos conservadores es ostensiblemente mayor que al resto, miles de griegos continúen realizando huelgas, manifestándose y organizando asambleas sin temer la represión policial o las críticas de sus propios medios.


Los nuevos medios digitales parecen haber ocupado un espacio esencial en los movimientos de indignación global, aunque complementariamente Grecia ha llenado sus carencias informativas con revistas alternativas y páginas independientes. Pero si algo se ha enfatizado en la cultura griega ha sido la interacción entre sus ciudadanos. Su profundo sentimiento político se deja sentir ahora en cualquier cafetería, calle o transporte, que funcionan como innovadoras ágoras. Se comparten angustias, se buscan salidas, se critica en profundidad y se desahoga con incertidumbre.


Desde sus calles y sus plazas, los griegos amenazan con derribar un sistema político bipartidista y un tratado entre países donde los ciudadanos dejaron de contar desde hace años.


Por Elpida Nikou, periodista griega
Publicado enInternacional
“Brasil sufre un aumento de inversiones especulativas”
“Separar la paja del trigo”. Esta es la imagen con la que Miriam Belchior (Santo Andrè, 1958), ministra de Planificación de Brasil, expresa una de las prioridades de su Gobierno sobre las inversiones que se han registrado en el país latinoamericano en los últimos tiempos. En momentos de crisis financiera en gran parte del planeta, Brasil, el cuarto país del mundo que recibe más inversiones, corre el riesgo de convertirse en un apetitoso objetivo de la inversión especulativa, la que a medio plazo es perjudicial. “Hemos detectado un aumento de este tipo de inversión”, apunta Belchior, quien ha participado en Madrid en la reunión de ministros latinoamericanos de Fomento, preparatoria de la Cumbre Iberoamericana que se celebrará en Cádiz el próximo mes de noviembre.


Con un Mundial de fútbol y unos Juegos Olímpicos a la vuelta de la esquina (en 2014 y en 2016, respectivamente), Brasil tiene necesidad de construir infraestructuras no solo relacionadas con ambos eventos deportivos, sino que sirvan a amplias zonas del país. Como parte de ese esfuerzo el Gobierno de Dilma Rousseff ha anunciado una inyección de 5.000 millones de dólares al Banco Nacional de Desarrollo (BNDS). “En Brasil, el responsable de las grandes inversiones siempre ha sido el sector público y luego le ha acompañado la banca privada. En el momento actual la banca privada se retrae y es ahí donde debe actuar el Estado”, explica la ministra, quien destaca que el crecimiento debe producirse especialmente en infraestructuras, energía y transportes, pero también en producción de bienes mediante asociaciones entre empresas brasileñas y españolas. Sobre los transportes, además de la línea de alta velocidad entre Río de Janeiro y São Paulo —para la que opta un consorcio español—, también están en proyecto las líneas São Paulo-Belo Horizonte y São Paulo-Curitiba.


Desde hace años la diplomacia brasileña es especialmente cuidadosa en no despertar el recelo de sus vecinos y socios económicos ante la evidente pujanza de su mercado y el atractivo que supone para empresas de todo el mundo. “Esa no es nuestra perspectiva. Tanto con el presidente Lula como ahora con la presidenta Dilma trabajamos para una región que ya no es solo el Mercosur, sino Unasur”, subraya Belchior en referencia a la Unión Sudamericana, constituida en 2008. “Nuestra estrategia es la de trabajar de manera cuidadosa con las asimetrías regionales. Necesitamos acelerar todavía más los intercambios en toda América del Sur no solo en comercio, sino a otros niveles, como, por ejemplo, universidades. Eso es todo lo contrario de un país haciendo la competencia a todos los demás”.


La administración brasileña está recibiendo críticas por el retraso en las obras para la celebración del Mundial de Fútbol. Belchior les resta importancia y se considera optimista respecto a su finalización en plazo. “Eso es algo que siempre se dice sobre los países organizadores de este tipo de acontecimientos, pero lo cierto es que las obras se acabarán bien”, asegura y añade: “Circula la broma de que en Brasil lo que preocupa en realidad no es sí los estadios estarán preparados, que lo estarán, sino si la selección nacional estará preparada”.


Uno de los puntos más polémicos en esta preparación para el Mundial y las Olimpiadas es la lucha contra el crimen organizado en las favelas de Río de Janeiro. “El Gobierno ha adoptado una línea muy adecuada en la lucha contra la violencia”, explica la ministra brasileña. “De lo que se trata es de elevar la presencia del Estado no solo con la policía. Se trata de presencia social y en este sentido puedo decir que hemos liberado muchas zonas”.


Por Jorge Marirrodriga Madrid 31 MAY 2012 - 18:33 CET

Publicado enInternacional
Rafael Correa, de “indignado” a presidente de la República
A las diez de la mañana en punto, como estaba convenido, el presidente del Ecuador, Rafael Correa Delgado (economista, 49 años, tres hijos, casado con la profesora belga Anne Malherbe a quien conoció en la Universidad Católica de Lovaina), entra al Salón Amarillo (o de los Presidentes) en el palacio de gobierno de Quito, donde se realizará la entrevista con Punto Final.

Desde las paredes observan inescrutables los retratos de los ex presidentes del país (hoy de catorce millones y medio de habitantes y casi 300 mil kms2, incluyendo las islas Galápagos). El palacio del siglo XVIII -varias veces remodelado- fue sede de la Real Audiencia de Quito y también se conoce con el nombre de su constructor, el barón de Carondelet. El salón en que el presidente Correa nos da la bienvenida está adornado para la ocasión con hermosos ramos de rosas y de flores silvestres. Esta es el área del edificio abierta al público.

El palacio -que conocieron Bolívar y otros visitantes ilustres- se ha convertido en museo y las oficinas presidenciales funcionan en un piso superior. La entrevista se verá interrumpida en dos ocasiones: por un grupo de turistas extranjeros -a los que el presidente saluda en inglés- y por los niños de tercero básico de la escuela “Concentración Deportiva de Pichincha”, que se alborotan al encontrarse a boca de jarro con el popular presidente de su país.

Correa encabezó un movimiento ciudadano que rompió los desprestigiados monopolios partidarios del Ecuador. Fundó la Alianza (hoy Movimiento) PAIS (Patria, Altiva i Soberana), cuyo programa es la Revolución Ciudadana. Con esa bandera, Correa llegó a la Presidencia en 2006 con respaldo del 57 por ciento de los votos. Dos años después, Ecuador aprobó una nueva Constitución y en 2009 Correa fue elegido para un nuevo periodo, que termina en 2013. Las encuestas le otorgan 67 por ciento de apoyo para respostularse.

Cuando le preguntamos si lo hará, respondió que eso lo determinará en agosto próximo el movimiento que le apoya. Pero a la vez defendió la tesis de la reelección de los buenos gobernantes -inmediata o después de un periodo- reconocida por muchas democracias del mundo.
Con luces y cámaras de TV que grabaron un registro completo de la entrevista, iniciamos la conversación con el presidente ecuatoriano.

- Nos interesa conocer, en sus palabras, cómo se define la Revolución Ciudadana que tiene lugar en Ecuador. Sus objetivos, los obstáculos que enfrenta, qué alianzas sociales y políticas requiere para alcanzar sus propósitos.

- “En términos muy concretos, es el cambio radical, profundo y rápido de las estructuras vigentes y, básicamente, de las relaciones de poder en la sociedad ecuatoriana.


El desarrollo de nuestros países, al menos en su punto inicial, no es un problema técnico como se nos hizo creer durante mucho tiempo. Es un problema político. Si América Latina no cambia las relaciones de poder, no va a producir desarrollo para las grandes mayorías. Tal vez sí para las elites que siempre han dominado, pero no para las mayorías. 
Nuestra revolución no significa cambios violentos, pero sí cambios profundos y radicales. ¿Por qué es ciudadana? Porque los legisladores y demás ‘representantes’ del pueblo ya no se representaban ni siquiera a ellos mismos. Este proceso fue el fruto de los ‘indignados’ del Ecuador, que se indignaron mucho antes que los de Europa. Fue un movimiento de protesta contra el gobierno corrupto y entreguista de Lucio Gutiérrez(1) que nos llamó ‘forajidos’. Los ciudadanos, en forma prácticamente espontánea, nos llevaron a la Presidencia de la República. Y este es uno de los problemas que hemos enfrentado. A diferencia de otros países latinoamericanos, el ecuatoriano es un proceso revolucionario que se inicia sin una estructura política organizada. Hemos logrado avanzar en este aspecto, pero aún nos falta mucho por recorrer. Existe un riesgo: como tenemos gran apoyo popular, pero sin estructuras organizadas y con capacidad de movilización, somos vulnerables a minorías que sí tienen esa capacidad”.

OPOSITORES A LA REVOLUCION CIUDADANA

- Nos cuesta comprender que algunos movimientos sociales, indígenas y ambientalistas, entre otros, hagan oposición a su gobierno. ¿Les reconoce usted una cuota de razón? ¿Hay posibilidades de entendimiento?

- 
“Con todos los que tengan buena fe y razón, por supuesto. Me molesta aparecer como intolerante, como algunos quieren caricaturizarme. Soy un hombre que tiene la cabeza fría, estoy acostumbrado a debatir. Pero hay muchísima mala fe en esa oposición. Toda revolución tiene su contrarrevolución, ¿verdad? ¿Y qué proceso revolucionario no ha tenido sus traidores? Esos grupos presuntamente de Izquierda son aliados de la derecha. En la Asamblea votan con la derecha. Y no es que se opongan a los temas mineros solamente, se oponen a todo. ¿Y por qué? No porque estemos haciéndolo mal, porque es indudable el cambio que está ocurriendo en el país en favor del pueblo. Se oponen porque no están ellos en el gobierno. Es un problema de ambiciones, de ilegítimas aspiraciones políticas por sobre los intereses del pueblo. Si no están en el gobierno, están contra el gobierno. Cuesta mucho conversar con gente de mala fe con agendas político-electorales propias. En cambio la gente que discrepa de buena fe y lucha por el bienestar del país, es bienvenida”.

- Sin embargo, algunos de esos movimientos sociales tienen opiniones de Izquierda, lo cual hace inexplicable que no apoyen este proceso…


- “Mire, las últimas encuestas -que no han sido encargadas por nosotros- confirman que los sectores populares están con nosotros. Pero siempre habrá algunos pseudodirigentes que se toman el nombre de la sociedad y aunque no representen a nadie, la prensa de derecha los magnifica para dañar al gobierno. Esto no sólo ocurre en Ecuador; mire en Bolivia cómo Evo Morales, dirigente social, tiene oposición de grupos indígenas y de trabajadores. Siempre hay desubicados, algunas veces de buena fe, pero la mayoría por ambiciones. 
Mire Venezuela, mire el caso de Lula, en Brasil, atacado por sectores de trabajadores, etc. Es la oposición más letal porque utiliza nuestro mismo lenguaje, plantea nuestros mismos objetivos e incluso, invoca nuestros mismos principios. Son lobos disfrazados de ovejas. Los grupos de extrema Izquierda que denuncian a este gobierno porque se ha ‘derechizado’, votan en la Asamblea con la extrema derecha para conspirar contra el gobierno. Pese a nuestras diferencias, con la verdadera Izquierda siempre será más lo que nos une que lo que nos separa. La pseudo Izquierda se toma la representación de ese sector político, pero en la práctica actúa como la extrema derecha. Y eso es injustificable, no hay cómo sostenerlo”.

MODELO EXTRACTIVISTA DE ECONOMIA



- Un reproche frecuente a gobiernos que encabezan el proceso de cambios en América Latina es que mantienen un modelo tradicional de economía, basado en la extracción de riquezas mineras. ¿Qué opina de esa crítica?


- “Es un error garrafal… ¿Dónde está en el Manifiesto Comunista el no a la minería? Tradicionalmente los países socialistas fueron mineros. ¿Qué teoría socialista dijo no a la minería? Son los pseudointelectuales postmodernistas los que meten todos estos problemas en una interminable discusión. No hay dónde dudar: salir del modelo extractivista es erróneo. Hay que aprovechar estos recursos al máximo para desarrollar otros sectores de la economía, haciendo que el sector extractivista vaya perdiendo peso para avanzar a etapas superiores en las relaciones económicas. Por ejemplo a una economía del conocimiento, que se basa en el talento humano. ¿Pero de dónde sacamos los recursos para las escuelas y universidades, para los centros de investigación que necesitamos? Es torpe creer ese discurso que busca superar la economía extractivista cerrando las minas y los pozos de petróleo.

Probablemente llegaríamos a la economía de recolección, porque no tendríamos nada. Regresaríamos a un estado primitivo, que es lo que algunos quisieran. ¡Perfecto, propóngalo en las elecciones y que democráticamente ganen el derecho a hacerlo!

Creo que la mayoría quiere, razonablemente y en armonía con la naturaleza, tener satisfechas ciertas necesidades básicas. Ecuador ha sido el primer país que en su Constitución ha dado derechos a la Pacha Mama. Pero aquellos pseudoeconomistas creen que el ser humano es un estorbo para la naturaleza. Nosotros sostenemos que el ser humano sigue siendo lo más importante. En 2016 seremos exportadores de energía eléctrica gracias a las once hidroeléctricas que estamos construyendo con los recursos del petróleo.

Vamos a cambiar estructuralmente la economía ecuatoriana: aumentaremos el sector servicios convirtiéndonos en exportadores de energía limpia”.

GOBIERNOS DEL ALBA

- 

¿Qué principios y objetivos hermanan a su gobierno con los de Venezuela, Cuba, Bolivia y Nicaragua? ¿Cómo valora los instrumentos de integración creados en los últimos años: Alba, Unasur, Celac?


- “Me parece que se ha creado una convergencia de gobiernos, una conciencia única en la historia de América Latina acerca de la necesidad de la integración. Gobiernos de derecha o Izquierda, tenemos una convicción muy profunda de impulsar la integración y la democracia. Son dos cosas sumamente importantes que nos permiten avanzar, más allá de diferencias ideológicas.

Pero obviamente, con los gobiernos que compartimos una visión bolivariana, como Venezuela, Bolivia o Cuba, o visiones revolucionarias como Nicaragua, de justicia como Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, tenemos más cercanía. Pero, insisto, las relaciones son muy buenas con todos los gobiernos de la región. 
La Patria Grande ya no es un sueño. Se ha entendido como una necesidad de supervivencia, es lo que necesitamos para tener presencia internacional. La integración, como decía Bolívar, ‘no es el deseo de los hombres sino el inexorable decreto del destino’. Estamos construyendo esa Patria Grande: ahí están la alianza bolivariana (Alba), Unasur y Celac, que superan con mucho a organismos creados bajo esquemas neoliberales.

Por ejemplo Unasur significa un proyecto de integración -digámoslo así- ‘integral’. La parte comercial es importante -hablo de un comercio justo, desde luego-. Pero va mucho más allá, aborda integración energética, financiera, conectividad, armonización de políticas, acción colectiva para no ser víctimas de explotadores como ocurrió durante la larga noche neoliberal. En esa etapa América Latina precarizó su oferta laboral: garantizó bajos salarios y estabilidad laboral; el esfuerzo de nuestros trabajadores se traspasó como ganancias a las transnacionales. Ahora no vamos a competir por quién reduce más los impuestos para transferir riqueza y aportar renta a los inversionistas extranjeros. Queremos coordinar un salario mínimo regional sin precarizar nuestra fuerza laboral. Estos temas trata Unasur.

A su vez, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) es más nuestra porque es más latinoamericana. ¿Por qué tenemos que ir a discutir los problemas de América Latina en Washington? El golpe en Honduras tuvimos que discutirlo en Washington. En el caso del diario El Universo, nos acusaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ¡en Washington! por haber osado denunciar a los poderosos de siempre.(2) ¿Por qué tenemos que ir a Washington a dejar en claro que Ecuador respeta los derechos humanos? Es insólito, más aún cuando Washington no reconoce a la CIDH. Son aberraciones intolerables… Es necesario cambiar estas cosas y para eso, se necesita un nuevo sistema fundamentalmente latinoamericano. A eso apunta la Celac”.

RELACIONES CON EE.UU.



- ¿Considera posible que América Latina pueda alcanzar un nivel razonable de convivencia con EE.UU.?


- “Deberíamos tenerla… Está claro que la política de EE.UU. hacia América Latina ha sido básicamente de explotación y subordinación. Pero también hemos sido responsables nosotros, que históricamente hemos agachado la cabeza precisamente por actuar aislados. Integrándonos podremos actuar de igual a igual…”.

- Perdone, presidente, pero no es de “nosotros”, los pueblos; la responsabilidad ha sido de los gobiernos entreguistas y de la burguesía…


- “Sí, usted tiene razón. Nuestras élites siempre utilizaron el pretexto del progreso de los países para excluir; concentraron todo: sus colegios de lujo, sus barrios de lujo. Crearon ‘Estados aparentes’, representando sólo a una pequeña porción de la sociedad, no Estados integrales como decía Gramsci. Usted tiene razón: no han sido nuestros pueblos, han sido los gobiernos entreguistas y las dictaduras militares que hablaban español pero pensaban en inglés… cuando pensaban, como Pinochet. Por otra parte, hago una diferencia entre los gobiernos de EE.UU. y su política exterior, y el pueblo norteamericano, que es muy bueno. He vivido en ese país, lo conozco. La gente es buena, afable y solidaria. 

Lamentablemente -y sobre todo en las últimas décadas-, EE.UU. no ha sido gobernado para su pueblo, sino para grandes intereses corporativos. Al pueblo lo manipulan los medios de comunicación.

La lucha contra el fantasma del comunismo por ejemplo; después de la segunda guerra mundial convirtió a EE.UU. en un ‘manicomio del anticomunismo’, como escribe Punto Final (PF N° 755, págs. 10 y 11. N. de PF). Pero con una América Latina unida, los norteamericanos se darían cuenta que somos pueblos hermanos que debemos y podemos tener relaciones de amistad y respeto mutuo”.

SISTEMA LATINOAMERICANO DE DD.HH.



- Su gobierno plantea reemplazar el sistema “interamericano” de derechos humanos por un sistema “latinoamericano”. Entretanto, Venezuela ha anunciado su retiro de la CIDH, aduciendo motivos semejantes a las críticas del Ecuador. ¿Podría ser también el camino que seguirá su gobierno?


- “El caso del diario El Universo nos abrió los ojos en muchos sentidos. Los alcances del poder mediático de la derecha son impresionantes. Se valen además de instancias internacionales como la CIDH, que están por encima de los Estados soberanos. La relatora de esa Comisión pretendía que hasta sus opiniones tuvieran carácter vinculante para nuestro país. Parece ignorar que las únicas cuestiones vinculantes para Ecuador son los tratados firmados. La CIDH, sin embargo, nos pedía información de acuerdo a lo que publicaba el diario acusado. Ni siquiera nos llamaban para consultar nuestro punto de vista. ¡Algo increíble! Descubrimos que la CIDH estaba tomada por intereses ajenos a la región y a los derechos humanos. Hay una burocracia internacional creada por las políticas neoliberales. Son burócratas imbuidos de la visión anglosajona del derecho. ¿Qué es la libertad para los anglosajones? ¡Simplemente la libertad de mercado! De las ocho relatorías de la CIDH, la única con presupuesto propio es la relatoría de libertad de expresión. Sus financistas son EE.UU. -que no reconoce a la CIDH- y la Unión Europea, que no es parte del sistema interamericano”.

A la CIDH sólo le interesan algunos aspectos de la libertad de expresión. ‘Punto Final’, por ejemplo, tiene una disputa con el Estado chileno porque hemos sido excluidos de la publicidad estatal, junto con otros medios de Izquierda. Agotadas las instancias judiciales, llegamos a la CIDH. Ha pasado el tiempo y no hay ningún pronunciamiento de la Comisión…
“Así es, aquí casi matan a una joven periodista ecuatoriana de Telesur, María Elena Rodríguez. ¿Dónde estuvo la CIDH en ese caso? Es impresionante la doble moral de esa instancia. Con este tipo de sistema interamericano de derechos humanos no vamos a ningún lado”.

- ¿Ecuador está evaluando su retiro de la CIDH?


- “No excluimos esa posibilidad. Mañana hablaré con Insulza sobre estos asuntos (el secretario general de la OEA se encontraba en esos días en Quito. N. de PF). Estamos hasta la coronilla con esta situación. Una fundación privada, Fundamedios, financiada por los grupos que controlan la prensa ecuatoriana, tenía acceso directo a la CIDH, trabajaba con ella para elaborar informes contrarios a Ecuador. El representante de la fundación era recibido en Washington hasta por autoridades de gobierno”.
¿No cree que es tiempo de superar la OEA?
“Creo que estamos en otro momento histórico, distinto a aquel en que fue creada la OEA. Ella es fruto de la guerra fría. Fidel Castro la definió como ‘Ministerio de Colonias’ de Estados Unidos. Tenemos que crear un sistema nuestro; en vez de rescatar a la OEA -lo cual es imposible y no tiene sentido-, debemos crear algo nuevo y mejor”.

SOLIDARIDAD CON ARGENTINA



- La renacionalización de YPF ha creado una tensa situación entre los gobiernos de Argentina y España. ¿Cómo aprecia la decisión de la presidenta Cristina Fernández? ¿Existe un grado suficiente de solidaridad con Argentina en América Latina?


- “Hay que recordar que YPF era estatal. La privatizó Menem en la larga y triste noche neoliberal. Tengo entendido que Repsol-YPF se negaba a cumplir las políticas del Estado argentino sobre independencia energética. Creo que Argentina tiene todo el derecho de renacionalizar la empresa, en ejercicio de su soberanía y, sobre todo, cuando se trata de proteger recursos no renovables. Un problema bilateral entre Argentina y una empresa se ha convertido en un problema entre Estados. Pero si además se mete la Unión Europea, no dejaremos sola a Argentina. Si este asunto traspasa la dimensión bilateral y la UE se pronuncia, también se pronunciará Unasur. En lo personal, el gobierno de Cristina Fernández tiene toda mi solidaridad. Las empresas privadas en sectores estratégicos, como en este caso, están obligadas a acatar las políticas públicas de los países donde operan. No son empresas que vendan corbatas. Explotan riquezas naturales, son recursos no renovables del país que acoge a esos inversionistas”.

SOCIALISMO DEL SIGLO XXI



- ¿Cree posible el socialismo en esta América Latina del siglo XXI? ¿Cuáles serían las diferencias con los “socialismos reales” que se derrumbaron en Europa?

- “¡Por supuesto que lo creo posible! Pero una parte importante de las definiciones del socialismo del siglo XXI consisten en caracterizar los errores que cometió el socialismo del siglo anterior. Pero veamos las coincidencias: primero, la búsqueda de la justicia. Si uno quisiera definir en una palabra al socialismo del siglo XXI sería: justicia. Socialismo y justicia son palabras mayores en América Latina, que es la región más desigual del planeta. Para oponerse a la justicia, la derecha utiliza conceptos sublimes pero etéreos, como la palabra libertad. Estaríamos atentando contra la libertad los que luchamos por la justicia. Pero la única manera de alcanzar la libertad es a través de la justicia. Y eso es el socialismo. 
La necesidad de la acción colectiva es otro elemento fundamental del socialismo. Hay problemas comunes en la sociedad que requieren respuestas comunes. Se presentan hoy desafíos muy grandes, por ejemplo el socialismo del siglo XXI no puede tener una realidad económica que no considere el mercado, que fue el error del socialismo tradicional.

El gran desafío es la acción colectiva para gobernar ese mercado y controlarlo para que rinda los frutos que son esenciales. Lo que no se puede dejar al mercado es salud y educación. Privatizarlos es un absurdo. Lo mismo ocurre con sectores estratégicos, como los recursos no renovables. Al mercado se le sobrestimó: puede hacer algunas cosas pero no puede hacer todas las cosas. 
El neoliberalismo satanizó la política para dejar indefensas a las sociedades. Entre las diferencias del socialismo de este siglo con el anterior hay que destacar no ser dogmático, no se puede aplicar el mismo remedio a toda enfermedad; el socialismo nuestro se basa en principios, no en modelos. La solución de cada problema no está en un manual. El socialismo hay que construirlo día a día. Hay gente que prefiere estar rigurosamente equivocada sin aceptar la razón y la verdad. No hay un solo socialismo. El del Ecuador es diferente al de Venezuela, Francia, etc. 
Tampoco podemos ser estatistas absolutos. A esta altura del desarrollo de la Humanidad no podemos sostener que todos los poderes corresponden al Estado. Hay que lograr un justo balance entre el individuo y la sociedad. Demasiado individualismo mata a la sociedad, demasiado colectivismo mata al individuo, y ambos son necesarios para el buen vivir. En nuestro socialismo del siglo XXI hay que cuestionar incluso aspectos del materialismo dialéctico. Puede ser que la tesis estaba equivocada y que la antítesis era correcta. Pero nos quedamos con una síntesis incorrecta y el resultado fue que retrocedimos…”




Notas

(1) Coronel (r) Lucio Gutiérrez, elegido presidente en 2002 y destituido en 2005 por un movimiento social de protesta contra la corrupción.

(2) El enfrentamiento del gobierno de Correa con el diario conservador El Universo de Guayaquil, puede leerse en PF N° 753, pags. 26-27.

Publicado en “Punto Final”, edición Nº 758, 25 de mayo, 2012
Publicado enInternacional
"Son pobres matándose entre pobres y los medios distorsionan la realidad"
El periodista francés Roméo Langlois, liberado ayer por las FARC tras 33 días de secuestro, ha llegado ya a Bogotá después de hablar hablado con varios medios de comunicación valorando su experiencia y el conflicto colombiano. Desde una tarima, el corresponsal del canal France 24 y el diario Le Figaro, dijo que "se impuso una vez más la política sobre las cuestiones humanitarias y eso es algo que se ha hablado muchas veces de parte de la guerrilla y también del Gobierno y la Fuerza Pública. Yo no señalo a nadie particularmente, pero esto pasa una vez más".


El periodista de 35 años, 12 ellos en Colombia y al que las FARC calificaron de "prisionero de guerra", aseguró que había sido "tratado muy bien por la guerrilla durante estos 33 días" y detalló que nunca estuvo "amarrado" y que le dieron bien de comer, e incluso le ayudaban a cargar la mochila y el colchón. De este modo, indicó que "yo acepto las disculpas y salgo sin amarguras de esto, pero yo no comparto esta decisión de guardarme 33 días".


Langlois invitó a los periodistas a seguir cubriendo el conflicto desde todos los puntos de vista, tomando en cuenta a todas las partes involucradas. "Son pobres matándose entre pobres, es supremamente trágico, lleva esto 40 años, buenos y malos no hay, a veces la prensa y el Gobierno ha logrado vender imágenes distorsionadas, pero cuando uno viene a estas zonas ve que la realidad es más compleja", afirmó. Y agregó que "no necesitaba esta experiencia para conocer el conflicto colombiano ni la guerrilla, llevaba tiempo en esto, pero tengo la convicción de que hay que seguir cubriendo el conflicto".


Y es que la población colombiana, más allá del conflicto con las FARC, lleva años sufriendo gobiernos despóticos que han dado banda ancha a paramilitares y mafias del tráfico de drogas. En el año 2011 hubo 259.146 desplazados en Colombia por efecto de la violencia, alcanzando la cifra de 5.445.406 desde 1985, según denunció hoy la ONG Codhes en su informe anual. Alrededor de un 12% de la población ha sido obligada a dejar su hogar por la violencia.


Además, entre 2002 y 2008 se produjeron 3.345 ejecuciones extrajudiciales. Son los conocidos como "falsos positivos", los asesinatos que cometen los militares contra civiles para hacerles pasar por guerrilleros y cobrar la recompensa que ofrece el gobierno.


La voz incómoda del periodista



La misión humanitaria pasó más de cinco horas en San Isidro, escuchó al guerrillero que se disculpó en nombre de las FARC por haber tratado al periodista como un "prisionero de guerra" y a varios líderes campesinos. Aprovechando la entrega, los colonos de la zona demandaron del Gobierno colombiano más atención, pues denunciaron que no tienen carreteras, tampoco servicios públicos como luz, agua, teléfono y escuelas.


Mientras esto ocurría en Colombia, el expresidente Álvaro Uribe sorprendió desde Lima con el envío de dos mensajes ofensivos contra Langlois a través de su cuenta de twitter. "Langlois: Una cosa es la curiosidad del periodista y otra la identificación con el terrorismo", dijo en el primer mensaje, para después volver trinar: "Langlois, qué hacía en Colombia, qué relación tenía con Farc? Algunos conocimos que usted sabe engañar".


"No tengo que responder nada, me parece otra falta, como mi secuestro fue una falta de mal gusto, ésta es otra de mal gusto", afirmó Langlois cuando le preguntaron por esas ofensas en delcaraciones a a Caracol TV.


Por otro lado, el periodista francés explicó que los rebeldes le entregaron, en los últimos días, una cámara de vídeo para grabar escenas de su cautiverio. Dijo también que tiene grabado el combate entre las fuerza pública y la guerrilla que dio lugar a su secuestro, el 28 de abril pasado, cuando acompañaba a un contingente de policías y militares a una operación antidrogas. "Eso sí lo tengo grabado", remarcó.


El Gobierno francés se congratuló desde París por la liberación de Langlois, al igual que la ONU y la Unión Europea, organismos defensores de la libertad de expresión y asociaciones de prensa de distintos lugares del mundo. Por su parte, el presidente colombiano, Juan Manuel Santos, pasó la jornada informando de sus actividades oficiales, felicitando a los palmicultores por el 50 aniversario de la creación de su asociación, pero ni una palabra sobre Langlois


PÚBLICO.ES / EFEFlorencia (Colombia)31/05/2012 09:23 Actualizado: 31/05

Publicado enColombia
Vulnerabilidades de China: alimentos, hidrocarburos, “control financierista” y portaviones
En la conferencia magistral que impartí en la UAM-X durante el primer Congreso de excelencia científica, con el tema La situación geoeconómica y político-militar de China, resalté las vulnerabilidades del dragón asiático frente a la hegemonía estadunidense en los siguientes rubros: alimentos, hidrocarburos, “control financierista bancario” y portaviones.}


Dos sensibles vulnerabilidades son los alimentos, para nutrir mil 600 millones de bocas, y los hidrocarburos, indispensables para su crecimiento sostenido, de los que importa la mitad de regiones geopolíticamente turbulentas.


Desde 2008 el portal desinformativo Stratfor (“La importancia geopolítica de las materias primas”, 24/4/08), vinculado con los intereses geopolíticos de EU e Israel, había enunciado que el mundo se encontraba ante una verdadera guerra alimentaria (ver Bajo la Lupa 16/23/08 y 27/4/08), de la que saldrían “vencedores” EU y Europa, supremos acaparadores de alimentos a escala global y los que someterán finalmente a las naciones rebeldes de la OPEP.


Según Stratfor, los eventos recientes “pueden ser profundamente desestabilizadores para el sistema geopolítico, ya que pueden causar no sólo inestabilidad interna, sino potencialmente cambios en el equilibrio del poder”. Agrega: “Las materias primas son la madre de todos los mercados globales. Representan activos estratégicos, desde el punto de vista geopolítico, puesto que la fábrica entera del sistema internacional puede ser reconfigurada por el costo y la asequibilidad a la energía (sic), los metales y los alimentos (sic)”.


La tesis nodal de Stratfor subyace en que “los alimentos se comercian de manera diferente a otras materias primas”, en particular a los hidrocarburos. El precio de los alimentos es más fundamental para la estabilidad política que el precio del petróleo. Aduce que cuando se interrumpe el abasto de los alimentos “las poblaciones sufren hambrunas y luego se rebelan –entonces, los gobiernos se encuentran sacudidos en sus entrañas”. Alardea de que, “en granos, los vencedores (¡supersic!) son EU y Europa”, que podrían “definir juntos una política alimentaria común”, mediante la creación del equivalente a la OPEP de los granos y otros productos alimentarios. Estadunidenses y europeos (sic) no padecerán hambrunas (sic) y sus ingresos disponibles los hacen mejor capacitados para manejar los choques de los precios que los ciudadanos del mundo en vías de desarrollo.


Sin duda, baste percatarse que detrás de Las revoluciones árabes en curso (título de mi más reciente libro) se encontró “el detonador alimentario global”.


Stratfor no definió qué clase de “europeos” padecerían hambrunas cuatro años más tarde. Tampoco existe necesidad de crear una “OPEP de los alimentos”, ya que EU y GB son asiento del cártel alimentario con sus seis trasnacionales que controlan granos y cereales en el mundo. Un organigrama de éste tendría a la cabeza a Archer Danields Midland, Unilever, Grand Metropolitan (Pillsbury), Cargill y Cadbury.


EU y GB controlan 64 por ciento del “núcleo supercompacto bancario” que domina el mundo financiero global, en su quintaescencia centralbanquista-monetarista: la bancocracia global (ver Bajo la Lupa, 23/11/11).


Las finanzas anglosajonas dominan la economía real. De los primeros 50 “controladores” globales, EU ostenta 48 por ciento, GB 16, Francia 10, Japón 8, Alemania 6, Holanda 4, Suiza 4, Italia 2 y China 2 (¡supersic!).


Destaca que EU y GB controlan 64 por ciento, frente a un miserable 2 de China y que seis países del G-7 ostenten 90 (¡supersic!), frente a un raquítico 2 de los BRICS, representado únicamente por China, lo cual denota la vulnerabilidad financiera de los BRICS en su conjunto.


Suena paradójico que China, con las mayores reservas de divisas del mundo (30.4 por ciento), exhiba un diminuto 2 por ciento del “control financierista bancario” en el ranking de los 50 primeros sitiales globales.


Más aún: que la suma de las reservas de divisas de todo el G-7 (20.42 por ciento) sea inferior a las de China, ya no se diga al “circuito étnico chino” (39 por ciento), lo cual significa que en el orden financierista anglosajón son más relevantes el control que la posesión y la especulación que la inversión.


En la muy defectuosa taxonomía del ranking del índice de desarrollo financiero del Foro Económico Mundial de Davos, en 2010 los dos primeros lugares los ocuparon EU y GB. Entre los primeros 10 sitios cuatro pertenecen al G-7, mientras los BRICS exhiben sitiales muy mediocres: Brasil (32), Rusia (40), India (37), China 22 (¡supersic!) y Sudáfrica (31).


La defectuosa taxonomía del índice implosiona con el caso de Hong Kong, que pertenece a la soberanía china bajo el modelo de “un país y dos sistemas”. En forma asombrosa, en el reciente ranking de 2011, Hong Kong, que ocupaba el tercer lugar en 2010, desplazó del primer sitial a EU, debido al descenso del modelo financierista anglosajón y al ascenso irresistible de China, lo cual se refleja en su ventana de oxigenación financiera: Hong Kong.


Pese al notable desempeño financiero de China en reservas y PIB (el segundo del mundo), todavía está lejos del “control financierista” de la bancocracia global, lo cual se traduce también en el dominio del FMI y el BM por EU.


Para el ranking de Davos 2011, los BRICS mantienen sus sitiales mediocres con relativa mejoría de China, que ascendió tres lugares: Brasil (30), Rusia (39), India (36), China (19) y Sudáfrica (29).


Como dato cultural, el “México neoliberal” se encuentra en un patético lugar 41, detrás de Perú (40) y Panamá (37).


En el ámbito de los portaviones el poderío de EU sobre China es apabullante. EU tiene en “servicio” 11, uno en “reserva” y tres en construcción, frente a uno “reconstruido” (usado) de China, que le fue vendido por Rusia y del cual el Pentágono ha hecho una alharaca desmedida con el fin de señalar la “amenaza militar de Pekín”.


De los 10 países con portaviones en “servicio”, EU tiene más que el conjunto de los nueve siguientes: EU (11), Italia (2), España (2), India (1), GB (1), Brasil (1), Francia (1), Rusia (1), Tailandia (1) y China (0). Llama la atención que una superpotencia nuclear como Rusia tenga solamente uno, China ninguno y Tailandia uno.


El portal desinformativo Stratfor alardea una vez por semana la preponderancia del poder marítimo global de EU.


De los 11 célebres portaviones de EU que dominan los mares, sin competencia al frente, uno pertenece a la clase Enterprise y otros 10 a la Nimitz, que mide de largo 333 metros, se desplaza a 56 kilómetros por hora, opera más de 20 años sin recarga de combustible (como resultado del uso de energía nuclear), con una vida en servicio de 50 años y cuyo costo de desactivación es de 900 millones de dólares.


Los 11 portaviones de EU, los emperadores de los océanos, han participado en varios conflictos y operaciones en el mundo, primordialmente en el área superestratégica del “gran Medio-Oriente”, desde el golfo Pérsico, pasando por Irak, hasta Afganistán. Ahora se preparan a concentrase frente a los tres mares de China, que no cuenta con ningún portaviones propio, uno de sus talones militares de Aquiles.


http://alfredojalife.com

Publicado enInternacional
Martes, 29 Mayo 2012 06:45

UE: sin solución a la vista

UE: sin solución a la vista
La cumbre informal de la UE, el 23 de mayo, no arrojó nuevos compromisos para mantener a Grecia en la zona euro, recapitalizar los bancos en problemas o sobre la propuesta francesa de los eurobonos. Esto muestra que, pese a algunos cambios en la retórica provocados por la elección de Francois Hollande como presidente de Francia y sus intentos de confrontar el enfoque alemán de la crisis de deuda, la política de la UE se mantiene sin cambio.


Sobre Grecia, no hubo mucho más que el reiterado llamado a que debe mantenerse en la zona euro pero apegándose a los compromisos contraídos cuando recibió el rescate más reciente de la EU y el FMI. Aunque no fue el tema principal de la cumbre, se han filtrado documentos que indican que la UE ha estado evaluando el impacto potencial de una salida de Grecia del euro. Además, el informe mensual más reciente del banco central alemán expresa que la salida de Grecia sería "manejable". Esto indica que los encargados de las políticas de la unión parecen más relajados al respecto; sin embargo, creemos que el riesgo de contagio sigue siendo sustancial si Grecia sale del euro, incluso al punto de causar una importante perturbación en el sector bancario (tanto por pérdidas directas como por consecuencias indirectas como una escalada de clientes de bancos exigiendo sus ahorros en otros países vulnerables) y una mayor disminución de la confianza de los clientes y las empresas, que podría causar una profunda recesión.


Alemania mantiene su férrea oposición a los eurobonos, pese a la creciente presión de Francia, Italia, la Comisión Europea y la OCDE. Los dirigentes de la UE no se molestaron en negar o minimizar las importantes diferencias existentes dentro de la zona euro en este aspecto. Tampoco hubo avance sobre la idea, ligeramente menos polémica, de permitir que el fondo permanente de rescate de la zona euro inyecte capital directamente en los bancos y no a través de deuda soberana. Se habló de una supervisión más estricta de los bancos en toda la zona y de mejores mecanismos de resolución para bancos en apuros, pero tampoco en esto se llegó a acuerdos.


Algunos avances


Se avanzó en complementar el "compacto fiscal" con un "compacto de crecimiento", que incluiría la introducción de "bonos de proyecto" para atraer financiamiento privado a proyectos de infraestructura, fortalecer al Banco de Inversión Europeo, hacer más eficientes los fondos estructurales e impulsar el empleo.


Sin embargo, no son logros muy convincentes para Francia y otros que han estado pidiendo poner atención en el crecimiento y no en la austeridad. Ninguna de estas medidas es muy sustancial y ninguna tendría mucho impacto en el crecimiento, sobre todo a corto plazo. Pese al intenso debate, es improbable que se relajen las estrictas metas de déficit fiscal de los estados.


Por el momento, nada ha cambiado en la política de la UE; sigue dominada por el enfoque en la consolidación fiscal y las reformas estructurales. Los esquemas para construir una unión fiscal e instrumentos comunes de deuda fueron desechados sin mayor discusión y existen pocos o ningún indicio de que Alemania esté dispuesta a reducir o ceder en su oposición a una agenda de estímulo fiscal.


Tal vez lo más importante es que la cumbre ha revelado que la crisis ha dañado las relaciones en la UE: hay tensión y hasta las acostumbradas fórmulas de cortesía diplomáticas son dejadas a un lado. Esto, y la suspensión de la tradicional consulta y colaboración entre Francia y Alemania antes de las cumbres, son malos augurios para las perspectivas de resolver la crisis de la zona euro y de la unión.


Fuente: EIU

Traducción de textos: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Sábado, 26 Mayo 2012 06:35

Otro día negro para España

 Otro día negro para España
La crisis económica española se intensificó ayer, cuando Madrid se preparó para asistir con 19 mil millones de euros al cuarto banco más grande del país, hundiendo al euro en un nuevo día de confusión para la Eurozona. Las acciones del Bankia, que ya había sido asistido por los contribuyentes españoles, fueron suspendidas en la Bolsa de Comercio de Madrid antes de tomar la medida. El costo de España para tomar préstamos en los mercados de dinero internacionales también subió, mientras Cataluña –la región más rica del país– dijo que podría necesitar una mano del gobierno central para pagar sus cuentas autonómicas.


La última crisis llega contra un telón de fondo de alarma sobre una posible salida de Grecia de la moneda única, perspectiva que hizo temblar a todas las Bolsas de Comercio esta semana. Ayer, el euro cayó debajo de la cota de 1,25 dólar, un episodio más en los 22 meses de caída contra la moneda norteamericana. También perdió terreno contra la libra británica.


Igual que el rescate del Bankia en España, los cuatro bancos más grandes de Grecia estaban en fila para una inyección de capital de 18 mil millones de euros bajo los términos de su rescate de 130 mil millones de euros. Aun los bancos más fuertes de Escandinavia estaban bajo la lupa, ya que la agencia Moody’s recortó su clasificación de crédito a tres de los más grandes de Noruega y Suecia, citando el impacto potencial de la crisis de la deuda en su acceso al financiamiento.


Los administradores de fondos se asustaron ante el creciente riesgo de contagio en la Eurozona ante un posible “Grexit”, o salida griega, y salieron corriendo a vender los activos en euros. La inconclusa cumbre de esta semana en Bruselas no hizo mucho para inspirar confianza y los analistas del Citigroup advierten que el euro puede caer hasta estar a la par con el dólar.


Los mercados permanecieron inquietos ayer a pesar de los informes de que Angela Merkel, la canciller alemana, estaba trabajando en un plan para impulsar a Grecia y proteger la Eurozona. La revista Der Spiegel dijo que Alemania estaba trabajando en propuestas que incluían zonas económicas especiales en países con problemas para atraer la muy necesitada inversión.


Mientras tanto, Madrid está en el proceso de nacionalizar a Bankia, que tiene un 10 por ciento de los depósitos bancarios de España, después de que aquél no pudiera reunir el capital suficiente para cubrir las fuertes pérdidas de los préstamos al desarrollo habitacional. España ha hecho varios intentos fallidos por tratar de resolver la exposición del sector bancario de 300 mil millones de euros a un colapsado boom de la propiedad en 2007/2008. Con 184 mil millones de esos préstamos que el banco central de España dice que son “problemáticos”, la escala de la crisis es tal que los inversores temen que el gobierno de centroderecha del primer ministro Mariano Rajoy tenga que pedir ayuda internacional para apuntalar a sus bancos. España, en tanto, ha caído en recesión, mientras Rajoy trata de recortar 45 mil millones de euros para bajar el déficit.


Madrid ha pedido que los bancos pongan de lado unos 84 mil millones extra, en previsión por las pérdidas en propiedades este año, así como que derive las malas deudas hacia distintas empresas de administración de activos. El gobierno ya gastó 4,5 mil millones de euros para ayudar a Bankia. Michael Symonds, un analista de Daiwa Capital Markets Europe, advirtió que Bankia era “la punta de un iceberg” y criticó a España por “tomar un enfoque tan poco sistemático” para tratar con sus bancos. Advirtió: “Finalmente, nuestra opinión es que si Grecia deja el euro y el contagio se desparrama a España e Italia, ningún capital alcanzará”.


España tendrá que recurrir a los mercados para tomar préstamos para ponerlos en Bankia, en un momento en que los costos de los préstamos se dirigen hacia niveles insostenibles. Pero su tarea fue aún más difícil ayer después de la advertencia de Cataluña –que representa un quinto de la economía española– de que se le están acabando las opciones sobre el refinanciamiento de 13 mil millones de euros de deuda que debe cancelar este año.


El presidente catalán, Artur Mas, dijo: “No nos importa mucho cómo lo hacen, pero necesitamos hacer los pagos a fin de mes. Nuestra economía no puede recuperarse si no pagan sus cuentas”. La perspectiva de más toma de préstamos por parte de España envió a su referencia de costos de préstamos y subiendo al 6,27 por ciento, nuevamente al nivel del 7 por ciento considerado como el punto para un rescate. El peso de la deuda de España en sus 17 regiones –junto con los malos préstamos en sus bancos– puede estirar las finanzas hasta el límite de sus recursos. Todas las regiones juntas tienen una deuda de 36 mil millones de euros para refinanciar este año, así como un déficit autorizado de 15 mil millones de euros. El año pasado, muchas de las regiones financiaron la deuda atrasándose meses y hasta años en los pagos tanto a los servicios de proveedores como los de limpieza de calles.


El jefe del Banco Central de Grecia, George Provopoulos, dijo que los fondos extra para grandes bancos de su país eran “importantes en un período de gran incertidumbre”. Moody’s recortó su evaluación en Nordea y Handelsbanken de Suecia y el DNG de Noruega en un punto, a pesar del crecimiento económico sano.


Por Russell Lynch , de The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Celita Doyhambéhère.

Publicado enInternacional
Esta cumbre europea dejó un sabor amargo
El menú de la cumbre informal que celebran los 27 miembros de la Unión Europea tiene dos platos que la canciller alemana Angela Merkel no esperaba degustar hace solo dos meses: el crecimiento y los eurobonos. El presidente francés, François Hollande, que hizo campaña con esas dos ideas, se fijó como meta servirle en bandeja a Merkel dos temas que la responsable de la camisa de fuerza de austeridad que ahoga a Europa no quiere ni husmear. Pero los europeos, en su conjunto, se enfrentan también a un par de problemas mayores que no estaban en el orden del día. Uno: las Bolsas y el euro cayeron en picada. París, Madrid, Milán, Francfort y Londres fueron literalmente aspiradas hacia abajo (entre 2 y 3 por ciento) debido a los temores que suscita Grecia y la alarma que se encendió en los últimos días sobre la eventualidad cercana de que Grecia salga del euro. Según revelaron el diario francés Libération y luego la agencia Reuters a partir de documentos que emanan de varias fuentes europeas, el lunes pasado las delegaciones de la Eurozona (17 de los 27 países de la UE) recibieron instrucciones para ir preparando “un escenario” sobre la salida de Atenas del euro.


El jefe de Estado francés desmintió la información pero el jefe saliente del Ejecutivo griego, Lucas Papademos, dijo al Wall Street Journal que “el riesgo de que Grecia salga del euro es real”. Papademos agregó que no se “puede excluir que haya preparativos en curso a fin de contener las consecuencias potenciales de una salida griega de la Zona Euro”. El desastroso panorama financiero ha movido las piezas hacia una dirección inesperada. Los 27 dirigentes de la Unión Europea se reúnen concretamente en Bruselas de forma informal para ver cómo plasmar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en una Unión Europea que avanza con un desempleo creciente y un crecimiento subterráneo. “Si para el final de la cena nos pusimos de acuerdo sobre los principales elementos para crear un plan de crecimiento podemos seguir adelante y tomar decisiones en junio”, escribió Herman van Rompuy –presidente del Consejo Europeo– en la carta de invitación. Pero la cena no será tan feliz para la gran cacique de la austeridad europea. El empuje protagonizado por Hollande contra la austeridad alemana y a favor del crecimiento, de la transformación del Banco Central Europeo y de la emisión de eurobonos –la mutualización de las deudas– cambió el sentido de las alianzas internas que existían hace apenas dos meses. Dos de los cinco responsables políticos que se negaron a recibir a François Hollande, cuando en marzo pasado era sólo candidato a las elecciones presidenciales francesas, son ahora sus aliados contra Merkel. El presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, y el presidente del Consejo italiano, Mario Monti, corren en el mismo corredor que Hollande. A Angela Merkel se le acabó el idilio de austeridad que tenía con el ex presidente francés Nicolas Sarkozy. Su posición común les valió el calificativo de “gendarmes de Europa” y el apodo de “Merkozy”.


Apenas llegó a la cumbre, Hollande dijo que existían “medidas a largo plazo, como las reformas estructurales o los esfuerzos en materia de comercio y mercado interior, pero yo digo que hay que actuar de inmediato en favor del crecimiento porque de lo contrario no alcanzaremos los objetivos de reducción de déficit y se crearán dudas en los mercados”. Hollande puntualizó que el tema de los eurobonos formaba parte de la discusión. Merkel dice lo contrario: para la canciller alemana, los eurobonos “son un mal instrumento en un mal momento”. La mutualización de las deudas es como la imagen del mismo demonio para Berlín. Hollande cuenta hoy con apoyos cada vez más sólidos. A Italia y España se le sumaron el mismo presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, y el presidente del Eurogrupo, Jean Claude Junker. Los eurobonos permitirían a los Estados europeos obtener préstamos comunes en los mercados mediante la emisión de euro-obligaciones. Con ello se protegerían de los ataques especulativos y pondrían en conjunto sus deudas públicas. El dispositivo permite también a los países más débiles obtener tasas de interés semejantes a las que pagan las naciones más sólidas, o sea más bajas, ya que el riesgo es menor. Un ejemplo concreto es el de Italia y España. Estos dos países pagan hoy sus créditos a diez años a un porcentaje que oscila entre el 5 y el 6 por ciento. Si los eurobonos estuvieran vigentes, Madrid y Roma pagarían una tasa semejante a la de Alemania, o sea, 1,4 por ciento. Merkel se opone con el argumento de que ese régimen conduciría a los países más frágiles a ser menos atentos a sus déficit. Alemania es hoy casi el único país que se beneficia con la crisis: ha tenido crecimiento y el porcentaje de sus obligaciones cayó a uno de los niveles más bajos de la historia.


En una columna publicada por el vespertino Le Monde, Guido Westerwelle, el ministro alemán de Relaciones Exteriores, volvió a defender con uñas y dientes el rigor presupuestario por encima de toda consideración. La batalla interna es y seguirá siendo ardua entre el capitalismo ajustista alemán y quienes, como François Hollande, ven en la austeridad como receta exclusiva un agujero negro que se tragará la estabilidad europea. El antagonismo ha explotado a plena luz. En las mismas páginas de Le Monde, Hannes Swoboda, presidente de la Alianza progresista de los socialistas y demócratas del Parlamento Europeo, llama a la formación de una “alianza transatlántica progresista” en contra de las ideas de Merkel. Hannes Swoboda aboga por la transformación de la famosa “regla de oro” que impone la austeridad en otra “regla de oro del equilibrio presupuestario obtenido a partir de la reactivación del crecimiento gracias al crecimiento y a las inversiones públicas”. El “paradigma liberal” muestra sus heridas abiertas. La elección de Hollande rompió el consenso, empezando por la misma socialdemocracia amordazada por la cuerda liberal. Ya no son los intelectuales o los analistas quienes debaten sobre éste u otro modelo. La cuestión se trasladó a la mesa donde se toman las decisiones que luego transforman para bien o trastornan para mal el destino de los pueblos. Los ejércitos están preparados: Berlín y la ortodoxia de rigor y austeridad liberal; París con su nuevo emblema socialdemócrata: echar por la borda la línea del rigor a cualquier precio y poner en el centro el crecimiento como rumbo y prioridad de la política europea.



Publicado enInternacional