Rafael Correa, de “indignado” a presidente de la República
A las diez de la mañana en punto, como estaba convenido, el presidente del Ecuador, Rafael Correa Delgado (economista, 49 años, tres hijos, casado con la profesora belga Anne Malherbe a quien conoció en la Universidad Católica de Lovaina), entra al Salón Amarillo (o de los Presidentes) en el palacio de gobierno de Quito, donde se realizará la entrevista con Punto Final.

Desde las paredes observan inescrutables los retratos de los ex presidentes del país (hoy de catorce millones y medio de habitantes y casi 300 mil kms2, incluyendo las islas Galápagos). El palacio del siglo XVIII -varias veces remodelado- fue sede de la Real Audiencia de Quito y también se conoce con el nombre de su constructor, el barón de Carondelet. El salón en que el presidente Correa nos da la bienvenida está adornado para la ocasión con hermosos ramos de rosas y de flores silvestres. Esta es el área del edificio abierta al público.

El palacio -que conocieron Bolívar y otros visitantes ilustres- se ha convertido en museo y las oficinas presidenciales funcionan en un piso superior. La entrevista se verá interrumpida en dos ocasiones: por un grupo de turistas extranjeros -a los que el presidente saluda en inglés- y por los niños de tercero básico de la escuela “Concentración Deportiva de Pichincha”, que se alborotan al encontrarse a boca de jarro con el popular presidente de su país.

Correa encabezó un movimiento ciudadano que rompió los desprestigiados monopolios partidarios del Ecuador. Fundó la Alianza (hoy Movimiento) PAIS (Patria, Altiva i Soberana), cuyo programa es la Revolución Ciudadana. Con esa bandera, Correa llegó a la Presidencia en 2006 con respaldo del 57 por ciento de los votos. Dos años después, Ecuador aprobó una nueva Constitución y en 2009 Correa fue elegido para un nuevo periodo, que termina en 2013. Las encuestas le otorgan 67 por ciento de apoyo para respostularse.

Cuando le preguntamos si lo hará, respondió que eso lo determinará en agosto próximo el movimiento que le apoya. Pero a la vez defendió la tesis de la reelección de los buenos gobernantes -inmediata o después de un periodo- reconocida por muchas democracias del mundo.
Con luces y cámaras de TV que grabaron un registro completo de la entrevista, iniciamos la conversación con el presidente ecuatoriano.

- Nos interesa conocer, en sus palabras, cómo se define la Revolución Ciudadana que tiene lugar en Ecuador. Sus objetivos, los obstáculos que enfrenta, qué alianzas sociales y políticas requiere para alcanzar sus propósitos.

- “En términos muy concretos, es el cambio radical, profundo y rápido de las estructuras vigentes y, básicamente, de las relaciones de poder en la sociedad ecuatoriana.


El desarrollo de nuestros países, al menos en su punto inicial, no es un problema técnico como se nos hizo creer durante mucho tiempo. Es un problema político. Si América Latina no cambia las relaciones de poder, no va a producir desarrollo para las grandes mayorías. Tal vez sí para las elites que siempre han dominado, pero no para las mayorías. 
Nuestra revolución no significa cambios violentos, pero sí cambios profundos y radicales. ¿Por qué es ciudadana? Porque los legisladores y demás ‘representantes’ del pueblo ya no se representaban ni siquiera a ellos mismos. Este proceso fue el fruto de los ‘indignados’ del Ecuador, que se indignaron mucho antes que los de Europa. Fue un movimiento de protesta contra el gobierno corrupto y entreguista de Lucio Gutiérrez(1) que nos llamó ‘forajidos’. Los ciudadanos, en forma prácticamente espontánea, nos llevaron a la Presidencia de la República. Y este es uno de los problemas que hemos enfrentado. A diferencia de otros países latinoamericanos, el ecuatoriano es un proceso revolucionario que se inicia sin una estructura política organizada. Hemos logrado avanzar en este aspecto, pero aún nos falta mucho por recorrer. Existe un riesgo: como tenemos gran apoyo popular, pero sin estructuras organizadas y con capacidad de movilización, somos vulnerables a minorías que sí tienen esa capacidad”.

OPOSITORES A LA REVOLUCION CIUDADANA

- Nos cuesta comprender que algunos movimientos sociales, indígenas y ambientalistas, entre otros, hagan oposición a su gobierno. ¿Les reconoce usted una cuota de razón? ¿Hay posibilidades de entendimiento?

- 
“Con todos los que tengan buena fe y razón, por supuesto. Me molesta aparecer como intolerante, como algunos quieren caricaturizarme. Soy un hombre que tiene la cabeza fría, estoy acostumbrado a debatir. Pero hay muchísima mala fe en esa oposición. Toda revolución tiene su contrarrevolución, ¿verdad? ¿Y qué proceso revolucionario no ha tenido sus traidores? Esos grupos presuntamente de Izquierda son aliados de la derecha. En la Asamblea votan con la derecha. Y no es que se opongan a los temas mineros solamente, se oponen a todo. ¿Y por qué? No porque estemos haciéndolo mal, porque es indudable el cambio que está ocurriendo en el país en favor del pueblo. Se oponen porque no están ellos en el gobierno. Es un problema de ambiciones, de ilegítimas aspiraciones políticas por sobre los intereses del pueblo. Si no están en el gobierno, están contra el gobierno. Cuesta mucho conversar con gente de mala fe con agendas político-electorales propias. En cambio la gente que discrepa de buena fe y lucha por el bienestar del país, es bienvenida”.

- Sin embargo, algunos de esos movimientos sociales tienen opiniones de Izquierda, lo cual hace inexplicable que no apoyen este proceso…


- “Mire, las últimas encuestas -que no han sido encargadas por nosotros- confirman que los sectores populares están con nosotros. Pero siempre habrá algunos pseudodirigentes que se toman el nombre de la sociedad y aunque no representen a nadie, la prensa de derecha los magnifica para dañar al gobierno. Esto no sólo ocurre en Ecuador; mire en Bolivia cómo Evo Morales, dirigente social, tiene oposición de grupos indígenas y de trabajadores. Siempre hay desubicados, algunas veces de buena fe, pero la mayoría por ambiciones. 
Mire Venezuela, mire el caso de Lula, en Brasil, atacado por sectores de trabajadores, etc. Es la oposición más letal porque utiliza nuestro mismo lenguaje, plantea nuestros mismos objetivos e incluso, invoca nuestros mismos principios. Son lobos disfrazados de ovejas. Los grupos de extrema Izquierda que denuncian a este gobierno porque se ha ‘derechizado’, votan en la Asamblea con la extrema derecha para conspirar contra el gobierno. Pese a nuestras diferencias, con la verdadera Izquierda siempre será más lo que nos une que lo que nos separa. La pseudo Izquierda se toma la representación de ese sector político, pero en la práctica actúa como la extrema derecha. Y eso es injustificable, no hay cómo sostenerlo”.

MODELO EXTRACTIVISTA DE ECONOMIA



- Un reproche frecuente a gobiernos que encabezan el proceso de cambios en América Latina es que mantienen un modelo tradicional de economía, basado en la extracción de riquezas mineras. ¿Qué opina de esa crítica?


- “Es un error garrafal… ¿Dónde está en el Manifiesto Comunista el no a la minería? Tradicionalmente los países socialistas fueron mineros. ¿Qué teoría socialista dijo no a la minería? Son los pseudointelectuales postmodernistas los que meten todos estos problemas en una interminable discusión. No hay dónde dudar: salir del modelo extractivista es erróneo. Hay que aprovechar estos recursos al máximo para desarrollar otros sectores de la economía, haciendo que el sector extractivista vaya perdiendo peso para avanzar a etapas superiores en las relaciones económicas. Por ejemplo a una economía del conocimiento, que se basa en el talento humano. ¿Pero de dónde sacamos los recursos para las escuelas y universidades, para los centros de investigación que necesitamos? Es torpe creer ese discurso que busca superar la economía extractivista cerrando las minas y los pozos de petróleo.

Probablemente llegaríamos a la economía de recolección, porque no tendríamos nada. Regresaríamos a un estado primitivo, que es lo que algunos quisieran. ¡Perfecto, propóngalo en las elecciones y que democráticamente ganen el derecho a hacerlo!

Creo que la mayoría quiere, razonablemente y en armonía con la naturaleza, tener satisfechas ciertas necesidades básicas. Ecuador ha sido el primer país que en su Constitución ha dado derechos a la Pacha Mama. Pero aquellos pseudoeconomistas creen que el ser humano es un estorbo para la naturaleza. Nosotros sostenemos que el ser humano sigue siendo lo más importante. En 2016 seremos exportadores de energía eléctrica gracias a las once hidroeléctricas que estamos construyendo con los recursos del petróleo.

Vamos a cambiar estructuralmente la economía ecuatoriana: aumentaremos el sector servicios convirtiéndonos en exportadores de energía limpia”.

GOBIERNOS DEL ALBA

- 

¿Qué principios y objetivos hermanan a su gobierno con los de Venezuela, Cuba, Bolivia y Nicaragua? ¿Cómo valora los instrumentos de integración creados en los últimos años: Alba, Unasur, Celac?


- “Me parece que se ha creado una convergencia de gobiernos, una conciencia única en la historia de América Latina acerca de la necesidad de la integración. Gobiernos de derecha o Izquierda, tenemos una convicción muy profunda de impulsar la integración y la democracia. Son dos cosas sumamente importantes que nos permiten avanzar, más allá de diferencias ideológicas.

Pero obviamente, con los gobiernos que compartimos una visión bolivariana, como Venezuela, Bolivia o Cuba, o visiones revolucionarias como Nicaragua, de justicia como Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, tenemos más cercanía. Pero, insisto, las relaciones son muy buenas con todos los gobiernos de la región. 
La Patria Grande ya no es un sueño. Se ha entendido como una necesidad de supervivencia, es lo que necesitamos para tener presencia internacional. La integración, como decía Bolívar, ‘no es el deseo de los hombres sino el inexorable decreto del destino’. Estamos construyendo esa Patria Grande: ahí están la alianza bolivariana (Alba), Unasur y Celac, que superan con mucho a organismos creados bajo esquemas neoliberales.

Por ejemplo Unasur significa un proyecto de integración -digámoslo así- ‘integral’. La parte comercial es importante -hablo de un comercio justo, desde luego-. Pero va mucho más allá, aborda integración energética, financiera, conectividad, armonización de políticas, acción colectiva para no ser víctimas de explotadores como ocurrió durante la larga noche neoliberal. En esa etapa América Latina precarizó su oferta laboral: garantizó bajos salarios y estabilidad laboral; el esfuerzo de nuestros trabajadores se traspasó como ganancias a las transnacionales. Ahora no vamos a competir por quién reduce más los impuestos para transferir riqueza y aportar renta a los inversionistas extranjeros. Queremos coordinar un salario mínimo regional sin precarizar nuestra fuerza laboral. Estos temas trata Unasur.

A su vez, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) es más nuestra porque es más latinoamericana. ¿Por qué tenemos que ir a discutir los problemas de América Latina en Washington? El golpe en Honduras tuvimos que discutirlo en Washington. En el caso del diario El Universo, nos acusaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ¡en Washington! por haber osado denunciar a los poderosos de siempre.(2) ¿Por qué tenemos que ir a Washington a dejar en claro que Ecuador respeta los derechos humanos? Es insólito, más aún cuando Washington no reconoce a la CIDH. Son aberraciones intolerables… Es necesario cambiar estas cosas y para eso, se necesita un nuevo sistema fundamentalmente latinoamericano. A eso apunta la Celac”.

RELACIONES CON EE.UU.



- ¿Considera posible que América Latina pueda alcanzar un nivel razonable de convivencia con EE.UU.?


- “Deberíamos tenerla… Está claro que la política de EE.UU. hacia América Latina ha sido básicamente de explotación y subordinación. Pero también hemos sido responsables nosotros, que históricamente hemos agachado la cabeza precisamente por actuar aislados. Integrándonos podremos actuar de igual a igual…”.

- Perdone, presidente, pero no es de “nosotros”, los pueblos; la responsabilidad ha sido de los gobiernos entreguistas y de la burguesía…


- “Sí, usted tiene razón. Nuestras élites siempre utilizaron el pretexto del progreso de los países para excluir; concentraron todo: sus colegios de lujo, sus barrios de lujo. Crearon ‘Estados aparentes’, representando sólo a una pequeña porción de la sociedad, no Estados integrales como decía Gramsci. Usted tiene razón: no han sido nuestros pueblos, han sido los gobiernos entreguistas y las dictaduras militares que hablaban español pero pensaban en inglés… cuando pensaban, como Pinochet. Por otra parte, hago una diferencia entre los gobiernos de EE.UU. y su política exterior, y el pueblo norteamericano, que es muy bueno. He vivido en ese país, lo conozco. La gente es buena, afable y solidaria. 

Lamentablemente -y sobre todo en las últimas décadas-, EE.UU. no ha sido gobernado para su pueblo, sino para grandes intereses corporativos. Al pueblo lo manipulan los medios de comunicación.

La lucha contra el fantasma del comunismo por ejemplo; después de la segunda guerra mundial convirtió a EE.UU. en un ‘manicomio del anticomunismo’, como escribe Punto Final (PF N° 755, págs. 10 y 11. N. de PF). Pero con una América Latina unida, los norteamericanos se darían cuenta que somos pueblos hermanos que debemos y podemos tener relaciones de amistad y respeto mutuo”.

SISTEMA LATINOAMERICANO DE DD.HH.



- Su gobierno plantea reemplazar el sistema “interamericano” de derechos humanos por un sistema “latinoamericano”. Entretanto, Venezuela ha anunciado su retiro de la CIDH, aduciendo motivos semejantes a las críticas del Ecuador. ¿Podría ser también el camino que seguirá su gobierno?


- “El caso del diario El Universo nos abrió los ojos en muchos sentidos. Los alcances del poder mediático de la derecha son impresionantes. Se valen además de instancias internacionales como la CIDH, que están por encima de los Estados soberanos. La relatora de esa Comisión pretendía que hasta sus opiniones tuvieran carácter vinculante para nuestro país. Parece ignorar que las únicas cuestiones vinculantes para Ecuador son los tratados firmados. La CIDH, sin embargo, nos pedía información de acuerdo a lo que publicaba el diario acusado. Ni siquiera nos llamaban para consultar nuestro punto de vista. ¡Algo increíble! Descubrimos que la CIDH estaba tomada por intereses ajenos a la región y a los derechos humanos. Hay una burocracia internacional creada por las políticas neoliberales. Son burócratas imbuidos de la visión anglosajona del derecho. ¿Qué es la libertad para los anglosajones? ¡Simplemente la libertad de mercado! De las ocho relatorías de la CIDH, la única con presupuesto propio es la relatoría de libertad de expresión. Sus financistas son EE.UU. -que no reconoce a la CIDH- y la Unión Europea, que no es parte del sistema interamericano”.

A la CIDH sólo le interesan algunos aspectos de la libertad de expresión. ‘Punto Final’, por ejemplo, tiene una disputa con el Estado chileno porque hemos sido excluidos de la publicidad estatal, junto con otros medios de Izquierda. Agotadas las instancias judiciales, llegamos a la CIDH. Ha pasado el tiempo y no hay ningún pronunciamiento de la Comisión…
“Así es, aquí casi matan a una joven periodista ecuatoriana de Telesur, María Elena Rodríguez. ¿Dónde estuvo la CIDH en ese caso? Es impresionante la doble moral de esa instancia. Con este tipo de sistema interamericano de derechos humanos no vamos a ningún lado”.

- ¿Ecuador está evaluando su retiro de la CIDH?


- “No excluimos esa posibilidad. Mañana hablaré con Insulza sobre estos asuntos (el secretario general de la OEA se encontraba en esos días en Quito. N. de PF). Estamos hasta la coronilla con esta situación. Una fundación privada, Fundamedios, financiada por los grupos que controlan la prensa ecuatoriana, tenía acceso directo a la CIDH, trabajaba con ella para elaborar informes contrarios a Ecuador. El representante de la fundación era recibido en Washington hasta por autoridades de gobierno”.
¿No cree que es tiempo de superar la OEA?
“Creo que estamos en otro momento histórico, distinto a aquel en que fue creada la OEA. Ella es fruto de la guerra fría. Fidel Castro la definió como ‘Ministerio de Colonias’ de Estados Unidos. Tenemos que crear un sistema nuestro; en vez de rescatar a la OEA -lo cual es imposible y no tiene sentido-, debemos crear algo nuevo y mejor”.

SOLIDARIDAD CON ARGENTINA



- La renacionalización de YPF ha creado una tensa situación entre los gobiernos de Argentina y España. ¿Cómo aprecia la decisión de la presidenta Cristina Fernández? ¿Existe un grado suficiente de solidaridad con Argentina en América Latina?


- “Hay que recordar que YPF era estatal. La privatizó Menem en la larga y triste noche neoliberal. Tengo entendido que Repsol-YPF se negaba a cumplir las políticas del Estado argentino sobre independencia energética. Creo que Argentina tiene todo el derecho de renacionalizar la empresa, en ejercicio de su soberanía y, sobre todo, cuando se trata de proteger recursos no renovables. Un problema bilateral entre Argentina y una empresa se ha convertido en un problema entre Estados. Pero si además se mete la Unión Europea, no dejaremos sola a Argentina. Si este asunto traspasa la dimensión bilateral y la UE se pronuncia, también se pronunciará Unasur. En lo personal, el gobierno de Cristina Fernández tiene toda mi solidaridad. Las empresas privadas en sectores estratégicos, como en este caso, están obligadas a acatar las políticas públicas de los países donde operan. No son empresas que vendan corbatas. Explotan riquezas naturales, son recursos no renovables del país que acoge a esos inversionistas”.

SOCIALISMO DEL SIGLO XXI



- ¿Cree posible el socialismo en esta América Latina del siglo XXI? ¿Cuáles serían las diferencias con los “socialismos reales” que se derrumbaron en Europa?

- “¡Por supuesto que lo creo posible! Pero una parte importante de las definiciones del socialismo del siglo XXI consisten en caracterizar los errores que cometió el socialismo del siglo anterior. Pero veamos las coincidencias: primero, la búsqueda de la justicia. Si uno quisiera definir en una palabra al socialismo del siglo XXI sería: justicia. Socialismo y justicia son palabras mayores en América Latina, que es la región más desigual del planeta. Para oponerse a la justicia, la derecha utiliza conceptos sublimes pero etéreos, como la palabra libertad. Estaríamos atentando contra la libertad los que luchamos por la justicia. Pero la única manera de alcanzar la libertad es a través de la justicia. Y eso es el socialismo. 
La necesidad de la acción colectiva es otro elemento fundamental del socialismo. Hay problemas comunes en la sociedad que requieren respuestas comunes. Se presentan hoy desafíos muy grandes, por ejemplo el socialismo del siglo XXI no puede tener una realidad económica que no considere el mercado, que fue el error del socialismo tradicional.

El gran desafío es la acción colectiva para gobernar ese mercado y controlarlo para que rinda los frutos que son esenciales. Lo que no se puede dejar al mercado es salud y educación. Privatizarlos es un absurdo. Lo mismo ocurre con sectores estratégicos, como los recursos no renovables. Al mercado se le sobrestimó: puede hacer algunas cosas pero no puede hacer todas las cosas. 
El neoliberalismo satanizó la política para dejar indefensas a las sociedades. Entre las diferencias del socialismo de este siglo con el anterior hay que destacar no ser dogmático, no se puede aplicar el mismo remedio a toda enfermedad; el socialismo nuestro se basa en principios, no en modelos. La solución de cada problema no está en un manual. El socialismo hay que construirlo día a día. Hay gente que prefiere estar rigurosamente equivocada sin aceptar la razón y la verdad. No hay un solo socialismo. El del Ecuador es diferente al de Venezuela, Francia, etc. 
Tampoco podemos ser estatistas absolutos. A esta altura del desarrollo de la Humanidad no podemos sostener que todos los poderes corresponden al Estado. Hay que lograr un justo balance entre el individuo y la sociedad. Demasiado individualismo mata a la sociedad, demasiado colectivismo mata al individuo, y ambos son necesarios para el buen vivir. En nuestro socialismo del siglo XXI hay que cuestionar incluso aspectos del materialismo dialéctico. Puede ser que la tesis estaba equivocada y que la antítesis era correcta. Pero nos quedamos con una síntesis incorrecta y el resultado fue que retrocedimos…”




Notas

(1) Coronel (r) Lucio Gutiérrez, elegido presidente en 2002 y destituido en 2005 por un movimiento social de protesta contra la corrupción.

(2) El enfrentamiento del gobierno de Correa con el diario conservador El Universo de Guayaquil, puede leerse en PF N° 753, pags. 26-27.

Publicado en “Punto Final”, edición Nº 758, 25 de mayo, 2012
Publicado enInternacional
Vulnerabilidades de China: alimentos, hidrocarburos, “control financierista” y portaviones
En la conferencia magistral que impartí en la UAM-X durante el primer Congreso de excelencia científica, con el tema La situación geoeconómica y político-militar de China, resalté las vulnerabilidades del dragón asiático frente a la hegemonía estadunidense en los siguientes rubros: alimentos, hidrocarburos, “control financierista bancario” y portaviones.}


Dos sensibles vulnerabilidades son los alimentos, para nutrir mil 600 millones de bocas, y los hidrocarburos, indispensables para su crecimiento sostenido, de los que importa la mitad de regiones geopolíticamente turbulentas.


Desde 2008 el portal desinformativo Stratfor (“La importancia geopolítica de las materias primas”, 24/4/08), vinculado con los intereses geopolíticos de EU e Israel, había enunciado que el mundo se encontraba ante una verdadera guerra alimentaria (ver Bajo la Lupa 16/23/08 y 27/4/08), de la que saldrían “vencedores” EU y Europa, supremos acaparadores de alimentos a escala global y los que someterán finalmente a las naciones rebeldes de la OPEP.


Según Stratfor, los eventos recientes “pueden ser profundamente desestabilizadores para el sistema geopolítico, ya que pueden causar no sólo inestabilidad interna, sino potencialmente cambios en el equilibrio del poder”. Agrega: “Las materias primas son la madre de todos los mercados globales. Representan activos estratégicos, desde el punto de vista geopolítico, puesto que la fábrica entera del sistema internacional puede ser reconfigurada por el costo y la asequibilidad a la energía (sic), los metales y los alimentos (sic)”.


La tesis nodal de Stratfor subyace en que “los alimentos se comercian de manera diferente a otras materias primas”, en particular a los hidrocarburos. El precio de los alimentos es más fundamental para la estabilidad política que el precio del petróleo. Aduce que cuando se interrumpe el abasto de los alimentos “las poblaciones sufren hambrunas y luego se rebelan –entonces, los gobiernos se encuentran sacudidos en sus entrañas”. Alardea de que, “en granos, los vencedores (¡supersic!) son EU y Europa”, que podrían “definir juntos una política alimentaria común”, mediante la creación del equivalente a la OPEP de los granos y otros productos alimentarios. Estadunidenses y europeos (sic) no padecerán hambrunas (sic) y sus ingresos disponibles los hacen mejor capacitados para manejar los choques de los precios que los ciudadanos del mundo en vías de desarrollo.


Sin duda, baste percatarse que detrás de Las revoluciones árabes en curso (título de mi más reciente libro) se encontró “el detonador alimentario global”.


Stratfor no definió qué clase de “europeos” padecerían hambrunas cuatro años más tarde. Tampoco existe necesidad de crear una “OPEP de los alimentos”, ya que EU y GB son asiento del cártel alimentario con sus seis trasnacionales que controlan granos y cereales en el mundo. Un organigrama de éste tendría a la cabeza a Archer Danields Midland, Unilever, Grand Metropolitan (Pillsbury), Cargill y Cadbury.


EU y GB controlan 64 por ciento del “núcleo supercompacto bancario” que domina el mundo financiero global, en su quintaescencia centralbanquista-monetarista: la bancocracia global (ver Bajo la Lupa, 23/11/11).


Las finanzas anglosajonas dominan la economía real. De los primeros 50 “controladores” globales, EU ostenta 48 por ciento, GB 16, Francia 10, Japón 8, Alemania 6, Holanda 4, Suiza 4, Italia 2 y China 2 (¡supersic!).


Destaca que EU y GB controlan 64 por ciento, frente a un miserable 2 de China y que seis países del G-7 ostenten 90 (¡supersic!), frente a un raquítico 2 de los BRICS, representado únicamente por China, lo cual denota la vulnerabilidad financiera de los BRICS en su conjunto.


Suena paradójico que China, con las mayores reservas de divisas del mundo (30.4 por ciento), exhiba un diminuto 2 por ciento del “control financierista bancario” en el ranking de los 50 primeros sitiales globales.


Más aún: que la suma de las reservas de divisas de todo el G-7 (20.42 por ciento) sea inferior a las de China, ya no se diga al “circuito étnico chino” (39 por ciento), lo cual significa que en el orden financierista anglosajón son más relevantes el control que la posesión y la especulación que la inversión.


En la muy defectuosa taxonomía del ranking del índice de desarrollo financiero del Foro Económico Mundial de Davos, en 2010 los dos primeros lugares los ocuparon EU y GB. Entre los primeros 10 sitios cuatro pertenecen al G-7, mientras los BRICS exhiben sitiales muy mediocres: Brasil (32), Rusia (40), India (37), China 22 (¡supersic!) y Sudáfrica (31).


La defectuosa taxonomía del índice implosiona con el caso de Hong Kong, que pertenece a la soberanía china bajo el modelo de “un país y dos sistemas”. En forma asombrosa, en el reciente ranking de 2011, Hong Kong, que ocupaba el tercer lugar en 2010, desplazó del primer sitial a EU, debido al descenso del modelo financierista anglosajón y al ascenso irresistible de China, lo cual se refleja en su ventana de oxigenación financiera: Hong Kong.


Pese al notable desempeño financiero de China en reservas y PIB (el segundo del mundo), todavía está lejos del “control financierista” de la bancocracia global, lo cual se traduce también en el dominio del FMI y el BM por EU.


Para el ranking de Davos 2011, los BRICS mantienen sus sitiales mediocres con relativa mejoría de China, que ascendió tres lugares: Brasil (30), Rusia (39), India (36), China (19) y Sudáfrica (29).


Como dato cultural, el “México neoliberal” se encuentra en un patético lugar 41, detrás de Perú (40) y Panamá (37).


En el ámbito de los portaviones el poderío de EU sobre China es apabullante. EU tiene en “servicio” 11, uno en “reserva” y tres en construcción, frente a uno “reconstruido” (usado) de China, que le fue vendido por Rusia y del cual el Pentágono ha hecho una alharaca desmedida con el fin de señalar la “amenaza militar de Pekín”.


De los 10 países con portaviones en “servicio”, EU tiene más que el conjunto de los nueve siguientes: EU (11), Italia (2), España (2), India (1), GB (1), Brasil (1), Francia (1), Rusia (1), Tailandia (1) y China (0). Llama la atención que una superpotencia nuclear como Rusia tenga solamente uno, China ninguno y Tailandia uno.


El portal desinformativo Stratfor alardea una vez por semana la preponderancia del poder marítimo global de EU.


De los 11 célebres portaviones de EU que dominan los mares, sin competencia al frente, uno pertenece a la clase Enterprise y otros 10 a la Nimitz, que mide de largo 333 metros, se desplaza a 56 kilómetros por hora, opera más de 20 años sin recarga de combustible (como resultado del uso de energía nuclear), con una vida en servicio de 50 años y cuyo costo de desactivación es de 900 millones de dólares.


Los 11 portaviones de EU, los emperadores de los océanos, han participado en varios conflictos y operaciones en el mundo, primordialmente en el área superestratégica del “gran Medio-Oriente”, desde el golfo Pérsico, pasando por Irak, hasta Afganistán. Ahora se preparan a concentrase frente a los tres mares de China, que no cuenta con ningún portaviones propio, uno de sus talones militares de Aquiles.


http://alfredojalife.com

Publicado enInternacional
Clinton advierte a gobiernos del mundo: "los estamos observando"
Nueva York, 24 de mayo. La secretaria estadunidense de Estado, Hillary Clinton, dijo hoy al presentar el informe anual de derechos humanos que estos reportes sobre 199 países y territorios "dejan claro ante los gobiernos del mundo que los estamos observando y los estamos haciendo asumir responsabilidades. Y dejan claro a ciudadanos y activistas en todas partes: no están solos, estamos con ustedes".


Clinton dijo que 2011 fue "un año especialmente tumultuoso y notable para todos los involucrados en la causa de los derechos humanos". Señaló que muchos de los actos de mayor perfil, "desde las revoluciones en Medio Oriente hasta las reformas en Birmania, empezaron por los derechos humanos con el llamado claro de hombres y mujeres en defensa de sus derechos universales". Indicó: "estamos apoyando esfuerzos alrededor del mundo para darle a la gente una voz en sus sociedades, un interés en sus economías y apoyarlos, mientras determinan por sí mismos el futuro de sus vidas y las contribuciones que pueden hacer al futuro de sus países".


En este ejercicio anual en que el gobierno de Estados Unidos emite su informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo –con poca o nula autocrítica y aparentemente sin conciencia de que al hacerlo se propone como juez mundial sin que nadie se lo pida–, se afirma que cuando los derechos humanos son violados o amenazados por las autoridades, el resultado frecuente es: conflicto político e inestabilidad.


Michael Posner, secretario asistente de Estado para Derechos Humanos, escribe en la introducción del informe –2011 Country Reports on Human Rights Practices– que los "levantamientos ciudadanos" en Medio Oriente y norte de África han tenido "réplicas" alrededor del mundo con "millones de ciudadanos en muchos otros países que expresan su insatisfacción con gobiernos que fracasan y no ofrecen resultados a sus pueblos. Sea en grandes movimientos o actos pequeños, pueblos del mundo se ponen de pie en demanda de sus derechos universales, dignidad, mayor oportunidad económica y participación en el futuro político de sus países".


En el informe, Posner señala que la protección de derechos humanos y libertades fundamentales "asegura que las negociaciones sobre el futuro de un país se realicen sin temor o intimidación y que fuerzas antidemocráticas no sofoquen la participación política genuina". Agregó que donde "los derechos humanos son consistentemente abusados o amenazados por autoridades o por grupos criminales, sectarios u otros no democráticos que gozan de impunidad, el resultado frecuente es conflicto político, contracción económica y desestabilizacion", mientras en países donde hay lo opuesto, hay mayor estabilidad y seguridad. "El respeto por los derechos humanos construye la estabilidad política" y ofrece las bases para la democratización y mayor seguridad a nivel nacional y global, afirma.


Concluye que las grandes transiciones que proceden en diversos países muestran que "la opción real no es entre estabilidad y seguridad, sino entre reforma y disturbio".


Ante tendencias "esperanzadoras", Posner también señala algunas preocupantes, incluidas mayor restricción de libertad política y electoral, mayor imposición de medidas constitucionales antidemocráticas y restricciones a libertad de expresión y asamblea, entre ellas Internet, e intimidación a los medios. Subrayó el uso de nuevas tecnologías de información y comunicación para apoyar y nutrir movimientos democráticos, pero también el uso de esas mismas tecnologías por regímenes para espiar y controlar a esos movimientos.


América Latina



El informe destaca los casos de México, Cuba, Honduras, Venezuela y Nicaragua. En el caso de México y Honduras, subraya los contextos de violencia generada por el crimen organizado y problemas ligados con la corrupción por la influencia de estas fuerzas delictivas. Pero en los casos de los otros tres países, como en todos los informes anteriores, se enfatizan las condiciones políticas promovidas por regímenes que son críticos y/o opositores al gobierno de Estados Unidos (aunque este factor no se menciona).


En el caso de Cuba, se afirma que el gobierno "continuó su represión sistemática de derechos humanos y libertades fundamentales". Acusa que el gobierno organizó a pandillas "con la intención de intimidar a grupos de oposición, sobre todo las Damas en Blanco".


Sobre Venezuela, afirma que hubo una "concentración acelerada de poder en la rama ejecutiva" y que el gobierno emprendió acciones para impedir "libertad de expresión y criminalizar la disidencia".


Nicaragua es utilizado como ejemplo de países que se volvieron menos libres. En ese país, afirma, "irregularidades extensas en el proceso electoral fueron un revés a la democracia y minaron la habilidad de los nicaragüenses de hacer que su gobierno rinda cuentas".


El informe se puede ver en: state.gov/j/drl/


Así, el gobierno del país con más población en cárceles del mundo, donde durante los últimos meses se ha mostrado un nivel de represión a veces violenta de la policía en manifestaciones pacíficas de Ocupa Wall Street, donde organizaciones de derechos humanos nacionales e internacionales han criticado la impunidad de los responsables en el gobierno de tortura y desapariciones en la llamada guerra contra el terror, donde es continua la violación de los derechos de los inmigrantes y de las comunidades indígenas, donde se presentan casos legales y denuncias por la falta de transparencia oficial y por la supresión de libertad de prensa, donde es mayor el espionaje doméstico a ciudadanos, hay supresión del derecho de libre asociación y derechos sindicales, denuncias por la falta de garantía de sufragio efectivo, y acusaciones de violaciones de derecho internacional (en casos de pena de muerte, en asesinatos políticos en el extranjero, en el mantenimiento de cárceles clandestinas), se congratula por ofrecer esta evaluación anual sobre los derechos humanos en el resto del mundo
Publicado enInternacional
Estrategia del Pentágono para Medio Oriente y su nuevo reporte contra China

Los grandes centros de pensamiento y las excelsas universidades del planeta participan en forma fecunda para sentar las bases del nuevo orden multipolar.
 

En el primer Congreso Mundial de Excelencia Científica de la UAM-Xochimilco, bajo la solvente dirección de Heinz Dieterich, se desarrolla una iniciativa tricontinental entre Asia, Europa y América: Proyecto mundial de investigación avanzada: Estado, mercado y desarrollo del ser humano en el siglo XX, donde destaca la "alianza estratégica científica con China", con participación de científicos de 60 países, donde me corresponde abordar la rivalidad geoestratégica entre EU y China.
 

El reporte anual del Pentágono sobre el militarismo chino –con "tono más diplomático" (People’s Daily, 21/5/12)– denota, a mi juicio, tanto el resultado exitoso del Cuarto diálogo estratégico y económico (Bajo la Lupa, 16/5/12) como las tensiones subyacentes del nuevo orden multipolar.
 

La venta de armas a Taiwán es un asunto espinoso que envenena la relación bilateral cuando la administración Obama ha puesto en la mira el armamentismo chino como consecuencia de su fracaso militar en el Gran Medio Oriente para concentrarse en la región Asia-Pacífico, donde "busca más asociaciones en materia de seguridad".
 

"En Taiwán permanece la misión potencial más crítica del Ejército de Liberación Popular (ELP)" de China, señala el reporte.
 

David Helvey, vicesecretario asistente de Defensa para el este de Asia, comentó que "China otorga alta prioridad a sus reclamos marítimos territoriales tanto en el mar del sur de China como en el este del mar de China", y juzgó que el potencial es "muy positivo" para que EU y China "desarrollen una relación sana (¡supersic!) en el ámbito militar". ¿Dónde queda el objetivo estratégico estadunidense para dominar Asia-Pacífico y contener a China?
 

Pese al tono diplomático, People’s Daily aduce que las absurdas acusaciones del Pentágono sobre el "expansionismo militar chino" y su "modernización acelerada" pueden "descarrilar las tormentosas relaciones militares bilaterales". Un reclamo fundamental del reporte versa sobre el "agresivo ciberespionaje chino" que recolecta "secretos estratégicos del gobierno de EU y sus trasnacionales".
 

El gobierno chino manifestó su "firme oposición" al reporte, publicado al unísono de una votación hostil de la Cámara de Representantes con el fin de forzar a Obama la "autorización de la venta de 66 nuevos aviones-caza a Taiwán". EU va a acabar haciendo la guerra a todo el mundo mientras funja la amazona cubana exiliada, Ileana Ros-Lehtinen, como jefa del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes. El rotativo del ELP desechó los alegatos como "amenazas imaginarias" provocadas por la mentalidad de guerra fría del Pentágono.
 

El reporte fue publicado extrañamente durante la significativa visita al Pentágono después de nueve años del ministro de Defensa chino, Liang Guanglie. El mismo día de la publicación, People´s Daily (18/5/12) reveló las "verdaderas intenciones de los ejercicios militares de EU en Medio Oriente", en referencia a la Operación Eager Lion 2012, que empezó el 15 de mayo en Jordania con 12 mil tropas de EU y "15 otros países de Medio Oriente". Jordania depende de la ayuda económica y militar de EU, el cual le ha otorgado una "asistencia" de 2 mil 400 millones en los pasados cinco años.
 

People’s Daily rememora que "varios países en Medio Oriente y África del norte han sufrido cambios de régimen" cuando el "panorama geopolítico de la región atraviesa sacudidas sin precedente". Juzga que la "complicada situación en Medio Oriente" se exacerba por el prolongado contencioso nuclear iraní, la volátil situación en Siria y los "frecuentes ejercicios militares masivos encabezados por EU". Tanto el ejercicio militar estadunidense con nueve países de Medio Oriente, realizados en Bahréin del 8 al 18 de abril, por medio de la Operación Eager Lion 20 días mas tarde –"dos ejercicios en un mes"– tiene el "propósito de formar una alianza regional" bajo la batuta de EU.
 

El rotativo chino considera que "EU ha ajustado su estrategia en Medio Oriente para contener a Irán y aumentar la presión a Siria". Pese a las negociaciones tanto en Estambul como en Bagdad, "EU y algunos (sic) países europeos no han relajado sus sanciones económicas contra Irán y han exigido a otras naciones reducir sus importaciones de petróleo de Irán". Más aún: EU decidió enviar sus aviones F-22 Raptors a la base aérea Al Dhafra de los Emiratos Árabes Unidos con el fin de "mejorar la disuasión contra Irán".
 

Eager Lion es un "ejercicio multinacional anual" que atrajo la "participación de casi todos (¡súpersic!) los países árabes con excepción de Siria", donde el cese al fuego patrocinado por Kofi Annan, enviado especial conjunto de la ONU/Liga Árabe, es sumamente frágil.
 

A People’s Daily le llamó la atención la participación de Arabia Saudita que "ha tenido un desempeño asombroso en la ola de cambios de régimen en Medio Oriente y el norte de África, y ha adoptado una postura severa (sic) en contra de Siria" donde apoya la insurrección. Para "preservar su estatuto como poder regional en Medio Oriente", Arabia Saudita "está comprando armas modernas y equipamiento y promueve el desarrollo de una industria armamentista doméstica".
 

A mi juicio, la maniobra militar de EU tiene dos propósitos: 1) Preservar la seguridad de las fronteras de Jordania cuya artificial monarquía se puede desplomar en cualquier momento para crear una nueva entidad palestina; y 2) Poner en jaque al tambaleante régimen de Bashar Assad, cuyos días parecen contados, si hacemos caso a China Daily (21/5/12) que cita a Sergey Ryabkov, vicecanciller ruso, quien señaló a su regreso de la cumbre del G-8, en Campo David, que "Rusia acepta un cambio de régimen (¡supersic!) en Siria sin uso de la fuerza" ni intervención foránea. ¿Cómo?
 

“EU ha adoptado –señala People’s Daily– un abordaje multivariable (sic) para incrementar su control (¡supersic!) de Medio Oriente al sobredimensionar la amenaza nuclear de Irán, intervenir (sic) en las guerras civiles de Libia y Siria, lanzando ejercicios militares, vendiendo amplias cantidades de armas a los países regionales y al aumentar su despliegue militar en la región”. ¡Uf!
 

Con el retiro de sus tropas en Irak y Afganistán, "EU ha cambiado su foco estratégico a la región occidental del océano Pacífico para conseguir un requilibrio global". El diario chino cita a un alto funcionario del Pentágono: "EU busca instalar sistemas misilísticos de defensa en Asia y Medio Oriente, similares a Europa, en cooperación con Japón, Sudcorea, Australia, Arabia Saudita, Bahréin, Qatar y otros países en las dos regiones para lidiar con las amenazas misilísticas de Irán y Corea del Norte", lo cual "complicaría más la seguridad en Asia y Medio Oriente".
 

¿Podrán los foros académicos tricontinentales alternos, como el congreso mundial de la UAM-Xochimilco, contrarrestar la agenda unilateral de seguridad global dictada por el Pentágono? Atreverse es ya todo un éxito.
 

http://alfredojalife.com
 

Publicado enInternacional
EE.UU. presiona para que la OTAN no afloje
Con la presencia de más de cincuenta jefes de Estado, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) inició su cumbre en Chicago. El encuentro de dos días culminará hoy con los mandatarios intentando consensuar una estrategia clara y común para retirar las tropas de Afganistán, tras más de una década de guerra y ocupación. Mientas Estados Unidos se esfuerza para que el fin de las operaciones militares en el país asiático no parezca una estampida, y el presidente Barack Obama busca alcanzar ese acuerdo en la ciudad que lo lanzó políticamente de modo de reforzar su estatura de líder mundial en plena campaña electoral, Francia pretende acelerar el proceso. “La cumbre de la OTAN va a estar dedicada a ratificar y reflejar el amplio consenso con muchos de nuestros socios sobre cómo seguir apoyando durante los próximos años la transición en Afganistán”, dijo Obama tras reunirse con su homólogo afgano, Hamid Karzai. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, aseguró ayer en el marco de la cumbre que no habrá salida apresurada de las tropas internacionales de Afganistán y prometió que el encuentro demostrará el poderoso compromiso internacional con ese país.

}
La cumbre prevé la creación de una nueva fuerza internacional para Afganistán que comenzaría a trabajar en 2015, una vez que concluya el proceso de transición en el que las fuerzas de ese país asumirán la responsabilidad de la seguridad a fines de 2014. Se espera que la nueva misión no ejerza tareas de combate, sino que forme y asesore a las fuerzas afganas. Una alianza estratégica firmada recientemente por Obama y Karzai en Kabul, que entraría en vigor en un plazo de dos años y duraría una década, abre la puerta a la presencia de tropas norteamericanas en Afganistán para realizar tareas antiterroristas, para lo que contarán previsiblemente con el apoyo de socios como el Reino Unido y Australia.


Líderes de los veintiocho países de la Alianza Atlántica, más sus aliados en la guerra que arrancó en 2001, abrieron la reunión con un homenaje a los caídos en combate. Parados alrededor de una mesa circular, los presidentes guardaron un minuto de silencio mientras un militar daba el toque de corneta en recuerdo de los fallecidos durante el conflicto armado. Sin duda, el foco de las discusiones durante las reuniones está puesto en la situación afgana, a la luz de la promesa realizada por Hollande durante su campaña. De hecho, el flamante presidente francés reiteró el viernes desde Washington, ante Obama, que sus tropas se retirarán a fin de año, lo que supone un adelantamiento de dos años respecto de los plazos acordados por la Alianza.


Antes de que comenzara la cumbre, Rasmussen se reunió con Hollande y señaló que no habrá una carrera entre los países de la OTAN para sacar a sus tropas de suelo afgano. El funcionario danés se manifestó comprensivo con Hollande y señaló que la regla número uno de un político es cumplir sus promesas, aunque subrayó categóricamente que el calendario de la OTAN “seguirá sin cambios”. En línea con lo declarado por Rasmussen, la canciller alemana, Angela Merkel, dijo ante la prensa que la Alianza Atlántica debe salir en bloque de Afganistán y no en forma individual. “Fuimos juntos a Afganistán y queremos salir juntos”, afirmó Merkel en Chicago, justo antes de la inauguración oficial de la cumbre. “Tenemos una responsabilidad”, subrayó Merkel.


Las declaraciones de Rasmussen y Merkel oxigenan la postura de Obama, que buscará refrendar su estrategia para Kabul, plan que incluye la retirada para este año de 23 mil soldados (hay 90 mil desplegados en la región), en consonancia con el calendario fijado por la OTAN. El conflicto en Afganistán representa un tema sensible, en un año electoral, en el marco del creciente descontento de la sociedad norteamericana por la presencia de sus soldados en el país del Golfo: según un sondeo de la cadena CBS y The New York Times, el rechazo a las respuesta bélica en Afganistán se incrementó desde el 53 por ciento que se registraba a finales de marzo, al actual 69 por ciento para principios de mayo.


Sobre el espinoso punto del financiamiento de las tropas, Obama se mostró dispuesto a asumir la mitad de los costos –calculados en 4 mil millones de dólares– pero a cambio pidió a la comunidad internacional que se haga cargo del resto. El ritmo de la cumbre estuvo marcado por miles de personas que se manifestaron en la ciudad norteamericana, blindada por la atenta vigilancia de 3000 agentes especiales, con calles cortadas, piquetes policiales en las esquinas y restricciones en el tren subterráneo. En las primeras horas de ayer, la policía informó sobre algunos heridos y arrestos, pero señaló que la situación fue totalmente controlada, según la cadena CNN. Otras miles de personas protestaron el sábado en Chicago bajo el lema “la OTAN supone la Tercera Guerra Mundial”.


A todo esto, el primer ministro italiano, Mario Monti, había anunciado su disposición a participar únicamente del inicio de la cumbre. En las últimas horas de ayer abandonó Estados Unidos para regresar a su país, donde debe atender la situación de emergencia provocada por el terremoto registrado en el norte de su país, que arrojó un saldo de al menos seis muertos y cincuenta heridos, según informaron ayer los medios italianos. “En vista del trágico acto en Brindisi y del terremoto en Emilia Romagna, he decidido participar sólo en la apertura de la Cumbre de la OTAN y regresar a Italia”, dijo Monti en un comunicado reproducido por la prensa italiana.

Publicado enInternacional
¡Semana crucial en un mundo caótico!: advertencia nuclear de Medvedev y tambores de guerra contra Irán
Pocas veces han coincidido tantas cumbres trascendentales y actos decisivos en una sola semana: cumbres del G-8, la OTAN y la Unión Europea; negociaciones en Bagdad del contencioso iraní a un minuto de la guerra y elección presidencial en Egipto –cuya suma y resta decidirán el rumbo del nuevo orden mundial.

Previo a las cumbres del G-8 (en Campo David) y la OTAN (en Chicago), el hoy primer ministro ruso Dmitri Medvedev, ante un foro jurídico internacional en San Petersburgo, emitió una ominosa advertencia de guerras regionales –y hasta una guerra nuclear– en referencia a la volcánica situación en Siria y Medio Oriente (RIA Novosti, 17/5/12 y De Defensa, 18/5/12).

El abogado de profesión Dimitri Medvedev defendió el concepto de soberanía (Nota: muy anacrónico para los globalistas neoliberales con nostalgia financierista unipolar) y arremetió contra todo género de sanciones colectivas que pasan por alto las instituciones internacionales y que no han mejorado la situación en el mundo, ya que las operaciones militares inclementes en países foráneos usualmente colocan a radicales en el poder –en clara alusión a la guerra de la OTAN en Libia, donde gobiernan en Trípoli Al Qaeda y su líder, el jihadista Abdul Hakim Belhadj (Red Voltaire, 22/12/11), y en Bengasi domina un grupo secesionista, mientras el caos libio se ha desparramado hasta Malí, donde los jihadistas controlan el norte del subSáhara, donde los nómadas transfronterizos tuaregs han propinado un golpe de Estado. ¡El caos propiciado por la OTAN!

Dimitri Medvedev insistió en que es derecho de los países escoger su vía de desarrollo como valor universal. ¡A ver si le hacen caso en el G-8!

Nikolai Makarov, jefe del estado mayor del ejército ruso, exclamó, 14 días antes a la sonora advertencia nuclear de Medvedev, que la política de despliegue de misiles defensivos en Europa por Estados Unidos y la OTAN podría obligar a Rusia a un primer golpe preventivo (RIA Novosti, 3/5/12).

En forma significativa, el presidente Vlady Putin optó por no asistir a la cumbre del G-8, donde será representado por Medvedev.

La OTAN amenaza con operar un cambio de régimen en Siria e Irán. ¿Lo conseguirá mediante la balcanización sectaria?

La casi balcanización de Siria ya se desparramó sectariamente a cuatro de sus cinco fronteras: Turquía (afectada por flujos de refugiados), Líbano (donde en su segunda ciudad más importante la mayoría sunita anti Assad libra una guerra religiosa contra la minoría alawita de la cofradía del presidente sirio Bashar Assad), Irak (balcanizado de facto y donde los sunitas árabes de la región de Anbar apoyan a sus etnocorreligionarios de Siria), y Jordania (donde 19 países y 12 mil soldados encabezados por EU, con la notable ausencia de Israel, acaban de realizar los mayores ejercicios militares de Medio Oriente en los pasados 10 años en la frontera con Siria, israelnationalnews.com, 16/5/12).

En Israel –frontera de Líbano, Siria y Jordania–, el premier Netanyahu formó una coalición de guerra la noche del 7 de mayo y sacudió a su país al aliarse con el principal partido de oposición, Kadima, en un gobierno de unión nacional, según el israelí-estadunidense Charles Krauthammer (The Washington Post, 13/5/12), connotado súper halcón de los neoconservadores straussianos y considerado el comentarista más influyente de EU por The Financial Times (¡Pues sí!).

Krauthammer aduce que el cambio intempestivo del gabinete tiene que ver con la preparación política de Israel para atacar Irán, en similitud a mayo de 1967, cuando se formó una coalición de unidad nacional que llevó a la Guerra de los Seis Días por Israel.

El periódico israelí Haaretz (18/5/12) considera que la visita a Irán del polémico director nipón Yukiya Amano, de la Agencia Internacional de Energía Atómica, días antes de la importante reunión de Bagdad sobre el contencioso nuclear iraní, va encaminada a un acuerdo marco–que los súper halcones israelíes buscan descarrilar.

Hay que reconocer el estoicismo de Irán cuando recibe en forma magnánima al nipón Amano, vilipendiado por sus mendacidades y vínculos con el pestilente lobby nuclear de Fukushima (ver Bajo la Lupa, 13/11/11).

Netanyahu acusa a Irán de jugar ajedrez con la comunidad internacional. ¿Cómo van a dejar el ajedrez si es lo mejor que sabe hacer cuando Netanyahu actúa como el cowboy mesiánico de gatillo ligero?

Meir Dagan, ex director del Mossad –en asombroso artículo conjunto (Wall Street Journal, 16/5/12), en el que participaron diplomáticos y jefes de espionaje nortrasatlánticos–, adujo que la única manera de detener el programa nuclear iraní era con sanciones y no con la guerra preventiva –que desea la tripleta Netanyahu-Lieberman-Ehud Barak.

Según Russia Today y la iraní PressTv (18/5/12), la enmienda bipartidista número 568 fue apabullantemente bipartidista y acerca peligrosamente a EU a una guerra contra irán, justo a unos días de la segunda ronda sobre el contencioso nuclear persa en Bagdad. La enmienda aboga por un ataque militar a Irán en caso de que obtenga capacidad de armas nucleares –término muy ambiguo que puede ser aplicado a cualquier país con programa atómico civil, como Brasil, Japón, Holanda, Argentina, etcétera.

El coronel Lawrence Wilkerson –anterior jefe de gabinete del entonces secretario de Estado Colin Powell– advirtió que la resolución de marras –amadrinada por la feroz amazona Ileana Ros-Lehtinen, cubana exiliada en Miami– tiene el mismo sonido musical que llevó a la guerra de Irak y que pudiera ser el precursor de una guerra contra Irán. !Uf!

En sincronía con Ileana Ros-Lehtinen, Daniel Shapiro, embajador de EU en Israel, declaró que los planes para bombardear Irán están listos (Haaretz, 18/5/12). Shapiro fue el enlace de Obama con la comunidad judía de EU durante su campaña (The Jerusalem Post, 20/8/08). ¿No pueden buscar un embajador menos bélicamente parcial?

Ahora sí que ya está presupuestada la guerra contra Irán por el Pentágono: EU incluye la guerra contra Irán en su proyecto de presupuesto militar de 2013 (Russia Today, 18/5/12).

El presupuesto, que está siendo examinado por la Cámara de Representantes, prevé acciones militares contra Irán.

El documento contiene un plan de envío de aviones, municiones y combustible para las operaciones contra Irán por mar y aire, y estipula el respaldo significativo de la fuerza naval en la región, con el fin de poder comenzar una larga (¡súper sic!) campaña militar contra una serie de instalaciones nucleares y militares de Irán. Para el año fiscal 2013 se prevén gastos de Defensa por más de 642 mil millones de dólares, mil 500 millones más de lo previsto para 2012 y 554 mil millones están asignados al presupuesto del Pentágono y el Departamento de Energía, responsable del estado de las armas nucleares.

Una cosa es prepararse para la guerra y otra autorizarla.

En esta fase ominosa de tambores bélicos se desprende que EU se prepara para la guerra, la cual falta que autorice el Congreso y decida in extremis Obama –quien también puede estar bluffeando.

Esta semana crucial decide el curso de la historia del siglo XXI.

http://alfredojalife.com
Publicado enInternacional
Repliega el movimiento Ocupa a líderes del G-8 y de la OTAN
Nueva York, 19 de mayo. La alianza militar más poderosa del mundo sesionará este fin de semana bajo medidas de alta seguridad en Chicago ante temores de protestas masivas encabezadas por el movimiento Ocupa Wall Street y agrupaciones antiguerra.


Chicago será anfitrión este domingo y lunes de la cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), suprema instancia multilateral militar de América del Norte y Europa, mientras que el Grupo de los Ocho (G-8) sesionó en Campo David, en las afueras de Washington este fin de semana. Inicialmente ambas reuniones estaban programadas en Chicago, pero la del G-8 fue trasladada citando preocupaciones por la seguridad, aunque el movimiento Ocupa se atribuyó el hecho como un triunfo ante el “temor” de las cúpulas políticas.


Mientras se debatió si más austeridad o más estímulo eran la receta para responder a la crisis en la zona europea, la cual amenaza la tibia recuperación en Estados Unidos (y con ello pone en riesgo la relección de Barack Obama) en el muy protegido Campo David, en Chicago activistas de Ocupa, artistas, sindicalistas, estudiantes y migrantes, entre otros, prepararon y realizaron acciones que culminarán con una magna marcha el domingo para denunciar las guerras, la avaricia y la injusticia económica y social –y las cúpulas políticas y económicas que acusan de obrar para beneficiar al uno por ciento a costa del “99 por ciento”.


Hoy en Chicago hubo foros, talleres (incluyendo uno de payasos) y un gran concierto, encabezado por el roquero Tom Morello junto con varios músicos folk, celebrando el centenario del nacimiento del legendario cantautor rebelde Woody Guthrie, cuyas canciones acompañaron a luchas sindicales, de migrantes y de los pobres.


El viernes miles de manifestantes –encabezados por un sindicato de enfermeras (National Nurses United)– se manifestaron por imponer un impuesto sobre transacciones de Wall Street, la reducción del gasto militar y el traslado de esos fondos a servicios sociales como salud y educación. Antes de eso, hubo acciones sobre defensa de la vivienda y de los derechos de los migrantes.


Pero el acto principal es una magna marcha y manifestación programada para el domingo –el primer día de la cumbre de la OTAN, en la cual se espera la presencia de varios mandatarios, incluyendo Obama y el presidente afgano Hamid Karzai (un enfoque de la reunión es el futuro de la operación de la OTAN en Afganistán– ahora la guerra más larga en la historia de Estados Unidos).


Esa marcha será encabezada por veteranos de las guerras en Irak y Afganistán, integrantes de Veteranos de Irak contra la Guerra (IVAW) y culminará con un acto en el cual varios ex militares regresarán sus condecoraciones a la OTAN. La agrupación declaró: “se nos otorgaron estas condecoraciones por servir en la Guerra Mundial contra el terror, una guerra basada en mentiras y políticas fracasada. Los veteranos dicen ya basta de guerras sin fin, que destruyen cientos de miles de vidas, arrancan la humanidad de todos los involucrados, y desperdician billones de dólares de nuestras comunidades… de escuelas, clínicas, bibliotecas y otros bienes públicos”.


Durante la semana, cientos de integrantes de Ocupa y organizaciones antiguerra llegaron a Chicago desde varios puntos del país, e incluso del extranjero, para participar en las acciones de protesta. Ante ello, las autoridades se han preparado. El Departamento de Seguridad Interna definió la cumbre como un “evento de seguridad nacional especial”, con lo cual autoriza medidas para que el Servicio Secreto y otra agencias impongan control sobre casi todo el centro de la ciudad, así como limitaciones extremas para controlar el acceso a la zona para todos, pero sobre todo, a los manifestantes.


Incluso se impondrá una prohibición de vuelos sobre el centro. En la semana hubo más de 20 arrestos (entre ellos, tres activistas de Ocupa a quienes acusaron de preparar posibles actos de “terrorismo” –en este caso, cocteles molotov, lo cual lo negaron).


“Ya no importa quién está manejando al país (en referencia a Obama y los políticos), son las empresas las que lo están manejando. Obama trajo esperanza, pero nada está cambiando”, comentó la manifestante Jessica Reznicek al Washington Post. “La gente está enojada. Hay mucho de que estar enojado en este mundo”, comentó una estudiante.


La policía se preparó para enfrentar a manifestantes de Ocupa, sindicalistas, pacifistas, activistas comunitarios, migrantes, estudiantes y veteranos de guerra, con más de un millón de dólares en nuevo equipo antimotines y de “control de masas”, gases pimienta y la ciudad cuenta con “cañones de sonido” que emiten ruido ensordecedor.


Agencias informativas señalaron que la policía desbarató este sábado, al parecer, una serie de ataques incendiarios, uno de ellos contra una oficina de campaña para la relección del presidente Barack Obama, en Chicago.


Según informaron medios locales de la ciudad estadunidense, citando a la policía y fuentes judiciales, tres hombres fueron detenidos con artefactos incendiarios.


La policía acusa de los presuntos atacantes de fomentar la violencia y de acciones terroristas. Según los informes, tenían la intención de fabricar, entre otras cosas, cocteles molotov.


Los tres hombres, ninguno de los cuales es de Chicago, fueron detenidos a mediados de la semana en una requisa de viviendas y fueron presentados hoy ante un juez. De acuerdo con la información, la detención fue producto de investigaciones de meses.


Los abogados de los hombres rechazaron las acusaciones. Si bien reconocieron que se trataba de manifestantes anti-OTAN, dijeron que las botellas vacías en su poder eran para hacer cerveza.


Aunque Chicago es el epicentro de las protestas esta semana, el movimiento Ocupa ha continuado realizando decenas de acciones por todo el país, desde apoyar y defender a familias que están perdiendo su vivienda en Atlanta, a burlarse del representante de Comercio de Estados Unidos, Ron Kirk, al invadir un foro de negocios internacionales en Dallas a una marcha y manifestación en Times Square en Nueva York en solidaridad con el movimiento de los indignados en España (una manta declaraba: “Vamos juntos, vamos lejos. Ocupa Wall Street + 15-M España).


Los encuentros en estos actos entre comunidades, entre sectores sociales y etnias, entre generaciones y países, siguen nutriendo este movimiento. “Yo participé en el movimiento de derechos civiles en los años sesenta, fui una freedom rider (los blancos que fueron al profundo sur para literalmente proteger con su presencia a los activistas negros ante amenazas de muerte y otra intimidación física)”, cuenta a La Jornada una de las integrantes de la “brigada de abuelas” de Ocupa y del movimiento antiguerra. Un joven afroestadunidense pasa y la abraza. “Yo caminé el Puente Brooklyn contigo, ¿te acuerdas? (una de las acciones masivas de Ocupa hace unos meses). Ese día cambió mi vida”.


(Para actualizaciones y mayor información: http://indignados.jornada.com.mx/)



Publicado enInternacional
Jueves, 17 Mayo 2012 10:18

Brasil Potencia

Brasil Potencia

 

Edición 2012, Formato: 17 x 24 cm, 312 páginas
P.V.P:$40.000 ISBN:978-958-8454-54-2

 

 

Reseña.

En la transición que vivimos hacia un mundo multipolar, Brasil será una de las ocho potencias globales que jugarán un papel preponderante en las relaciones internacionales. Para la región latinoamericana, pero sobre todo para América del Sur, la emergencia de este gigante como primera potencia intrarregional en nuestra historia, representará un cambio de larga duración llamado a remodelar la geopolítica local y planetaria.

Aún es pronto para determinar si el Brasil Potencia será la argamasa capaz de integrar una región que asume cada vez más claramente sus diferencias con Estados Unidos y Canadá, o si se convertirá en un nuevo imperialismo destinado a someter al resto de la región.

Este trabajo explora la tensión entre ambos caminos y concluye que estamos ante un escenario abierto. Analiza los cambios internos que llevaron a una remodelación de las clases dominantes de Brasil y al desarrollo de su capacidad autónoma de acumulación de capital, debatiendo con la tesis de Ruy Mauro Marini, quien acuñó el concepto de “subimperialismo”. Concluye con los desafíos que se presentan a los movimientos populares de Brasil, y de toda la región, ante los cambios sistémicos en curso.



 
Adquirir en Librería Virtual : https://libreria.desdeabajo.info/index.php?route=product/product&product_id=38&search=brasil+potencia

 

 

 

Informes-Pedidos:


Cra. 20 Nº45A-85 (Bogotá)

Carrera 48 N 59-52 Of. 105 (Medellín)

E-mail: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. (todas las ciudades)

Teléfonos: 345 18 08 / 217 89 92 (Bogotà y otras ciudades) / 291 09 69 ( Medellìn)

Whatsapp: 3204835609

Facebook : http://bit.ly/2bwXbER

 

Quid pro quo: venta de bancos de EU a China y revaluación del renminbi
La cuarta ronda del Dialogo Estratégico y Económico (DEE) en Pekín entre Estados Unidos y China, la cumbre bilateral más importante del mundo, obtuvo resultados significativos” (China Economic Net, 5/5/12), lo cual marca una notable distensión después de su abrupto deterioro.


Los multimedia estatales chinos han dado más vuelo al éxito del DEE que la prensa de Estados Unidos, que ha enmudecido.


Se han escenificado tres sucesos significativos de la reciente distensión: 1) el tercer periodo presidencial de Vlady Putin, que la prensa china considera favorable, ya que menguará “la presión de Estados Unidos a China” (Global Times, 13/5/12), cuando ha llamado la atención la ausencia del zar ruso a la cumbre del G-8 que, a mi juicio, es enterrado en su formato inoperante en favor del G-20, más híbridamente multipolar; 2) anuncio del plan de un tratado de libre comercio entre las tres mayores potencias geoeconómicas del noreste asiático: China, Japón y Corea del Sur (Xinhua, 13/5/12), y 3) la concomitante y extraña revelación del dalai lama sobre una “conspiración” para asesinarlo (Global Times, 13/5/12). ¿Será capaz Estados Unidos de vender al dalai lama por un renminbi cuando lo que menos le conviene a China es su homicidio descarado?


En los trueques “visibles” inmediatos a la cuarta ronda del DEE se gestaron tres concreciones geofinancieras trascendentales: 1) revaluación acelerada del renminbi, lo cual valió los elogios del secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner; 2) permiso de la Reserva Federal de Estados Unidos (la Fed) para la instalación de tres bancos chinos estatales (sic): Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), el más exitoso banco del mundo, que compró 80 por ciento del estadunidense Bank of East Asia –con 13 sucursales en Nueva York y California (Rand, 15/5/12)–, mientras que Banco de China, el tercero en importancia, abre una sucursal en Chicago, y Banco Agrícola de China, el cuarto mayor, coloca una en Nueva York, y 3) China recorta de nuevo su tasa de reserva en proporción a sus depósitos bancarios (en 50 puntos base), “con el fin de inyectar mayor liquidez al mercado” (Xinhua, 13/5/12).


Más aún: la Fed permitió a una serie de entidades financieras chinas –ICBC, Central Huijin Investment y el “fondo soberano de riqueza” China Investment Corp– operar como “empresas bancarias holding”.


Nos encontramos lejos de la etapa bushiana, cuando bajo el apotegma fariseo de la “soberanía (sic) económica” prohibió a la empresa estatal petrolera china CNOOC adquirir Unocal, que acabó siendo digerida con papel chatarra por Chevron.


No hay que minimizar la apertura del sector financiero superestratégico de Estados Unidos al imponente sector bancario chino, aunque sea mínimamente simbólico.


¿Cuándo llegará la banca china a México por órdenes de Washington, más que por voluntad “nacional”? ¿Asistiremos pronto a la captura de empresas de Estados Unidos por la banca china mediante el esquema de “fusiones y adquisiciones” (M&A, por sus siglas en inglés)? ¿Qué otro tipo de trueques geopolíticos se habrán gestado tras bambalinas?


Otro rubro en el que Estados Unidos se abre dramáticamente es el cese del bloqueo de la exportación tecnológica de carácter civil a China.


En contraparte, uno de los cambios políticos más profundos es la decisión de China de permitir la inversión “foránea” (léase: de Estados Unidos) hasta en 49 por ciento.


El presidente chino Hu Jintao salió feliz de la cuarta ronda, a la que calificó de “excelente trabajo”, mientras la amazona (y fiestera) secretaria de Estado Hillary Clinton apaciguó los ánimos alterados debido a la “política del retorno de Estados Unidos a Asia”, al reiterar que Washington está a favor de una “China fuerte, próspera y exitosa”. ¡Cómo no!


En las oscilaciones sadomasoquistas entre la “competencia” y la “cooperación”, la cuarta ronda fue tan exitosa que catalizó la primera visita imprevista del ministro de Defensa Liang Guanglie al Pentágono después de nueve años.


En forma coincidente han aparecido apologistas apaciguadores de la “cooperación” bilateral en detrimento de la “competencia” limítrofe de la guerra fría, como Jeffrey Bader, anterior consejero de Obama sobre China y Asia en el Consejo de Seguridad Nacional y autor del libro Obama y el ascenso de China: un relato interno de la estrategia de EU en Asia (Brookings Press, marzo de 2012).


Jeffrey Bader considera que los “lazos de Estados Unidos y China giran alrededor de la mesa de negociaciones y no de los campos de batalla”, cuando el “abordaje de ocho (sic) presidentes de Estados Unidos hacia China, comenzando con Richard Nixon, ha sido similar, con sólo desviaciones (sic) menores” (Global Times, 13/5/12).


Obama no ha sido la excepción, y Jeffrey Bader sintetiza que “su política tiene tres principales fundamentos”: reconocimiento y respeto del ascenso (sic) de China y sus intereses legítimos; insistencia en que su ascenso (sic) se dé dentro de las normas internacionales y la ley; y asegurar que el ascenso de China sea estabilizado (¡súper sic!) por el fortalecimiento de alianzas regionales y asociaciones.


A su juicio, la relación bilateral es “razonablemente buena”, cuando los chinos han cooperado con Estados Unidos en los temas de Norcorea e Irán, mientras “Taiwán no ha sido una fuente de tensión”. Da a entender que “el único (sic) tema en el que en teoría podría darse un conflicto” es Taiwán. Hasta cierto punto porque la provocativa venta de armas a Taiwán ha sido factor preponderante de la tensión.


Arguye que el tema “irritante” de los “derechos humanos” y el contencioso del Mar del Sur de China “no son obstáculo para la cooperación”. Los “diferentes desafíos” provienen del “paso acelerado del ascenso (sic) de China en la pasada década y de su mayor rol en el mundo”. ¡Los tiene mareados el “ascenso” chino!


Alega que “la noción de que China ha suplantado o pronto suplantará a Estados Unidos en su liderazgo mundial no tiene nada que ver con los hechos”, ya que “existe una brecha muy sustancial (sic) en poder y en el ingreso per cápita”.


Aduce que las relaciones militares “fueron restauradas con la visita del anterior secretario del Pentágono Robert Gates” y desecha la leyenda de la “nueva política de contención de Estados Unidos”, pero admite el riesgo del “dilema de seguridad” entre Estados Unidos y China: la “noción de que cada uno está destinado a ver los pasos que la otra parte da por razones defensivas como por acción ofensiva”.


Razona que el “dilema de seguridad” y la “desconfianza mutua” pueden ser superados por el DEE.


Brendan O’Reilly (Asia Times, 9/5/12) juzga que la estrategia de China está basada en el “desarrollo económico y la integración”, cuando el comercio bilateral ha alcanzado 450 mil millones de dólares al año, la “mayor relación comercial entre dos países en la historia de la humanidad”: China “emplea una táctica más sutil para contrarrestar en forma eficiente el dominio militar y político de Estados Unidos”, mediante la “mayor integración de las dos economías”.


O’Reilly aduce que China “no puede igualar el poder militar de Estados Unidos a mediano plazo”, por lo que el gobierno chino “desea desarmar (sic) en forma efectiva la ventaja táctica de Estados Unidos, creando una situación de dependencia mutua y económica casi total”.


Concluye que “China busca crear un nuevo orden mundial, en el que el conflicto militar de las mayores potencias se vuelva obsoleto por la integración económica”. ¿Podrá?


http://alfredojalife.com



Publicado enInternacional
Netanyahu “engaña al mundo”, según su ex jefe de espionaje Yuval Diskin
Quienes compran ciegamente los engaños desinformativos, cortoplacistas, suelen hacer el ridículo cuando son escudriñados bajo el juicio severo de la sindéresis y la historia, como sucedió con todos aquellos (la aplastante mayoría de los mendaces “multimedia occidentales”) que tales psitácidos repitieron aburridamernte la superchería atribuida al presidente iraní Ajmadineyad sobre su falso deseo de “borrar del mapa” a Israel, lo cual ahora resultó una “pésima traducción” (¡Cómo no!).


El viceprimer ministro israelí Dan Meridor (DM) en su entrevista en Al-Jazeera (14.4.12), reconoció que los líderes iraníes nunca habían clamado “borrar del mapa” a Israel. ¿No vale la pena una disculpa pública de los desinformadores?


Como adelanté a contracorriente desinformativa (ver Bajo la Lupa, 15.4.12), el avance espectacular de las recientes negociaciones entre Irán y EU (básicamente), bajo la coreografía del “P5 más 1” en la reunión de Estambul, ha tenido tres efectos mayores: 1. La distensión con Rusia (cuando el “zar geoenergético global” Vlady Putin retoma por tercera vez las riendas del Kremlin); 2. La baja del precio del petróleo (que puede beneficiar a Obama para su relección frente al “tercer Bush”, que es Romney), y 3. La desestabilización de la estructura del poder en Israel entre los superhalcones (la tríada Netanyahu-Lieberman-Barak), quienes amenazan con una guerra unilateral nuclear a Irán, y las “palomas” del poderoso conglomerado del espionaje doméstico (Shin Bet) y foráneo (Mossad), quienes pública y virulentamente se oponen a la aventura militar en el Golfo Pérsico (que a mi juicio puede desembocar en una tercera guerra mundial).


En una entrevista con Amos Harel (Haaretz, 25.4.12), el jefe de estado mayor del ejército israelí, teniente general Benny Gantz (BG), derrumbó varios mitos profanados por la maquinaria propagandística de la tríada de superhalcones Netanyahu-Lieberman-Barak.


BG “no cree que Irán decidirá desarrollar una bomba nuclear”: “Pienso que el liderazgo iraní está compuesto de gente muy racional (¡súper-sic!)”. ¿No nos habían asegurado que estaban “locos” los chiítas iraníes? Hasta el dizque consagrado “historiador” nonagenario Bernard Lewis garantizó que Irán iba a lanzar hace seis años (¡super-sic!) la bomba nuclear que todavía no posee (Bajo la Lupa; 16. 8.06). ¿Quién resultó “loco” mayúsculo?


BG consideró que las sanciones eran suficientes cuando el supremo líder ayatola Ali Jameneni, de quien depende la decisión de construir la bomba atómica, no estaba dispuesto a recorrer “el kilómetro extra”.


AH asevera que BG “ha tomado un abordaje precavido”, dejando “abiertas las puertas a la negociación con Irán” y juzga que el lenguaje del militar “está usualmente despojado de las comparaciones del Holocausto a la que son afectos los políticos israelíes” y “está lejos de la retórica dramática (sic) del premier Netanyahu” y del lenguaje “histérico”.


A los dos días de las declaraciones de BG, el ex director del espionaje doméstico (Shin Bet), Yuval Diskin (YD), fustigó que el primer ministro Netanyahu y el ministro de defensa Ehud Barak (EB) “no son aptos para gobernar”, debido a que son presa de un “liderazgo mesiánico (¡super-sic!)”: Netanyahu es “un mesías de Cesárea” y EB es “mesías de las torres Akirov” (nota: donde vendió su departamento de lujo a 7 millones de dólares con ganancia de 4 millones).


El máximo ex espía israelí criticó que Netanyahu “engaña (sic) a la opinión pública” sobre el asunto de la bomba nuclear iraní que todavía no posee: “Si Israel ataca, ello estimulará a los iraníes a producir la bomba más rápido” (Ynetnews; 27.4.12).
YD alegó que “Israel se ha vuelto mucho más racista (sic) en los pasados 15 años” y que Netanyahu no estaba interesado en negociar la paz con los palestinos (Editorial Haaretz; 30.4.12). El editorial (“Israel debe escuchar a Duskin, ex jefe de Shin Bet”) juzga que los comentarios de YD “desenmascaran al gobierno” cuando sus revelaciones se suman a las de Meir Dagan (ex jefe del Mossad, quien denostó como “suprema estupidez” el ataque a Irán) y del general Gaby Ashkenazi (ex jefe de estado mayor), quienes exhibieron el “desempeño superficial” de los políticos israelíes, quienes “venden imágenes (sic) a los votantes”.


Anshel Pfeffer (Haaretz, 29.4.12) aduce que las críticas del ex jefe de Shin Bet “exhiben que el establishment cupular de la seguridad en Israel está en desacuerdo con Netanyahu y Barak en el manejo del tema iraní”.


El centro de pensamiento estratégico europeo De Defensa (2.5.12) pregunta si el primer ministro Netanyahu “es la verdadera amenaza existencial contra Israel” cuando la “dirigencia política” y la “seguridad nacional” se inflaman en su “guerra civil”. Los ataques contra Netanyahu han sido virulentos, en particular de Tzipi Livni (TL) –anterior (¿?) funcionaria del Mossad, ex canciller y ex presidenta del partido Kadima de oposición–, quien arremetió contra la política “mesiánica” del primer ministro Netanyahu contra Irán, lo cual se ha vuelto “una amenaza existencial para Israel al arrastrarle a tensiones y a la posibilidad de un conflicto con efectos catastróficos para sí mismo”.


Russia Today (1.5.12) destaca las violentas críticas tanto de TL como del ex primer ministro Ehud Olmert contra Netanyahu y su política bélicosa con Irán. TL fustiga que “el gobierno Netanyahu pone la existencia del Estado judío en peligro mortal, al ignorar el creciente descontento internacional (sic)”. Pues sí, de otra forma no sería “mesiánico”.


La ventana de oportunidad abierta en Estambul entre Irán y EU (básicamente) en sus negociaciones “útiles y constructivas” puede desembocar en un arreglo histórico en la próxima reunión de Bagdad a finales de mayo, que ya fracturó a los superhalcones del gobierno, la tríada Netanyahu-Lieberman-Barak, con las palomas, hoy ubicadas en el aparato de seguridad nacional de Israel.


Lo atractivo del concepto que De Defensa califica de “guerra civil” israelí radica en que el nada improbable arreglo entre Irán y EU acerca cada vez más a los aparatos de seguridad de Israel con sus homólogos de EU, mientras aleja cada vez más a Obama de Netanyahu: icono de los neoconservadores straussianos y comprometido con la eterna agenda bélica del Partido Republicano y su “tercer Bush” (Mitt Romney).


A su cuenta y riesgo, Netanyahu,entrampado en su sionismo “mesiánico”, abusa de sus aliados hasta hoy indefectibles del eje Wall Street-Congreso-Hollywood-Las Vegas-multimedia.


La teología irredentista de Netanyahu tiende a subestimar tanto el poderío ejecutivo de la presidencia de EU como la inteligencia de Obama, quien ha sido muy prudente frente a los constantes desaires e (intro)“misiones” flagrantes del primer ministro israelí.

Peor aún: el “mesías de Cesárea” (YD dixit) confronta peligrosamente al Pentágono que en cualquier momento lo puede parar en seco
.

De todo, lo que más me extraña es que el “mesías de las torres Akirov”, general Ehud Barak, haya sucumbido a los espejismos teológicos de Netanyahu, el “mesías de Cesárea”. Los militares de Israel suelen ser la parte más seria y serena de su supraestructura. Algún día y en la coyuntura oportuna relataré mi reciente entrevista civilizada con uno de sus cupulares pesos pesados.


http://alfredojalife.com



Publicado enInternacional