Jueves, 11 Julio 2013 06:14

Razzia de líderes de los Hermanos

Mohamed Badie

La Justicia egipcia ordenó ayer la detención del Guía Supremo de los Hermanos Musulmanes y otros responsables de la cofradía por los enfrentamientos de más de 50 muertos el lunes –aunque los islamistas denuncian que fue una masacre a sus seguidores por parte del Ejército–, en un clima de tensión desde el derrocamiento de Mohamed Mursi hace una semana. Al mismo tiempo, el nuevo primer ministro egipcio, Hazem Beblawi, iniciaba consultas para formar un gobierno de transición, en un contexto de desconfianza por parte de los laicos anti Mursi y con la hostilidad de los defensores del ex presidente.

 

El fiscal general ordenó la detención de Mohamed Badie, acusado de incitación a la violencia en los disturbios que tuvieron lugar el lunes frente a la sede de la Guardia Republicana de El Cairo. El Guía Supremo de los Hermanos Musulmanes ya era objeto de una orden de detención por otros episodios violentos. Además, fuentes judiciales indicaron que unas 200 personas fueron inculpadas en relación con estos disturbios, que causaron 53 muertos y 480 heridos durante una manifestación de defensores de Mursi, según un último balance del Ministerio de Sanidad.

 

Según los Hermanos Musulmanes, que lo consideraron una “matanza” y llamaron a un “levantamiento”, soldados y policías dispararon sin motivo a los manifestantes, mientras el ejército alegó haber actuado tras un ataque de “terroristas armados”. La organización pro derechos humanos Amnistía Internacional (AI) y un colectivo de 15 ONG locales criticaron la actitud “desproporcionada” del ejército al reprimir esa manifestación y reclamaron una investigación independiente. “Incluso si algunos manifestantes pudieron mostrarse violentos, la respuesta del ejército fue desproporcionada y es la causa de muertes y heridas”, consideró AI.

 

Por su parte, el derrocado presidente Mohamed Mursi se halla “en un lugar seguro por su propio bien”, “está siendo tratado dignamente” y por el momento no se retienen cargos contra él, aseguró ayer un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores. Horas después de su designación, el nuevo primer ministro, nombrado junto al Premio Nobel Mohamed El Baradei como vicepresidente, debía formar cuanto antes un gobierno de transición.

 

El nuevo primer ministro, de 76 años, que fue viceprimer ministro y ministro de Finanzas en 2011 durante el primer período de transición post Mubarak, y además con una larga carrera en varias instituciones económicas privadas y públicas, egipcias e internacionales, debe tomar medidas para reactivar la economía, muy debilitada por la caída del turismo, el derrumbe de las inversiones extranjeras y un descenso importante de las reservas en divisas.

 

Un portavoz de la presidencia declaró que Beblawi propondrá “algunos puestos” gubernamentales a los Hermanos Musulmanes, lo que ya fue rechazado por ellos por provenir de “golpistas”. Además, el plan de transición presentado el martes por el presidente interino, Adly Mansur, fue rechazado por los islamistas y criticado por la coalición laica y el movimiento Tamarrod, que convocó las manifestaciones que llevaron a la caída de Mursi. El plan prevé la adopción de una nueva Constitución y la celebración de elecciones legislativas este año, entre otras cosas.

 

Por su lado, la coalición laica Frente de Salvación Nacional (FSN), dirigida por Mohamed El Baradei, suavizó su postura ayer tras rechazar el plan, lamentando no haber sido consultado y reclamando cambios. Kuwait, por su parte, anunció la concesión de una ayuda de 4000 millones de dólares a Egipto, lo que eleva a 12.000 millones la asistencia de tres países árabes del Golfo a El Cairo desde el derrocamiento de Mursi.

 

Los dos bandos, los defensores y detractores de Mursi, siguen muy movilizados en las calles un día después de los funerales de decenas de manifestantes islamistas muertos el lunes. Además, el martes por la noche, varios ataques de militantes armados contra una base de la policía y dos puntos de control causaron otros dos muertos en la península del Sinaí. Por otro lado, un nuevo fiscal general, Hicham Barakat, fue nombrado este miércoles en sustitución de Abdel Meguid Mahmud, nombrado bajo la presidencia de Mubarak y quien dimitió el martes alegando posibles conflictos de intereses, indicaron fuentes judiciales. Mursi, primer presidente civil democráticamente elegido en Egipto tras la caída de Hosni Mubarak en febrero de 2011, fue depuesto el 3 de julio por los militares.

Publicado enInternacional
Al menos 51 muertos y 440 heridos por ataque a manifestantes egipcios

Los cuerpos yacían en el piso gris, salpicados de manchas de sangre. Tres estaban cubiertos con una frazada morada y verde; otros dos estaban bajo una bandera egipcia. Al lado de los cadáveres desfilaba una fila interminable de lesionados. Muchos parecían al borde de la muerte.

 

La masacre en la mezquita de Rabaa al-Adawiya había dejado al menos 51 muertos y más de 440 heridos, otro paso brutal en el descenso, al parecer inexorable, de esta nación hacia el caos. La Hermandad Musulmana, cuyos partidarios fueron abatidos, convocó a un levantamiento contra la alianza encabezada por militares que depuso de la presidencia a Mohamed Mursi, uno de los suyos.

 

Al mismo tiempo, el movimiento islamita advirtió a la comunidad internacional que Egipto se convertirá en “la nueva Siria” si no se toman medidas “para que cesen los ataques contra el pueblo”.

 

Los manifestantes afirmaron que entre los muertos había cinco niños, uno de apenas seis meses de nacido. Las autoridades no lo confirmaron, pero en los campamentos de protesta se encontraban familias enteras y aún estaban allí después de las balaceras de este lunes, congregadas bajo los árboles, en los que se veían perforaciones de bala.

 

Las muertes desencadenaron una inmediata reacción política. El partido conservador religioso al-Nour, que había respaldado la acción del ejército contra Mursi, anunció que ya no participaría en las pláticas para designar un primer ministro interino. El gran muftí de la Universidad al-Azhar, la autoridad de mayor jerarquía en el islam sunita, quien avaló el mapa de ruta de los militares para el futuro del país, advirtió sobre el peligro de una guerra civil y declaró que entraría en retiro hasta que cesara el baño de sangre.

 

Facciones partidarias y adversarias de Mursi se acusaron unas a otras de comenzar la racha de asesinatos. Sin embargo, hay evidencias de que algunas muertes y lesiones se produjeron cuando las víctimas decían sus oraciones matinales, arrodilladas de espaldas a la dirección de la que provenían los disparos. Habían acampado durante la noche fuera del cuartel de la Guardia Presidencial, donde creen que Mursi está preso, y juraban liberarlo.

 

El ejército afirmó que abrió fuego en defensa propia, luego de que “terroristas” dispararon en su contra. El vocero Ahmed Alí aseguró que un soldado y un policía resultaron muertos, y que los uniformados actuaron con “prudencia y paciencia”.

 

“Nos encaminamos hacia un Estado civil verdaderamente democrático que tendrá la admiración del mundo”, añadió.

 

La televisión oficial mostró imágenes de una multitud de islamitas arrojando piedras a los soldados. De atrás de un muro aparecían jóvenes que lanzaban bombas molotov, junto con hombres que usaban armas de fuego hechizas. Sin embargo, no está claro dónde y cuándo se hicieron esas tomas.

 

La Hermandad Musulmana insistió en que el fuego no fue provocado y que sus partidarios se han manifestado en forma pacífica a lo largo de la crisis actual. Sin embargo, seguidores de esa agrupación participaron en encuentros con las fuerzas de seguridad y con adversarios el viernes pasado, en los que cuatro personas perecieron.

 

Doce personas entrevistadas en la escena de los tiroteos –entre ellas media docena de heridos– negaron que los manifestantes usaran armas de fuego. Si bien dos reconocieron haber lanzado piedras, sus relatos, dados por separado, muestran el cuadro de un periodo de relativa calma que se rompió de súbito en la semioscuridad. A eso de las 4 de la madrugada comenzaron a estallar entre ellos bombas de gas lacrimógeno, seguidas de tiros de ametralladora y luego balas.

 

Adly Mansur, presidente interino, expresó “profunda pena” y prometió una investigación judicial por las muertes. Mohamed El Baradei, ex dirigente de la Agencia Internacional de Energía Atómica que ha respaldado el derrocamiento de Mursi, quien se prevé será el primer ministro, también llamó a una indagatoria.

 


Aun si los militares hubiesen enfrentado disparos y bombas molotov, una pesquisa objetiva necesitaría evaluar si se justificaba la escala y ferocidad de la respuesta. “Es lo menos que pueden hacer”, comentó Amir el-Gabar, de 30 años de edad, herido de un disparo en el hombro. “Miren, soy médico, no terrorista. Nunca he disparado un arma en la vida y vean lo que me pasó.

 

“No voy a decir que no hubo problemas en otra parte de la protesta, porque no lo sé. Pero donde yo estaba no había disturbios. Decíamos nuestras primeras oraciones cuando comenzaron los disparos y caí de bruces. Traté de ayudar a otros, pero no podía mover el brazo.”

 

Salé Akef, de 22 años, quien estaba en la manifestación con su hermano Abdulaziz, de 18, recordó que el imán que dirigía los rezos “empezó a tartamudear y ahogarse” cuando el gas lacrimógeno comenzó a esparcirse. “No podíamos ver, estábamos tosiendo… traté de encontrar a mi hermano y vi un soldado con una rodilla en tierra, apuntándome. Disparó y me dio.” La bala le atravesó el codo derecho.

 

“Sé que hubo niños heridos; yo vi a uno muy pequeño. Su padre lo llevaba en brazos. No sé por qué hicieron esto, pero fue deliberado. Al final quitaron el alambre de púas para tirar desde más cerca. Les lanzamos piedras, pero sólo para evitar que se acercaran.”

 

Hazem Mamdouh aceptó que se arrojaron piedras después de la primera ronda de gas lacrimógeno, pero negó con vehemencia que los manifestantes usaran armas. “Los medios dicen que somos terroristas. Dicen que disparamos, cuando en realidad estábamos orando de espaldas a ellos.

 

“Cuando comenzó la balacera nos empujaron hacia la calle Tairan; a todos, hombres, mujeres y niños. Parecía que cada cinco minutos mataban a alguien. Nunca vi nada igual, ni siquiera en la primera revolución de enero de 2011. Ni las tropas de Hosni Mubarak hubieran hecho esto.”

 

Pero la simpatía hacia los islamitas era escasa entre sus opositores. Samir Abbas, quien ha estado entre los miles de manifestantes que se han juntado contra Mursi en la plaza Tahrir en días recientes, señaló: “La Hermandad tuvo el poder hasta la semana pasada y no vaciló en usar la policía para reprimir a quienes se manifestaban contra ella. Los esbirros de la Hermandad atacaban y tundían a los opositores todo el tiempo. Ni por un momento creo que no hicieran nada y que el ejército simplemente abrió fuego. Sabemos lo tortuosos que son”.

 

La actual polarización en la sociedad egipcia también se reflejó en una conferencia de prensa dada por las fuerzas de seguridad, durante la cual periodistas locales demandaron y obtuvieron la exclusión del corresponsal de Al Jazeera. Se dice que la televisora qatarí tiene vínculos estrechos con la Hermandad Musulmana. Algunos periodistas aplaudieron a los voceros de la policía y el ejército.

 

Los militares ofrecieron a los manifestantes remanentes la oportunidad de retirarse de Rabaa al-Adawiya y sostuvieron que nadie que obedeciera la ley sería perseguido. El campamento improvisado donde se produjo la balacera está ahora bajo control de las fuerzas de seguridad.

 

Muchos de los atrapados en la violencia habían abandonado sus pertenencias al huir; la tarde de este lunes, policías abrían bolsos y carteras dejados allí, para revisar documentos.

 

Por Kim Sengupta y Alastair Beach
The Independent

 

Traducción: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Lunes, 08 Julio 2013 06:38

Estado crítico

Estado crítico

Unos 33 mil ricos –0.1 de la población nacional– compraron las elecciones nacionales de Estados Unidos el año pasado, mientras los ingresos de los ejecutivos empresariales se incrementaron aún más en 2012; un banco trasnacional que lavó fondos en este país para narcotraficantes y mafiosos fue, en esencia, perdonado a cambio de un poco de lana; todo esto mientras un sector secreto del gobierno espió, sin permiso de nadie, a la mayoría de ésta y otras poblaciones. Para colmo, a la vez que se ofrecen discursos en el extranjero sobre el apego al derecho internacional, la defensa de los derechos humanos y la democracia, en los hechos hay demasiadas contradicciones como para que las palabras tan elocuentes tengan credibilidad.

 

Todo esto tendría que estar en cualquier lista de síntomas para diagnosticar si una democracia se encuentra en estado crítico.

 

Según la Fundación Sunlight, 31 mil 385 personas –una décima parte del uno por ciento de la población de Estados Unidos– aportaron casi 30 por ciento de los 6 mil millones de dólares en contribuciones a las elecciones federales en 2012 (presidenciales y legislativas). O sea, este grupo, muy exclusivo, que ni siquiera llenaría un estadio de futbol y está compuesto por gente que, según Sunlight, “tiene poco en común con el estadunidense promedio”, ya que proviene de las ciudades más grandes y trabaja en las empresas más poderosas, como Goldman Sachs y Microsoft, determinó en gran medida el resultado del ejercicio en el que, se supone, el pueblo es el jugador principal. La contribución media de los integrantes de ese club de donantes fue de 26 mil 584 dólares, poco más de 50 por ciento del ingreso medio de una familia estadunidense. Ningún legislador del Congreso ganó su elección sin la asistencia financiera de ese grupo elite de donantes.

 

Hablando del uno por ciento, a pesar de un crecimiento económico anémico, con millones batallando contra el desempleo y la pérdida masiva de sus ahorros desde la “gran recesión”, los 200 ejecutivos en jefe en las empresas más grandes recibieron un incremento de 16 por ciento en su remuneración total en 2012 –con el paquete de pago ejecutivo medio llegando a 15.1 millones de dólares, reportó el New York Times. Lawrence Ellison, fundador y ejecutivo en jefe de Oracle, ocupa el lugar número uno, con un pago total por sus servicios de 96.2 millones de dólares. Para ellos, la palabra crisis no existe.

 

Según cálculos del Instituto de Política Económica, la remuneración para ejecutivos en jefe durante 2012 fue 202.3 veces más que lo que gana un trabajador típico, nivel mucho más alto que en los años 60, en los cuales los ejecutivos percibían como máximo 18.3 veces más que un trabajador típico. No sorprende que la distribución del ingreso en este país esté así: el 10 por ciento más rico obtiene 48 por ciento, mientras el 90 por ciento restante comparte el 52 por ciento del ingreso total.

 

Mientras tanto, el gigantesco banco trasnacional HSBC logró resolver su problema legal pagando 1.92 mil millones de dólares a las autoridades, sin tener que enfrentar cargos criminales por haber lavado miles de millones en fondos provenientes del narcotráfico en México y Colombia, y negocios de país bajo sanciones económicas por posibles actividades “terroristas”. Si uno es integrante del uno por ciento, la justicia no es igual para todos.

 


En el ámbito internacional, Washington continúa amenazando a países latinoamericanos para que no permitan el tránsito o sean destino del fugitivo Edward Snowden, acusado de ser espía por haber revelado secretos de que Estados Unidos podría estar violando los derechos de millones de ciudadanos y espiando poblaciones de cualquier otro país, al parecer, que se le antoje. Mientras Washington intenta enfocar la atención sobre Snowden, el asunto más grave es lo que el fugitivo reveló: un aparato masivo de vigilancia y espionaje a ciudadanos aquí y todas partes del mundo, y con ello engaños y falsedades por los más altos funcionarios ante representantes del pueblo sobre todo esto. “Lo que vemos aquí, una vez más, es una corriente autoritaria en la vida política estadunidense, en la cual los oficiales políticos más poderosos no pueden cometer delitos y hacer maldades. Los únicos delitos políticos provienen de los que revelan y agresivamente desafían a esos funcionarios”, escribe Glenn Greenwald, columnista de The Guardian, quien publicó las revelaciones iniciales de Snowden.

 

A la vez, con la gran preocupación por la “democracia” en el mundo, el Wall Street Journal, en su editorial sobre la crisis política en Egipto, concluyó que “los egipcios tendrían suerte si sus nuevos generales gobernantes resultaran estar en el molde de Augusto Pinochet, de Chile, quien tomó el poder entre el caos, pero contrató a reformistas de mercado libre y asistió el parto de una transición a la democracia”. O sea, ¿la recomendación de uno de los medios nacionales más importantes en este país democrático son 17 años de dictadura, junto con tortura, desapariciones y asesinatos de miles?

 

Éstos son sólo algunos de los más recientes indicadores de la condición democrática de Estados Unidos; mucho de ello no sorprende a estas alturas. Lo que no deja de sorprender es, por ahora, la falta de una reacción masiva de la ciudadanía estadunidense al ver su democracia en un estado tan deteriorado.

 

Sin embargo, hay señales de vida: migrantes luchan por justicia económica y social en todos los rincones del país (continuando la tradición estadunidense de más de un siglo); miles de ciudadanas y una legisladora en Texas batallan por el derecho al aborto ante un bastión del poder conservador; un coro de millones canta, junto con Bruce Springsteen, versos furiosos ante injusticias sociales; un artista, con la ayuda de la comunidad, crea un monumento a Antonio Gramsci en uno de los barrios más pobres del país: el South Bronx.

 

Los pueblos de repente sorprenden, como se ha demostrado en estos últimos días en diversos países, a sus vigilantes.

Publicado enInternacional
Lunes, 08 Julio 2013 06:22

“Son movimientos nacionales”

“Son movimientos nacionales”

Las protestas que han sacudido los sistemas políticos de naciones tan dispares como Egipto y Brasil en los últimos tres años no provienen de la estructura política tradicional sino de la calle, de una tradición movimientista. En la Europa de la austeridad, en el Brasil de Dilma Rousseff, en la primavera árabe y en la Turquía pro-islamista de Recep Tayyip Erdogan estos movimientos –se llamen indignados, Movimiento Pase Libre u Ockupy– tienen rasgos organizativos similares, una mezcla de espontaneidad, demandas específicas y escasas proclamas programáticas. En diálogo con Página/12 Paolo Gerbaudo, académico del Kings College, especializado en los nuevos movimientos sociales, analizó las expectativas y los límites de estos movimientos políticos.

 

–¿Usted ve alguna similitud entre lo que pasó en Brasil y Turquía y los movimientos sociales europeos como indignados u Ockupy?

 –Estos movimientos son a la vez similares y diferentes. La diferencia pasa por el medio social en el que ocurren. Los movimientos en Brasil y en Turquía expresan diferentes realidades que los de España, Estados Unidos. No se puede postular una pertenencia unilineal. Pero hay similitudes que se ven en la manera en que los manifestantes expresan su protesta, en los símbolos que usan. La máscara de Vendetta, como símbolo de cierto anarquismo antiautoritario, es un ejemplo. Se la ve en las protestas de Dubai, en las de Egipto. En la tapa de un diario turco apareció una foto muy interesante durante las manifestaciones de Brasil. En una mitad de la tapa estaba un manifestante con la máscara de Vendetta y la bandera de Brasil. En la otra mitad había un manifestante en Turquía con la máscara de Vendetta y la bandera turca. Lo que muestra otro elemento. A diferencia de los movimientos antiglobalizadores estos movimientos son nacionales como se ve en la presencia de las banderas. En los movimientos antiglobalización, había un fuerte elemento contracultural y minorista. Un postulado básico era la diversidad de tácticas y pertenencias: anarquistas, feministas, ecologistas eran parte de un movimiento que se basaba en la idea de resistencia en un momento en que la mayoría sentía que el sistema le estaba ofreciendo suficientes cosas como para estar conformes. No es la situación ahora que hay un fuerte rechazo del neoliberalismo. Si uno pregunta a la gente lo que piensa de los bancos o del sistema económico, la respuesta intuitiva, sin usar un lenguaje técnico, es casi unánime de indignación sobre la disfuncionalidad del sistema.

 

–Pero si en la Europa de los ’60 o los ’70 hubiera ocurrido una austeridad como la que sucede ahora, la respuesta habría sido mucho más fuerte, casi una situación pre-revolucionaria. Una cosa que sorprende de lo que está pasando es que haya tomado tanto tiempo en articular una respuesta. ¿Qué es lo que está faltando?

 –Estos movimientos no comienzan con una identidad centrada en una ideología. Son lugares de convergencia que comparten la sensación de ser víctimas del sistema. No son un movimiento minoritario. Estuve en España y una cosa que me impresionó mucho fue que en las asambleas se paraba a hablar un experto en computación y decía “yo también estoy indignado” y a su lado había una jubilada que veía una fuerte reducción de su jubilación y decía lo mismo que ella también estaba indignada. Este “también” es fundamental. Estos movimientos todavía están luchando por tener una visión coherente, no sólo la oposición a lo que hay. Las asambleas populares son un intento de construir esta visión. En un sentido son un paso fundamental, pero no hay que confundirse, no hay que idolatrarlas. Las asambleas no son la solución, ni van a producir resultados. En la Asamblea se reúne gente que comparten los mismos reclamos, pero que tienen identidades políticas distintas. Los indignados están dividiéndose ahora entre los que tienen una raigambre liberal-conservadora en la que hasta hay un miembro del Opus Dei y los otros que son autonomistas.

 

–En la Argentina se puede ver un ciclo completo de las Asambleas. Al principio de la crisis, en 2001-2002 fueron muy importantes, pero luego, a medida que la economía se recuperó, se fueron diluyendo. Hoy son políticamente irrelevantes. ¿No es éste un problema de todos estos movimientos que dependen totalmente de una crisis?

 –Totalmente. Las Asambleas son una especie de sueño anarquista de que se va a poder funcionar con un sistema de asambleas. Se ha visto en Argentina, en Grecia, en España. Hay un extraordinario entusiasmo cuando el movimiento comienza con la idea de que van a sustituir los gobiernos, pero esto no ocurre, en parte porque las asambleas requieren un gasto de energía extraordinariamente grande. A Oscar Wilde le atribuyen una frase que refleja esto: “El socialismo requiere demasiadas reuniones los miércoles por la noche”. A la gente le encantan las reuniones, pero las reuniones son agotadoras. Las Asambleas son un medio, parte de las herramientas que tenemos para un cambio. El peligro es que creamos que los medios son lo importante. Es lo que dice uno de los ideólogos del movimiento Occupy Wall Street, David Graeber, lo “importante son los medios correctos”. Esto es como decir, no importa la ideología, la visión, importa la democracia.

 

–En una carta del movimiento Pase Libre a Dilma Rousseff se lee que “el transporte debe ser público de verdad, accesible a todos, o sea, un derecho universal. Cuestionar la tarifa es cuestionar la propia lógica de la política tarifaria que somete el transporte al lucro de los empresarios. Esto parece un germen de ideología.

 –Exactamente. Pero tienen una limitación. No plantean una hoja de ruta. ¿Por qué? Porque no se está aceptando que es el estado el que va a tener que resolver el tema. ¿A quién le estamos planteando esta demanda? Al Estado. En el caso de Brasil es claro. Hay una contradicción entre lo que se plantea como parte de un movimiento autónomo que rechaza al estado pero que a su vez depende del estado para la satisfacción de sus demandas. Pero sí hay un germen de una ideología basada en los derechos sociales, basada en la idea de la gente común y corriente, una ideología que pone el énfasis en el derecho al espacio ciudadano. Es una serie de demandas que reflejan la estructura social en el movimiento, la precaria clase media que quiere hospitales, espacios públicos, parques, educación, transporte.

Publicado enInternacional
El 'viernes de rechazo' termina con 30 muertos en Egipto

La aparente calma ha vuelto, al menos temporalmente, a las calles de El Cairo tras una noche de tensión en Egipto. El 'viernes de rechazo' convocado por los Hermanos Musulmanes dejó al menos 30 muertos en todo el país, según el Ministerio de Sanidad. La mayor parte de los muertos se produjeron en la capital y en la ciudad de Alejandría.

 

En Alejandría al menos doce personas murieron en los enfrentamientos entre seguidores y detractores del expresidente egipcio Mohamed Mursi. Así lo ha confirmado el director de la Autoridad de Ambulancias de Alejandría, Amr Nasr, a la agencia estatal de noticias egipcia, MENA. Nasr indicó que alrededor de 200 personas resultaron heridas en los choques. El Ejército y la Policía egipcia intervinieron para aplacar los disturbios. Los enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y los miles de manifestantes pro Mursi que seguían en las calles se prolongaron hasta la madrugada del sábado.

 

En El Cairo también hubo serios disturbios con víctimas mortales. Decenas de miles de islamistas se congregaron tras el rezo del mediodía en la plaza Rabea al Adauiya, en el este de El Cairo. Su marcha en dirección a los cuarteles de la Guardia Republicana, donde presuntamente se encuentra recluido el derrocado presidente egipcio, se topó con el Ejército, que controla el país tras la asonada militar. Los soldados dispararon contra los manifestantes y dejaron entre tres y seis muertos, según las diferentes informaciones, y decenas de heridos. Un portavoz castrense aseguró que sólo utilizaron gases lacrimógenos y balas de fogueo. En el vídeo que acompaña esta información, grabado por un miembro de los Hermanos Musulmanes, se puede apreciar el momento de los disparos y cómo una persona cae abatida.  

 

Tras dos días de ambiente triunfalista en El Cairo por el golpe de Estado, el día concluyó con enfrentamientos entre seguidores y detractores de Mursi que se lanzaban piedras y bengalas. Los choques, que se concentraron en el puente 6 de Octubre, sobre el río Nilo, podrían haber dejado varios muertos. Los simpatizantes del exmandatario abandonaron su concentración en el barrio de Ciudad Nasser y se dirigieron hacia la sede de la televisión estatal, a escasos metros de la plaza Tahrir, donde todavía se celebra la caída de Mursi. El caos se llegó a apoderar de la zona, donde el Ejército desplegó varios tanques para contener la violencia.

 

A la concentración islamista en defensa de la legitimidad de Mursi, elegido en las urnas hace un año, se unió el líder de los Hermanos Musulmanes, Mohamed Badie. Su aparición en público desmiente las informaciones que el jueves aseguraban que había sido detenido. "Somos libres y seguiremos el camino de la revolución", clamó ante sus seguidores. Badie llamó a seguir manifestándose hasta que Mursi vuelva al poder: "Permaneceremos en todas las plazas hasta sacar en hombros a nuestro presidente. De aquí nadie se va a marchar. Mursi es nuestro presidente, somos millones. Alá es grande".

 

El guía espiritual de los islamistas apuntó que su grupo sólo reconocerá la legitimidad de Mursi y de las instituciones elegidas democráticamente. "Esta manifestación refleja a todo Egipto, con sus diferentes facciones. Conseguiremos recuperar los derechos del pueblo egipcio, que han sido obviados con esta desgraciada conspiración", espetó, momento en el que los manifestantes empezaron a corear cánticos contra el jefe del Ejército, Abdel Fatah Sisi. Badie insistió en que el pueblo egipcio "devolverá al poder a Mursi sobre sus hombros y sacrificará sus almas por él". "Dios es más grande que todos los que derraman la sangre de los mártires revolucionarios", proclamó.

 

Toque de queda en el Sinaí

 


Los militares se pusieron en "estado de alerta" por la mañana en Suez y en la Península del Sinaí tras los ataques perpetrados por grupos armados que han dejado cinco policías y un soldado muerto. Al caer noche, las fuerzas armadas impusieron el toque de queda en las ciudades de Sheikh Zuweid y Rafah. Anteriormente, habían ordenado cerrar por tiempo indefinido del paso de Rafah, la vía de tránsito más importante entre Egipto y Gaza. En total, diez zonas de la península han registrado enfrentamientos armados en los últimos dos días después de que milicias amenazaran en varios vídeos con lanzar una guerra contra las fuerzas armadas. Según el diario Al Ahram, habrían muerto 20 yihadistas.

 

También se han registrado en otras zonas del país enfrentamientos entre seguidores y detractores de Mursi. En Alejandría han resultado heridas 307 personas, según la televisión qatarí Al Yazira. Los choques también estallaron en algunas localidades del delta del río Nilo como Damanhur, donde personas contrarias a Mursi intentaron retener a miembros de los Hermanos Musulmanes y decenas de personas fueron heridas


Los Hermanos Musulmanes y otros grupos afines convocaron para este viernes manifestaciones para condenar el golpe de Estado perpetrado por el Ejército, que el pasado miércoles depuso a Mursi y designó como mandatario interino del país al presidente del Tribunal Constitucional,Adli Mansur. Los islamistas también protestan contra la ola de detenciones de los líderes de la Hermandad, el grupo en el que militó Mursi hasta acceder al poder. A última hora del viernes, la Fiscalía egipcia ordenó la puesta en libertad de dos importantes dirigentes: Saad El Katatni, jefe del ala política y ex presidente del Parlamento, y Rashad al Bayoumi, uno de los vicejefes del grupo.

 

Mansur, en un primera declaración constitucional, ordenó el viernes la disolución del Parlamento, dominado por el brazo político de los Hermanos Musulmanes. Sólo permanecía activa la Cámara Alta del Parlamento, el Consejo de la Shura, ya que la Cámara Baja fue disuelta por las autoridades militares al derrocar a Musi. El jefe de Estado interino tambiénnombró a Mohamed Ahmed Farid como nuevo director de los servicios de Inteligencia en sustitución de Mohamed Raafat Shehata, designado por el presidente depuesto.

 

La Unión Africana suspende a Egipto

 

Como respuesta al golpe de Estado, la Unión Africana (UA) decidió este viernes suspender a Egipto de la organización. "El Consejo de Paz y Seguridad de la UA decide suspender la participación de Egipto en las actividades de la UA hasta la restauración del orden constitucional tras el derrocamiento del presidente democráticamente elegido". Asimismo, la UA acordó enviar una delegación de alto nivel al país. Egipto, al igual que Guinea Bissau (donde hubo un golpe de Estado en 2012), República Centroafricana (golpe de Estado en 2013) y Madagascar (golpe de Estado en 2009), queda apartado de la organización.

 

El Ejército negó a través de un comunicado que esté tomando "medidas excepcionales o arbitrarias contra cualquier facción política", en medio de las críticas vertidas tras la detención de altos cargos islamistas y periodistas afines. "La sabiduría, el verdadero nacionalismo y los valores humanos constructivos a los que se refieren todas las religiones requieren de nosotros que evitemos tomar cualquier medida excepcional o arbitraria contra cualquier facción política", defendió.

 

Las Fuerzas Armadas reiteraron que "los derechos a la protesta pacífica y a la libertad de expresión están garantizados para todo el mundo, porque es uno de los logros más importantes del pueblo egipcio durante la gloriosa revolución". Sin embargo, advirtieron de que "el excesivo uso de estos derechos podría tener implicaciones negativas, como el bloqueo de carreteras, el retraso de los beneficios públicos y la destrucción de instituciones, suponiendo una amenaza para la paz social y los intereses nacionales y dañando la seguridad y la economía".

 

52 muertos en los enfrentamientos


Sin contar los fallecidos de este viernes, el Ministerio de Sanidad ofreció un balance de las víctimas de los enfrentamientos entre partidarios y detractores de Mursi: desde el pasado fin de semana murieron 52 personas y resultaron heridas 2.619. El domingo, cuando se produjeron las multitudinarias manifestaciones para reclamar la renuncia de Mursi, murieron 16 personas en El Cairo y otras provincias, ocho de ellas en los enfrentamientos que hubo en la sede de los Hermanos Musulmanes en la capital.

 

El martes por la noche, 18 personas murieron y otras 619 resultaron heridas en los sucesos ocurridos en un barrio de la localidad de Giza, próxima a El Cairo, siendo este el incidente más mortífero desde que comenzaron las protestas. Partidarios de Mursi se enfrentaron con las fuerzas de seguridad en la Universidad. Después de que el Ejército derrocara a Mursi este miércoles, once personas murieron y otras 516 resultaron heridas, de las que 362 siguen recibiendo tratamiento médico, según el Ministerio de Sanidad.

 

Videos relacionados

http://video.publico.es/videos/0/133636

http://video.publico.es/videos/0/133633

http://video.publico.es/videos/0/133630

Publicado enInternacional
Día de la Independencia: un día para agradecer a los movimientos populares

Este fin de semana en que se conmemora el 4 de Julio se han planificado más de 100 manifestaciones en todo Estados Unidos en contra de los programas de vigilancia de la NSA.


Hace más de 160 años, el mayor abolicionista de la historia de Estados Unidos y esclavo fugitivo, Frederick Douglass, habló ante la Sociedad de Damas de Rochester Contra la Esclavitud. Douglass le preguntó a las presentes: “¿Qué significa el 4 de julio para un esclavo estadounidense?”. Sus palabras continúan resonando hoy, al conmemorarse una vez más el Día de la Independencia, en un momento en que Estados Unidos reafirma un poder sin precedentes para desatar guerras a nivel mundial y espiar a todas las personas en todas partes. El Día de la Independencia no debería ser una mera celebración oficial, sino un momento de reflexión sobre el lugar central que ocupan los movimientos de base por la democracia en la historia de Estados Unidos. Son los movimientos los que han preservado y promovido los derechos proclamados en el inicio de la Declaración de la Independencia “a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

 

Frederick Douglass respondió él mismo la pregunta que hizo sobre el 4 de Julio ante las abolicionistas que estaban allí reunidas: “Para ese esclavo, su celebración es una farsa. La libertad de la que tanto se jactan es una licencia impía; su grandeza nacional, vanidad exagerada; sus gritos de regocijo son vacíos y desalmados; su denuncia de los tiranos, descarada impudencia; sus gritos de libertad e igualdad, una burla vacía; sus plegarias e himnos, sus sermones y agradecimientos, su desfile religioso y solemne son, para él, mera grandilocuencia, fraude, engaño, impiedad e hipocresía, un fino velo para encubrir crímenes que avergonzarían a una nación de salvajes. En este momento, ninguna otra nación del planeta es culpable de prácticas tan horribles y sangrientas como Estados Unidos”.

 

Douglass no solo denunció la hipocresía de la esclavitud dentro de un sistema democrático, sino que trabajó diligentemente para construir un gran movimiento abolicionista. También luchó por el sufragio de la mujer. Estos movimientos conformaron lo que es hoy Estados Unidos. El movimiento por los derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 fue un ejemplo duradero de lo que puede lograr la acción de las bases, incluso ante la represión violenta y sistemática.

 

En la actualidad, los movimientos sociales siguen configurando nuestra sociedad. El juicio a George Zimmerman, que está acusado del asesinato del joven afroestadounidense Trayvon Martin, no estaría desarrollándose ahora en Florida si no fuera por la movilización popular. Las protestas a nivel nacional que surgieron en respuesta a la aparente indiferencia oficial ante el asesinato de otro joven afroestadounidense en Estados Unidos provocaron el nombramiento de un fiscal especial. Un mes y medio después del asesinato de Martin, Zimmerman fue acusado de homicidio culposo.

 

El movimiento de gays y lesbianas ha logrado importantes avances en sus derechos. Tras la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en varios estados, las fuerzas armadas de Estados Unidos decidieron abandonar la política oficial de prohibir a personas homosexuales enlistarse en el servicio. A esto se suma que la Ley de Defensa del Matrimonio fue recientemente declarada inconstitucional. Nuevamente, detrás de estos avances hay décadas de construcción de movimientos sociales y de organización de base.

 

En Egipto, continúa la revolución que ha sido denominada ‘Primavera árabe’, donde las manifestaciones masivas de la población forzaron la salida del Presidente Mohamed Morsi. Mientras los militares están en el poder, aún está por verse qué sucederá. En la noche del golpe militar, mi colega de Democracy Now! Sharif Abdel Kouddous publicó en Twitter desde las calles de El Cairo: “Tras dos años y medio, Egipto vuelve al punto cero en la transición posterior al régimen de Mubarak”.

 

Durante más de doscientos años, Estados Unidos ha sido un ejemplo para los países del mundo que padecen regímenes tiránicos, pero también ha sido el principal adversario de los movimientos de base que luchan por la democracia a nivel mundial. Es sorprendente que, recién en 2008, el ex Presidente sudafricano Nelson Mandela y el Congreso Nacional Africano hayan sido eliminados de la lista de sospechosos de terrorismo de Estados Unidos. Cuando el pueblo chileno eligió a Salvador Allende, Estados Unidos apoyó un golpe de Estado en su contra el 11 de septiembre de 1973, que dio paso a la instalación de la dictadura de Augusto Pinochet, responsable del asesinato de miles de ciudadanos y de la violenta represión de quienes se oponían a su régimen. Lamentablemente, los ataques con aviones no tripulados y la prisión estadounidense en Bahía de Guantánamo no son referencias históricas, sino actos criminales cometidos actualmente por el propio gobierno de Estados Unidos.

 

Por lo que sabemos hasta el momento, el informante de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden se encuentra varado en el aeropuerto de Moscú y su pasaporte estadounidense ha sido anulado. Snowden reconoció ser la fuente que reveló un amplio programa de espionaje mundial del gobierno de Estados Unidos que indignó a ciudadanos y gobiernos del mundo entero. En una situación similar de apremio se encuentra el informante Bradley Manning, que está en prisión y podría ser condenado a cadena perpetua. Manning aftonta un consejo de guerra por haber filtrado la mayor cantidad de documentos clasificados en la historia de Estados Unidos. El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, permanece encerrado hace más de un año en la Embajada de Ecuador en Londres. Estos tres hombres desempeñaron un papel fundamental en la revelación de algunas de las prácticas más antidemocráticas del gobierno estadounidense.

 

Este fin de semana en que se conmemora el 4 de Julio se han planificado más de 100 manifestaciones en todo Estados Unidos en contra de los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional. Las protestas son parte de la persistente lucha por la democracia en todo el mundo. Al culminar su discurso en Rochester, Nueva York, Frederick Douglass cerró con un comentario optimista: “A pesar del sombrío panorama que he presentado hoy sobre la situación del país, aún creo en esta nación”. Los movimientos de base por la justicia son la esperanza, el ejemplo a seguir y la fuerza que salvará a Estados Unidos.

 

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

 

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
La trayectoria del correismo a la luz de los conflictos. (2007-2013).

En este artículo nos proponemos mirar la trayectoria del correísmo a través de las líneas centrales de conflictividad que han marcado este período. Por limitaciones de espacio nos centraremos en la comparación de dos años: 2007, momento de inicio del nuevo gobierno, y 2012, en vísperas de su segunda reelección[1].
 
 
 
2007. La conflictividad sociopolítica en el año
 

Al inicio del gobierno, las líneas de conflictividad aparecieron sobredeterminadas por aquellos conflictos que se procesaban en la arena político-institucional y estos, a su vez, por las pugnas entre el gobierno y la derecha. Pero una revisión de conjunto, por más somera que sea, nos muestra que ya desde 2007, en los inicios mismos del régimen correísta, se distinguían con claridad dos campos de conflicto diferentes. Por un lado, el campo de conflicto entre el gobierno y la oposición de derechas; por otro lado, los campos de conflicto en los que veían envueltos los sectores populares. Detengámonos un poco en las características de cada uno de ellos.


 
1) El campo de conflicto entre el gobierno y la oposición de derechas: allí parecía centrarse el conflicto central, y este se expresaba en tres líneas: a) la disputa por el escenario político institucional; b) el conflicto con los medios de comunicación; c) el conflicto con los gremios empresariales.


 
a) La disputa por el escenario político se volvió central porque expresaba la lucha por la hegemonía. Después del breve interregno del gobierno de Palacio, el nuevo régimen significaba una transformación de la forma de dominio, con el desplazamiento de las fuerzas políticas que habían mantenido el control del Estado durante el período neoliberal, pero el resultado electoral había dejado la transición a medias, pues Alianza Pais no presentó candidatos al Congreso, que quedó en manos de las derechas coaligadas. Este hecho aceleró la marcha de las cosas, pues las derechas creyeron tener un instrumento adecuado para entrabar el camino del naciente correísmo. Fue la ocasión, en cambio, para el contraataque gubernamental, sustentado en una amplia legitimidad social. En el anecdotario quedan el sorpresivo cambio de un presidente del Tribunal Supremo Electoral, antes afín a Sociedad Patriótica, y la mudanza al correísmo de un número elevado de congresistas suplentes. El hecho fue que Correa convocó a plebiscito y una amplia mayoría aprobó el llamado a la Asamblea Constituyente. Las elecciones que le siguieron confirmaron lo que ya era evidente y las derechas no fueron capaces de ver: se había producido una brecha insalvable entre ellas y la conciencia social. A partir de allí, el escenario político fue ganado por el oficialismo, pese a los intentos discontinuos de la derecha por arrebatárselo (por ejemplo, las marchas organizadas por Nebot).


 
b) El conflicto con los medios de comunicación fue, desde el inicio apenas una conclusión lógica de la manera en que se iban dibujando las relaciones de fuerza. En el período anterior, los grandes medios adhirieron al programa neoliberal y a la gobernabilidad; no a los gobiernos en particular, aunque algunos les hayan sido más simpáticos, sino a la estabilidad del modelo y del sistema. Fueron también uno de los principales divulgadores de los intentos de hegemonía que el neoliberalismo alcanzó a construir. Mientras las intermediaciones políticas funcionaron más o menos adecuadamente (es decir, lo suficiente como para contener la expresión política institucionalizada de la población), los medios eran una pieza importante, pero no central. Las cosas cambiaron cuando las intermediaciones políticas del neoliberalismo entraron en crisis y no levantaron cabeza, porque entonces el papel político de los grandes medios saltó a primer plano, y en torno a ellos se aglutinó la oposición, favorecidos además por el ataque constante a que comenzó a someterlos el gobiernos: desde entonces, la libertad de expresión (entendida como la libertad de expresión de los medios) se convirtió en punto central de debate y de conflicto, un conflicto que continúa acompañando a la así llamada “revolución ciudadana”.


 
c) El conflicto con los gremios empresariales aparecía entonces plenamente vinculado con los anteriores, en la medida en que la posición oficial de las Cámaras sustentaba básicamente los diferentes componentes del modelo neoliberal  (liberación de controles para el capital, contención de salarios, flexibilidad laboral, apertura comercial).


 
2) El campo de conflicto entre el gobierno y los movimientos populares se fue configurando, igualmente, desde el principio, aunque por entonces quedara oculto detrás del ropaje progresista de que hacía gala el correísmo, pero también detrás de la ilusión de que podría producirse un encuentro entre el proyecto del gobierno y el programa práctico generado por el movimiento popular en medio de la larga resistencia al neoliberalismo. Dos líneas se desplegaron en este campo: a) conflictos particulares, que tocaban aspectos en cierto sentido secundarios o incluso periféricos del nuevo modelo, y b) conflictos centrales, que apuntaban a aspectos estratégicos de la nueva forma de dominación, aunque aún no se lo distinguiera así con claridad.


 
a) Entre los conflictos particulares encontramos un conjunto de conflictos locales: por ejemplo, en torno a demandas de servicios en áreas urbanas y rurales: agua, transporte, vías, servicios y equipamientos; o por demandas económicas particulares, como las de vendedores informales de gas, transportistas, taxistas “formales” e “informales”, pequeños comerciantes “informales”, estudiantes y padres de familia, etc., producidas en torno a decisiones sectoriales del Estado central o alrededor de políticas municipales de renovación urbana o de regularización.


 
Se presentaron también algunos conflictos laborales, que afectaron tanto a  trabajadores activos como a trabajadores despedidos, igual de las empresas privadas que del Estado. Aquí incluimos también las protestas de los jubilados por el pago incompleto o con retraso de sus pensiones.


 
Y, por último, las protestas contra la violencia, sobre todo contra la impunidad de asesinatos o secuestros. En general, en relación con hechos sucedidos en tal o cual localidad; pero también contra ataques y crímenes sufridos por migrantes ecuatorianos en España.


 
 b) Pero otro grupo de conflictos cuestionaba aspectos centrales de la propuesta correísta. Entre ellos se destacaban los conflictos ambientales que, en estos tiempos, aparecen vinculados con los conflictos indígenas, en cuya visión el ambiente, los recursos, el territorio, la cultura y el autogobierno forman una unidad simbólico-cultural. La presencia justo en esos territorios de actividades de explotación petrolera y minera generó protestas contra daños ambientales generados por empresas petroleras, contra la privatización del agua, contra la persistente invasión de territorios indígenas por parte de colonos y contra la presencia de empresas mineras.


 
 Igual centralidad tuvieron los conflictos en torno a violaciones de derechos humanos, señaladamente vinculados a los conflictos ambientales, pues en este período se refirieron sobre todo a las secuelas de la represión del ejército a las manifestaciones en la parroquia amazónica de Dayuma y el trato violento dado a las protestas de comunidades indígenas contra las empresas mineras.
 
 
 
2012. La conflictividad en el año VI


 
Los principales ejes de conflictividad sociopolítica durante 2012 tuvieron al gobierno como actor central, y han fluctuado en torno a la afirmación del proyecto hegemónico. Se constituyen tres campos de conflicto centrales: 1) la conflictividad entre el gobierno y las organizaciones y movimientos populares; 2) la conflictividad institucional; 3) la conflictividad entre el gobierno y (sectores de) la burguesía.


 
1) El campo de conflicto entre el gobierno y los movimientos populares se estructuró en torno a cuatro ejes:


 
a) Los conflictos con las principales organizaciones indígenas se articulan en dos sentidos convergentes: por un lado, el debilitamiento de las organizaciones (cerrar algunos de sus espacios de acción, por ejemplo, en los gobiernos locales –ver, más adelante, la conflictividad institucional–), es decir, una tendencia a afectar su capacidad de acción como sujeto autónomo de resistencia. Pero, por otro lado, los conflictos presentados muestran la disputa de proyectos político-sociales en torno a diversos aspectos: los sentidos de la democracia, planteados, por ejemplo, en torno a la consulta previa; la participación en el manejo del  territorio, especialmente visible en lo que atañe al territorio como espacio de disputa alrededor de actividades consideradas estratégicas para el proyecto dominante (minería, petróleo, hidroeléctricas); la limitación o el desmonte de actividades que constituyen la comunidad como autogobierno, palpable en torno a la ley de aguas y a la justicia indígena, conflictos que vienen de antes; finalmente, la concepción del desarrollo (y del sumak kawsay), que se expresa en los conflictos mencionados.


 
b) Los conflictos con los trabajadores públicos en torno a las renuncias obligatorias, al el incremento del horario de trabajo o a modificaciones reglamentarias son expresión del disciplinamiento autoritario de los trabajadores estatales; se incluye aquí la reducción de maestros y docentes a la condición de “funcionarios”[2], proceso que se relaciona también con el conflicto alrededor de la reforma educativas, como se verá en el punto siguiente. Paradójicamente, la avanzada gubernamental complementa el sometimiento de las clases trabajadoras iniciado bajo el neoliberalismo. Pero no solo eso: el despido apenas disfrazado de miles de trabajadores se convierte objetivamente en un elemento adicional la creación de una nueva categoría social: la nueva tecnocracia y el nuevo funcionariado. Es preciso no pasar un alto un elemento muy decidor del carácter del régimen, el hecho de que varias de las acciones emprendidas fueron ejecutadas haciendo gala del uso del espionaje y de la presencia policial. Estos conflictos trajeron como secuela resistencias colectivas, pero también reacciones individuales que inauguran formas de acción que habían sido poco usuales entre nosotros (un guía turístico que se encadena a las rieles del tren; una encargada de un bar que se encadena a un poste en un establecimiento educativo).


 
c) La conflictividad con maestros y estudiantes giró alrededor de las reformas educativas. Sin ser exactamente la misma ha seguido caminos confluentes que se refieren, sobre todo, a la imposición del proyecto hegemónico sin la discusión y participación de los actores involucrados. Desde este punto de vista, se remiten a la democracia, como varios otros conflictos). En lo específico, los estudiantes resienten las dificultades en sus modalidades de estudio (bachillerato unificado, educación técnica) y sus posibilidades de acceso a la educación superior; los profesores resienten la extensión de la jornada de trabajo, las modalidades de escalafón y el incremento de exigencias para poder continuar trabajando. Si lo miramos desde el punto de vista de la movilización social, el conflicto gira en torno al sometimiento y la domesticación de los actores sociales y, más en general, a la limitación de los espacios de organización y movilización.
 


d) Dos elementos atraviesan todos estos conflictos: por una parte, los intentos gubernamentales de controlar a las organizaciones sociales[3]; por otra parte, la criminalización de la protesta (entendida tal cual fue definida por el informe de la defensoría del pueblo[4]): represión a las movilizaciones, apresamiento y enjuiciamiento, acusaciones de terrorismo, sabotaje y rebelión contra el Estado, una deriva que se ha profundizado en este 2013, sobre todo luego de las elecciones de febrero. Esto le da un sentido particular a los intentos gubernamentales de rebajar las garantías constitucionales y de limitar la capacidad de intervención de los organismos internacionales de derechos humanos.


 
2) La conflictividad institucional tiene por sentido objetivo[5] asegurar el predominio del Ejecutivo sobre las otras funciones del Estado, que van siendo subordinadas a su dinámica. Allí pueden distinguirse varias líneas:


 
a) las tensiones con la Asamblea Nacional: sobreutilizando la figura del colegislador, buena parte de la labor legislativa ha pasado a depender de Carondelet (los vetos, la entrada en vigencia de leyes por el ministerio de la ley, las amonestaciones presidenciales a la Asamblea por los exhortos, la demanda de inconstitucionalidad del reglamento de la Asamblea).


 
b) las tensiones con la función judicial, desde las expresiones de Correa en las sabatinas hasta las sanciones por parte del Consejo de la Judicatura.


 
c) las tensiones con los gobiernos locales, que adquieren un doble sentido: por un lado, reafirmar el poder central por sobre las capacidades de decisión de los “gobiernos autónomos descentralizados”; y, por otro lado y más allá de las anécdotas particulares, adquieren la forma de pugnas de poder terminan dándole a Alianza Pais un mayor control sobre esas instancias (Cotopaxi, Santa Isabel, pero también la pugna en torno a la frecuencia de Telesangay con el consejo provincial de Morona).


 
d) los conflictos con las universidades, que tienden a subordinar la reproducción de conocimiento y de la tecnoburocracia a los requerimientos del proyecto hegemónico.


 
3) El campo de conflicto entre el gobierno y (sectores de) la burguesía se presenta en tres líneas conexas:


 
a) la conflictividad con las derechas, tanto la “vieja” derecha como la “nueva” derecha, se mueve en el plano ideológico. Pero hay una diferencia: la “vieja” derecha se afirma en la reiteración neoliberal; la “nueva” derecha quiere dar una imagen distinta y afirmarse como la “otra cara” del proyecto de modernización capitalista, y, por lo tanto, apunta a la negociación.


 
b) la conflictividad con los grandes medios de comunicación expresa dos facetas: una, que se explica porque los medios juegan objetivamente el rol de “partido opositor ausente”, que la derecha no alcanza a afirmar; otra, que se explica porque esos medios fueron, y en parte siguen siendo, instrumento de difusión de los “lugares comunes” del neoliberalismo. Pero ha tenido un efecto adicional: que el debate sobre la libertad de expresión se haya concentrado en las disputas entre el gobierno y esos medios, o entre el gobierno y determinados periodistas, expuestos constantemente en las sabatinas, dejando de lado el derecho a la expresión de la población y de las organizaciones sociales.


 
c) la conflictividad con la burguesía como clase que se establece, más bien, como una negociación al interior del propio proyecto de modernización: los empresarios cuestionan los nuevos impuestos, pero buscan el modo de afirmarse dentro del plan nacional de desarrollo y del cambio de la matriz productiva. Esta línea parece profundizarse a raíz del viaje de Correa a Alemania en abril de este 2013 y el anuncio de la creación del ministerio de Comercio Exterior[6].


La trayectoria correísta a la luz de la conflictividad sociopolítica


 
¿Qué conclusiones podemos extraer?


 
Durante estos años se han mantenido los campos de conflicto, pero se han modificado y han cambiado sus sentidos y relaciones. Y a partir de este 2013, sobre todo desde las elecciones de febrero, se ha profundizado la línea general de desenvolvimiento que expresan las tendencias que analizamos. Pero vamos por partes.


 
 Desde el inicio, la conflictividad sociopolítica se estructuró en tres campos: el campo de conflicto entre el gobierno y la burguesía, el campo de conflicto institucional y el campo de conflicto entre el gobierno y los movimientos populares. Pero al principio el conflicto principal parecía ser entre el gobierno y la burguesía, a tal punto que subsumía al conflicto institucional y velaba el conflicto entre el gobierno y los movimientos populares. En la actualidad, la situación es diversa, pues la conflictividad central se ha traslado al campo de conflicto entre el gobierno y los movimientos populares.


 
Las relaciones entre el gobierno y la burguesía comenzaron como duros enfrentamientos en la política y en la economía. En la política, las clases dominantes tendían aún a expresarse a través de los partidos de la derecha tradicional, que habían asumido el proyecto y el discurso neoliberales y que pretendían, desde allí, socavar la afirmación del gobierno naciente. En la economía, se expresaban a través de los gremios empresariales que enarbolaban un discurso de confrontación, tratando de presionar a un retorno de las políticas económicas del período anterior.


 
No obstante, también desde el inicio hubieron sectores dentro de las clases dominantes que intentaron otras vías, por ejemplo, el tono de “consejo” que tomaban algunos discursos de representantes de las Cámaras empresariales, o la propuesta nebotcista de construir un “movimiento ciudadano” de derechas (del que resultaría luego la formación del movimiento Madera de Guerrero), o el aparecimiento de nuevas formaciones políticas de derecha, que se pretendían más “modernas”, como UNO, Futuro Ya o Concertación. Pero todos estos intentos estaban finalmente limitados por su dependencia de la ideología neoliberal, tal como se había desarrollado en el período anterior y por su evidente vínculo con las formas políticas anteriores, cuyo descalabro había sido una de las condiciones para el triunfo de Alianza Pais.


 
Con el tiempo, esa situación se modificaría: desde el ámbito político, con el surgimiento de otros movimientos políticos, como CREO y SUMA, que parecen tener mejores condiciones para expresar una representación más orgánica de las clases dominantes como “la otra cara” del proyecto de modernización capitalista expresado por Correa. Mas se trata de un proceso aún inacabado, pues, como se pudo ver en las elecciones de 2013, la votación de SUMA aún no es suficientemente significativa, y la de CREO aún depende en buena parte de la votación socialcristiana. En todo caso, manejan ya un discurso más contemporizador con (por lo menos algunos de) los postulados correístas. Sin embargo, la modificación fundamental es la que se ha producido en la representación gremial de la burguesía como clase: las Cámaras,  eligieron nuevos dirigentes que ya no se relacionan con el gobierno desde la confrontación, sino desde la negociación y la búsqueda de acuerdos; esto se hizo visible en varios momentos: con motivo de la política para enfrentar la crisis capitalista mundial, en torno al Código de la Producción, pasando por su negativa a respaldar el movimiento policial del 30 de septiembre hasta llegar, más recientemente, a los acuerdos alrededor de la creación del ministerio de Comercio Exterior, de la reanudación de las negociaciones para firmar un acuerdo comercial con la Unión Europea, de la aprobación de las reformas a la ley de Minería, e incluso del cambio de la “matriz productiva” y del nuevo código laboral.
 


Dicho de otro modo, hoy por hoy el conflicto entre el gobierno y la burguesía se presenta como una disputa al interior y por el proyecto hegemónico de modernización capitalista. Esto no excluye, ciertamente, la presencia de confrontaciones, como ante la ley de comunicación, pero éstas deben entenderse dentro de la disputa por el control de los “aparatos ideológicos del Estado”, es decir, aquellas instituciones mayormente privadas, aparentemente no estatales, pero que juegan el papel central en la producción, circulación y reproducción de la ideología dominante[7]. El carácter virulento de la arremetida gubernamental puede deberse tanto a su debilidad en la generación de su propia sociedad civil, cuanto a la importancia que sobre todo los grandes medios de comunicación tuvieron como sostén ideológico del proyecto neoliberal y a su reciente papel de hecho de instancias políticas de oposición al gobierno[8].


 
Los conflictos institucionales sufrieron, concomitantemente, una mutación equivalente. Al inicio eran parte de la confrontación entre el gobierno y la derecha, en la medida en que esa derecha tradicional controlaba determinados espacios de la institucionalidad estatal, como el Congreso y el Tribunal Supremo Electoral. Pero estos conflictos adquirieron un nuevo y diferente sentido, cuando esa derecha fue finalmente desplazada de allí tras la consulta popular, las elecciones para conformar la Asamblea Constituyente, el referéndum aprobatorio de la nueva Constitución y las nuevas elecciones que refrendaron el triunfo de Correa. A partir de entonces, los conflictos institucionales expresan, sobre todo, a modo de pequeños y sucesivos coups de main, un proceso que lleva a la exacerbación del presidencialismo, forzando la subordinación de todas las funciones estatales al Ejecutivo y reforzando la concentración de poderes en el Ejecutivo -y en la persona del presidente.


 
Por último, la confrontación entre el gobierno y los movimientos populares dejó de ser una expresión oculta y velada de la conflictividad para convertirse en el eje central de contradicción. Es cierto que durante el primer año de gobierno el escenario de las preocupaciones políticas fue copado por el enfrentamiento entre el gobierno y las derechas, y que eso veló las miradas sobre la conflictividad entre el gobierno y los movimientos populares. Sin embargo, los ejes alrededor de los cuales se produjeron las primeras disputas señalaban ya claramente el sentido contradictorio que irían asumiendo en adelante las relaciones entre el régimen y los movimientos.


 
Sostenemos que la centralidad de esta contradicción se debe a que desnuda el carácter del proyecto y le opone sentidos diversos, por lo tanto, presenta una posibilidad de construcción contrahegemónica.


 
Los conflictos con el movimiento indígena muestran la contradicción entre dos proyectos: por un lado, el modelo de desarrollo (la minería, el petróleo, el agua); por otro lado, el sentido de la democracia y del régimen político (la consulta previa -la capacidad decisoria de la participación-, el respeto a la plurinacionalidad como elemento constitutivo del nuevo Estado, la justicia indígena, el respeto a la autonomía de las organizaciones sociales).


 
Los conflictos entre el gobierno y los trabajadores expresan la necesidad del capital de completar y “normalizar” el disciplinamiento de la fuerza de trabajo, iniciada bajo los gobiernos neoliberales. Por un lado, el despido de miles de trabajadores públicos y los “nuevos” mecanismos de control implementados; por otro lado, la propuesta de nuevo Código del Trabajo que, al tiempo que reconoce algunos derechos, limita el derecho de huelga y mina la base estructural sobre la que se había construido el movimiento sindical.


 
Los conflictos entre el gobierno y la inconformidad de estudiantes y profesores expresan los límites de la imposición autoritaria de la reforma educativa (y, más allá de ella, del conjunto de la modernización capitalista).


 
Este carácter de los conflictos que enfrentan al gobierno con los movimientos populares se reflejó en las elecciones de febrero de 2013. En efecto, en medio de un resultado nacional decepcionante, debido básicamente a la muy baja votación obtenida en la costa y en las grandes ciudades, la Unidad de Izquierdas logró votaciones significativas en zonas caracterizadas por la resistencia organizativa a los ataques del gobierno (Esmeraldas, Cayambe, Cotopaxi), por la resistencia social al modelo extractivista (Morona, Zamora) o por el reconocimiento a gestiones locales (Suscal, Nabón).


 
Finalmente, no puede dejar de señalarse que el gobierno ha utilizado frecuentemente una respuesta represiva frente a la protesta, configurándose una política de criminalización de la lucha social. Esta tendencia se ha visto fortalecida en el primer semestre de este 2013 (la condena a 8 años de cárcel por “terrorismo y sabotaje” a la expresidenta de la UNE, Mery Zamora, el “doble juzgamiento” impuesto desde una sabatina a los estudiantes del Central Técnico, a los que se acusa de “rebelión contra el Estado”). Aquí resalta cómo el gobierno combina concesiones materiales y simbólicas con una fuerza represiva que no se había observado ni siquiera en las dictaduras militares y una marcada tendencia a controlar no sólo las protestas sino a las propias organizaciones; es decir, cómo busca el consenso activo de los dominados utilizando mecanismos aparentemente contradictorios (políticas sociales “inclusivas” y violencia estatal) para desconstituir las instancias de representación popular autónoma, deslegitimarlas ante la conciencia social mayoritaria, amedrentar a la población y construir, finalmente, un pueblo “incapaz de autorepresentarse”.


 
En síntesis, lo que se observa es que los conflictos entre el gobierno y la burguesía son conflictos al interior del mismo proyecto de modernización, mientras que los conflictos entre el gobierno y los movimientos populares expresan la confrontación entre dos proyectos distintos.
 

--------------------------------------------------------------------------------


[1] Utilizamos la información contenida en las cronologías y análisis del Observatorio Social de América Latina (OSAL)  (http://www.clacso.org.ar/institucional/1h.php).
 

[2] Aquí usamos el término “reducción” al modo en que lo utilizó González Suárez cuando, en su Historia, daba cuenta de la “reducción de los indios a pueblos”. Entre las varias acepciones que al término le reconocía el diccionario de 1737 está la siguiente: “Reducción.  Se toma también por la rendición, sumisión de algún Reino, Lugar, &c. por medio del poder u de las armas”; proviene del latín subjugatio. Aunque en las ediciones modernas se atemperan las definiciones, el verbo “reducir” aún guarda ese sentido: “Sujetar a la obediencia a quienes se habían separado de ella”. En 1737 se lo presentaba claramente así: “Reducir. Significa asimismo vencer, sujetar ò rendir, volviendo à la obediencia ù dominio à los que se habían separado dél” (http://www.rae.es/RAE/Noticias.nsf/Home?ReadForm).
 

[3] Véase el Decreto ejecutivo 16, del 4 de junio de 2013, mediante el cual Correa expide el “Reglamento para el funcionamiento del Sistema Unificado de Información de las Organizaciones Sociales y Ciudadanas”.
 

[4] Ver al respecto el informe de la Defensoría del Pueblo: Los escenarios de la criminalización a defensores de derechos humanos y de la naturaleza en Ecuador: desafíos para un estado constitucional de derechos, Defensoría del Pueblo del Ecuador, Quito, 2011. La primera conclusión reza así: “La Defensoría del Pueblo, a través de esta investigación, ha determinado la existencia de una política de criminalización que surge desde diferentes actores, tanto estatales como privados, frente a las omisiones del primero” (p. 53); el subrayado es nuestro.


 

[5] Utilizamos el término “sentido objetivo” para referirnos a tendencias objetivas que se desprenden del movimiento real, diferenciándolo de la “significación subjetivamente atribuida”, al estilo de Weber.
 

 

[6] Recuérdese que este comportamiento ya fue visible en torno a la aprobación del Código de la Producción y de medidas de política económica para enfrentar la crisis capitalista global.


 

[7] Ver: Louis Althusser: Ideología y aparatos ideológicos del Estado, Nueva Visión, Buenos Aires, 1988 (en: http://www.moviments.net/espaimarx/els_arbres_de_fahrenheit/documentos/obras/1319/ficheros/Althusser_Louis_Ideologia_y_aparatos_ideologico.pdf.


 

[8] O las discrepancias en torno a la política internacional en aquellos puntos en que determinados sectores de la burguesía creen que afectará a las exportaciones, etc. El último de estos episodios se está dando en torno al pedido de asilo del exagente de la agencia de seguridad estadounidense, Edward Sowden.

 

Publicado por lalineadefuego el julio 1, 2013 · Dejar un comentario  27 junio 2013

Publicado enInternacional
Martes, 02 Julio 2013 07:00

Egipto: ¿de nuevo los militares?

Egipto: ¿de nuevo los militares?

¿Pueden los islamitas gobernar un país? Egipto fue la primera prueba verdadera, y este lunes el ejército lanzó un desafío. Decir a un presidente electo democráticamente –en especial a uno que proviene de la Hermandad Musulmana– que tiene 48 horas para preparar y lograr un acuerdo con sus opositores significa que el presidente Mohamed Morsi ya no es el hombre que era.

 

El ejército sostiene que los islamitas fallaron. Deben resolver sus problemas con la oposición, o los generales se verán obligados a “emitir un mapa de ruta para el futuro”, frase desafortunada cuando se recuerda ese otro gran “mapa de ruta” operado por Tony Blair para el futuro de Medio Oriente.

 

Las multitudes en la plaza Tahrir rugieron de aprobación. Cómo no iban a hacerlo, si el ejército calificó de “gloriosas” sus protestas. Pero bien harían en pensar a fondo lo que eso significa. Argelinos seculares apoyaron a su ejército en 1992, cuando canceló la segunda ronda de elecciones, en la que habría salido ganador el Frente Islámico de Salvación. La “seguridad nacional” del Estado estaba en peligro, adujeron los generales argelinos: las mismas palabras empleadas este lunes por los militares egipcios. Y lo que vino después en Argelia fue una guerra civil, en la que perecieron 250 mil personas.

 

¿Y qué será exactamente el “mapa de ruta” del ejército egipcio, si Morsi no logra en su “última oportunidad” resolver sus problemas con la oposición? ¿Se tratará de convocar a una elección presidencial más? No es probable. Ningún general va a deponer a un presidente para acabar confrontando a otro.

 

Un gobierno militar sería más parecido a la tonta junta que asumió el control después de Mubarak. “Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas”, se hacía llamar –nótese la palabra “supremo”–, y fracasó con insignificantes llamados al orden y arrogantes afirmaciones de que hablaba en nombre del pueblo, hasta que Morsi la recortó pasando a retiro a sus dos generales de mayor rango, apenas el año anterior. Qué tiempos aquellos.

 


La última vez que el ejército egipcio arrebató el poder a un hombre que había humillado a su país y a su pueblo –el rey Farouk–, un joven coronel llamado Nasser tomó el mando, y todos sabemos lo que ocurrió. Pero ¿debe ser ésta en verdad una batalla entre islamitas y soldados, aun si Estados Unidos acabará –no lo duden– poniendo su peso detrás de los “guardianes” uniformados de la nación? El viejo argumento en favor de elecciones libres era simple: si permitimos a los islamitas ganar en las urnas, veamos si pueden gobernar un país. Ese fue siempre el lema de quienes se oponían a las dictaduras respaldadas por Occidente y por las élites militares del mundo árabe.

 

El argumento no era tanto mezquita-contra-Estado, sino islamismo-contra-realidad. Lástima, el gobierno egipcio ha consumido su tiempo imponiendo una constitución al estilo de la Hermandad, permitió a los ministros lanzar sus propias minirrevoluciones y promovió leyes que suprimirían los grupos pro derechos humanos y las ONG. Además, la “victoria” de 51 por ciento de Morsi en las urnas no fue suficiente, en el caos reinante, para hacerlo presidente de “todos los egipcios”.

 

La demanda de pan, libertad, justicia y dignidad de la revolución de 2011 ha quedado sin respuesta. ¿Puede el ejército satisfacer esos reclamos mejor que Morsi, sólo por calificar de “gloriosas” las protestas? Los políticos son rufianes, pero los generales pueden ser asesinos.

 

Traducción: Jorge Anaya

Publicado enInternacional
Lunes, 01 Julio 2013 07:04

Los egipcios se vuelcan a las calles

Los egipcios se vuelcan a las calles

Los egipcios salieron en masa a las calles de El Cairo y de algunas ciudades del interior en el primer aniversario de la llegada de Mohamed Mursi al poder, pidieron su renuncia y lo acusaron de gobernar únicamente en beneficio de los islamistas. Una fuente militar que solicitó anonimato dijo que las fuerzas armadas estimaban en millones el número de manifestantes en todo el país. Al caer la noche, interminables columnas de manifestantes ocuparon las principales calles de la capital egipcia gritando consignas como “¡Fuera, fuera!” o “¡El pueblo quiere la caída del régimen!”. Estas protestas constituyen las mayores que se realizan en Egipto desde la caída de Hosni Mubarak, en febrero de 2011.

 

En El Cairo, los manifestantes habían comenzado a congregarse por la tarde en diversos puntos de la ciudad, aunque gradualmente fueron concentrándose en el barrio de Heliópolis, donde se encuentra el palacio presidencial. También se registraron importantes manifestaciones en Alejandría (en el nortedel país), Menuf y en Mahalla, en el delta del Nilo, así como en Suez y hasta en la ciudad natal de Mursi, Zagazig, al nordeste de El Cairo.

 

Al menos cinco personas murieron en violentos enfrentamientos entre partidarios y opositores a Mursi. En Assiut, dos desconocidos en una moto abrieron fuego en dirección a los manifestantes que pedían la renuncia de Mursi, provocando la muerte de cuatro personas. Ese incidente ocurrió cerca de la sede local del movimiento de los Hermanos Musulmanes. Poco antes, un joven murió y otras 40 personas resultaron heridas como consecuencia de violentos choques en Beni Sueif, al sur de El Cairo, informó otra fuente de los servicios de seguridad. Esos enfrentamientos ocurrieron en las proximidades del Partido de la Libertad y la Justicia, brazo político del movimiento de los Hermanos Musulmanes, al que pertenece Mursi. Los heridos fueron trasladados al principal hospital de la zona, informó la misma fuente.

 

En rueda de prensa, el portavoz de la presidencia, Ihab Fahmi, afirmó que Mursi se encuentra dispuesto a dialogar, ya que ésa es la única vía para conseguir un acuerdo nacional que permita superar las diferencias. Consideró que el respeto a las distintas opiniones es un rasgo de la democracia y pidió a los egipcios mantener la calma, participar pacíficamente en las marchas y unirse “contra los intentos de discordia”.

 

La mayor coalición opositora de Egipto, el Frente de Salvación Nacional (FSN), difundió la “Declaración Revolucionaria Número 1”, en la que llamó a los manifestantes a permanecer movilizados y en las calles hasta tumbar al gobierno de Mursi. “Todas las fuerzas revolucionarias y todos los ciudadanos deben mantener sus reuniones pacíficas en sus lugares, en las calles, en las ciudades del país hasta la caída de todos los elementos del régimen dictatorial”, expresaba la nota. En El Cairo, la sede central de los Hermanos Musulmanes, el partido de Mursi, fue atacada con bombas molotov.

 

“Es una segunda revolución y Tahrir es su símbolo”, dijo Ibrahim Hamuda, un carpintero de obra del norte del país, quien viajó a la capital para participar en la manifestación en esa plaza, símbolo de la movilización que expulsó del poder al presidente Hosni Mubarak en 2011. Por su parte, los partidarios del presidente islamista continuaban la sentada comenzada el viernes en el barrio cairota de Nasr City, cerca del de Heliópolis, para defender la legitimidad del primer mandatario civil e islamista elegido en el país hace un año.

 

El Partido de la Libertad y la Justicia, una emanación de los Hermanos Musulmanes, exhortó a una movilización general para defender al jefe de Estado, primer presidente egipcio libremente elegido. Para prevenir graves disturbios, el ejército y la policía se desplegaron en todo el país, reforzando la protección de instalaciones vitales, en especial el Canal de Suez. Desde el miércoles, se produjeron disturbios en Alejandría y en las provincias del Delta del Nilo entre partidarios y opositores de Mursi, que provocaron la muerte de ocho personas, entre ellas un ciudadano norteamericano. El joven estadounidense fue identificado como Andrew Pochter y se encontraba en Egipto realizando un intercambio estudiantil en la ONG Amideast, cuyo fin es el fortalecimiento del diálogo y la cooperación con Medio Oriente y el norte de Africa. Por la muerte de Pochter, el gobierno norteamericano pidió a sus compatriotas aplazar los viajes que no sean urgentes y autorizó la salida de El Cairo de todo el personal no esencial de la embajada, unas 45 personas.

 

La jornada de ayer fue considerada esencial en la campaña del movimiento Tamarrod (rebelión, en árabe), que llama a manifestarse en masa para exigir la salida de Mursi. Tamarrod, apoyado por numerosas personalidades de la oposición laica, liberal o de izquierda, asegura haber recogido más de 22 millones de firmas en favor de una elección presidencial anticipada, esto es, más que el número de electores de Mursi en la elección de junio de 2012 (13,23 millones).

 

Los adversarios de Mursi lo acusan de albergar tentaciones autoritarias y de tener la vocación de instaurar un régimen dominado por los islamistas. Sus partidarios, por otro lado, afirman que su legitimidad está asentada en la primera elección libre de la historia de Egipto, y acusan a la oposición de querer provocar un golpe de Estado.

Publicado enInternacional
Lunes, 01 Julio 2013 06:56

Elogio de Nelson Mandela

Elogio de Nelson Mandela

Nelson Mandela, el político más admirable de estos tiempos revueltos, agoniza en un hospital de Pretoria y es probable que cuando se publique este artículo ya haya fallecido, pocas semanas antes de cumplir 95 años y reverenciado en el mundo entero. Por una vez podremos estar seguros de que todos los elogios que lluevan sobre su tumba serán justos, pues el estadista sudafricano transformó la historia de su país de una manera que nadie creía concebible y demostró, con su inteligencia, destreza, honestidad y valentía, que en el campo de la política a veces los milagros son posibles.
 


Todo aquello se gestó, antes que en la historia, en la soledad de una conciencia, en la desolada prisión de Robben Island, donde Mandela llegó en 1964, a cumplir una pena de trabajos forzados a perpetuidad. Las condiciones en que el régimen del apartheid tenía a sus prisioneros políticos en aquella isla rodeada de remolinos y tiburones, frente a Ciudad del Cabo, eran atroces. Una celda tan minúscula que parecía un nicho o el cubil de una fiera, una estera de paja, un potaje de maíz tres veces al día, mudez obligatoria, media hora de visitas cada seis meses y el derecho de recibir y escribir sólo dos cartas por año, en las que no debía mencionarse nunca la política ni la actualidad. En ese aislamiento, ascetismo y soledad transcurrieron los primeros nueve años de los veintisiete que pasó Mandela en Robben Island.


 
En vez de suicidarse o enloquecerse, como muchos compañeros de prisión, en esos nueve años Mandela meditó, revisó sus propias ideas e ideales, hizo una autocrítica radical de sus convicciones y alcanzó aquella serenidad y sabiduría que a partir de entonces guiarían todas sus iniciativas políticas. Aunque nunca había compartido las tesis de los resistentes que proponían una “África para los africanos” y querían echar al mar a todos los blancos de la Unión Sudafricana, en su partido, el African National Congress, Mandela, al igual que Sisulu y Tambo, los dirigentes más moderados, estaba convencido de que el régimen racista y totalitario sólo sería derrotado mediante acciones armadas, sabotajes y otras formas de violencia, y para ello formó un grupo de comandos activistas llamado Umkhonto we Sizwe, que enviaba a adiestrarse a jóvenes militantes a Cuba, China Popular, Corea del Norte y Alemania Oriental.

 


Debió de tomarle mucho tiempo —meses, años— convencerse de que toda esa concepción de la lucha contra la opresión y el racismo en África del Sur era errónea e ineficaz y que había que renunciar a la violencia y optar por métodos pacíficos, es decir, buscar una negociación con los dirigentes de la minoría blanca —un 12% del país que explotaba y discriminaba de manera inicua al 88% restante—, a la que había que persuadir de que permaneciera en el país porque la convivencia entre las dos comunidades era posible y necesaria, cuando Sudáfrica fuera una democracia gobernada por la mayoría negra.


 
En aquella época, fines de los años sesenta y comienzos de los setenta, pensar semejante cosa era un juego mental desprovisto de toda realidad. La brutalidad irracional con que se reprimía a la mayoría negra y los esporádicos actos de terror con que los resistentes respondían a la violencia del Estado, habían creado un clima de rencor y odio que presagiaba para el país, tarde o temprano, un desenlace cataclísmico. La libertad sólo podría significar la desaparición o el exilio para la minoría blanca, en especial los afrikáners, los verdaderos dueños del poder. Maravilla pensar que Mandela, perfectamente consciente de las vertiginosas dificultades que encontraría en el camino que se había trazado, lo emprendiera, y, más todavía, que perseverara en él sin sucumbir a la desmoralización un solo momento, y veinte años más tarde, consiguiera aquel sueño imposible: una transición pacífica del apartheid a la libertad, y que el grueso de la comunidad blanca permaneciera en un país junto a los millones de negros y mulatos sudafricanos que, persuadidos por su ejemplo y sus razones, habían olvidado los agravios y crímenes del pasado y perdonado.


 
Habría que ir a la Biblia, a aquellas historias ejemplares del catecismo que nos contaban de niños, para tratar de entender el poder de convicción, la paciencia, la voluntad de acero y el heroísmo de que debió hacer gala Nelson Mandela todos aquellos años para ir convenciendo, primero a sus propios compañeros de Robben Island, luego a sus correligionarios del Congreso Nacional Africano y, por último, a los propios gobernantes y a la minoría blanca, de que no era imposible que la razón reemplazara al miedo y al prejuicio, que una transición sin violencia era algo realizable y que ella sentaría las bases de una convivencia humana que reemplazaría al sistema cruel y discriminatorio que por siglos había padecido Sudáfrica. Yo creo que Nelson Mandela es todavía más digno de reconocimiento por este trabajo lentísimo, hercúleo, interminable, que fue contagiando poco a poco sus ideas y convicciones al conjunto de sus compatriotas, que por los extraordinarios servicios que prestaría después, desde el Gobierno, a sus conciudadanos y a la cultura democrática.


Hay que recordar que quien se echó sobre los hombros esta soberbia empresa era un prisionero político, que, hasta el año 1973, en que se atenuaron las condiciones de carcelería en Robben Island, vivía poco menos que confinado en una minúscula celda y con apenas unos pocos minutos al día para cambiar palabras con los otros presos, casi privado de toda comunicación con el mundo exterior. Y, sin embargo, su tenacidad y su paciencia hicieron posible lo imposible. Mientras, desde la prisión ya menos inflexible de los años setenta, estudiaba y se recibía de abogado, sus ideas fueron rompiendo poco a poco las muy legítimas prevenciones que existían entre los negros y mulatos sudafricanos y siendo aceptadas sus tesis de que la lucha pacífica en pos de una negociación sería más eficaz y más pronta para alcanzar la liberación.


 
Pero fue todavía mucho más difícil convencer de todo aquello a la minoría que detentaba el poder y se creía con el derecho divino a ejercerlo con exclusividad y para siempre. Estos eran los supuestos de la filosofía del apartheid que había sido proclamada por su progenitor intelectual, el sociólogo Hendrik Verwoerd, en la Universidad de Stellenbosch, en 1948 y adoptada de modo casi unánime por los blancos en las elecciones de ese mismo año. ¿Cómo convencerlos de que estaban equivocados, que debían renunciar no sólo a semejantes ideas sino también al poder y resignarse a vivir en una sociedad gobernada por la mayoría negra? El esfuerzo duró muchos años pero, al final, como la gota persistente que horada la piedra, Mandela fue abriendo puertas en esa ciudadela de desconfianza y temor, y el mundo entero descubrió un día, estupefacto, que el líder del Congreso Nacional Africano salía a ratos de su prisión para ir a tomar civilizadamente el té de las cinco con quienes serían los dos últimos mandatarios del apartheid: Botha y De Klerk.
 


Cuando Mandela subió al poder su popularidad en Sudáfrica era indescriptible, y tan grande en la comunidad negra como en la blanca. (Yo recuerdo haber visto, en enero de 1998, en la Universidad de Stellenbosch, la cuna del apartheid, una pared llena de fotos de alumnos y profesores recibiendo la visita de Mandela con entusiasmo delirante). Ese tipo de devoción popular mitológica suele marear a sus beneficiarios y volverlos —Hitler, Stalin, Mao, Fidel Castro— demagogos y tiranos. Pero a Mandela no lo ensoberbeció; siguió siendo el hombre sencillo, austero y honesto de antaño y ante la sorpresa de todo el mundo se negó a permanecer en el poder, como sus compatriotas le pedían. Se retiró y fue a pasar sus últimos años en la aldea indígena de donde era oriunda su familia.


 
Mandela es el mejor ejemplo que tenemos —uno de los muy escasos en nuestros días— de que la política no es sólo ese quehacer sucio y mediocre que cree tanta gente, que sirve a los pillos para enriquecerse y a los vagos para sobrevivir sin hacer nada, sino una actividad que puede también mejorar la vida, reemplazar el fanatismo por la tolerancia, el odio por la solidaridad, la injusticia por la justicia, el egoísmo por el bien común, y que hay políticos, como el estadista sudafricano, que dejan su país, el mundo, mucho mejor de como lo encontraron.

 

Por Mario Vargas Llosa 30 JUN 2013 - 00:00 CET

Publicado enInternacional