Donald Trump sitúa a Rusia y el terrorismo entre las amenazas principales de OTAN

El presidente estadounidense, Donald Trump, situó hoy a Rusia entre las principales amenazas para la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), al intervenir en la cumbre de ese bloque militar.


La OTAN del futuro debe concentrarse en temas como la lucha contra el terrorismo y la inmigración, así como las amenazas provenientes de Rusia, el sur o el oriente, consideró Trump. El jefe de Estado norteamericano condenó el atentado del pasado martes en el estadio Manchester Arena, con saldo preliminar de 22 muertos, entre ellos 12 menores, y unos 75 heridos, incluidos 10 de gravedad.


Además, el mandatario estadounidense reiteró su llamado a los países miembros de la alianza atlántica a cumplir con sus compromisos para financiar el presupuesto de ese bloque, al señalar que al menos 22 naciones son incumplidoras en ese sentido.


En Rusia, expertos estiman que en estados como Alemania, donde cumplir con el compromiso del dos por ciento de su Producto Interno Bruto para sufragar gastos de la OTAN significaría un aumento de unos 300 millones de dólares, se preguntan dónde se gastaría ese monto.


Al mismo tiempo, consideran que la OTAN intenta justificar su existencia con la supuesta amenaza de Moscú, algo que parece estar ligado con el afán del Pentágono de crear un cinturón de defensa antimisil en torno al gigante euroasiático.
Moscú en todo momento denuncia que la sombrilla antimisil constituye una amenaza para su capacidad disuasiva y con ello aumentan los riesgos para la estabilidad estratégica en el orbe.


La cumbre intenta situar a la OTAN en calidad de ente capaz de luchar contra el terrorismo e, incluso, se propuso sumar ese bloque a un anunciado combate contra los extremistas en Siria, donde una coalición internacional actúa sin el visto bueno de Damasco.


Rusia, Turquía e Irán interactúan en Siria como garantes de una tregua pactada en diciembre pasado, pero de la cual están excluidos el movimiento terrorista Estado Islámico y el Frente Al Nusra, así como organizaciones afines.


(Con información de Prensa Latina)

Publicado enInternacional
El rey Abdalá II de Jordania y Donald Trump.

 


Uno pensaría, dada la dureza antimusulmana del gobierno de Trump en Washington, que los reyes y dictadores árabes se estarían uniendo para condenar las despiadadas leyes sectarias elaboradas por un presidente estadunidense que está en favor de la tortura. Todas esas fanfarronadas sobre los tipos malos y el terror islámico. Frases bastante siniestras.

Nada de eso. Los potentados han estado abrumando el conmutador de la Casa Blanca con llamadas, tanto el egipcio Al Sissi como los árabes del Golfo. Emiratos Árabes de hecho expresó aprobación a las políticas de Trump. El monarca jordano, que desde luego fue el primero en llegar a Washington, fue seguido en rápida sucesión al salón del trono de Trump por Benjamin Netanyahu.

Es todo un galimatías. Los europeos levantan las cejas, chasquean la lengua y hasta condenan tibiamente al nuevo gobierno estadunidense, mientras las principales víctimas del nuevo régimen –¿acaso no lo estaremos llamando régimen dentro de poco?– guardan un silencio servil o asienten con aprobación a sus diabluras antimusulmanas. Tal vez haya sido mejor que el pobre Mahmoud Abbas de Palestina no haya recibido contestación a sus tres llamadas telefónicas.

Como todos predijimos, el Isis reaccionó condenando a Trump justo a tiempo. Lo mismo hizo Al Qaeda, cuya referencia al tonto en la Casa Blanca debió haber sido la primera vez en la historia moderna en que la reacción de quienes cometieron los crímenes de lesa humanidad del 11-S fue exactamente la misma que la de la mitad de los estadunidenses. Por cierto, los argelinos también felicitaron a Trump, no mucho después de hacer lo propio con Bashar al Assad por su tremenda (en sus palabras) victoria contra el terrorismo en Alepo oriental. Pero aquí hay más de lo que parece.

Claro, el Isis puede regodearse con que Trump en realidad es antimusulmán y que los dictadores árabes son tan indiferentes como él a sus pueblos. Pero la respuesta de los regímenes árabes al nuevo régimen estadunidense –sí, llamémoslo así– también es indicativa de lo cercanos que están unos de otros.

La mayoría de potentados árabes llevan años alimentando a sus poblaciones con noticias falsas y hechos alternativos. También prometen siempre la victoria final contra la entidad sionista mientras esparcen su furia contra sus aliados. Los sauditas han atacado repetidas veces a Irak y a Siria; Emiratos y Egipto han bombardeado Libia, los sauditas y Emiratos han asaltado a Yemen.

Es un hecho extraño que tanto los árabes como Trump usan clichés. Si no es el mantra de tipo malo/terrorismo islámico del régimen de Trump, es la tontería de sólo-nosotros-combatimos-al-terrorismo-islámico de los regímenes árabes. Los dictadores y los gobiernos violentos de Medio Oriente han estado intercambiando esa basura durante años. Hemos tenido a los Sadat, los Mubarak, los Al Sissi, los Al Assad y los Saddam y a los reyes del Golfo endilgando fantasías a sus pueblos y amenazando a cualquiera que difiera de ellos.

De hecho, la cobarde prensa pro gubernamental de gran parte de Medio Oriente se parece mucho al periodismo complaciente en el que cree Trump. Busquen el equivalente a la televisión estatal egipcia o la televisión siria mirando Fox News. Los agentes árabes de seguridad tienen los poderes que el gobierno estadunidense envidia y que quisiera que su propia policía tuviera. En Medio Oriente, las minorías son reprimidas, los jueces son intimidados, los políticos son amenazados... y sus gobernantes creen en la tortura. ¿Les recuerdan a alguien? ¡Bienvenidos al Mundo Trump!

Recuerdo que el viejo Mubarak de Egipto regalaba a su pueblo constantes elecciones falsas –tema favorito de Trump– y recibía felicitaciones de los presidentes estadunidenses, republicanos y demócratas por igual, después de ganar en las urnas por más de 90 por ciento. Sean Spicer, el extremadamente raro amanuense de Trump, y sus infortunados asistentes, tienen contrapartes en todo ministerio de información árabe, templos de la verdad cuyos Spicers se ven obligados a repetir las fantasías y berrinches de sus amos. El paralelo es completo, puesto que los ministerios de información árabes no contienen ninguna información en absoluto.

Tendría que decir que, puesto que Trump y el Mundo Trump son casi intercambiables, hay algo en lo que se desvían con claridad. A menudo se acusa a los árabes de ser antisemitas, porque son anti israelíes. Pero los árabes también son semitas. Dada la negativa de Trump a mencionar a los judíos en el Día del Holocausto y su evidente disgusto por seis naciones musulmanas árabes, el régimen estadunidense podría ser acusado de antisemitismo tanto a causa de los judíos como de los árabes.

Pero seamos justos. Si Trump hiciera una gira por las dictaduras árabes que por el momento no están en guerra, se sentiría bastante en casa. Gran seguridad, policía fantástica, montones de tortura, elecciones extremadamente corruptas y enormes proyectos económicos que dañan el medio ambiente pero resultan por completo inútiles. Y si se une a sus hijos Eric y Donald júnior en la apertura del Torneo Internacional Trump de Golf en Dubai, entonces en verdad estará en el Mundo Trump.

Los potentados, reyes y crueles autócratas árabes deberían reunirse en Washington en su próxima cumbre. Encontrarían una atmósfera muy familiar. Para no hablar del presidente.

 

 

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya

 

 

Publicado enPolítica
Políticas mundiales de Trump: los dos puntos álgidos

El presidente Donald Trump ha dejado claro que su presidencia tendrá una posición sobre todo y en todas partes. También dejó claro que él solo tomará la decisión final sobre las políticas que seguirá su gobierno. Él ha escogido dos áreas prioritarias para implementar sus políticas: México y Siria/Irak, que es la zona de fuerza del Califato o Estado Islámico (EI). Podríamos llamar a estas dos áreas puntos álgidos (hotspots), donde el magnate está actuando en su modo más provocador.


Se suponía que México fue el principal asunto de toda su campaña, primero en su nominación republicana y luego durante la elección presidencial. Es probable que sus incesantes comentarios ásperos hacia el país y los mexicanos le hayan ganado más apoyo popular que cualquier otro tema, y por tanto le dieron la presidencia.


Trump se da cuenta correctamente de que si no hubiera priorizado realizar acciones contra México arriesgaba la rápida y seria desilusión de sus más ardientes simpatizantes. Así que eso hizo.


En sus primeros días en el cargo, ha reiterado que construirá un muro. Ha asegurado que busca una revisión importante del TLCAN, y que si eso falla repudiará el tratado. Y ha repetido su intención de hacer que México pague por el muro instituyendo un impuesto a todas las importaciones mexicanas a Estados Unidos.


¿Puede realmente hacer todo eso? Hay problemas legales y políticos para que implemente el programa. Los obstáculos legales, de acuerdo con las leyes estadunidenses e internacionales, probablemente no son tan grandes, pese a que pudiera acusarse a Estados Unidos de estar violando previsiones de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Si eso fuera a suceder, Trump probablemente estaría dispuesto a retirar a Estados Unidos de la OMC.


Hay obstáculos políticos más serios, que hacen menos posible que pueda llevar a cabo su programa pronto y totalmente. Hay seria oposición en Estados Unidos al proyecto, sobre bases tanto morales como pragmáticas. La objeción pragmática es que un muro sería ineficaz para reducir la entrada de trabajadores indocumentados y meramente incrementará el costo y el riesgo para los individuos que crucen la frontera. Es interesante que las objeciones pragmáticas las estén expresando aun los rancheros texanos, que son de sus más fuertes simpatizantes. Y, por supuesto, hay muchas empresas estadunidenses que dependen de los trabajadores indocumentados y que serían grandes perdedoras. Ellos constituirán una fuerza de presión en el Congreso para debilitar dicha política.


Tampoco es claro que pueda transferir el costo de construir el muro a los exportadores mexicanos. Ya hay muchos análisis que argumentan que, vía el aumento en el costo de las importaciones, eventualmente el costo terminará pesando sobre los consumidores estadunidenses también, o en sustitución de los exportadores mexicanos.


En el lado mexicano, el presidente Enrique Peña Nieto inicialmente hizo el esfuerzo de negociar los asuntos fronterizos con el presidente Trump. Envió a dos secretarios de Estado a Washington a comenzar las discusiones preliminares. Le dio la bienvenida a México y anunció que viajaría a visitarlo personalmente. Esta suave respuesta a las declaraciones de Trump resultó muy impopular en México. Y Peña es atacado en casa por muchos otros asuntos ya desde hace tiempo.


El evidente desinterés del mandatario estadunidense por acomodar algo con su homólogo mexicano fue la gota que derramó el vaso. En México fue considerado humillante. Peña canceló su viaje y asumió una postura de desafío a Washington. Haciendo esto ha logrado que muchos de sus críticos internos se reúnan en torno suyo, reivindicando el orgullo nacional.


Pregunto de nuevo: ¿puede Trump hacer que México se doble a su voluntad? A muy corto plazo, puede parecer que logra cumplir sus promesas de campaña. A mediano plazo, sin embargo, no es nada seguro que Trump emerja de este punto álgido con un récord de logros.


Siria/Irak es un punto álgido aún más difícil. Trump ha dicho que tiene el plan secreto para eliminar al Estado Islámico. Típicamente le dio al Pentágono 30 días para que concrete propuestas. Sólo entonces anunciará su decisión.


Hay ya una serie de problemas para Trump. Ahora Rusia parece el actor político individual más fuerte en la región. Ha avanzado por el camino de crear un proceso de paz política que incluye al gobierno de Bashar al-Assad, a la principal fuerza de oposición en Siria, a Turquía e Irán (junto con Hezbolá). Estados Unidos, Europa occidental y Arabia Saudita están todos excluidos.


Tal exclusión es intolerable para el mandatario estadunidense, que ya habla ahora de enviar tropas terrestres para golpear a Isis. Pero, ¿con quién se aliarán dichas tropas en Siria o Irak? Si lo hacen con el gobierno dominado por los chíitas, impedirán el apoyo de las fuerzas tribales sunitas que Estados Unidos había estado cultivando pese al respaldo que alguna vez otorgaron a Saddam Hussein. Si se alían con los peshmerga turcos, antagonizarán más aún con los gobiernos turcos e iraquíes. Si se junta con las fuerzas iraníes, habrá gritos en el Congreso estadunidense y en Israel, tanto como en Arabia Saudita.


Si a pesar de esto Trump envía tropas, se encontrará con que será muy difícil extraerlas, como le pasó a George W Bush y a Barack Obama. Pero con las inevitables bajas estadunidenses puede desaparecer el respaldo en casa. Entonces recibirá aplausos de más corto plazo que en el caso de México, y probablemente más frustraciones de mediano plazo. Tarde o temprano, tanto él como sus simpatizantes aprenderán la amarga verdad sobre los límites del poderío geopolítico estadunidense y, como tal, sobre los límites del poderío mundial de Trump.


¿Qué ocurrirá entonces? ¿Explotará y cometerá actos peligrosos? Esto es lo que casi todo el mundo teme; un Estados Unidos demasiado débil en poder real y muy fuerte en armamento. Trump tendrá que decidir entre dos opciones: utilizar las armas con que cuenta, lo cual es fútil, pero terrible, o retirarse calladamente de la geopolítica hacia la Fortaleza América, admitiendo implícitamente su fracaso. En cualquier caso, será una decisión muy poco confortable para él.
Traducción: Ramón Vera Herrera

Publicado enInternacional
Lunes, 06 Febrero 2017 06:29

Los vuelos ilegales de la CIA

Los vuelos ilegales de la CIA

El martes 24 de enero por la mañana circuló entre los miembros del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos el borrador de un decreto presidencial que autorizaba la reapertura de las cárceles en el extranjero (desde la de Guantánamo hasta los “black sites” o centros clandestinos de detención) y los interrogatorios (desactivados en 2009 por ser considerados métodos de tortura).


El borrador se filtró a la prensa y fue publicado por The New York Times el día 25. Y aunque el mismo diario aclara que no se sabe si el presidente Donald Trump lo va a firmar, su solo borrador obliga a un análisis minucioso y a un llamado de alerta.


A partir del 2001, como parte de la “guerra contra el terror”, el presidente George W. Bush autorizó operaciones secretas que incluían el traslado de personas detenidas ilegalmente hacia cárceles clandestinas. Los traslados se hacían en aviones de la CIA con varias escalas en aeropuertos cuyo acceso EE.UU. tenía previamente garantizado.


Cuando los europeos se enteraron que entre 2001 y 2005 los aviones de la CIA habían hecho por lo menos 1.245 escalas en aeropuertos de Europa “llevando a bordo a sospechosos víctimas de ‘desapariciones forzadas’, conducidos ilegalmente hacia la cárcel de Guantánamo o hacia prisiones clandestinas de países cómplices (Egipto, Marruecos), en las que la tortura es una práctica habitual”, según explicita un informe del Parlamento Europeo con fecha del 14 de febrero de 2007, se armó el escándalo. Bush hijo tuvo que blanquear las operaciones como una “versión modificada del Programa rendición, detención e interrogatorios” y el ex premier británico, Tony Blair, tuvo que pedir disculpas ante el Parlamento por el tránsito de detenidos-desaparecidos en la isla.


Los vuelos de la CIA transportaron detenidos ilegales hacia Bucarest, Bakú, El Cairo, Dubai o Islamabad -pero también hacia destinos norteamericanos como Washington y europeos como Roma, Frankfurt, Glasgow o las islas Azores entre decenas de destinos-. El New York Times acompaña su nota del 25 de enero pasado con un mapa donde se señala algunos de esos “black sites” ubicados en Lituania, Polonia, Tailandia y Rumania.


Hay pruebas de que los aviones eran campos de concentración en movimiento donde se torturaba a los prisioneros durante el vuelo. En algunos casos, salvo los descensos para cargar combustibles y pertrechos, el avión estaba hasta tres días en el aire con lo cual técnicamente no existía un lugar geográfico en el que el detenido hubiera sufrido apremios ilegales.


En varias ocasiones el Departamento de Estado alquiló, para estas operaciones, aviones privados. El acuerdo lo realizaron a través de “empresas contratistas” como la muy conocida DynCorp, proveedora de insumos para la guerra que incluye los bien conocidos mercenarios del Plan Colombia o involucrada con la multimillonaria reconstrucción de Irak después de ser destruida por las bombas. Según el sitio The Intercept, el ex marine, general John Kelly, ex jefe del Comando Sur y hoy al frente del Departamento de Seguridad Interior estuvo muy vinculado a Dyncorp. Kelly como jefe del Comando Sur permitió la violación de los derechos humanos en Guantánamo y se opuso a los planes de Obama para cerrarla.


No hay dudas de que Trump es partidario de la mano dura militar. Que igual que Bush hijo tiene un gabinete formado por halcones belicistas. La diferencia con su antecesor republicano es que lejos de mantener estas operaciones en secreto, las exhibe como si por dejar de ser clandestinas dejaran de ser ilegales.


La pregunta es ¿por qué? El proyecto de liderazgo único en manos de EEUU quedó definitivamente sepultado. Agotada esa fase, el imperio apela a la carta militar como herramienta principal para enfrentar este nuevo ciclo de transformación del orden mundial que ya se sabe, es inevitable.

 

Por Telma Luzzani, autora de Territorios vigilados.

Publicado enInternacional
Putin advierte de golpe de Estado contra Trump

Dos polémicos rotativos del establishment titulan sin tapujos la intención de Trump ya instalado como presidente 45 de EU.

Washington Post ( WP) titula “El presidente promete arrancar el poder de las élites de Washington, y colocar a EU primero, además de liquidar la "carnicería (sic) estadunidense", en referencia al desempleo de la clase media desahuciada ( https://goo.gl/AMScit ).

Más agobiado, New York Times ( NYT) titula "Trump renuncia a la clase política del país" y subtitula “El presidente enloda al establishment de impío y corrupto ( https://goo.gl/WpkBjw )”. ¿Y a poco no es verdad?

Paul Craig Roberts (PCR) –ex asistente secretario del Tesoro de Reagan, editor asociado del Wall Street Journal ( WSJ) y autor de tres importantes libros: "La amenaza de los conservadores al orden mundial"; "Cómo se perdió EU" y "El fracaso del capitalismo neoliberal"–arremete en su portal contra los dos portavoces del establishment WP y NYT, "desilusionados" con el discurso de Trump y su “fuerte ataque al rapaz e inmoral establishment gobernante ( https://goo.gl/ZO2xwM )”.

Trump ha prometido gobernar con los ciudadanos abandonados por el establishment, con quienes conectará mediante sus letales tuits: ¡Mezcla insólita de plutocracia con oclocracia!

El mismo Obama, antes de despedirse, aconsejó "no subestimar (sic) a este tipo (sic)", quien "conecta muy bien con sus seguidores" y representó el “candidato del cambio ( https://goo.gl/3pxmEV )”.

Obama legó tanto el caos global como un país fracturado donde se perfila una impensable "guerra de sexos" entre los supremacistas blancos machos WASP, devotos de Trump, y la marcha impactante de medio millón de mujeres en Washington, propulsadas por Hollywood, al unísono de otras 600 marchas hermanadas en el resto de EU y el mundo ( https://goo.gl/e5S9Rx ).

EU es un país dividido, según The Hill ( https://goo.gl/Pc1RQj ). Se queda corto: EU es un país severamente fracturado a todos los niveles.

Hasta al punto teológico se manifiesta la fractura tectónica de EU, en franca decadencia interna y global: uno de los predicadores de la misa previa al juramento de Trump fue Robert Jeffres, bautista sureño que ha condenado al Islam y al "mormonismo" (cuyos feligreses abundan en la CIA), quien exclamó que “Dios no está contra la construcción de muros ( https://goo.gl/J1CWIY )”.

Para PCR, el advenimiento de Trump constituye una "declaración de guerra", mucho "más peligrosa para él que si hubiese declarado la guerra contra Rusia o China". PCR comenta que "no existe duda de que Trump se ha vuelto un objeto de asesinato (sic)" cuando la "CIA no se va a rendir y largarse".

Más allá de su conocido presupuesto legal de más de 50 mil millones de dólares al año, PCR, quien conoció las entrañas financieras del Minotauro estadunidense, alega que "la CIA es una organización global. Sus lucrativos negocios le proveen ingresos independientes del presupuesto de EU" y "es capaz de librar operaciones en forma independiente del presidente y aun de su propio director", cuando “la CIA lleva alrededor de 70 años de atrincherarse sin haber desaparecido ( https://goo.gl/i1pkz0 )”.

Se despliega una guerra subterránea entre el Pentágono y la CIA, mientras Trump ha abierto muchos frentes contra omnipotentes rivales: las dos dinastías liquidadas de los Bush y los Clinton, además de Obama; la CIA; Hollywood; los multimedia, específicamente CNN; el megaespeculador fomentador del caos global George Soros, etcétera.

Ya había advertido que "Peligra la vida de Trump", como adujo después el parlamentario británico George Gallloway, quien alerta que la “CIA prepara el asesinato de Trump. ( https://goo.gl/2A7t2h )”.

Antes de partir, el ex director de la CIA John Brennan advirtió a Trump "medir sus palabras", y lo criticó por no entender la amenaza de Rusia a EU  ( https://goo.gl/0zWbsx ).

El nuevo líder de la minoría (el Partido Demócrata), el polémico Charles Schumer, íntimo de los Clinton y Soros, comentó que la "comunidad de espionaje" tenía "seis (sic) maneras" de cobrarse” sus facturas contra Trump.

La confrontación es intensa y profunda, con entonaciones de "guerra civil", que no se atreve a pronunciar por su nombre.

En el desangelado Foro Económico Mundial (controlado por Soros), el saliente secretario de Estado, John Kerry, vaticinó que Trump duraría a lo sumo “uno o dos años, lo que sea ( https://goo.gl/pXY5QB )”.

Zero Hedge aduce que "ningún presidente desde John F. Kennedy se ha atrevido a enfrentar a la CIA", que puede optar por "medidas de represalias".

El establishment busca deslegitimar, al precio que fuere –como el sórdido libelo cocinado por el MI6 y triangulado por los enemigos de Trump en el Partido Demócrata y en el sector sorosiano del Partido Republicano con el superhalcón senador John McCain ( https://goo.gl/CCnZCy )–, y levantará la puja hasta conseguir defenestrar a Trump mediante el ominoso impeachment legislativo o, de plano, con su liquidación física como reclamó un fascista con máscara de "ideólogo cultural", de la dupla desinformativa Televisa/Univisión.

El zar Vlady Putin alertó de un "golpe silencioso de Estado", como sucedió en Ucrania en la plaza Maidan de Kiev, contra Trump que ha coaligado a tirios y troyanos del omnipotente establishment objeto del desprecio y la ira popular. No lo dice cualquiera, sino el mandamás ruso, quien goza de información privilegiada.

A juicio de Putin, toda la lasciva campaña rusófoba busca "deslegitimar" a Trump con los mismos métodos al "estilo Maidan" usados en 2014 en Ucrania, donde fue depuesto el presidente legítimamente electo Yanukovich, en un golpe presuntamente orquestado por el espionaje estadunidense y su Departamento de Estado.

Para Putin "las personas que fabrican falsas noticias contra Trump, que las confeccionan y las usan en una batalla política, son peores que las prostitutas (sic) porque no tienen ningún límite moral".

Otro objetivo, según Putin, de la viciosa rusofobia, es atar las manos a Trump para que no puedan mejorar las relaciones entre EU y Rusia ( https://goo.gl/aJIuJI ) cuando el cambio de paradigma daña intereses fosilizados.

Si no sucede nada lamentable en los días que siguen, Putin se prepara a llamar a Trump ( https://goo.gl/E2cMvM ).

La misma tarde de la "Marcha de las mujeres", Trump, el presidente más atípico de la historia de EU, tenía programada una visita el cuartel de la CIA para enmendar equívocos irreparables.

Trump nominó a Mike Pompeo para dirigir a la indomable CIA.

El advenimiento de la era Trump constituye un cambio tectónico de paradigma con repercusiones regionales (México) y globales (China, Europa).

El conservador católico Pat Buchanan, prominente ex asesor de los ex presidentes Nixon, Ford y Reagan, sentencia que con Trump llega el advenimiento de un "nuevo mundo", cuya marca es el "patriotismo económico y el etnonacionalismo (sic)", que es "ascendente en todos lados"( https://goo.gl/FgnghP )”.

Para PB el verdadero peligro para EU viene del "sur" del planeta, donde abundan los migrantes jóvenes.

La "nueva era" es un enigma: ¿emprenderá su vuelo doméstico y geoestratégico o será abruptamente detenida por el establishment de EU todavía omnipotente e inimputable?

 

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Martes, 03 Enero 2017 15:14

El raro pronóstico de Hollande

El raro pronóstico de Hollande

El líder francés defendió con un discurso triunfalista la participación de su país en la ofensiva internacional contra el Estado Islámico, ya que, según él, previene actos terroristas en Francia. Una ola de atentados en Irak tiñó su paso por la convulsionada nación.

El presidente francés, François Hollande, visitó ayer Irak con un discurso triunfalista y de apoyo a la lucha contra el Estado Islámico (EI), pero una ola de atentados cometidos por esa misma milicia en Bagdad tiñó su paso por el convulsionado país y dejó un saldo de al menos 37 muertos y 70 heridos. Hollande anticipó que la batalla por la estratégica ciudad de Mosul podría ser ganada antes de mitad de año.

Por tercer día consecutivo, ataques vinculados a grupos radicales sacudieron a Irak. Ayer, tras la ola de bombas que estallaron en Bagdad, dos atacantes suicidas se inmolaron frente a dos comisarías en la ciudad de Samarra, al norte de la capital del país, y desataron una fuerte balacera que terminó con un saldo de al menos tres policías muertos.

Ante el temor a nuevos ataques, las autoridades de Samarra declararon un toque de queda para toda la ciudad. En medio de este clima de violencia en Irak y de una creciente impopularidad en su país, Hollande decidió viajar a esa nación de Medio Oriente y se convirtió en el primer líder occidental en visitar el frente de batalla de la masiva ofensiva del Ejército y sus aliados locales e internacionales para recuperar el control de Mosul, la ciudad del norte que el EI convirtió en la capital de su llamado califato a mediados de 2014.

El principal ataque sacudió el barrio de mayoría chiíta Ciudad Sadr. Un atacante suicida que conducía una camioneta cargada con explosivos mató al menos a 37 personas en un mercado de Bagdad en un ataque que el Estado Islámico (EI) se adjudicó el atentado horas después de que Hollande llegara a la capital iraquí. La bomba explotó en un mercado de frutas y verduras lleno de jornaleros, dijo un oficial de policía, agregando que otras 52 personas resultaron heridas. Durante una conferencia de prensa con Hollande, el primer ministro iraquí Haider al Abadi dijo que el atacante pretendía buscar contratar jornaleros. Una vez que los trabajadores se reunieron alrededor del vehículo, detonó la bomba.

El EI aseguró que el objetivo era una reunión de musulmanes chiítas, según un comunicado difundido por una agencia de noticias asociada, Amaq, informó la agencia de noticias Europa Press.

Mientras las fuerzas de seguridad cercaban la zona para evitar otros ataques, una segunda bomba explotó frente al hospital Al Kindi, en el este de la capital, donde por lo menos cuatro personas resultaron heridas. Un tercer artefacto explosivo estalló más tarde en las proximidades del hospital de Al Shauader, también ubicado en el barrio de Ciudad Sadr, e hirió a otras cinco personas.

En Ciudad Sadr reside un nutrido grupo de seguidores del clérigo chiíta Muqtada al Sadr, un destacado líder que supo ser opositor al gobierno iraquí pero que apoya actualmente su ofensiva contra el EI en Mosul.

El clérigo, conocido por ser uno de los más férreos opositores a la ocupación estadounidense hace una década, anunció la semana pasada durante una reunión con el primer ministro Al Abadi su apoyo al Ejército en su ofensiva sobre Mosul.

Acompañado por su ministro de Defensa, Jean-Yves Le Drian, y por el presidente de la región autónoma del Kurdistán, Masud Barzani, Hollande visitó el frente de batalla cerca de Mosul, y pronosticó que “en cuestión de semanas” el Ejército expulsará a los islamistas de esa ciudad. El mandatario francés recorrió las partes de seguridad del frente y Erbil, la capital del Kurdistán autónomo del norte de Irak. Allí celebró el trabajo de las fuerzas peshmergas, como se conoce a las milicias kurdas, y del Ejército.

La ofensiva comenzó a mediados de octubre y hace unas semanas recuperó su impulso luego de un período de estancamiento.

El presidente francés, dijo que “luchar contra el terrorismo aquí en Irak, es también prevenir actos terroristas en nuestro propio territorio’’. Francia fue golpeada por una serie de ataques jihadistas en los últimos dos años, con un saldo de más de 200 muertos. Hollande subrayó también la importancia de “reconstruir’’ Irak, donde cientos de miles de personas han sido desplazadas.

En Erbil Hollande anticipó que la batalla por Mosul podría ser ganada antes de mitad de año. “Nos han confirmado que podríamos alcanzar este objetivo, en lo posible, en primavera o en todo caso antes del verano (boreal)’’, dijo el jefe de Estado francés que por la noche partió de Irak.

El progreso del Ejército y sus milicias aliadas -–las kurdas y las chiítas, principalmente– se ha visto ralentizado por la resistencia de los jihadistas y sus contraataques en Mosul, así como por la presencia de civiles en el interior de la ciudad y por el mal tiempo de las últimas semanas.

Pero a pesar de los pronósticos negativos y de que la campaña se está extendiendo más de lo previsto, Hollande aseguró que “el EI retrocede ante las fuerzas iraquíes” y que la operación militar “durará unas semanas, no años”, y la comunidad internacional verá “su fin en breve”.

Tras su paso por Erbil, Hollande ofreció una conferencia de prensa conjunta con Al Abadi en Bagdad. El mandatario europeo recalcó que Francia “participará con toda su energía” en la recuperación de Mosul y aseguró que su país está dispuesto a organizar una nueva conferencia internacional para reunir financiación para estos fines.

Francia participa en la coalición internacional antijihadista liderada por Estados Unidos, que bombardea al EI en Irak y en Siria, a la que aporta cerca de 500 soldados y 30 aviones militares Rafale. El discurso triunfalista y el optimismo del presidente francés chocó abiertamente con la ola de atentados que en esta jornada sacudieron Bagdad.

Publicado enInternacional
Miércoles, 21 Diciembre 2016 07:14

Rusia, Irán y Turquía se unen por Siria

Rusia, Irán y Turquía se unen por Siria

En una reunión marcada por el asesinato del embajador ruso en Ankara, los cancilleres defendieron la soberanía y la unidad territorial de Siria y ratificaron la posición de luchar en conjunto contra el terrorismo jihadista.

 

Los cancilleres de Rusia, Irán y Turquía defendieron ayer en Moscú la soberanía y la integridad territorial de Siria y ratificaron la posición de luchar juntos contra el jihadismo, en una jornada en la que continuó la evacuación de los últimos barrios de la norteña ciudad siria de Alepo otrora controlados por los opositores.


“Hemos acordado una declaración conjunta con medidas encaminadas a relanzar el proceso político para poner fin al conflicto sirio”, afirmó el canciller ruso, Serguei Lavrov, tras reunirse con sus pares de Turquía e Irán. “La prioridad número uno no debe ser el cambio de régimen, sino aplastar la amenaza terrorista. Al respecto, tenemos posturas comunes”, afirmó Lavrov, imponiendo la postura rusa sobre la de Turquía, que hasta hace pocos días afirmaba que no había posibilidad de resolución del conflicto sin la salida de Bashar Al Assad.


“Todos los anteriores intentos de consensuar acciones conjuntas emprendidos por EE.UU. y sus socios estaban condenados al fracaso. Ninguno de ellos tenía influencia real sobre la situación en el terreno”, subrayó el ministro de Defensa ruso, Serguei Shoigu.


El primer paso de esta nueva iniciativa fue la operación de evacuación de civiles y combatientes rebeldes de Alepo acordada por Moscú y Ankara –que concluirá en “uno o dos días, como máximo”, según Lavrov– y que el ministro de Exteriores iraní, Mohamad Yavad Zarif, calificó de “exitosa”.


“Un auténtico acuerdo ayudará a dar un nuevo impulso para la reanudación del proceso político en Siria en consonancia con la resolución 2254 del Consejo de Seguridad de la ONU”, explicó Lavrov, quien resaltó la importancia del “libre acceso a ayuda humanitaria” en todo el país.


Por su parte, el ministro de Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, consideró que el cese del fuego en Alepo “debe extenderse a toda Siria, pero no consideramos que deba beneficiar a grupos terroristas como el EI o el Frente al Nusra” y anticipó que su país continuará con la Operación Eufrates para liberar las ciudades bajo control jihadista, territorio que posteriormente se entregará a la población local.


“Nosotros estamos en contra de la división de este país. Debemos centrarnos en la solución política del conflicto”, insistió Cavusoglu, palabras secundadas por Zarif, quien subrayó que “no hay solución militar para la crisis siria”.


En paralelo, se conoció que el proceso de evacuación de Alepo al que apuestan estos países continuó ayer sin nuevos contratiempos, aunque no está clara la cantidad de personas alcanzadas por el operativo.


La portavoz del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) en Siria, Ingy Sedky, afirmó que unas 25.000 personas han salido de la segunda ciudad en importancia de Siria, desde el pasado día 15, provenientes principalmente de los barrios de Al Ansari, Al Mashad, Al Salahedin y Al Zabdie. Sedky destacó que en las últimas horas han sacado a 14 heridos graves de la parte oriental de la población, aunque reconoció que no se sabe con precisión el número de personas que aún permanecen en los distritos asediados: “Hay miles, con lo que el proceso continúa”.


En paralelo, al menos 750 personas han sido evacuadas desde ayer de los pueblos de mayoría chiíta de Fua y Kefraya, en la vecina provincia de Idleb y rodeados por el Frente de la Conquista del Levante (ex filial siria de Al Qaida).


La salida de asediados de esas dos localidades fue incluida en el pacto alcanzado el sábado, a petición de Irán, aliado del gobierno de Damasco, para desbloquear la evacuación en Alepo, que fue suspendida el 16 de diciembre y que se reanudó el lunes.


Por su parte, la ONU confirmó la evacuación de 19.000 personas de Alepo, y de 750 de Fua y Kefraya; mientras que la ONG Observatorio Sirio de Derechos Humanos ha rebajado a 16.200 los evacuados de la ciudad, entre ellos 6000 combatientes, y a 700, los que han salido de esos dos pueblos.


Durante la jornada de ayer, los partidarios de Al Assad comenzaron a celebrar el triunfo del Ejército y se concentraron en la plaza de Sadallah al Yaburi, mientras que al atardecer la fiesta se trasladó a la plaza de Al Azizia, donde se ha colocado un árbol de Navidad. Una de las frases más coreadas entre los participantes en la celebración fue “con el alma, con la sangre, nos sacrificamos por ti, Bashar”.


Las declaraciones del canciller ruso sobre la inminente culminación del operativo de evacuación se sumaron la de Cavusoglu, que apuntó que el objetivo es que la operación acabe mañana.


A través de la red social Twitter, el jefe de la diplomacia turca indicó que “37.500 personas han sido evacuadas de Alepo hasta ahora. El objetivo es completar toda la evacuación hasta mañana”.


En este sentido, uno de los corresponsales de la cadena pública de noticias adelantó que se espera en las próximas horas un comunicado de las Fuerzas Armadas anunciando la “liberación” total de Alepo tras la salida de los “terroristas”.


La reunión de los cancilleres se desarrolló en una jornada signada por el asesinato (el lunes) del embajador ruso en Turquía, Andrey Kárlov. El crimen del diplomático ruso no impidió el inicio de las consultas a tres bandas entre los tres ministros de Exteriores y el ministro de Defensa ruso, que apuntaban a relanzar el fallido proceso de paz en Siria, esta vez sin la participación de los países occidentales involucrados en el conflicto.


Este asesinato tuvo lugar en pleno acercamiento entre Rusia y Turquía, dos países opuestos en cuanto al conflicto sirio, pero que apadrinaron una tregua que permitió lanzar la evacuación de la parte este de Alepo, controlada por los rebeldes.

Publicado enInternacional
Martes, 20 Diciembre 2016 07:19

Doce muertos en el mercado

Doce muertos en el mercado


La principal hipótesis de las fuerzas de seguridad es que trata de un ataque terrorista, aunque aún no se confirmó oficialmente.

 

El Scania con patente polaca arrolló personas y puestos de venta en el mercado berlinés.

 

Un camión embistió ayer a una multitud en una calle peatonal covertida en mercado de Navidad en una zona céntrica de Berlín, causando la muerte de al menos doce personas y heridas a otras 50, comunicó ayer la policía de la capital alemana. De acuerdo con lo que informaron los bomberos, algunos de los heridos se encuentran en peligro de muerte. Medios locales que citan fuentes policiales informan que la principal hipótesis sobre la que trabajan las fuerzas de seguridad es que se trata de un ataque terrorista, aunque por el momento no se ha confirmado oficialmente este hecho.


Los hechos recuerdan el atentado del pasado julio, en el que un total de 86 personas murieron en Niza al irrumpir un camión en una zona peatonal donde se estaba celebrando un nuevo aniversario de la Revolución Francesa en un atentado que reivindicó poco después el Estado Islámico (EI).


“Podemos confirmar nueve muertos y muchos heridos. Muchos colegas están en Breitscheidplatz para investigar lo ocurrido”, señaló en un primer momento la policía a través de su cuenta oficial en Twitter tras haber informado previamente que un camión había atropellado a numerosos viandantes en un paseo cercano a dos grandes centros comerciales.


El ataque tuvo lugar sobre las 20.15 hora local, cerca de la avenida Kurfürstendamn y de la iglesia del Recuerdo del Emperador Guillermo, un barrio muy turístico, cuando el vehículo, un Scania negro con matrícula polaca, se subió a la vereda, por donde circulaban muchos paseantes y compradores, recorrió entre 50 y 80 metros y chocó contra las pequeñas construcciones de madera que oficiaban de puestos. Según apuntan varios medios locales, el conductor se bajó del camión y salió corriendo por la vereda. Poco después, la policía informó que estaba interrogando a un hombre que presuntamente era el chofer, aunque aún no ha sido formalmente identificado. Y añadió que otro hombre fue hallado sin vida en la cabina del vehículo.


Decenas de ambulancias y patrulleros llegaron al lugar, que fue ampliamente acordonado. “Un camión se ha metido en la zona peatonal en la plaza Breitscheidplatz. Nuestros compañeros han registrado heridos”, informó la policía en su cuenta de Twitter poco después de conocerse la noticia.


En Twitter, la policía posteó un mensaje con recomendaciones a la población para que permaneciera en sus casas, no se acercara al lugar de los hechos (“Necesitamos todas las vías de evacuación, no se acerquen a Breitscheidplatz”) y ayudara a las autoridades absteniéndose de “difundir rumores y videos sobre los hechos, por respeto a las víctimas y sus familiares”.


El alcalde de la ciudad-estado de Berlín, Michael Müller, aseguró en declaraciones a los medios en el lugar de los hechos que la situación, que calificó de “dramática”, se encuentra “bajo control”. También insistió en que no hay indicios que apunten a otras situaciones de riesgo o amenazas en la ciudad.


El fiscal general alemán, que en ese país se encarga de investigar delitos de terrorismo, asumió la investigación del caso, comunicó el ministro alemán de Justicia, Heiko Maas, a través de la red social Twitter.


La canciller alemana, Angela Merkel, se mostró consternada. “Estamos de luto por los muertos y esperamos que se pueda ayudar a los numerosos heridos”, informó el portavoz del gobierno alemán, Steffen Seibert, en la red social Twitter.


“No sabemos aún con certeza lo que ha ocurrido realmente esta tarde. Los órganos de seguridad trabajan intensamente para asegurar la zona del incidente y encontrar a los responsables”, aclaró, por su parte, el ministro alemán de Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, en un comunicado emitido por la cartera a su cargo.
Un video en la página del diario berlinés Berliner Morgenpost mostraba puestos navideños destrozados en las inmediaciones de la iglesia, que no fue reconstruida como símbolo de la Segunda Guerra Mundial.


Por la noche, muchos medios periodísticos postearon la foto del camión, marca Scania, detenido cerca del mercado de Navidad, con el parabrisas estallado.
Según informó el periódico Tagesspiegel, una calle fue transformada en hospital a cielo abierto. Y Facebook activó anoche el safety check, una app que permite a los internautas, cuando ocurre un atentado, informar a sus amigos que están a salvo.


Los periódicos alemanes reproducen testimonios de gente que estaba en el lugar de los hechos. El diario Berliner Morgenpost ha retransmitido en directo imágenes del lugar poco después del suceso, donde se veía a mucha gente en el suelo, al parecer herida o inconsciente, mientras llegaban vehículos policiales, equipos de bomberos y ambulancias. Tanto la Breitscheidplatz como las calles adyacentes han sido cortadas al tránsito.


“Oí un estruendo y salí corriendo hacia el mercado de Navidad. Vi escenas caóticas, con muchísimas personas heridas”, contó Jan Hollitzer, redactor en jefe adjunto del Berliner Morgenpost, en la página web del periódico. “Para mí, fue un shock.” Otro periodista, que llegó poco después del atentado, contó que un “extraño silencio” pesaba sobre la plaza cerrada con la cinta roja y blanca de la policía, mientras los heridos se abrazaban, lloraban o intentaban consolarse. Una señora mayor, que apenas podía hablar entre los sollozos, relató: “Hubo una detonación muy fuerte. Luego alguien me agarró del brazo y empecé a oír los gritos. Justo al lado mío, alguien cayó y salí corriendo”.


Un anciano le explicó al mismo diario que vio al camión avanzar deliberadamente por la plaza, con los faros apagados. Luego oyó un par de detonaciones y “gritos histéricos que transformaron el paseo en un pandemonio”. Y un turista de visita en Berlín indicó que no sabía si el conductor “estaba borracho” o embistió a la multitud a sangre fría, pero vio que “no intentó en ningún momento detenerse o frenar, continuó como si nada después de atropellar a los primeros”.


El incidente en Berlín se produjo a menos de seis meses de que dos ataques inspirados por la milica terrorista sacudieran el país.


Semanas atrás, un chico de doce años de nacionalidad germano-iraquí intentó hacer explotar bombas en un mercadillo navideño en la ciudad de Ludwigshafen.

Publicado enInternacional
Renegociando el Acuerdo: El silencio de la Izquierda

Renegociar está de moda. El Presidente-Electo de los EE.UU., Donald Trump amenaza con renegociar todo, o simplemente quemar los acuerdos firmados por el país. Pero la Derecha colombiana le ganó en esa carrera. Después de su victoria en el plebiscito, Uribe y los pastores evangélicos entre otros, no perdieron tiempo en exigir la renegociación de lo acordado. Los temas más salientes, los derechos de la comunidad LGBTI, la impunidad para Uribe y sus secuaces y por supuesto, como parte de eso, la cuestión de las tierras. La Izquierda, sin embargo, guardó silencio sobre el contenido de los acuerdos y alzó su voz para defenderlos en tu totalidad.

Casi toda la Izquierda salió a pedir a la población que se movilizara en defensa del Acuerdo Final de Paz, incluyendo los que expresaron su rechazo o discrepancias a varias partes del texto, es decir, los que hicieron campaña pidiendo que la gente votara Sí, pero...

Ahora que se renegoció el acuerdo, pudieron aprovechar la coyuntura para hacer lo mismo que la Derecha; exigir cambios en el texto. Pero no, no pidieron nada. ¿No hay nada que les gustaría cambiar? ¿Qué fue ese Pero? Vale la pena mirar donde en el texto se pudo pedir o por lo menos plantear cambios. Hay muchos cambios, muy reformistas, que se pudo hacer, pero la Izquierda ni los planteó. Prefirieron defender un acuerdo que en algunos casos criticaron duramente. Aquí se pretende mirar al Acuerdo en cuánto a las propuestas agrarias.

Cuando firmaron el Acuerdo, era, supuestamente, un acuerdo final, es decir, inmutable, y las FARC en Conferencia X afirmaron:

Para nosotros, la Agenda convenida respondía a las condiciones mínimas, bajo las cuales estaríamos dispuestos a dar por terminado nuestro alzamiento armado contra el Estado y el orden social capitalista vigente, sin renunciar a nuestros propósitos estratégicos por las transformaciones estructurales que requiere la sociedad colombiana para superar la dominación impuesta por las clases más pudientes, la ausencia de democracia real y verdadera, la miseria y la explotación derivada del modelo económico, y la dependencia frente al imperialismo y las transnacionales y sus diversas formas de intervención en la vida nacional (1).

Pero es obvio, ahora que se renegoció puntos importantes del Acuerdo, que este no respondía a las condiciones mínimas para dejar las armas. Lo mínimo no existe, ni siquiera después de la muerte en combate de dos integrantes de las FARC en medio de supuesto cese bilateral. En eso, el proceso se parece al proceso de Irlanda, donde el IRA y Sinn Féin, anunciaban una y otra vez líneas rojas, hasta que se les agotó la tinta roja y guardaron el silencio definitivo, sin mayores intentos de seguir engañando a su base social. Nada en los acuerdos de Irlanda era definitivo, y se los renegociaron una y otra vez. Nada es definitivo en el proceso de Colombia, a pesar de que ambos acuerdos llevan el nombre Acuerdo Final. En Irlanda, por lo menos tenían le decencia de ponerles nombres distintos a los acuerdos, aquí en Colombia, parece una película de vaqueros y bandidos, y sólo falta que Humberto de la Calle, anuncia El Acuerdo Final Cabalga de Nuevo para luego presentar El Hijo del Acuerdo Final. Todo era negociable, y sólo la Derecha decidió aprovechar la coyuntura.

Primero hay que dejar claro, que el Acuerdo no promete ni plantea en ningún momento una verdadera Reforma Agraria. Las FARC en su Conferencia X reconocieron esa realidad en su documento interno.

Lo acordado sobre Reforma Rural Integral está concebido esencialmente para mejorar las condiciones de vida y de trabajo del campesinado en general, y sobre todo del campesinado pobre y desposeído, así como de las comunidades campesinas, atendiendo los intereses de los pueblos indígenas y las comunidades afro descendientes. Sin haber logrado los propósitos de una reforma revolucionaria agraria integral, que supere la escandalosa concentración de la propiedad sobre la tierra y el modelo imperante de los grandes agro negocios... (2) (énfasis fuera del original).

Así, esa crítica lo vamos a dejar de un lado, por el momento. Vamos a mirar algunos otros puntos primero, donde hasta el más reformista, la ONG y el político corrupto podrían estar de acuerdo, aunque no lo dicen.

Cuando se mira al texto, uno ve, una larga lista de iniciativas donde el Estado se compromete, montar comisiones, comités, espacios etc. para fortalecer, promover, diagnosticar y hacer un seguimiento. Si cumplen con la mitad de lo que dicen, tendrán que crear una burocracia de la paz sin precedentes. Por supuesto, las ONG están salivando. Amplios sectores del Polo que vivieron de, y robaron, el erario público en Bogotá (igual que la Derecha) también están salivando, imaginando los puestos que pueden conseguir en esas nuevas instancias ya que perdieron la mermelada de la Alcaldía de Bogotá. Pero hay varios ejemplos, donde la Izquierda podría plantear cosas concretas, inclusive con sus apetecidas y lucrativas comisiones. Pero no se atreven a hacerlo.

 

Salud para el Campesinado

 

El punto 1.3.2.1 del Acuerdo trata el problema de salud para el campesinado. El gobierno y las FARC proponen:

 

fortalecer la infraestructura y la calidad de la red pública en las zonas rurales y mejorar la oportunidad y la pertinencia de la prestación del servicio, se creará e implementará el Plan Nacional de Salud Rural. Para el desarrollo del Plan se tendrán en cuenta los siguientes criterios.

 

Entre los criterios que mencionan se encuentran, la construcción y mejoramiento de la infraestructura, enfoque diferencial y de género y “un modelo especial de salud pública para zonas rurales dispersas, con énfasis en la prevención”. Hasta aquí no hay nada que criticar, son puntos que deben formar parte del programa de cualquier gobierno. Pero no estamos hablando de un programa o propuesta técnica frente a la salud. Estamos hablando de un Acuerdo que jacta de poner fin a las causas del conflicto y no mencionan ninguna de las causas de los problemas que viven en el campo en cuánto a la salud. El campesinado, como el resto de la población es víctima de la legislación que rige en la materia, es decir, la Ley 100. Pero no la nombran en ningún momento. No proponen una revisión siquiera de esa ley, ni una lucrativa comisión, que tanto les gusta, para diagnosticar la situación.

Algo parecido pasa con la educación. Existen leyes, decretos etc. que afectan no sólo al campesinado sino a las clases populares en su conjunto, tanto urbano como rural. Pero las FARC guardaron silencio. La Izquierda que ha convocado, y seguramente volverá a convocar marchas o protestas contra las políticas de salud y educación, no dijeron absolutamente nada y cuando salió el nuevo Acuerdo Final, lo alabaron sin siquiera haberlo leído, tal como hicieron con el primer acuerdo.

 

El Agro

 

Si miramos al punto de las semillas, un tema que afecta directamente al campesinado, vemos algo que se puede clarificar, modificar, precisar. En el punto 1.3.3.2 el Acuerdo afirma:

La promoción y protección de las semillas nativas y los bancos de semillas para que las comunidades —hombres y mujeres— puedan acceder al material de siembra óptimo y, de manera participativa, contribuyan a su mejoramiento, incorporando sus conocimientos propios. Además, la estricta regulación socio-ambiental y sanitaria de los transgénicos, propiciando el bien común.

Es algo ambiguo cuando habla de promover y proteger las semillas nativas. Existe legislación que obliga al campesinado usar las mal llamadas semillas certificadas o mejoradas. ¿No pudieron nombrar la legislación que toca cambiar? Por lo menos darnos una idea de que se trata, en que están pensando. Pero no. Sin embargo, incluye algo positivo, aunque general, sobre los transgénicos y el bien común. Así se quedó para la Izquierda, algo impreciso, que dejaba muchas dudas. La ultra Derecha colombiana, no se quedó quieta, y logró una transformación más precisa y reaccionaria. En este punto el nuevo Acuerdo Final se lee de la siguiente manera:

La promoción y protección de las semillas nativas y los bancos de semillas, sin restringir ni imponer otro tipo de semillas como las mejoradas, híbridos y otras, para que las comunidades —hombres y mujeres— puedan acceder a material de siembra óptimo y, de manera participativa, contribuyan a su mejoramiento, incorporando sus conocimientos propios. Además, la estricta regulación socio-ambiental y sanitaria de los transgénicos, propiciando el bien común (énfasis fuera del original).

Así, se promoverán las semillas nativas pero sin restringir ni imponer otras clases de semillas. De un plumazo, ponen las semillas nativas a competir con las mejoradas, sin la posibilidad de incentivos reales para esas semillas. Claro, algunos dirán que no hay restricciones como las que existen actualmente, pero las restricciones legales no son las únicas que cuentan. Pueden restringir el uso de las semillas nativas, limitando, no las semillas sino los créditos para dichas semillas, o quitando subsidios etc. Mantiene la regulación a los transgénicos. Sin embargo, aún donde son permitidos en el mundo, son regulados, es como decir la estricta regulación de los fármacos, algo obvio, pero no impacta su uso generalizado frente a tratamientos distintos a los fármacos. Después de años de persecución las semillas nativas vuelven a competir, pero ya con el daño hecho y sin medidas para remediar la situación. Ni siquiera pudieron prohibir los transgénicos, simplemente los regulan.

Si la Izquierda no tuvo nada que decir frente a temas, relativamente sencillos, como las semillas, pues nada pudo decir, o nada quiso decir frente al tema del modelo agrícola. Se limitan las Zonas de Reserva Campesina a las actuales, introducen el concepto de la “buena fe” para los criminales que compraron los terrenos de los desplazados. En menos de tres meses, un grupo de expertos recomendarán cambios normativos que “cuando sea posible: Regularizar los derechos de propiedad de los propietarios, ocupantes y poseedores de buena fe, siempre que no haya despojo o mala fe” (énfasis fuera del original).

Este último es un punto importante, pues en muchas zonas los empresarios no actuaron directamente, sino mandaron a los paras a actuar y ellos luego compraron los terrenos, los cuales pasaron por manos campesinas antes de finalmente reposar de “buena fe” en las sucias pero alejadas manos de los terratenientes. Es difícil comprobar la mala fe en tales circunstancias. La contra-reforma agraria de los paras se legaliza. No existen cifras exactas sobre la cantidad de tierras arrebatadas a los campesinos, sino cálculos más o menos acertados, pero no hay duda alguna que la cifra supera con creces los tres millones de hectáreas que formará parte del Fondo de Tierras mencionado en el Acuerdo. Es decir, los hampones que compraron de “buena fe” tienen en sus manos más tierras que el Acuerdo repartirá y ahora con el nuevo cambio pueden quedarse con esas mismas tierras.

Además, según la reciente publicación del Centro Nacional de Memoria Histórica, Tierras y Conflictos Rurales, entre 1995 y 2012 adjudicaron 253.262 hectáreas a 85 personas en lotes superiores a los 2.500 hectáreas. En el mismo lapso entregaron 109.334 hectáreas a 13 personas en lotes superiores a los 5.000 hectáreas (3). Se supone que los baldíos de la nación solo pueden ser entregados a campesinos pero además no es permitido entregar lotes tan grandes. ¿Podrán estos personajes alegar “buena fe” en su adquisición de baldíos? Seguramente que sí. Es más, el Acuerdo no contempla como recuperar esas tierras y evitar la entrega de baldíos en lotes tan grandes y a personas que no son del campo. De hecho, la política estatal actual, va en sentido contrario. No es secreto que Santos quiere entregar grandes lotes a multinacionales como Cargill y los ingenios de azúcar. El Acuerdo, es sólo un ejemplo más de esas políticas, esta vez con el apoyo de las FARC y el silencio de una Izquierda que no merece el nombre.

El modelo agro-exportador sigue vigente. Insertaron en los principios del Acuerdo (página 12) la siguiente perla.

Desarrollo integral del campo: el desarrollo integral del campo depende de un adecuado balance entre las diferentes formas de producción existentes –agricultura familiar, agroindustria, turismo, agricultura comercial de escala-; de la competitividad y de la necesidad de promover y fomentar la inversión en el campo con visión empresarial y fines productivos como condición para su desarrollo; y de la promoción y fomento, en condiciones de equidad, de encadenamientos de la pequeña producción rural con otros modelos de producción, que podrán ser verticales u horizontales y en diferente escala. En todo caso se apoyará y protegerá la economía campesina, familiar y comunitaria procurando su desarrollo y fortalecimiento.

Está claro que el nuevo Acuerdo clarifica que la Paz va de la mano con las políticas actuales del gobierno de Santos y no representa ninguna contradicción con la ley de las ZIDRES ni ninguna otra iniciativa del Estado. Para rematar, clarifican para los empresarios y paramilitares que “Nada de lo establecido en el Acuerdo debe afectar el derecho constitucional a la propiedad privada.”

El nuevo Acuerdo no sólo reafirma la situación actual de la tenencia y uso de la tierra sino el modelo de producción en las zonas rurales. En varias partes habla del trabajo asociado, es decir, donde el trabajador rural conforma una asociación para licitar su trabajo, ya no como empleado, sino como “pequeño empresario”. Valga la pena recordar, que todos los izquierdosos, incluyendo los que ganan su sueldo calentando su sillón en el congreso han denunciado una y otra vez esta forma de empleo. La huelga de los corteros de caña dejó al descubierto este sistema de trabajo al destajo. Pero aquí forma parte de un acuerdo de paz, y los uribistas lograron agregar un párrafo muy importante sobre la asociatividad y los campesinos en el punto 1.3.3.6

Asociatividad: el Gobierno fomentará y promoverá la asociatividad, encadenamientos y alianzas productivas entre pequeños, medianos y grandes productores así como con procesadores, comercializadores y exportadores con el fin de garantizar una producción a escala y competitiva e insertada en cadenas de valor agregado que contribuyan a mejorar las condiciones de vida de los habitantes del campo en general y en particular de los pequeños productores. Para ello brindará asistencia técnica, jurídica y económica (crédito o financiamiento) a los pequeños productores con el fin de garantizar proyectos de economía familiar y asociativos, equilibrados y sostenibles.

Este modelo de producción donde el campesino corre con los gastos de la siembra y amarra su futuro a un producto agro-exportable en “asociación” con las empresas grandes es el viejo sueño de la oligarquía colombiana y es un modelo aplicado en muchos países. En los noventa experimentó su mayor empuje en Colombia mediante una alianza entre el cura jesuita Francisco de Roux, el Programa de Desarrollo y Paz del Magdalena Medio, la Unión Europea, y el mal llamado componente social del Plan Colombia (no olvidemos este último elemento). Hoy en día es política oficial del Estado y también del Banco Mundial, el FMI y los gremios como Fedepalma, entre otros. Centenares de dirigentes campesinos dieron su vida luchando contra ese modelo a finales de los noventa y principios de este siglo, lo más notable siendo los 500 dirigentes asesinados en el Sur de Bolívar después del Éxodo Campesino de 1998. Quizás murieron por nada, ahora que la Izquierda y los defensores de derechos humanos alaban un acuerdo que implementa el modelo contra lo cual lucharon. ¡Qué vergüenza! El tiempo nos dirá que harán las organizaciones campesinas que llevaron a cabo esas luchas frente al Acuerdo y una Izquierda acomodada que los quiere traicionar.

Como paliativo anuncian al final de ambas versiones del Acuerdo:

Adicionalmente, la provisión de condiciones e incentivos a la producción y a la comercialización, incluyendo, cuando sean necesarios, apoyos directos para el fortalecimiento productivo, con el fin de que en la economía campesina, familiar y comunitaria se eviten o minimicen los impactos negativos que supongan la internacionalización de la economía y la liberalización del comercio (énfasis fuera del original).

Es decir, intentarán evitar los impactos del modelo que quieren implementar. Qué bien que hayan pensado en los impactos negativos al final, pero es dudoso que implementen esta parte, pues es poco probable que esos subsidios directos a la producción cumplan con las reglas de la OMC. Luego el gobierno dirá que sus manos están atadas y ni quiero pensar que dirán las FARC y la Izquierda no armada.

Con este acuerdo las FARC y la Izquierda no armada, apoya todo lo que criticaron durante tantos años. Sus compañeros pelearon y fueron asesinados por el paramilitarismo para imponer ese modelo y ahora es el modelo de la paz. Pero el nuevo Acuerdo Final, no tiene la última palabra. Más adelante habrá más cambios y peores. El Acuerdo ya no forma parte del Bloque de Constitucionalidad, así un simple acto legislativo puede cambiar cualquier parte, tendremos El Acuerdo Final Cabalga de Nuevo Sobre El Campesinado, pero a diferencia de esas películas baratas de los años sesenta y setenta no habrá un héroe que llegue al último momento para salvar al pueblito, o por lo menos esos personajes no surgirán entre la Izquierda callada. Corresponde a los campesinos y los obreros reorganizarse, muchas de sus organizaciones ya no sirven, casi ninguna organización de derechos humanos sirve, entregaron a las comunidades, sus muertos y sus demandas políticas a cambio de nada y en varios casos lograron convencer a las comunidades que era el camino correcto.

 

[1] Las 2 Orillas (25/09/2016) ¿Que discutieron las FARC en sesión cerrada durante los 7 días de la X Conferencia? www.las2orillas.com

[2] Ibíd. 

[3] CNMH (2016) Tierras y Conflictos Rurales: Historia, Políticas Agrarias y Protagonistas, Bogotá, CNMH. Página 222.

 

 

Publicado enColombia
Asad cree que guerra en Siria es parte de una Tercera Guerra Mundial que se está gestando

El presidente sirio afirma que Occidente nunca dio por acabada la Guerra Fría, un ambiente que se respira ahora con fuerza

Efe, Moscú

El presidente sirio, Bashar el Asad, cree que el principal objetivo de la guerra en Siria, donde juegan diferentes actores, es mantener la hegemonía de EE.UU. en el mundo, y el principal problema en el conflicto es el terrorismo. “Moscú quiere luchar contra el terrorismo no solo por Siria o por Rusia, sino por toda la región, por Europa y por todo el mundo”, mientras que para EE.UU., “el terrorismo es una carta que guarda en la manga y la saca cuando hace falta”, afirmo, en una entrevista que publica este viernes el diario ruso Komsomólskaya Pravda. “La fuente del problema es el terrorismo. No importa quién está involucrándose en el asunto sirio, lo más importante es saber quién apoya a los terroristas cada hora y cada día”, señaló.


“Rusia, Irán y Hizbulah son nuestros socios permanentes y están aquí de manera legal. Combaten contra los terroristas, pero hay otros países que se entrometen para apoyar a los terroristas”, insistió El Asad. En su opinión, “Rusia quiere combatir el terrorismo, no sólo por Siria y no sólo por la propia Rusia. Combate (contra el terrorismo) por toda la región, por toda Europa, por todo el mundo”.


Y aseguró que los rusos entienden que para los norteamericanos “el terrorismo es una carta que siempre se puede poner sobre la mesa. Puedes guardarla en el bolsillo y sacarla cuando más convenga”.


El presidente sirio también considera que la guerra que vive su país forma parte de un conflicto más generalizado que se está gestando. “Se siente en el aire el olor a guerra...pero esto aún no es un enfrentamiento directo. Aunque (este conflicto) tiene elementos terroristas, políticos y militares”, respondió El Asad a la pregunta de si cree que el mundo va hacia una tercera guerra mundial. “A día de hoy observamos una situación parecida a la guerra fría y es más, creo que los países occidentales, especialmente Estados Unidos, nunca cesaron la guerra fría, ni siquiera tras la desintegración de la Unión Soviética”, señaló.


El Asad agregó que Siria es uno de los escenarios de ese proceso, uno de los más importantes y que la actual escalada del conflicto tiene por “objetivo principal conservar la hegemonía estadounidense sobre el mundo”. “Siria es un país independiente y Occidente nunca aceptará la independencia de ningún país, se trate de la pequeña Siria o la gran Rusia”, dijo, en respuesta a la pregunta de por qué convertir a Siria en el escenario de la lucha de intereses. “Siria tiene buenas relaciones con Irán, y Arabia Saudí quiere destruir Irán en todos los sentidos por diversos motivos. Por eso quieren que Siria le de la espalda a Irán”, añadió.


La alianza entre Turquía y Rusia, una oportunidad para que Moscú cambie las políticas de Erdogan
Sobre otros aspectos, dijo ver “positivamente las relaciones ruso-turcas. La parte turca no respeta la soberanía de Siria y apoya el terrorismo. Este nuevo acercamiento entre Turquía y Rusia es la única esperanza de que Rusia puede cambiar la política turca. Estoy seguro que ese es el objetivo de la diplomacia rusa en relación con Turquía: el deseo de minimizar el daño causado por Turquía a Siria”.


Y acerca de Israel, señaló que “ve a Siria como un enemigo. Israel apoya no sólo al EI y no sólo al Frente al Nusra, sino a cualquier terrorista con un fusil en la mano que mate y destruya a Siria”.


Porque “cuando Siria está ocupada con algo, no puede dedicarse al problema de los Altos del Golán y al proceso de paz”.
Y abundó en la idea de que “no hay ninguna contradicción entre Israel, las organizaciones como el Frente al Nusra, EI o cualquier grupo vinculado a Al Qaeda”.


Acerca de Rusia, su principal aliado, El Asad afirma que “la política rusa está basada en la moral, no sólo en los intereses”. “Sabemos que nos apoyaron en nombre de la destrucción del terrorismo y no porque quieran algo a cambio. Hasta ahora no nos han pedido nada. Todos esos factores hicieron que mi Gobierno y yo pidiéramos ayuda a Rusia”.


En cambio, criticó a Arabia Saudí que, al principio de la crisis en Siria le dijo que “si nos apartábamos de Irán y anunciábamos nuestra renuncia a cualquier relación con Irán, me ayudarían. Muy simple y directo”.


El presidente sirio también se refirió a que no puede declarar la movilización total de la población ya que si la economía, la educación y la administración se paraliza los terroristas habrán ganado la guerra. “La movilización es lo normal cuando la guerra dura semanas o meses, pero cuando dura seis años, eso significa la parálisis de la sociedad y del país. Uno no puede ganar la guerra con un país paralizado. Por eso debemos tener un equilibrio entre la guerra y las necesidades básicas de la sociedad”, concluyó.

 

14/10/2016 09:07 | Actualizado a 14/10/2016 11:53

Publicado enInternacional