Lunes, 12 Julio 2010 06:32

El origen de las guerras

Afirmé el 4 de julio que ni Estados Unidos cedería, ni tampoco Irán; “una, por el orgullo de los poderosos, y la otra por la resistencia al yugo y la capacidad para combatir, como ha ocurrido tantas veces en la historia…”

En casi todas las guerras una de las partes desea evitarla, y a veces, las dos. En esta ocasión se produciría, aunque una de las partes no lo desea, como sucedió en las dos guerras mundiales en 1914 y 1939, con sólo 25 años de distancia entre el primer estallido y el segundo.

Las matanzas fueron espantosas, no se habrían desatado sin errores previos de cálculos. Las dos defendían intereses imperialistas y creían que obtendrían sus objetivos sin el costo terrible que implicó.

En el caso que nos ocupa, una de ellas defiende intereses nacionales, absolutamente justos. La otra persigue propósitos bastardos y groseros intereses materiales.

Si se analizan todas las guerras que han tenido lugar a partir de la historia conocida de nuestra especie, una de ellas ha buscado esos objetivos.

Son absolutamente vanas las ilusiones de que, en esta ocasión, tales objetivos se alcanzarán sin la más terrible de todas las guerras.

En uno de los mejores artículos publicados por el sitio Web Global Research, el jueves 1º de julio, suscrito por Rick Rozoff, éste emplea abundantes elementos de juicio que son inapelables sobre los propósitos de Estados Unidos, que toda persona bien informada debe conocer.

“…Se puede vencer si un adversario sabe que es vulnerable a un ataque instantáneo e indetectable, abrumador y devastador, sin la posibilidad de defenderse o de tomar represalias.”, es lo que piensa Estados Unidos según el autor.

…Un país que aspira a seguir siendo el único Estado en la historia que ejerce la dominación militar de espectro completo en la tierra, en el aire, en los mares y en el espacio”.

“Que mantiene y extiende bases militares y tropas, grupos de batalla de portaaviones y bombarderos estratégicos sobre y en casi cada latitud y longitud. Que lo hace con un presupuesto de guerra récord posterior a la Segunda Guerra Mundial de 708.000 millones de dólares para el próximo año”.

Fue “…el primer país que desarrolló y utilizó armas atómicas…”

…EE.UU. conserva 1.550 ojivas nucleares desplegadas y 2.200 (según algunos cálculos 3.500) más almacenadas y una tríada de vehículos de lanzamiento terrestres, aéreos y submarinos”.

“El arsenal no nuclear utilizado para neutralizar y destruir las defensas aéreas y estratégicas, potencialmente todas las fuerzas militares importantes de otras naciones, consistirá en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos adaptados a lanzamiento desde submarinos, misiles crucero y bombarderos hipersónicos, y bombarderos estratégicos “super-stealth” capaces de evitar la detección por radar y así evitar las defensas basadas en tierra y aire.”

Rozoff enumera las abundantes conferencias de prensa, reuniones y declaraciones en los últimos meses de los jefes del Estado Mayor Conjunto y los altos ejecutivos del gobierno de Estados Unidos.

Explica los compromisos con la OTAN y la cooperación reforzada con los socios del Oriente Próximo, léase en primer lugar a Israel. Dice que: “EE.UU. también intensifica los programas de guerra espacial y cibernética con el potencial de paralizar los sistemas de vigilancia y comando militar, control, comunicaciones, informáticos y de inteligencia de otras naciones, llevándolas a la indefensión en todos los ámbitos, fuera del táctico más básico”.

Habla de la firma en Praga, el 8 de abril de este año, del nuevo Tratado START entre Rusia y Estados Unidos, que “‘…no contiene ninguna restricción sobre el potencial actual o planificado de ataque global inmediato convencional de EE.UU.’”

Refiere numerosas noticias en torno al tema, y grafica con un ejemplo anonadante los propósitos de Estados Unidos.

Señala que “…’El Departamento de Defensa explora actualmente toda la gama de tecnologías y sistemas para una capacidad de Ataque Global Inmediato Convencional que podría ofrecer al presidente opciones más verosímiles y técnicamente adecuadas para encarar amenazas nuevas y en desarrollo’.”

Sostengo el criterio de que ningún presidente, ni siquiera el más experto jefe militar, tendría un minuto para saber lo que debe hacerse si no estuviera ya programado en computadoras.

Rozoff, imperturbable, relata lo que afirma Global Security Network en un análisis titulado: “Coste de ensayar un misil estadounidense de ataque global podría llegar a 500 millones de dólares” de Elaine Grossman.

“‘El gobierno de Obama ha solicitado 239.900 millones de dólares para investigación y desarrollo de ataque global inmediato por parte de los servicios militares en el año fiscal 2011… Si los niveles de financiamiento se mantienen como han sido anticipados en los próximos años, el Pentágono habrá gastado unos 2.000 millones de dólares en ataque global inmediato para finales del año fiscal 2015, según documentos presupuestarios presentados el mes pasado al Congreso’.”

“Un escenario horripilante comparable de los efectos de un ataque de PGS, éste de la versión basada en el mar, apareció hace tres años en Popular Mechanics:

“‘En el Pacífico emerge un submarino nuclear de la clase Ohio, listo para la orden de lanzamiento del presidente. Cuando llega la orden, el submarino dispara hacia el cielo un misil Trident II de 65 toneladas. Dentro de 2 minutos, el misil vuela a más de 22.000 kilómetros por hora. Por sobre los océanos y fuera de la atmósfera acelera durante miles de kilómetros.

“‘En la cúspide de su parábola, en el espacio, las cuatro ojivas del Trident se separan y comienzan su descenso hacia el planeta.

“Volando a 21.000 km/h, las ojivas van repletas de barras de tungsteno con el doble de la resistencia del acero.

“Sobre el objetivo, las ojivas detonan, haciendo llover sobre el área miles de barras - cada una con 12 veces la fuerza destructora de un bala de calibre .50. Todo lo que se encuentra dentro de 279 metros cuadrados de esa vertiginosa tormenta metálica es aniquilado”.

De inmediato Rozoff explica la declaración el 7 de abril del presente año del jefe del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas rusas, general Leonid Ivashov en una columna titulada “La sorpresa nuclear de Obama”.

En el mismo hace referencia al discurso del Presidente de Estados Unidos el pasado año en Praga con las siguientes palabras: “La existencia de miles de armas nucleares es el legado más peligroso de la Guerra Fría"- y su firma del acuerdo START II en la misma ciudad el 8 de abril, el autor dijo:

“No se puede descubrir en la historia de EE.UU. durante el siglo pasado un solo ejemplo de servicio sacrificatorio de las elites estadounidenses para la humanidad o para los pueblos de otros países. ¿Sería realista esperar que la llegada de un presidente afroestadounidense a la Casa Blanca cambie la filosofía política del país, orientada tradicionalmente a lograr la dominación global? Los que creen que algo semejante sea posible deberían tratar de comprender por qué EE.UU. -el país con un presupuesto militar mayor que los de todos los demás países del mundo en su conjunto- sigue gastando enormes sumas de dinero en preparativos para la guerra”.

“…’El concepto de Ataque Global Inmediato prevé un ataque concentrado utilizando varios miles de armas convencionales de precisión en 2 a 4 horas que destruiría las infraestructuras críticas del país objetivo y así lo obligaría a capitular’.”

“‘El concepto del Ataque Global Inmediato tiene el propósito de asegurar el monopolio de EE.UU. en el campo militar y ampliar la brecha entre ese país y el resto del mundo. En combinación con el despliegue de defensa de misiles que supuestamente debería mantener a EE.UU. inmune contra ataques de represalias de Rusia y China, la iniciativa de Ataque Global Inmediato va a convertir a Washington en un dictador global de la era moderna’.”

“‘Esencialmente, la nueva doctrina nuclear de EE.UU. es un elemento de la nueva estrategia de seguridad de EE.UU. que sería descrita de modo más adecuado como la estrategia de impunidad total. EE.UU. aumenta su presupuesto militar, da rienda suelta a la OTAN como gendarme global, y planifica ejercicios en una situación real en Irán para probar la eficiencia en la práctica de la iniciativa de Ataque Global Inmediato. Al mismo tiempo, Washington habla de un mundo totalmente libre de armas nucleares’.”

En esencia, Obama pretende engañar al mundo hablando de una humanidad libre de armas nucleares, que serían sustituidas por otras sumamente destructivas, más idóneas para aterrorizar a los que dirigen a los Estados y lograr la nueva estrategia de impunidad total.

Los yanquis creen que la rendición de Irán está ya próxima. Se espera que la Unión Europea informe un paquete de sanciones propias a firmar el 26 de julio.

El último encuentro del 5+1 se produjo el 2 de julio, después de que el Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad afirmara que “su país retornará a las conversaciones a finales de agosto con la participación de Brasil y Turquía”.

Un alto funcionario de la UE “advirtió que ni Brasil ni Turquía serán invitados a participar en las conversaciones, al menos no a esta altura”.

“El canciller iraní Manouchehr Mottaki, se declaraba a favor de desafiar las sanciones internacionales y continuar con el enriquecimiento de uranio”.

Desde el martes 5 de julio alegan, frente a la reiteración europea de que promoverán medidas adicionales contra Irán, éste ha respondido que hasta septiembre no negociará.

Cada día disminuyen más las posibilidades de sobrepasar el insalvable obstáculo.

Es tan evidente lo que va a ocurrir que se puede prever de forma casi exacta.

Por mi parte debo hacerme una autocrítica, cometí el error de afirmar en la Reflexión del 27 de junio que el jueves, viernes o a más tardar el sábado se desataría el conflicto. Era ya conocido que buques de guerra israelitas navegaban hacia ese objetivo junto a las fuerzas navales yankis. La orden de registro de los mercantes iraníes estaba ya dada.

No me di cuenta, sin embargo, que había un paso previo: la constancia de la negación del permiso para la inspección del mercante por parte de Irán. En el análisis del tortuoso lenguaje del Consejo de Seguridad, imponiendo sanciones contra ese país, no me percaté de ese detalle para que la orden de inspección adquiriera plena vigencia. Era lo único que faltaba.

El 8 de agosto se cumple el plazo de 60 días, dado por el Consejo de Seguridad el 9 de junio, para recibir la información sobre el cumplimiento de la Resolución.

Pero ocurría en realidad algo más lamentable. Yo trabajaba con el último material elaborado sobre el delicado tema por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y dicho documento no contenía dos párrafos claves que eran los últimos de dicha resolución y expresan textualmente:

“Solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General del OIEA presente a la Junta de Gobernadores del OIEA, y paralelamente al Consejo de Seguridad para su examen, un informe en el que se indique si Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737, 1747, 1803 y de la presente resolución;

“Afirma que examinará las acciones de Irán a la luz del informe mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días, y que:

a) suspenderá la aplicación de las medidas siempre que Irán suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable;

b) dejará de aplicar las medidas especificadas en los párrafos 3, 4, 5, 6, 7 y 12 de la resolución 1737, así como en los párrafos 2, 4, 5, 6 y 7 de la resolución 1747, en los párrafos 3, 5,7, 8, 9, 10 y 11 de la resolución 1803 y en los párrafos 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 y 24 de la presente resolución, tan pronto como determine, tras recibir el informe mencionado en el párrafo anterior, que Irán ha cumplido cabalmente sus obligaciones en virtud de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y los requisitos de la Junta de Gobernadores del OIEA, determinación que confirmará la propia Junta; y

c) en caso de que en el informe se indique que Irán no ha cumplido lo dispuesto en las resoluciones 1737, 1747, 1803 y en la presente resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales…”

Algún compañero del Ministerio, tras el trabajo agotador de muchas horas en la máquina sacando copias de todos los documentos, se durmió. Mi afán de buscar información e intercambiar puntos de vista sobre estos delicados temas, me permitió descubrir esta omisión.

Desde mi punto de vista, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han dicho su última palabra. Dos estados poderosos con autoridad y prestigio no ejercieron su derecho a vetar la pérfida resolución de la ONU.

Era la única posibilidad de ganar tiempo para buscar alguna fórmula para salvar la paz, objetivo que les habría proporcionado mayor autoridad para seguir luchando por ella.

Hoy todo pende de un tenue hilo.

Mi propósito principal fue advertir a la opinión pública internacional de lo que estaba ocurriendo.

Lo he logrado en parte observando lo que sucedía, como dirigente político que fui durante largos años enfrentando al imperio, sus bloqueos y sus incalificables crímenes. Mas no lo hago por venganza.

No vacilo en correr los riesgos de comprometer mi modesta autoridad moral.

Seguiré escribiendo Reflexiones sobre el tema. Serán varias más después de ésta para seguir profundizando en julio y agosto, salvo que ocurra algún incidente que ponga a funcionar las mortíferas armas que hoy se apuntan unas a otras.

He disfrutado mucho de los partidos finales de la Copa Mundial de Fútbol y de los partidos de voleibol, donde nuestro valiente equipo marcha a la cabeza de su grupo en la Liga Mundial de ese deporte.

Fidel Castro Ruz
Julio 11 de 2010
8 y 14 p.m.




Publicado enInternacional
Domingo, 23 Mayo 2010 06:03

Escudo antimisiles para Israel

Los congresistas norteamericanos apoyaron casi por unanimidad la propuesta de la Casa Blanca para entregar 205 millones de dólares a Israel para apurar la construcción de un sistema antimisilístico de corto alcance. La Cámara de Representantes votó 401 a 4 en favor del plan de Barack Obama. El objetivo es financiar parte del proyecto Domo de Hierro, diseñado para proteger a todo el país de los ataques con cohetes y artillería.

“Hasta el último centímetro cuadrado de Israel es vulnerable a los ataques con cohetes y misiles. Por eso debemos garantizar que nuestro mayor aliado en la región tenga todas las herramientas necesarias para defenderse”, argumentó el presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara baja, Howard Berman. El sistema antimisiles tendrá como objetivo evitar los ataques de los militantes palestinos en la Franja de Gaza y de los combatientes de Hezbolá en el Líbano. El sistema de defensa advertirá los ataques y repelerá los cohetes y los misiles en medio de su trayectoria.

Funcionarios del Ministerio de Defensa israelí habían informado que estaban teniendo problemas para financiar el sistema defensivo, a pesar de haber tenido éxito en todas las pruebas preparatorias, realizadas este año. Por eso varios analistas coincidieron en que la donación del Estado norteamericano representa un guiño del gobierno de Obama, quien buscaría enmendar la relación con su par israelí.

La incuestionable amistad israelí-estadounidense quedó pertrecha en marzo pasado, después de que Tel Aviv anunciaran la construcción de cientos de casas judías nuevas en Jerusalén oriental, una zona de mayoría árabe que fue capturada, ocupada y anexada por Israel después de la guerra de 1967. “El gobierno de Obama ha estado intentando distender el clima con los israelíes”, aseguró Jonathan Spyer, un analista del Centro de Investigación Global sobre Asuntos Internacionales en Herzliya. “No los ayudó el que pareciera que humillaban al gobierno israelí”, agregó.

Israel había ordenado desarrollar el proyecto Domo de Hierro hace tres años, justo después de la última invasión al Líbano, en 2006. La ofensiva militar no terminó bien para el entonces primer ministro Ehud Olmert, quien no pudo desmantelar a Hezbolá, la organización armada que había reivindicado el lanzamiento de cohetes y misiles a territorio israelí. En la invasión, más de 1200 libaneses, la mayoría civiles, murieron, mientras que del lado israelí fallecieron 160, casi todos militares.

Dos años después, los cohetes Kassam lanzados por militantes palestinos desde la Franja de Gaza fueron la razón esgrimida por Israel para lanzar otra ofensiva militar devastadora. El bombardeo y la invasión al pequeño enclave costero a finales de 2008 dejó más de 1400 palestinos muertos, la mayoría civiles, y 13 víctimas israelíes, mayormente militares.

Aunque un efectivo sistema defensivo podría desincentivar un futuro conflicto armado regional, los críticos del Domo de Hierro sostienen que el proyecto es muy costoso y es improbable que consiga derribar a los misiles de corta distancia antes de que se estrellen o estén cerca de estrellarse en territorio israelí. “El tiempo de vuelo de los cohetes Kassam que se dirigen a Sderot (la ciudad israelí más cercana a la frontera con la Franja de Gaza) es de 14 segundos. El tiempo que le lleva al Domo de Hierro identificar el objetivo y derribarlo es de por lo menos 15 segundos”, explicó un analista militar, citado este mes en el diario The Jerusalem Post.

Sin embargo, para Israel, Hezbolá, aliado declarado de Irán, es una amenaza mucho más importante que las milicias palestinas. El grupo armado libanés acumuló miles de cohetes cerca de la frontera norte israelí y ya amenazó con empezar a utilizarlo si son provocados militarmente.

Por Catrina Stewart *
Desde Jerusalén

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12. 
Publicado enInternacional
Viernes, 21 Mayo 2010 07:42

Colisión frontal Brasil-EU

El resplandor que emiten los hechos que hacen historia, como el acuerdo firmado el lunes 17 entre Brasil, Irán y Turquía para resolver el conflicto en torno al programa nuclear iraní, ilumina las zonas que habitualmente permanecen en la sombra. Las ondas expansivas del acuerdo de Teherán sacudieron las cancillerías de los potencias de Occidente, evidenciando la profunda molestia que provoca la irrupción de países emergentes que trastocan el tablero global.

La reacción de la Casa Blanca, por boca de la secretaria de Estado Hillary Clinton, que pasó por alto el acuerdo de Teherán y pretende avanzar en la política de sanciones, muestra la impotencia de Estados Unidos al verse desplazado del escenario global. Entre la maraña de declaraciones emitidas desde el pasado lunes, vale la pena desenredar los hilos que muestran la creciente polarización entre Brasilia y Washington, que se traduce en la región sudamericana en una inevitable escalada que, en su momento, alcanzará niveles alarmantes.

El presidente Luiz Inacio Lula da Silva dijo que lo importante "es que nosotros podamos establecer una relación de confianza. No es posible hacer política sin tener relaciones de confianza" (Folha de Sao Paulo, 17 de mayo de 2010). En contraste, Clinton destacó que el acuerdo es "un intento por detener la acción del Consejo de Seguridad sin llegar a tomar medidas para abordar las preocupaciones internacionales sobre su programa nuclear" (The Guardian, 17 de mayo). Instaló la desconfianza, justo al revés que Lula.

Flynt Leverett, director del Proyecto Irán de la Fundación Nueva América, ex responsable para Medio Oriente del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y ex analista de la CIA, tomó distancia de la Casa Blanca al apuntar que "la secretaria (Hillary) Clinton está bajo presión, porque es como si el gobierno de Obama hubiera perdido el control de la situación y Brasil y Turquía pasaran a liderar la vía diplomática" (O Globo, 19 de mayo). Cree que la insistencia en sanciones "se va a volver contra el gobierno" de Obama, que "está apostando a un juego bastante arriesgado". Leverett va más lejos al afirmar que el cambio de posición de Estados Unidos, que ahora reflota la tesis de que Irán debe abandonar todo enriquecimiento de uranio, es "deshonesta" y "una señal de desesperación".

Cabe preguntarse, ¿por qué la desesperación del gobierno de Obama? Por un lado, pierde aliados, como Turquía y Brasil, en dos zonas estratégicas para sus intereses. Por otro, no puede negar la vía diplomática ni aparecer como el gran derrotado luego de esgrimir durante años el garrote contra Irán. Quizá el punto más duro de digerir es que en el ex patio trasero sudamericano ha nacido una potencia que puede, incluso, hacer sombra a la Casa Blanca en Medio Oriente.

Una auténtica novedad es que en Brasil la prensa tiende a cerrar filas en torno al gobierno de Lula, sin ocultar que se está ante un conflicto frontal con la Casa Blanca. Marco Aurelio García, asesor especial para asuntos internacionales de la Presidencia de Brasil, se refirió al gobierno de Obama diciendo: "están heridos. Por donde nosotros pasábamos, Estados Unidos ya había pasado antes para desalentar la iniciativa" de llegar a un acuerdo con Irán. Adelantó que si Estados Unidos opta por las sanciones, "van a sufrir una sanción moral y política" (Zero Hora, 19 de mayo).

La prudente diplomacia de Itamaraty no esconde su indignación con la actitud estadunidense. La cancillería envió el miércoles 19 una carta al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas explicando que el acuerdo de Teherán contiene los mismos términos que las potencias occidentales vienen exigiendo desde hace tiempo, y demanda que no se cierre el camino de las negociaciones. Por eso, Amorim dijo que "ignorar el acuerdo es despreciar la búsqueda de una solución pacífica y negociada" (O Estado de Sao Paulo, 19 de mayo). Para el canciller, que fue la pieza clave en el bordado del acuerdo, es "un pasaporte para una solución negociada y pacífica".

Pero la confrontación entre Brasil y Estados Unidos tiene su punto álgido en la región sudamericana y pasa por la defensa de la Amazonia y del petróleo encontrado en el Atlántico sur. El presupuesto militar se incrementó 45 por ciento desde 2004, sin contar los acuerdos con Francia para la compra de cinco submarinos, uno de ellos nuclear, que serán fabricados en Brasil, además de 50 helicópteros de combate. La adquisición de 36 cazas de última generación a la francesa Dassault, desechando la oferta de la estadunidense Boeing, que será oficializada en las próximas semanas, es otro punto de fricción mayor con Washington.

Que todas las compras de armamento incluyan la transferencia de tecnología revela que Brasil decidió la creación de un complejo militar-industrial autónomo, como garantía de su proyección regional y global.

Podrían mencionarse también los acuerdos militares con Rusia, que incluyen helicópteros de ataque y sistemas de defensa antiaérea. Sin embargo, lo más significativo es el despliegue que realiza el ejército en la Amazonia para enfrentar las nuevas bases de Estados Unidos en Colombia. En estos días se produce "la mayor modificación en el tablero de tropas realizada desde que los militares asumieron el poder en Brasil, en 1964" (Zero Hora, 18 de abril).

Los efectivos del ejército en la Amazonia se duplican: de 25 mil que tiene en este momento llegará a 49 mil en pocos años; se instala una base de la fuerza aérea para la operación de aviones de transporte Hércules y las nuevas brigadas se convierten en módulos de combate independientes con unos 3 mil efectivos cada una, para adaptarse al combate en la selva. El ejército de tierra crece casi 30 por ciento, con 59 mil nuevos efectivos.

Brasil se prepara para un escenario de confrontación militar con Estados Unidos, cuyo epicentro será la Amazonia. Si el choque de trenes es inevitable, se explica por qué la Estrategia Nacional de Defensa, aprobada en 2008, defiende la necesidad de "desarrollar y dominar la tecnología nuclear".

Por Raúl Zibechi
Publicado enInternacional
Mientras en su país siguen apareciendo más datos sobre los sangrientos atentados de esta semana en el metro de Moscú, el primer ministro ruso, Vladímir Putin, ha iniciado hoy una visita de 12 horas a Venezuela en donde se reunirá con el mandatario Hugo Chávez para lanzar un acuerdo petrolero de unos 20.000 millones de dólares. Aprovechando el viaje, el líder ruso también se reunirá con el presidente boliviano Evo Morales.

Además del acuerdo de energía para explotar la Faja Petrolífera del Orinoco, Putin y Chávez hablarán de agricultura y defensa.Chávez, crítico de las políticas de Washington, ha encontrado en Rusia un valioso aliado y en este sentido ha dicho que ambos países fortalecerán sus lazos de seguridad "para continuar ampliando la capacidad defensiva de Venezuela". La noche del jueves Chávez calificó la visita de Putin de "muy especial e importante" y dijo que representaba un "impulso en la forja de un nuevo mundo multipolar".

Tras la llegada al aeropuerto de Maiquetía, Chávez y Putin se han trasladado al cercano puerto de La Guaira, apenas a unos cinco kilómetros, y subieron a bordo del buque escuela ruso Kruzenshtern que se encuentra atracado en uno de sus muelles. Después de varios actos protocolares, darán comienzo las reuniones de trabajo, que incluirán un almuerzo, y por la tarde tendrá lugar la firma de documentos y posiblemente una rueda de prensa.

El acuerdo más importante que se firmará durante la visita de Putin será el de creación de una empresa mixta para explotar un sector de la Faja Petrolífera del Orinoco. Esa empresa, según datos oficiales, podrá explotar y procesar 450.000 barriles de crudo diarios y en el desarrollo de sus diferentes competencias se invertirán 20.000 millones de dólares.

Otro tema importante que tocarán ambos líderes es la cooperación sobre energía nuclear. "No vamos a construir una bomba atómica, pero desarrollaremos energía nuclear con fines pacíficos. Tenemos que prepararnos para la era pos petrolera", dijo Chávez, en momentos en que el país afronta una grave crisis eléctrica que está provocando numerosos apagones.

Desde 2005, Venezuela ha adquirido varios aviones caza Sukhoi, helicópteros y rifles Kalashnikov, armamento valorado en unos 4.000 millones de dólares. Asimismo, Chávez, en su octava visita a Moscú en septiembre pasado , negoció más de 2.000 millones de dólares en préstamos para comprar más armas rusas, entre ellos tanques y misiles antiaéreos S-300.

Chávez informó la noche del jueves que durante la jornada llegará el presidente boliviano Evo Morales para reunirse con Putin y tratar asuntos de interés bilateral.

AGENCIAS - Caracas - 02/04/2010
Publicado enInternacional
Lunes, 07 Septiembre 2009 05:58

Lula y Sarko sellan un pacto de defensa

La potencia militar brasileña se proyecta con acento francés. Para sellar el pacto, los presidentes de ambos países, Luiz Inácio Lula da Silva y Nicolas Sarkozy, firmarán hoy en Brasilia uno de los mayores acuerdos bilaterales de defensa en la historia brasileña: Brasil comprará cuatro submarinos y 50 helicópteros militares franceses, además de tecnología de ese origen para fabricar a nivel local un submarino de propulsión nuclear, por un valor superior a los 12 mil millones de dólares. El objetivo central se encuentra sumergido: proteger las inmensas reservas petroleras que el país sudamericano posee en las profundidades marinas a lo largo de su costa atlántica.

“El valor de esta operación es muy superior a las compras de armas realizadas por Venezuela a Rusia en los últimos años”, destacó ayer el diario Folha de Sao Paulo. “E incluso que los montos del Plan Colombia”, agregó el periódico, aunque en este último caso se trate de ayuda directa por parte de Washington y no de adquisiciones de Bogotá.

El acuerdo que pondrá los cimientos del nuevo eje Brasilia-París es, para el país sudamericano, el más importante desde la segunda mitad del siglo pasado, comparable tan sólo al que firmara el entonces presidente Getúlio Vargas con Estados Unidos en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Y, según arriesgan analistas locales, terminaría de inclinar la balanza estratégica militar regional a favor de Brasil, en un subcontinente en el que, tradicionalmente, siempre se pretendió mantener un cierto equilibrio de fuerzas. “Probablemente esto es el inicio, aunque eso nadie lo admite porque puede traer consecuencias diplomáticas, de un camino que dará al país el mayor poder de fuego naval en América latina”, deslizó Roberto Godoy, especialista brasileño en asuntos militares.

José Genoíno, diputado del gobernante Partido de los Trabajadores (PT), lo puso en claro. Si Brasil quiere ser una potencia, necesita armamentos. “La política de defensa adecuada para Brasil es la disuasiva, no la de confrontación. Sin embargo, un país que se quiere proyectar internacionalmente precisa contar con una fuerza coherente con sus aspiraciones”, remarcó el diputado.

Según reconoció el propio Genoíno, el fortalecimiento del poderío naval brasileño tiene como prioridad velar por los más de 50 mil millones de barriles de petróleo descubiertos en los últimos años y que yacen en el litoral atlántico. Más aún cuando, no hace mucho, la superpotencia militar mundial anunciara sus intenciones de volver a patrullar las aguas sudamericanas. “Es innegable que la preocupación por garantizar la seguridad de esos recursos estratégicos aumentó luego de que Estados Unidos anunciara, el año pasado, la reactivación de su IV Flota”, dejó en claro el diputado petista, representante oficialista en la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional de la Cámara baja.

La “alianza estratégica” que firmarán hoy Lula y Sarkozy, precisamente en el día de la independencia de Brasil, tiene dos aspectos centrales. Uno de ellos es la compra de cuatro submarinos convencionales, así como la transferencia de la tecnología necesaria para montar uno de ellos propulsado a energía nuclear en astilleros locales. “De ese modo, Brasil será el séptimo país en el mundo capaz de proyectar, construir y operar submarinos convencionales y nucleares”, precisó Folha de Sao Paulo.

El otro aspecto es la posible compra de 36 aviones cazabombarderos franceses Rafale, fabricados por la empresa gala Dassault. Para desembolsar, Brasil pone una condición clave: que se transfiera su tecnología para permitir el desarrollo de una industria militar propia, explicó el ministro de Defensa, Nelson Jobim. El Rafale, todavía en competencia con el modelo sueco Gripen, fabricado por Saab, y el estadounidense F/A-18, de la gigante Boeing, tiene todas las de ganar.

“Las negociaciones por los aviones están muy avanzadas. “Francia se mostró como el país más flexible para la transferencia de tecnología. Evidentemente, eso es una ventaja comparativa excepcional”, afirmó Lula en una entrevista concedida ayer a medios franceses. “Entre Brasil y Francia no existe una relación de abastecedor a cliente sino de socios”, replicó a su turno Sarkozy, pródigo en elogios, en una entrevista al diario O Globo.

Según apunta el mismo periódico, el acuerdo tiene lugar en un contexto de coincidencias políticas y diplomáticas entre ambos países, pues Brasil y Francia comparten la idea de impulsar “un nuevo orden mundial más solidario y además Francia defiende la idea de que Brasil debe ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU”.

El matutino O Estado de Sao Paulo sostuvo, a su turno, que más allá de la cooperación militar, Francia aspira a hacer de Brasil una plataforma para su expansión económica en América latina.

Sarkozy llegó anoche a Brasilia para luego cenar con Lula en su residencia oficial. De acuerdo con su agenda, hoy presenciará el tradicional desfile nacional por el día de la independencia y luego se reunirá de vuelta con el mandatario brasileño para firmar los acuerdos. Su visita habrá sido de menos de 48 horas y sin su esposa, Carla Bruni. Business are business...
 

Publicado enInternacional
A pocos meses de haber comprado 18 cazabombarderos de fabricación estadounidense, Chile se alista para adquirir 275 millones de dólares en cañones autopropulsados de largo alcance, radares, obuses y sus respectivas municiones. El vendedor de este armamento será nada más y nada menos que Estados Unidos, haciendo de la nación araucana la más poderosa de Sudamérica, incluso superando a Brasil.

Según la página web del periódico El Mercurio, fuentes del sector Defensa de Chile confirmaron que, a los aviones mencionados y a los cinco helicópteros rusos Mig 17 recientemente adquiridos, se sumarían cañones de largo alcance y vehículos de apoyo que comprará a la primera potencia mundial.

La operación incluye 24 cañones pesados de largo alcance, radares de localización de artillería, vehículos de apoyo, armas medianas y munición para equipar dos grupos de artillería, los que se activarán como parte de dos nuevas brigadas reforzadas del Ejército de Chile. El material solicitado por el  país del sur consiste además en 12 obuses autopropulsados sobre orugas de 155 mm del tipo M109 A5 y otros 12 obuses del tipo M109 A3.

Congreso aprobaría ventaAntes de optarse por la adquisición de los cañones a Estados Unidos, se evaluó la compra de 24 ejemplares del tipo M109 A3G a Alemania, cuyo fabricante KMW también ofrecía el avanzado pero muchísimo más caro, PzH 2000.

Cabe indicar que el ejército chileno ya dispone de 24 cañones autopropulsados del tipo M109 A1B, adquiridos a Suiza a fines de 2004.

De acuerdo con El Mercurio, la venta de los cañones autopropulsados deberá contar con la aprobación del Congreso de los Estados Unidos. Hace unas semanas, la Agencia de Cooperación en Defensa y Seguridad (DSCA) hizo la solicitud formal, sólo unos días antes de que la presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el mandatario Barack Obama, se reunieran en Washington.

Las estadísticas de armamento en América del Sur confirman que, de concretarse la compra, el ejército chileno se transformará en la fuerza mejor dotada de medios de artillería pesada de América del Sur, superando incluso a Brasil, pese a las diferencias geopolíticas entre ambas naciones.

La lista de adquisiciones también incluye seis puestos de mando blindados sobre orugas M577 A2, 18 transportes blindados de personal sobre orugas M113 A2, y 24 vehículos de transporte logístico sobre orugas M548 A1, así como una cantidad de armas medianas que incluyen 12 ametralladoras pesadas y 12 lanzadores automáticos de granadas y un volumen de munición no especificado para las mismas.

Armados hasta los dientes


Para apoyar las piezas de artillería pesada, Chile se propone adquirir también dos radares móviles de barrido electrónico, para la localización de artillería enemiga AN/TPQ-37 (V)3 Firefinder de Thales Raytheon.
Publicado enInternacional
Irán anunció el éxito del lanzamiento de prueba de un misil de “tecnología avanzada” capaz de llegar a Israel y a las bases de Estados Unidos en el Golfo. En una movida que algunos analistas vieron como una respuesta a la reunión del lunes entre el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y el primer ministro israelí Banjamin Netanyahu, el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, dijo que el misil Sejil 2 había “aterrizado exactamente en el blanco previsto”.
 
El lanzamiento, que Ahmadinejad dijo que había sucedido más temprano en el día, también puede haber sido calculado para coincidir con el comienzo oficial de la campaña para las elecciones del 12 de junio. El presidente enfrenta desafíos de los críticos por su estridente retórica antiisraelí y antioccidental. En una manifestación en la provincia de Selman en el norte, donde la agencia oficial iraní IRNA dijo que había tenido lugar el lanzamiento, Ahmadinejad afirmó que Irán tenía el poder de “mandar al diablo” a cualquier base militar desde donde se disparara “una bala” contra el país. La televisión estatal mostró al misil disparado hacia el cielo, seguido por una estela de vapor.
 
Reuters citó a un funcionario de defensa de Estados Unidos que pidió el anonimato confirmando el lanzamiento del misil, que tiene un alcance de 2000 kilómetros, pero dijo que el Pentágono no había podido todavía analizar los datos necesarios para establecer la trayectoria y el blanco del misil. Un Sejil 2 fue probado en noviembre pasado. Irán dijo en ese momento que era parte de una nueva generación de misiles tierra a tierra.
 
En una referencia belicosa a Israel, Ahmadinejad declaró: “El régimen sionista amenaza al ejército de Irán con sus falsas advertencias y la nación iraní debería saber que es sólo teatro”. Danny Ayalon, el vicecanciller de Israel, dijo que los misiles iraníes podían llegar a Europa así como a Israel: “Si alguien tenía una duda, ahora resulta claro que Irán está jugando con fuego”.
Andrew Broodes, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, dijo que el lanzamiento parecía una respuesta a la reunión Obama-Netanyahu. “Cada vez que lo hacen es en respuesta a un evento en particular.” Dijo que los misiles eran “lo suficientemente buenos como para causarle problemas a Israel” o cualquier otro lugar en la región.
 
Netanyahu, que no descartó un ataque militar unilateral contra Irán, enfatizó sus preocupaciones sobre su programa nuclear en la reunión del lunes. Por su parte, Obama indicó que para “fin de año” resultaría claro si sus esfuerzos para persuadir a Teherán, a través del diálogo para que detenga su trabajo en armas nucleares, estaba dando frutos.
 
El canciller de Italia, Franco Frattini, canceló ayer un viaje a Irán después de que el régimen exigiera que la reunión con Ahmadinejad fuera en la provincia donde tuvo lugar el lanzamiento. Mientras, en una de las dos respuestas del nuevo gobierno israelí al deseo de Obama de avanzar en una paz regional en Medio Oriente, Netanyahu dijo que estaba preparado para comenzar “inmediatamente” las conversaciones con Siria, así como con los palestinos.
 
El premier israelí, que dijo que no entregaría los Altos de Golán, parecía tranquilo respecto de reabrir las conversaciones con Damasco comenzadas por su predecesor, Ehud Olmert. Pero destacó de su reunión con el presidente de Estados Unidos: “Dije que estoy dispuesto a abrir las conversaciones de paz inmediatamente con los palestinos, y a propósito, con los sirios también, por supuesto, sin precondiciones”.
 
El ministro de Defensa, Ehud Barak, según el diario Haaretz, dijo que los líderes de los asentamientos ilegales fronterizos en Cisjordania serían removidos por un acuerdo o a través de la fuerza. Agregó que esto no era por las repetidas demandas de Estados Unidos, sino porque “no podemos hacer concesiones en materia de seguridad”.
 
Por Donald Macintyre *
Desde Jerusalén
* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Celita Doyhambéhère.
 
Publicado enInternacional
  •  Pueblos de la Amazonia exigen que se deroguen normas que impiden la defensa de tierras.


El gobierno peruano declaró el sábado 9 de mayo, estado de emergencia en varios distritos de la Amazonia al cumplirse un mes de las protestas iniciadas por nativos de la selva peruana, las cuales ponen en riesgo la producción de gas natural e hidrocarburos.

La medida suspende 60 días los derechos constitucionales de libertad de reunión y tránsito, entre otros, en los departamentos de Amazonas, Loreto, Ucayali y Cusco.
Los indígenas se declararon en pie de lucha para exigir al gobierno la derogación de algunos decretos legislativos que supuestamente vulneran la defensa de sus tierras y para presionar ocuparon estaciones de bombeo de la estatal Petroperú en Loreto. Además, impiden la navegación en algunos ríos bloqueando con botes y canoas.

El estado de emergencia, según el gobierno del presidente Alan García, apunta a restablecer el orden público ante las acciones de violencia que ponen en riesgo la producción, transporte y distribución de gas natural e hidrocarburos.

Mediante un decreto supremo se ordena a las fuerzas de seguridad reducir y eliminar los riesgos existentes en los distritos de Echarate y Kimbiri, en Cusco; Sepahua, Ucayali; Napo, Andoas; Pastaza, Morona y Manseriche, Loreto, e Imaza, Amazonas.

El documento hace referencia a las acciones de violencia, incluida la obstrucción de las vías de acceso a campos petroleros y la expulsión de trabajadores de las empresas, como presión para lograr que se paralicen las labores de exploración y explotación de hidrocarburos, necesarias para asegurar la seguridad energética del país.
 
Alberto Pizango, presidente de la Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selva Peruana, organización que lidera las protestas, aseguró que en los próximos días radicalizarán las medidas de presión para exigir al gobierno que derogue las normas que, según las comunidades, atentan contra su soberanía.
 
Wagna Musoni, representante de las Comunidades Indígenas de Loreto, declaró: el gobierno no puede decretar estado de emergencia contra la lucha justa de los pueblos amazónicos. Por eso estamos dispuestos a morir, para que se deroguen las leyes forestal y de hidrocarburos. Australia, Japón y Noruega reportan los primeros casos.

Dpa y Afp
Publicado enInternacional
Corea del Norte desafió ayer a la comunidad internacional al lanzar un cohete de largo alcance que sobrevoló Japón, lo que fue considerado una provocación tanto por el gobierno de Tokio como por Estados Unidos, quienes convocaron a una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU para tratar posibles sanciones al régimen de Pyongyang.
 
La solicitud fue atendida y los 15 miembros del Consejo analizaron la situación durante casi tres horas. No obstante, y a pesar de los reclamos de la embajadora norteamericana ante el organismo multilateral, Susan Rice, quien había dicho que la ocasión era la oportunidad para realizar una acción colectiva contundente, el consenso entre las potencias no se logró. La sesión tuvo que levantarse sin poder acordar una resolución en común sobre el accionar de Corea del Norte.
 
Y es que no todos están de acuerdo sobre lo sucedido en la Península coreana. La propia Corea del Norte sostiene que lo que lanzó fue un satélite de comunicaciones con fines pacíficos, mientras que Washington, Seúl y Tokio lo consideraron como un ensayo de un misil de largo alcance Taepondong-2. Según estos países, un disparo de esa naturaleza es una violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad que prohíben a Corea del Norte un ensayo nuclear o el disparo de misiles de este tipo.
 
De acuerdo con analistas militares, la cuestión no es fácil de dilucidar, ya que en ambos casos la tecnología utilizada es muy similar.
 
Desde Praga, el presidente estadounidense Barack Obama condenó sin reservas el lanzamiento norcoreano, llamando a la comunidad internacional a tomar medidas contra el régimen comunista. “El accionar norcoreano no sólo violó las reglas sino que también creó inestabilidad en su región y en todo el mundo”, precisó el mandatario estadounidense. “Es el momento de dar una respuesta internacional fuerte. Corea del Norte debe saber que el camino de la seguridad y el respeto nunca se hará mediante amenazas y armas ilegales”, agregó.
 
Asimismo, Japón, Corea del Sur, la Unión Europea y el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, coincidieron con Washington y calificaron el hecho como una abierta provocación de ese país hacia la comunidad internacional, llamando al gobierno de Pyongyang a atenerse a las normas internacionales. “Instamos a Corea del Norte a cumplir sus compromisos de abandonar todo programa de armamento nuclear, respetar las normas reconocidas de relaciones internacionales y colaborar para promover la paz y la estabilidad”, señaló un comunicado conjunto.
 
Sin embargo, países como China, Rusia y Venezuela eligieron no sumar sus voces a la condena internacional y llamaron a la calma para analizar en detalle lo sucedido antes de tomar cualquier clase de medida.
 
Desde Moscú las autoridades del Kremlin señalaron que sus expertos militares se encontraban analizando toda la información disponible y solicitaron evitar una escalada en la península más militarizada del mundo.
 
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, a la sazón en visita oficial a Japón, adhirió sin reservas a la postura fijada por Rusia. “Este es un tema que está generando una preocupación en todo el mundo. Los rusos han fijado la posición que me parece más racional; y la nuestra es la misma que la de ellos: ante la falta de información precisa y aún de datos contradictorios, prefiero tener mucha prudencia. Debemos evitar cualquier escalada en la región, sin permitir que comiencen a soplar vientos de guerra”, señaló el mandatario venezolano.
 
Por su parte, China, principal aliado del régimen norcoreano, emitió un comunicado a través del ministerio de Relaciones Exteriores por medio del cual optó a su turno por bajar los decibeles y se limitó a pedir a las partes a actuar con calma y moderación.
 
Tanto Estados Unidos como Corea del Sur coincidieron en que el satélite no había cumplido con sus objetivos, tal como lo había firmado Pyongyang. “El lanzamiento fracasó y ningún objeto entró en órbita”, aseguraron autoridades militares estadounidenses, quienes señalaron en el comunicado que luego de despegar, el misil había perdido varias de sus partes en el océano Pacífico.
 
Radares japoneses, surcoreanos y rusos confirmaron que el proyectil despegó de la base norcoreana de Musudan-ri, en la costa noreste del país, y atravesó el territorio japonés sin ser interceptado ni causar daños. Y esa fue una de las pocas coincidencias entre las partes involucradas.
Publicado enInternacional
Desde que uno comienza a leer la columna de Armando Montenegro  aparecida en el Diario El Espectador del 7 de diciembre pasado, siente su sesgo contra al referendo.  El titulo, “Contra el referendo”.   ¿El referendo busca que el agua sea gratis?, como construye esta falacia que además completa con la afirmación ligera según la cual por esta vía se haría escasa.  El referendo propone un mínimo vital gratuito solo y exclusivamente para usos  personales y domésticos y no agua gratuita.  El mínimo vital gratuito sin discriminación alguna es una forma de concretar el derecho humano fundamental al agua y mediante una ley el congreso lo reglamentará según las condiciones de cada región y ciudad.  Continúa, como si no hubiese leído la propuesta, desfigurándola.

Desde análisis económicos está demostrada la viabilidad del mínimo vital gratuito, que haría parte de los mínimos vitales que toda sociedad debe garantizar a las personas que la conforman.  Remito a la propuesta de Aurelio Suárez e Iván Cardona, que sustenta nuestra propuesta y plantea fuentes de financiación.  Es absurdo que las ineficiencias del sistema se trasladen a la sociedad mediante esquemas como el que los estratos económicos de más ingresos financien a los de menores ingresos, cuando es ella a través de tarifas e impuestos la que pone los recursos que permiten garantizar los derechos y está demostrado que las empresas públicas y las comunidades organizadas prestan y pueden prestar el servicio siendo eficientes y sostenibles.

Es que allí, en que la prestación del servicio de agua potable y saneamiento básico es un lucrativo negocio, reside la obsesión por hacer pensar que lo público es igual a corrupción y lo privado la “salvación” y el reino de la transparencia. La ley 142 de 1994 fue hecha para romper el monopolio estatal en la prestación de los servicios públicos y generar condiciones de mercado para el negocio.

El salario mínimo, la gratuidad del ciclo de educación básica, de los servicios básicos de salud, palabras extrañas a los oídos de quienes han hecho de los derechos fundamentales y los derechos sociales, servicios, “negocios”.  En este caso no estamos hablando de un derecho prestacional, que dependería de si hay o no hay plata, estamos hablando de consagrar un derecho humano fundamental, el suministro y acceso a la cantidad básica de agua potable para vivir con dignidad y afortunadamente es la búsqueda de la propia ONU y de muchos movimientos de ciudadanas y ciudadanos y de muchos estados.

Un referendo que convoca la soberanía del pueblo para tomar una decisión trascendental, ¿que hacer con el agua?, fuente de la vida.  Nos llama populistas en sentido peyorativo, y hace una absurda comparación entre consultar por pan, leche, luz, transporte, los cuadernos, el cine o los medicamentos, en lenguaje populista y engañero, nos dice populistas; jamás de los jamases a las organizaciones sociales y ambientalistas que promovemos esta iniciativa se nos ocurriría preguntar, consultar por la vía del referendo lo que señor Montenegro menciona.  No nos conoce; o nos desconoce…

Este es un mecanismo de participación pocas veces ensayado en Colombia y debe ser reservado para decisiones trascendentales como ésta.  El agua puede tejer el ordenamiento del país, la reconstrucción social, ella teje relaciones humanas, ya  de conflicto, ya de convivencia, ella es base de la economía, de la salud, de la conservación de nuestros ecosistemas.  De la manera como nos relacionemos con el agua depende nuestro presente y nuestro futuro.  Esta acción plebiscitaria no es pues por una pendejada.

El agua nos puede hacer sostenibles en lo económico, lo social, lo cultural y lo ambiental.  El agua puede permitir la reconciliación de la sociedad colombiana consigo misma y con su entorno y puede refrescar nuestra democracia.  ¿Populista esta propuesta?  La pregunta por el agua en la época en la que quieren hacerla simple mercadería y negocio de unos pocos le parece al señor Montenegro populismo.

Yo entiendo por populismo algo de lo que estamos viendo,  estar bien con las “masas” populares por encima de cualquier cosa y depender de un “caudillo” todo poderoso.  El populismo se va mas por la técnica política de la eficacia mediática y de las dadivas al pueblo y poco le importa la deliberación genuina del pueblo, de un pueblo bien informado y activo; de un pueblo que toma decisiones tan importantes como la de su propio bienestar basado en un manejo público del agua.

Esta es una pregunta fundadora, base de la existencia de la vida y de cualquier sociedad, ¿que hacer con el agua?  Una sociedad que se ponga de acuerdo sobre que hacer con la base de la existencia de la vida en su magnifica diversidad, es una sociedad capaz de superar los conflictos y vivir en democracia y paz y mirar al futuro pensando en los derechos de la presente y las futuras generaciones a vivir en un ambiente sano.

Además nos quiere asustar con posibles racionamientos futuros, que ya existen de hecho y en pueblos y ciudades donde los operadores privados han tomado el negocio.  El manejo público y sin animo de lucro del servicio de agua potable y saneamiento básico permite que se reinviertan en infraestructuras públicas los excedentes.  El manejo privado hace que las ganancias se vayan a manos particulares y de transnacionales como ya ocurre en Colombia.

A través de los contratos de concesión los privados han tomado para sí buena parte del inmenso patrimonio público presente en los sistemas de acueducto y alcantarillado como bien lo señala nuestro colega Oscar Gutiérrez en un artículo que les invito a leer.  Es que lo que defendemos es el acumulado social presente en los sistemas públicos y comunitarios de agua logrados en años de trabajo de nuestras gentes y de gestión pública bien hecha. 

El sistema tarifario impuesto se basa en cobrar al usuario y garantizar las ganancias del operador, no en la sostenibilidad y eficiencia económica del sistema, que lo garantizaríamos en manos públicas con la premisa ética de la transparencia en su gestión.  Además preguntemos a las multinacionales que fungen hoy como operadores especializados por sus inversiones en infraestructura, para que nos venga a decir que se perdería la posibilidad de recursos para las grandes obras que se requieren.

No menciona para nada el señor Montenegro a las miles de familias desconectadas del servicio de agua potable por falta de pago en flagrante violación del derecho humano fundamental al agua.  El sistema tarifario profundizará esta situación y el modelo de gestión y control a la prestación de los servicios impide la autonomía municipal, cuando existe la voluntad política para garantizarlo, pues es un sistema altamente centralizado y vertical.

Nos trata de populistas y hace comparaciones falaces, que no es así como se discute y argumenta, mintiendo. No es a nosotros a quienes se nos va ocurrir proponer un referendo para cualquier cosa…. Para exigir cine gratis y cuadernos… no.  Pero si para exigir libertad, para garantizar la defensa de lo público, para salvaguardar del negocio puro y duro a la sustancia de la vida, no para cualquier cosa, la comparación es odiosa y busca confundir y por eso miente.  Así no se discute.

Hace también eco el señor Montenegro de un argumento que nosotros como promotores y promotoras de este referendo hemos escuchado mucho: “lo que nada nos cuesta volvámoslo fiesta”, como si la gratuidad del mínimo vital condujese automáticamente al desperdicio.  El mínimo para usos personales y domésticos no se desperdicia.  El desperdicio se presenta en los usos económicos y suntuarios y además es imposible pensar un modelo de gestión público del agua sin una gestión ecosistémica y un tratamiento adecuado de las aguas residuales para lograr su reciclaje.  No estamos hablando de gratuidad total, de donde saco eso.

Escasa se hace el agua por la contaminación creciente, por el desvío de caudales, por su embotellamiento, por los usos monopólicos de las tecnologías, por la privatización de territorios incluidas las fuentes de agua.  Eso si hace escasa el agua, no garantizarle a nuestro pueblo el mínimo vital para usos personales y domésticos.  Y hay que cobrar, claro está, por todos los procesos hidroútiles, esos procesos que permiten almacenarla, transportarla, potabilizarla.

Y cobrar el uso económico del agua y más cara aún tendrá que ser el agua para usos suntuarios.  Y siempre el estado que con imaginación y pluralismo pactamos en el 91, ese Estado Social de Derecho, garantizando el acceso democrático al agua potable desde vigorosas empresas públicas como las que hemos tenido y tenemos que reconstruir y construir.

Un estado que no delegará nunca la gestión del agua, pues ella es base del estado del bienestar.  Ese es nuestro sueño.  En buena hora se presentan los argumentos a favor y en contra de esta histórica convocatoria a la soberanía popular para que nuestro pueblo tome una decisión fundamental para su calidad de vida y la conservación de nuestra base natural.  Este debate nos puede sacar de la fijación en el conflicto y ponernos frente a los debates sobre nuestro futuro como pueblo y como nación, el tiempo está para repensarnos como país, superar la manera agresiva y destructiva como se ejerce la política y abrir un camino de construcción de lo público y lo común como manera de construir una sociedad democrática, sostenible y en paz.

Por, Javier Márquez Valderrama
Coordinador del programa de Cultura y política Ambientalista
Corporación Ecológica y Cultural Penca de Sábila
Miembro Comité Nacional de Promotores y Promotoras
del referendo en defensa del agua
Diciembre 15 de 2008




Publicado enColombia