MÚSICA DESDE OTRAS COORDENADAS

NYT reconoce la victoria (sic) diplomática y la afirmación de Putin: de Minsk-2 a Sochi

De los multimedia occidentales bajo la férula israelí-anglosajona, sólo The New York Times (NYT) se atrevió a asimilar el triunfo diplomático de Rusia, cuatro días más tarde de la inopinada visita del secretario de Estado John Kerry a la ciudad de Putin: Sochi, destino vacacional del Mar Negro donde el zar Vlady Putin invirtió mas de 50 mil millones de dólares para los Juegos Olímpicos (http://goo.gl/EPmNnN): ¡El peso de los símbolos!

Según David Herszenhorn, la visita de Kerry ha sido ampliamente interpretadacomo una señal de rendición de Estados Unidos: una rama de olivo de Obama y su aquiescencia a que Rusia y su líder (¡supersic!) son sencillamente muy importantes para ser ignorados. ¡No, bueno!


El punto de vista retardado del NYT coincide con el mío cuatro días antes (http://goo.gl/iPWYWi).


Estamos lejos de la teórica apoteosis de Obama cuando se jactaba de haber subyugado a la economía rusa y a su infatuado líder (sic) mediante el desplome del precio del petróleo, la fuga de capitales, la devaluación del rublo y las sanciones europeas (http://goo.gl/lPbG2E).


Vacuidad de la verborrea: hoy Putin cesó de ser el Hitler de Hillary y, según Obama, el tercer mayor peligro de la humanidad detrás del ébola y los yihadistas.


Kerry no se atrevió a tocar el contencioso de la superestratégica península de Crimea, que parece ya haber sido cedida a su propietario histórico.
¿Se perfila el abandono de la parte occidental de Ucrania usurpada por el golpe de Estado de Vicky Nuland, la pugnaz israelí-estadunidense subsecretaria de Estado?


El aislador global Obama quedó aislado con la magnificente parada militar en Moscú donde se escenificó la estratégica asociación, que no alianza militar, de Rusia y China, sin perder de vista a India y a dos potencias medianas con relevancia geoestratégica: Kazajstán y Egipto.


Según David Herszenhorn, Obama encabezó la cargada de Occidente para castigar (sic) a Putin por su intervención (¡supersic!) en Ucrania, habiendo expulsado a Rusia del G-8.


En su mero estilo de cinta negra yudoca y gran ajedrecista geoestratégico, Vlady Putin resbaló los ataques devastadores de Estados Unidos y sus aliados europeos, cuando ha demostrado empecinadamente ser importante (sic) en el escenario global.


A mitad de diciembre Estados Unidos lanzó toda su maquinaria financierista para arrodillar a Rusia y a su divisa, el rublo, lo cual pudo haber sido paliado gracias al rescate bajo la mesa de las colosales finanzas de China, según filtró el británico Alastair Crooke, del think tank Conflicts Forum.
Rusia sugirió doblegar al dólar en su grave crisis de 2008 y tampoco China siguió su consejo, lo cual denota que Pekín no desea, en esta nueva fase tripolar geoestratégica, ser antiestadunidense cuando los chinos se posicionan como emergentes triunfadores.


Según David Herszenhorn, el supremo (sic) líder Putin ha confundido consistentemente a sus adversarios, sean foráneos o domésticos, y una vez más parece emerger en la cúpula, si no como el vencedor (sic) incontestado en su más reciente confrontación con Occidente, seguramente como un héroe (¡supersic!) nacional, erguido, firmemente en control y sin haber cedido nada, sobre todo a Crimea, su más preciada presea. ¡Leer para creer!
Cita al rusófobo Matthew Rojansky, director del Instituto Kennan –quien, a mi juicio, no entiende nada de la legendaria sapiencia de George Kennan–, con sede en Washington, quien insiste en que la aparente posición fortalecida de Putin puede ser ilusoria (sic), ya que la economía de Rusia se encuentra en recesión y permanece peligrosamente ligada a las fuentes de energía cuando la mayor parte de los analistas (¡supersic!) dice que la perspectiva a largo plazo para los precios del petróleo y el gas es desolador. ¡Wishful thinking de vulgar reduccionismo economicista/financierista!
A mi juicio, los novatos geoestrategas de Estados Unidos apostaron demasiado a la guerra financiera/económica, que hubiera podido pulverizar a un país bananero, pero no a Rusia, una superpotencia nuclear.


¿De qué sirve que ahora NYT admita que las sanciones económicas de Occidente parecen (sic) haber fracasado?


¿Se adelantó Kerry a la fronda de la granja rebelde de la Unión Europea que anhela finiquitar sus contraproducentes sanciones?


Cronos y el antigravitatorio cretense Ícaro se coaligaron en la parte occidental de Ucrania y han puesto al borde de la debacle al régimen golpista neonazi de Kiev de la dupla del presidente Poroshenko, vendedor de chocolates (no es broma) instalado por Alemania, y el pueril premier Yatseniuk, marioneta de la amazona Vicky Nuland, a quien le fallaron sus cálculos cuando la guerra financiera contra Rusia aniquiló antes a Ucrania. ¡Sucedió todo lo contrario!


A juicio de David Herszenhorn, el giro sutil (sic) de Obama refleja el reconocimiento pragmático de que la política de aislar a Rusia, económica y diplomáticamente, está fracasando. Cita a Viktor A. Kremenyuk, vicedirector del relevante think tank Instituto de EU/Canadá, vinculado a la prestigiosa Academia de Ciencias de Rusia, quien comenta que el Kremlin resistió las sanciones e introdujo contra-sanciones.


Cuando nunca Vlady Putin cesó de colaborar con Estados Unidos en los contenciosos acuciantes de Irán/Siria/Corea del Norte/Yemen –con la salvedad de algunos amagos para retirarse de las negociaciones de armamento convencional/nuclear–, Kerry los utiliza como hoja de parra para justificar su visita a Sochi.
Paul Craig Roberts, asistente de la Secretaría del Tesoro con Ronald Reagan, enuncia que Estados Unidos envió a John Kerry a Rusia como un suplicante (http://goo.gl/fPJ9dm).


¿A cambio de qué habrá soltado Obama a Ucrania? ¿Dónde quedan Alemania y Francia relegados por Estados Unidos de Minsk-2 a Sochi?
David Herszenhorn no lee ni su propio rotativo: no está enterado de la advertencia geoestratégica de Vlady Putin en su histórica conferencia en Munich hace ocho años (http://goo.gl/oAE9nH).


Ya había advertido aquí el desastre de toda la política de amateurs del gabinete Obama cuando el máximo geoestratega estadunidense de todos los tiempos, George Kennan, había avisado el grave error de asfixiar a Rusia, una superpotencia nuclear (http://goo.gl/4xzdrp).


A mi juicio, el grave problema en Estados Unidos es que su política exterior se encuentra en manos de neófitos proclives a bravatas de taberna cuando sus anteriores geoestrategas se encuentran en vías de extinción y en su cuarta edad: Kissinger (91 años), Brent Scowcroft (90), Brzezinski (87) y el texano James Baker III (86 años). El más imprudente de todos es el rusófobo Brzezinski.


Hoy la política exterior de Estados Unidos está secuestrada por los multimedia israelí-anglosajones y sus locuaces payasos nocturnos en los talk shows que ni conocen siquiera el significado de una multiojiva nuclear colocada en un misil intercontinental ruso Topol-M, que acabaría con la risa de la humanidad.


En Moscú no deben estar tranquilos con el retiro táctico de Obama en Ucrania cuando los aliados de Vicky Nuland en los Balcanes, encabezados por el megaespeculador George Soros –presunto títere de los banqueros esclavistas Rothschild–, incitan a la revuelta islámica en Macedonia: nuevo frente israelí-anglosajón contra Rusia.


AlfredoJalife.com
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Irak y EU pierden credibilidad tras la pérdida de Ramadi

Erbil.


Milicianos chiítas y las fuerzas del gobierno iraquí se preparan para lanzar una contraofensiva para recuperar Ramadi, bajo control de combatientes del Estado Islámico (EI, conocido también como Isis), que conquistó esa ciudad en una batalla de tres días.


La pérdida de Ramadi ha restado credibilidad al gobierno en Bagdad y a la política de Washington, que insiste en depender exclusivamente en las fuerzas regulares iraquíes apoyadas por bombardeos de las fuerzas aéreas estadunidenses para contener y finalmente derrotar al EI.


Los primeros contingentes de paramilitares chiítas del grupo Al Hashd Al Shaabi (Movilización popular) están construyendo en Habbaniyah una base militar 32 kilómetros al este de Ramadi.


El total de paramilitares reportado es de entre 100 mil y 120 mil hombres, si bien sólo un pequeño número de ellos son de la provincia de Anbar, cuya capital es Ramadi. Mientras, las fuerzas regulares sólo tienen, cuando mucho, cinco brigadas o 15 mil soldados efectivos en combate.
Varias de las mejores unidades del ejército iraquí están exhaustas o han sufrido bajas considerables tras 18 meses de combate y numerosas deserciones. En una declaración de este martes, el gobierno iraquí advirtió que habrá severos castigos para aquellos soldados que no cumplan con su deber durante la batalla en Ramadi.


Otras unidades están dispersas. Helicópteros del gobierno tuvieron que rescatar este martes a 28 hombres que se separaron de sus unidades. Entre abrazos y besos celebraron que sobrevivieron y que el EI no los tomó prisioneros.


Sin más opción que desplegar milicianos, los gobiernos de Bagdad y de Estados Unidos desean un rápido contrataque para recuperar Ramadi, pero su principal prioridad podría ser defender Bagdad y ciudades como Samara y Kerbala.


Este martes fuerzas iraquíes y milicias tribales sunitas aliadas repelieron un ataque del EI en una localidad ubicada entre dos bastiones extremistas de la provincia oriental de Anbar. Los yihadistas lanzaron un ataque poco antes de la medianoche y tenían como objetivo tomar la localidad de Jaldiya, que está entre Faluya y Ramadi, dijo el líder tribal Rafic Fahdawi.


Mientras tanto, el gobierno iraquí, cuya administración militar es notoriamente corrupta e incompetente, tendrá dificultades para alimentar y proporcionar municiones a un mayor número de hombres en el frente. Por otro lado, será difícil para el EI avanzar más, sobre todo ante los continuos ataques aéreos estadunidenses.


El EI se ha movido con rapidez para asegurar el control y ganar popularidad entre una minoría de habitantes de Ramadi que no huyeron de la ciudad a pesar de que el ejército iraquí destrozó los muros con buldózeres y usó grúas para erigir fortificaciones que debían impedir que el EI llegara a la ciudad pero que impedían la movilidad de sus habitantes.


El EI también liberó a 70 hombres y 31 mujeres de la prisión de Ramadi, a quienes los guardias dispararon en los pies para impedirles la huida. Árabes sunitas se quejaron durante largo tiempo de que la policía local encarcelaba a la gente arbitrariamente; la torturaba y sólo la dejaba en libertad mediante el pago de un rescate. Usando altavoces, miembros del EI llamaron desde la principal mezquita de la zona a los familiares de los prisioneros excarcelados para que fueran a recogerlos.


Los militantes yihadistas han izado sus banderas negras en todos los edificios públicos y prometido a los habitantes que habrá víveres, doctores y medicinas. Sin embargo, también se ha reportado que han matado a cientos de miembros de las fuerzas de seguridad locales y tribales que los combatieron.


El EI promete imponer la sharia y obliga a las personas a observar conductas sociales extremadamente conservadoras.


Jasmin Mohammed, de 49 años, es propietario de una tienda de ropa para dama y dijo a la agencia Reuters que un miembro del EI le ordenó vender únicamente prendas tradicionales islámicas. Tuve que deshacerme de mis maniquíes y exhibir mi mercancía de otra forma, dijo. Además me dijeron que está prohibido que venda ropa interior, agregar.


Aun así, la mayor parte de la población de Ramadi, que alguna vez fue de 600 mil habitantes, se marchó hace meses, cuando comenzó la lucha por la ciudad a principios de 2014.


Los desplazados tienen dificultades para encontrar refugios, pues las fuerzas de seguridad de Bagdad sospechan que estas personas que huyen de su hogar podrían ser miembros secretos del Isis. Los dejan esperando en sus autos o a pie a temperaturas que llegan a 44 grados centígrados. Ya hay reportes de que cuatro personas murieron por el calor.


Las ofensivas del EI de 2014 y 2015, que lograron que los sunitas quedaran bajo control de los militantes yihadistas, o bien fueran expulsados de sus hogares, podrían resultar en un desastre a largo plazo para los 6 millones de árabes sunitas de Irak.


Annas, un periodista de Ramadi cuya familia huyó, dijo a The Independent: Nosotros, los sunitas iraquíes, vamos a acabar expulsados de nuestros hogares como les pasó a los palestinos. Dijo que es difícil para los sunitas como él vivir en Bagdad que, dijo, se ha convertido en una ciudad de milicias.


Existe temor entre los refugiados de Ramadi y se cree que muy pronto la carretera que une a esta ciudad con Bagdad será escenario de intensos combates. Los líderes de las milicias chiítas como la Organización Badr, Asaib Ahl Haq y Las Brigadas Hezbolá (grupo distinto del movimiento libanés del mismo nombre) estarán ansiosas de demostrar que pueden triunfar tras el fracaso de los servicios de seguridad del Estado.


Desde la masiva movilización de los chiítas que siguió al llamado del inmensamente influyente gran ayatola Alí Sistani, el 13 de junio del año pasado después de que el EI tomó Mosul, la segunda ciudad más importante de Irak, han existido rivalidades entre las milicias chiítas y el gobierno central por el control de la seguridad. Algunas milicias, pero no todas, están bajo la influencia de Irán.


El primer ministro iraquí, Haider Abadi, ha buscado que los milicianos, que reciben un sueldo mensual de 750 dólares del gobierno, estén bajo su responsabilidad directa. Con el apoyo de Estados Unidos quería construir un servicio de seguridad regular que tuvo algún éxito en Tikrit, ciudad natal de Saddam Hussein capturada por el EI, y que en un principio fue atacada por las milicias, que al final no pudieron tomarla. La ciudad eventualmente cayó bajo el asalto respaldado por los ataques aéreos estadunidenses, encabezados por la unidad conocida como División Dorada. El primero de abril Abadi visitó Tikrit y se adjudicó la victoria. Pero luego derrochó triunfalismo al prometer que las fuerzas del gobierno iban a reconquistar Anbar, y anunció de manera grandilocuente: viraremos hacia el oeste.


En realidad, fue el EI el que tomó la iniciativa y abrió su propia ofensiva en Anbar, que concluyó en la captura de Ramadi y con la ruina de los planes de Abadi.


Traducción: Gabriela Fonseca

Publicado enInternacional
Miércoles, 20 Mayo 2015 08:47

Los halcones de la guerra de Medio Oriente

Los halcones de la guerra de Medio Oriente

La creciente ola de conflictos en Medio Oriente le viene de perillas a la industria armamentista estadounidense en tiempos de recortes presupuestarios del Pentágono. Siria, Irak, Libia y Yemen han abierto el bazar armamentista para un abanico de clientes con altísima liquidez en petrodólares liderados por Arabia Saudita. El Instituto de Estudios de la Paz de Estocolmo (Sipri) calcula que en 2014 el gasto militar en la región fue de casi 200 mil millones de dólares: más del 10 por ciento lo constituye la adquisición de armamentos. "A nadie en la región se le cruza por la cabeza la idea de un control de armas. A la inestabilidad de Siria, Libia, Irak y Yemen se añade ahora una masiva expansión de las fuerzas armadas de Arabia Saudita, los Emiratos Arabes Unidos y Qatar, que Irán percibe como una amenaza directa", indicó a Página/12 desde Estocolmo Pieter Wezeman, investigador senior de Sipri.

 

En la intervención militar contra Yemen este año, Arabia Saudita, al frente de una coalición de seis naciones sunnitas, utilizó aviones de combate F-15 adquiridos a la empresa Boeing, mientras que los Emiratos Arabes Unidos usaron los F-16 de Lockheed Martin. Los aviones de Boeing forman parte de un contrato por 29 mil millones de dólares para la provisión de 84 F-15 a Arabia Saudita, que se completará en 2017. Lockhead Martin ha vendido recientemente un sistema de misiles de defensa a Qatar por 6500 millones, mientras que Raytheon produjo el sistema de defensa Patriot para Arabia Saudita por casi dos mil millones.


Apoyada por la política oficial del gobierno de Barack Obama, la industria de armas estadounidense busca compensar la merma en las ventas al Pentágono que siguió a la ley de control presupuestario rubricada por Obama en 2011 con las oportunidades que abre un Medio Oriente en llamas. Lockheed Martin planea un incremento en las ventas del 25 por ciento en los próximos años que, según la CEO de la compañía, Marillyn Hewson, se conseguirá con la región y Asia.


La política oficial es clave al respecto. En su reciente cumbre en Camp David con líderes del Consejo de Cooperación de Países Arabes del Golfo, conformada por Arabia Saudita, Bahrein, Emiratos Arabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar, Obama les aseguró que el posible acuerdo nuclear con Irán no cambia la política de Washington en la región y que se reforzará "la cooperación militar" y se continuará con el "compromiso de garantizar su defensa ante amenazas externas".


En sus primeros cinco años de gobierno, Obama se comprometió a transferir armas y equipos militares por unos 64 mil millones a los miembros del Consejo. El año pasado y este se comprometió a un suministro similar a Arabia Saudita por 15 mil millones que incluyen una variedad de equipos militares: aviones, helicópteros, radares, bombas racimo, sistemas de defensa, etc. Según algunos analistas, las ventas del período Obama superan las de Estados Unidos durante Richard Nixon al fin de la guerra de Vietnam.


La política oficial de Obama desde su asunción, en enero de 2009, fue la desvinculación de tropas estadounidenses de Irak y Afganistán y una explícita reticencia a intervenir con el uso de fuerzas en el terreno. La política de intervención directa de Bush fue sustituida con el uso creciente de los aviones no tripulados o drones y la venta de armas para que los gobiernos aliados se hagan cargo de los conflictos. Esta estrategia está a la vista en Siria y en el conflicto con Estado Islámico en Irak.


La crisis financiero-económica de 2008 contribuyó. Al anunciar la venta de los 84 F15 a Arabia Saudita, el gobierno proclamó que se crearían 50 mil puestos de trabajo en 44 estados, la mayoría en la planta ensambladora en St Louis. En abril de 2013, el subsecretario de Asuntos Políticomilitares del Departamento de Estado, Tom Kelly, señaló al comité de relaciones extranjeras que el gobierno impulsa la venta de armas "con todo su aparato gubernamental, incluyendo los más altos niveles del Departamento de Estado en representación de nuestras compañías para impulsa las ventas de armas". La producción de los F-15 terminará en 2017, de modo que el gobierno y su complejo militar industrial han estado muy activos en la promoción de ventas tanto a nivel diplomático como en las ferias de armamentos que se realizan en varias partes del planeta (la más grande es la DSEI que se hace bianualmente en Londres). "Los vendedores de armas se comportan como cualquier otro negocio tratando de activar la demanda de armas con técnicas de mercado. Hay buenas razones para pensar que estas técnicas, que cuentan con el apoyo de los gobiernos, contribuyen a la adquisición de armas, en particular en el Medio Oriente, donde las decisiones las toman pequeñas elites que no rinden cuentas ante nadie por sus actos", señaló a Página/12 Wezeman.


Estados Unidos no es el único en beneficiarse con la creciente descomposición del Medio Oriente. Rusia acaba de anunciar el levantamiento de un embargo voluntario de cinco años para la venta de misiles antiaéreos S300 a Irán, acusada por los países del Consejo de armar a los rebeldes hutíes en Yemen. Rusia es el principal proveedor de Bashar al-Assad en Siria que se desangra en una guerra civil de cinco años con más de 200 mil muertos. Según el Instituto Internacional de la Paz de Estocolmo, Rusia es el segundo exportador de armas del mundo, con un 27 por ciento del mercado en los últimos cuatro años: Estados Unidos domina el 31 por ciento, mientras que ningún otro país (Reino Unido, Francia, China) supera el 5 por ciento.


El nuevo paisaje diplomático-militar de Medio Oriente con la cada vez más remota primavera árabe de fondo es una garantía para la rentabilidad de la industria. La incertidumbre en Irak, la desintegración de Siria y Libia, el nuevo foco de Yemen repiten el viejo esquema de las guerras indirectas. El conflicto de fondo es cada vez más los sunnitas liderados por Arabia Saudita frente a los chiítas que encabeza Irán. En Yemen, los hutíes, un grupo chiíta, derrocaron al gobierno de Mohamed Bassindawa, apoyado por Arabia Saudita y Estados Unidos a fines de 2014. La reacción no se hizo esperar: el país está hoy sumergido en una guerra civil. "Estas armas que Estados Unidos vendió fueron usadas en Yemen por los sauditas contra la población civil", indicó al The New York Times Daryl Kimbali, director ejecutivo de la Arms Control Association. Por el momento a nadie parece importarle.

Publicado enInternacional
Alaska y Hawai quieren independizarse de Washington

Un grupo de representantes de los pueblos originarios de Hawai y Alaska buscan independizarse de EE.UU. Los activistas denuncian que sus territorios fueron anexados de manera "fraudulenta" y llaman a la ONU a ayudarles en el proceso de autodeterminación.


¿Qué tienen en común dos estados norteamericanos tan distintos por su clima y procedencia de sus aborígenes como Alaska y Hawai? Obviamente, forman parte de un país, tienen el mismo presidente y fueron los últimos estados en formar parte de EE.UU. Pero no son las únicas características que comparten estos territorios separados por unos 5.000 kilómetros.


Varios representantes de sus pueblos autóctonos –los esquimales y los aleutas en el caso de Alaska y los polinesios, en el de Hawai– reclaman su derecho a la independencia de Washington. A principios de mayo, ellos volvieron a solicitar a la comunidad internacional que garantice su derecho a la libre determinación.


En la petición, los portavoces de estos pueblos indígenas califican su integración a los EE.UU. como una "anexión ilegal" y exigen a las Naciones Unidas que "corrijan (lo que ellos consideran) un error". Al mismo tiempo, denuncian que la gestión de Washington suprime su cultura original y daña el medioambiente de sus regiones.


En 1959, la administración del presidente Dwight Eisenhower organizó referendos en Alaska y Hawai que contenían una sola pregunta: ¿Quiere que sus territorios se adhieran a los Estados Unidos? Es decir, no había una pregunta alternativa como por ejemplo, si los habitantes querían vivir en un Estado independiente o ser parte de algún otro país.


Entonces, la gran mayoría de los habitantes de estos territorios votaron a favor de formar parte de EE.UU. Sin embargo, actualmente varios representantes de los pueblos autóctonos de Alaska y Hawai reclaman que "fueron absorbidos de manera fraudulenta", denuncian la "violación deliberada" de los principios de la ONU y exigen un proceso de libre determinación.


El líder de los activistas en Hawai explicó a RT que habían intensificado sus peticiones ahora ya que, según él, "Obama (cuyo mandato presidencial finaliza a principios de 2017) es su última esperanza para restaurar la independencia de Hawai". "EE.UU. invadió Hawái. Fue un derrocamiento ilegal. En aquel entonces se expropiaron nuestros territorios. Aquello fue y sigue siendo una ocupación militar", opina el jefe de Estado de la nación independiente de Hawai, Dennis Kanahele.


A su vez, el representante de Alaska en el grupo La alianza de Alaska y Hawai por la autodeterminación, Ronald Barnes, precisó en una entrevista que su objetivo es retomar el proceso de descolonización. Al mismo tiempo, añade que su próximo paso sería la presentación de la resolución sobre la independencia de EE.UU. ante la Asamblea General de la ONU.


"Si usted lee el tratado que el Imperio Ruso firmó con los Estados Unidos, verá que ellos jamás vendieron el territorio de Alaska. Lo que vendieron fue los derechos de comercio, los convenios mercantiles que ellos tenían con los pueblos autóctonos de Alaska", asegura el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Illinois, EE.UU., Francis Boyle.


Los representantes de los pueblos nativos de Alaska y Hawai aspiran a alcanzar sus objetivos de manera pacífica, según las normas del derecho internacional. También entienden que este proceso podría prolongarse y no recibiría el suficiente apoyo por parte de la población.


Los mismos deseos de independencia fueron expresados también por Samoa Estadounidense, Guam y las Islas Vírgenes. Este hecho quizás provoque que Washington se fije más en las necesidades de los pueblos autóctonos de estos territorios.


(Tomado de Russia Today)

Publicado enInternacional
Jueves, 14 Mayo 2015 05:55

El Vaticano reconoce a Palestina

El Vaticano reconoce a Palestina

El Vaticano reconoció ayer al Estado de Palestina, tras la finalización de las labores de la comisión bilateral que redactó en Roma los términos de un acuerdo entre ambas partes. El anuncio, que recibió críticas por parte del gobierno israelí, fue realizado días antes de la visita del presidente palestino, Mahmud Abbas, a la Santa Sede a raíz de la canonización de dos monjas palestinas. Es un gesto político que ratifica una postura que Francisco ya había adoptado en su visita a Tierra Santa.
Las actuales relaciones entre la Iglesia y los palestinos están regidas por un acuerdo firmado en 2000 por la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Vaticano, pero este nuevo tratado será el primero firmado con el Estado Palestino, lo que se traduce en un reconocimiento formal. El anuncio fue realizado por el portavoz del Vaticano, Federico Lombardi, quien expresó que en los hechos se trata de un "reconocimiento" a Palestina, al ser la primera vez que se firmará un acuerdo de estas características entre ambos Estados.


Sin embargo, aclaró que aún restan las firmas de los "máximas autoridades" para oficializar el tratado. En tanto, el viceministro de Relaciones Exteriores del Vaticano, monseñor Antonie Camilleri, quien lideró la delegación de seis personas de la Santa Sede en las negociaciones sobre el tema, afirmó que el acuerdo "apunta a aumentar la presencia y las actividades de la Iglesia Católica y su reconocimiento a nivel judicial". Camilleri afirmó que el nuevo "Acuerdo Global" con Palestina completa el cuadro de relaciones bilaterales y el estatuto jurídico de las entidades católicas en su territorio, pero que además se propone "ayudar a los palestinos a que se reconozca un Estado Palestino independiente y democrático y que viva en paz y seguridad con Israel y sus vecinos". Camilleri expresó que el acuerdo alcanzado podría servir para "alentar de algún modo a la comunidad internacional, en particular a las partes más directamente implicadas, a emprender una acción más decisiva para contribuir a alcanzar una paz duradera y a la solución de los dos Estados".


Por su parte, la miembro del Comité Ejecutivo de la OLP, Hanan Ashrawi, celebró el anuncio realizado en Roma. "En nombre de los líderes y el pueblo palestino damos la bienvenida al reconocimiento del Estado de Palestina por parte del Vaticano como contribución genuina a la paz y a la justicia", expresó la también activista por los derechos humanos. "La importancia de este reconocimiento va más allá de lo político y legal, ya que alcanza al terreno de lo simbólico y moral. Manda un mensaje a toda la gente de que el pueblo palestino merece el derecho a la autodeterminación, el reconocimiento formal, la libertad y tener un estado", añadió Ashrawi.


Sin embargo, el acuerdo anunciado ayer en la Santa Sede fue criticado por el gobierno israelí. El portavoz del Ministerio de Exterior de Israel, Emmanuel Nashon, afirmó estar "desilusionado" por la decisión. "Este movimiento no hace avanzar la paz y distancia más a los dirigentes palestinos de volver a las negociaciones bilaterales. Israel examinará el acuerdo (entre el Vaticano y los palestinos) y sopesará en sus acciones", señaló el funcionario.


La decisión del Vaticano de reconocer al Estado Palestino se produjo días antes de que el papa Francisco reciba a Abbas en Roma, que tendrá lugar en la biblioteca privada del pontífice. Al día siguiente, Bergoglio celebrará la ceremonia de canonización de dos monjas nacidas en territorio palestino, acto al que tiene previsto asistir Abbas junto a una numerosa comitiva. Las nuevas santas, primeras en la historia moderna de ese territorio, son Sor María de Jesús Crucificado, cuyo nombre original era Mariam Baouardy, nacida cerca de Nazaret en 1846, y Sor María Alfonsina, cuyo nombre original era Mariam Sultana Danil Ghatas, que nació en Jerusalén en 1943, antes de la creación del Estado de Israel. Ambas serán las primeras figuras santas que hablaban árabe.


El año pasado, en su discurso del 25 de mayo en Belén, Francisco también avaló la existencia del Estado Palestino. "Señor presidente, usted es conocido como un hombre de paz. Mi presencia hoy en Palestina atestigua las buenas relaciones entre la Santa Sede y el Estado de Palestina, y espero que crezcan para el bien de todos", dijo el Sumo Pontífice a Abbas. En aquella visita, Francisco se refirió al acuerdo que quedó a la espera de su firma tras el anuncio de ayer. "Expreso mi aprecio por el compromiso de elaborar un acuerdo entre las partes, que contemple diversos aspectos de la vida de las comunidades católicas del país, con una atención especial a la libertad religiosa", expresó entonces el Santo Padre. El papa Francisco se reunió por última vez con Abbas en junio pasado, cuando anunció, por sorpresa, la presencia del ex presidente de Israel Shimon Peres y su par palestino para participar en una oración conjunta por la paz en el Vaticano.


Hasta el momento, 135 países reconocieron a Palestina como Estado soberano. Sin embargo, otros países, entre ellos Estados Unidos, consideran que Palestina sólo puede ser reconocida como país tras un acuerdo de paz con Israel. El 29 de noviembre de 2012, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó una resolución en la que reconoce a Palestina como un "Estado observador no-miembro". La medida fue bienvenida en su momento por la Santa Sede, que tiene exactamente el mismo status ante la ONU.

Publicado enInternacional
Parada militar geoestratégica en Moscú: China e India, presentes; Occidente, ausente

La impactante parada mi¬litar del zar Vlady Putin en Moscú en el aniversario 70 del Día de la Victoria sobre el nazismo, con la notable presencia geoestratégica de China e India –dos potencias nucleares y geoeconómicas (respectivamente, primero y cuarto lugares del ranking global del PIB, medido por el poder adquisitivo, según la CIA)–, cimbró al planeta entero a grado tal que al día siguiente la canciller alemana, Angela Merkel, acudió precipitadamente a Moscú y, tres días más tarde, John Kerry, secretario de Estado de EU, visitó al supuestamente exorcizado mandatario ruso nada menos que en la ciudad de Sochi (Putin's city).


Cuando los mandos militares suelen ocultar sus verdaderos arsenales hasta el tiempo de batalla, ¿qué armamento militar visible del renovado ejército ruso ¬–má¬xima superpotencia nuclear del planeta, aunque sea por una sola ojiva por encima de EU– habrá inquietado a Berlín y a Washington para intentar reconciliarse con el más maldecido por sus pueriles multimedia?
Mientras Gran Bretaña (GB) inicia su camino a la balcanización de sus cuatro naciones –Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte– con el resonante ascenso del Partido Nacional (sic) Escocés que reclama la secesión, mucho más notable que el triunfo artificial del Partido Conservador, favorecido por la engañosa redistritación decimonónica, que anhela su separación de la Unión Europea (UE).


Por arte de magia geoestratégica Kerry se reunió con el presidente Putin para trabajar en conjunto una solución política para el conflicto en Siria. Fue la primera visita de Kerry a Rusia desde el estallido de la crisis en Ucrania, en noviembre de 2013.


Michael Gordon, del New York Times, aduce que al mismo tiempo que Obama ha buscado aislar a Putin debido al contencioso de Ucrania, también ha buscado labrar áreas donde ambos lados puedan cooperar (sic), que van desde Irán pasando por Ucrania hasta Norcorea (http://goo.gl/1k1dcR).


¿Regresamos a las todavía indelebles esferas de influencia que tanto aborrecen Obama y Merkel sumergidos en la inviable unipolaridad de su globalización financierista?


Se trata de un enorme triunfo diplomático del aislado Putin frente a su aislador Obama.


En su discurso conmemorativo, Putin arremetió contra la unipolaridad americanocentrista y se pronunció por la multipolaridad de un sistema de seguridad global/regional sin bloques (http://goo.gl/6VLZ2W).


Hasta la BBC de Londres reconoce el poderío militar de Rusia a pesar de las sanciones, y coloca de relieve el tanque de la nueva generación Armata T-14, que ha causado conmoción como un vehículo revolucionario con una panoplia electrónica de ensueño (http://goo.gl/xfxCKF).


La BBC admite que una preocupación para los observadores occidentales de la modernización militar de Rusia es la frecuente referencia a las armas nucleares por los funcionarios rusos.


Sin subestimar la presencia de alrededor 30 mandatarios del mundo en la parada militar –entre quienes destacaron el general Sisi (Egipto), los presidentes Raúl Castro (Cuba) y Nicolás Maduro (Venezuela)–, a mi juicio, la relevancia geoestratégica radicó en la notable empatía del zar Putin y el mandarín Xi (http://goo.gl/nFyJFb).


No dejaría de lado la conspicua presencia del presidente de India, Pranab Mukherjee, lo cual consolida el triángulo geoestratégico del RIC (Rusia, India y China).


El diplomático de India M. K. Bhadrakumar –quien asistió al quinto Congreso Internacional de Vanguardia Científica patrocinado por la UAM, en el Palacio Legislativo de To¬luca– exalta la autonomía estratégica de su país en la Plaza Roja: tomando en cuenta que EU prosigue una estrategia de contención que tiene como objetivo aislar y debilitar a Rusia, y sin viceversa, el no-alineamiento de India favorece a Rusia (http://goo.gl/wpUhgS).


A mi juicio, sobra y basta para que el triángulo RIC se pronuncie por la multipolaridad para que quede aislada la unipolaridad de EU cuando el aislador global acabó aislado.


El editorial del portal chino Global Times (http://goo.gl/ydV5Lk) considera que la asociación (sic) de Rusia y China reajusta (¡supersic!) el orden internacional cuando, un día después de la parada militar han conducido su primer ejercicio naval conjunto en el mar Mediterráneo (¡supersic!). ¡Todo está cronometrado!


Mientras el rotativo británico The Telegraph entró en páni¬co es¬cénico al señalar que el eje Rusia/China es la principal amenaza a la visión occidental de relaciones internacionales pacíficas (¡supersic!) y prósperas, el rotativo chino insiste en que Pekín y Moscú son solamente socios, no aliados. El matiz es crucial.


El editorial chino refiere que la asociación (sic) estratégica de China y Rusia es resultado de los tiempos (sic), pero es totalmente diferente a una alianza (sic) militar, como la que existe entre EU y Japón, y conmina a que Occidente debe preguntarse si hicieron algo (sic) molesto para que la cada vez más cercana relación entre Pekín y Moscú los perturbe tanto.
¿Qué han hecho? Mejor dicho: ¡qué no han hecho!


Occidente suspiraba y aspiraba cambiar el régimen en Moscú por la vía de la trampa en Ucrania, al unísono de la contención a China.


La parada militar geoestratégica llega casi dos meses después del estremecedor lanzamiento del Ban¬co de Desarrollo chino (AIIB, por sus siglas en inglés) –que siempre definí como un game changer (punto de inflexión http://goo.gl/qAJXA0)– que atrajo en su seno hasta a dos aliados otrora especiales de EU: GB e Israel, no se diga las principales potencias geoeconómicas de la UE.


Global Times juzga que, pese a diferencias culturales, Rusia y China, "a diferencia de los lazos del 'maestro y el vasallo' de EU y Japón, son igualitarias" y concluye que la asociación, no alianza, no puede ser desestabilizada simplemente por una discordia histórica o la oposición del mundo occidental, por lo que exhorta a la élite (sic) occidental a despojarse de su egoísmo y autocentrismo para ver con buenos ojos cómo la asociación de China y Rusia está redefiniendo (¡supersic!) el viejo sistema de las relaciones internacionales.


EU habrá podido expulsar a China del "México neoliberal itamita", su nuevo vasallo integrado al esquema irredentista de Norteamérica, pero le está costando mucho trabajo balcanizar las dos nuevas rutas de la seda (terrestre y marítima) que han trazado los geoestrategas de Pekín y que se plasma con las tres visitas exitosas del mandarín Xi a Kazajistán, Rusia y Bielorrusia (http://goo.gl/k5kyct ).


En otro artículo, Global Times comenta que por motivos geopolíticos varios líderes occidentales, que declinaron la invitación de Moscú, tratan de exhibir el aislamiento (sic) de Rusia, lo cual ha sido una decepción (http://goo.gl/XJhH7P).


De nada sirvió el estéril boicot de Occidente a Rusia, salvo de haber acercado más a Moscú con Pekín. ¡Gravísimo error de EU!
Vienen en julio dos cumbres trascendentales en Ufa (Rusia) del BRICS, y el Grupo de Shanghái, que marcan la nueva pauta geoestratégica del nuevo orden tripolar que no se atreve a pronunciar su nombre: EU/Rusia/China.


AlfredoJalife.com
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Sábado, 02 Mayo 2015 07:22

China, megapotencia financiera

China, megapotencia financiera

Contrariamente a lo que muchos piensan, China se halla aún lejos de representar un auténtico rival para Washington. En 2015, Estados Unidos sigue ejerciendo una indiscutible dominación hegemónica sobre el planeta. Tanto en el dominio militar (fundamental) como en varios otros sectores determinantes, en particular el tecnológico (Internet) y el soft power (cultura de masas). Lo cual no significa que China no haya realizado prodigiosos avances en los últimos treinta años. Nunca en la historia, ningún ¬país creció tanto en tan poco tiempo.


Sin embargo, el "Imperio del medio" sigue siendo un Estado 'emergente', con gigantescas bolsas de pobreza en diversas zonas del interior y con un Producto Interior Bruto por habitante (PIB/per capita, en 2013) de apenas 6.800 dólares, semejante al de, por ejemplo, Namibia, República Dominicana o Perú; muy inferior al de, por ejemplo, España (30.000 dólares), Francia (42.000) o Estados Unidos (53.000). Pero su masa demográfica es tan enorme (casi mil quinientos millones de habitantes) que su peso económico global está alcanzando niveles inauditos. De hecho, desde diciembre de 2014, en términos de poder adquisitivo global de su población, China es ya la primera potencia económica del planeta. Su economía representa el 16,5% de la economía mundial, frente al 16,3% de Estados Unidos que ocupaba ese puesto de "primera potencia económica" desde 1872...
Poco a poco, y a pesar de sus considerables flaquezas, Pekín va configu¬rándose efectivamente como la única potencia capaz de establecer, a medio plazo, una verdadera 'rivalidad estratégica' con Washington. El presidente Barack Obama no se equivoca cuando identifica a China como el país que podría disputarle a Estados Unidos –en la segunda mitad del siglo XXI–, su hegemonía planetaria.


En esa perspectiva, decidida a rivalizar con Estados Unidos en un sector en el que éstos aparecían como intocables, China acaba de abrir un nuevo frente, esta vez contra el poderío financiero norteamericano. Con la reciente creación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB, por sus siglas en inglés) –al que España se adhirió el pasado 14 de abril–, Pekín aporta una nueva prueba de sus ambiciones.

Este Banco quiere rivalizar nada menos que con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, o sea las dos principales instituciones financieras planetarias creadas bajo los auspicios de Washington al final de la Segunda Guerra Mundial en el marco de los Acuerdos de Bretton Woods (1) y controladas desde entonces por Estados Unidos y el campo occidental. El AIIB competirá además con el Banco Asiático de Desarrollo (BASD, por sus siglas en inglés), creado en 1966, y muy controlado por Japón. Por eso, ni Tokio, ni Washington se han adherido –por ahora– al AIIB aunque han fracasado rotundamente en su intento por disuadir a sus principales aliados de hacerlo.


El plazo impuesto por Pekín para ser "miembro fundador" del AIIB se terminaba el pasado 31 de marzo. Y a esa fecha ya se habían adherido unos 57 países, entre ellos los BRICS (Brasil, Rusia, la India y como algunos de los principales socios de Estados Unidos Sudáfrica), así como Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Países Bajos, Australia, Corea del Sur, Israel, etc. Lo cual constituye una enorme victoria diplomática de Pekín y un paso más en la vía para imponerse como potencia financiera internacional.


La creación del AIIB es asimismo la consecuencia de las críticas constantes contra el FMI, y que este organismo no ha sabido corregir. En particular en lo que concierne al voto. Como se sabe, para adoptar una decisión importante en el seno del FMI es necesario el 85% de los derechos de voto. Lo cual significa que Estados Unidos (que dispone del 16,74% de los votos) posee en realidad un derecho de veto. La Unión Europea también, si todos sus miembros (que disponen, juntos, de más del 30% de los votos) se unen. Mientras que, por ejemplo, China sólo tiene el 3,81% de los votos, la India el 2,81% y Brasil el 2,50%...

Este sistema tan inequitativo de votación permite que el FMI sea, desde 1945, un 'agente objetivo' del capitalismo en su versión ultraliberal, partidario a ultranza de las privatizaciones, de los 'ajustes estructurales' (como el que se le impuso a América Latina y África en los años 1980 y 1990, y que se le impone hoy a Grecia), de la desregulación financiera y de la desregulación del trabajo.


Además, bajo el pretexto de "lucha contra la corrupción" y "de promoción de la moralidad financiera", el Banco Mundial y el FMI (cuyos dos precedentes Directores gerentes fueron Rodrigo Rato y Dominique Strauss-Kahn...) se niegan a favorecer las inversiones para el desarrollo de las infraestructuras de muchos países emergentes.

En el nuevo Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) ningún Estado, ni siquiera China, tendrá derecho de veto. Por vez primera, en un proyecto financiero de esta envergadura, las grandes potencias occidentales sólo dispondrán de un papel secundario. Mientras que el papel de los actores regionales será ¬determinante.


El AIIB surge también, en el marco de una arquitectura financiera mundial alternativa, como una pieza que se añade al Banco de Desarrollo de China (creado por Pekín en 1994) y que le acaba de prestar 3.500 millones de dólares a la empresa estatal brasileña Petrobras, muy afectada por la caída de los precios del petróleo y por un enorme escándalo de corrupción (2). Y al Nuevo Banco de Desarrollo BRICS (New Development Bank BRICS, NDB BRICS) (3), creado el 15 de julio de 2014 con ocasión de la VI cumbre de los BRICS (Brasil, Rusia, la India, China, Sudáfrica) que tuvo lugar en Fortaleza (Brasil). La sede del NDB BRICS está –no podía ser de otra manera– en Shanghái (China) y su capital inicial es de 100.000 millones de dólares. Sus principales objetivos son: favorecer una mayor cooperación financiera y fomentar un mejor desarrollo de los Estados emergentes. O sea, los objetivos del Banco Mundial... Otro de sus propósitos, reivindicado por Pekín, es reducir la dependencia de estos Estados con respecto a los bancos crediticios occidentales y al dólar.

La batalla de la moneda es otro aspecto de la ofensiva china por la hegemonía mundial. De tal modo que, por ejemplo, todos los financiamientos realizados por el Banco AIIB este año, unos 50.000 millones de dólares, lo son en yuans chinos. Las reservas de Pekín en divisas extranjeras ascienden a 3,7 billones de dólares... Pero las fluctuaciones del 'billete verde' estadounidense y las flaquezas del euro hacen que China desee disponer de su propia divisa, y quiera imponerla como divisa internacional. Más de un millar de bancos en unos 85 países utilizan ya el yuan en sus transferencias. En África, el yuan es, desde hace tiempo, un instrumento fundamental de la política china de inversiones. Nigeria, Ghana, Zimbabue y Sudáfrica, por ejemplo, son algunos de los países que han adoptado el "billete rojo" como moneda de pago internacional y de reserva. El volumen de los intercambios comerciales de Pekín con los países africanos alcanzó, en 2014, unos 200.000 millones de dólares, o sea más del doble de los intercambios de África con Estados Unidos (4).


Con América Latina también se han incrementado de manera espectacular los intercambios comerciales (entre 2000 y 2013, se multiplicaron por 22). En 2013, el volumen comercial total China-América Latina alcanzó los 275.000 millones de dólares. Y se estima que esta cifra se duplicará al finalizar esta década. En los próximos diez años, China invertirá 250.000 millones de Xi Jinping, en enero dólares en América Latina, anunció el presidente pasado en Pekín, durante el primer Foro Ministerial entre China y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).


Las cifras de los créditos chinos a América Latina son menos destacadas, pero también reflejan la inaudita expansión de la potencia financiera asiática y sus intereses prioritarios en petróleo, minerales y productos agrícolas. De 2005 a 2014, esos créditos sumaron 119.000 millones de dólares. Y de ese total, casi la mitad (56 300 millones de dólares) se concedió a Venezuela, que posee las mayores reservas de hidrocarburos del mundo. Le siguen Brasil y Argentina, grandes exportadores de soja, con 22 000 y 19 000 millones de dólares, respectivamente (5).


Desde el inicio del siglo XXI, China viene aumentando sus inversiones directas en el exterior, alcanzando una media de 200.000 millones de dólares al año. Su potencia de fuego inversionista sigue siendo menor que la de Estados Unidos (367.000 millones de dólares en 2012), pero ya le está empezando a morder los talones. Con cierto "pánico estratégico", Washington ve acercarse la hora en que China se impondrá también como megapotencia financiera.


Notas:


(1) Los Acuerdos de Bretton Woods se firmaron al final de una Conferencia internacional que reunía a los cuarenta y cuatro países aliados y que tuvo lugar en esa ciudad estadounidense de New Hampshire del 1 al 22 de julio de 1944. Ampliamente inspirados por el economista británico John Maynard Keynes, los Acuerdos dibujaron las grandes líneas de lo que sería el Sistema financiero internacional después de la guerra, organizado en torno al dólar; y crearon dos influyentes organismos: el FMI y el Banco Mundial.
(2) Cf. L'Agefi, París, 22 de abril de 2015.
(3) Les Echos, París, 14 de julio de 2014.
(4) Le Monde, París, 15 de abril de 2015. (5) Léase, Mario Osava: "China penetra en América Latina con créditos a países en penurias", IPS, Roma, abril de 2015.

Publicado enEconomía
"Necesitamos un líder que nos lleve a la guerra frente a Marruecos"

Jóvenes saharauis protestan contra la prórroga de un año más de la misión de Naciones Unidas en el Sáhara Occidental sin resolver la ocupación de Rabat ni tomar medidas efectivas para proteger los derechos de la población

DAJLA (Campamento de refugiados saharauis en Argelia).- Brahim S.H. habla con un perfecto acento andaluz. De Cantillana (Sevilla), concretamente. "Puedes llamarme' el sevillano', si quieres", dice. Vive en Smala, uno de los cinco campos de refugiados saharauis en el corazón del desierto de Argelia. Regresó hace ahora un año de España. Tenía problemas con los papeles y no encontraba la "paz interior". Le podía la sensación de haber abandonado a su familia. Tiene 21 años.
"Mi padre murió, mi madre está enferma y tenía el dolor dentro de no devolver a mi familia la apuesta que hizo por mi permitiendo que estudiara en España", explica. Ahora estudia inglés, ruso, árabe y trata de memorizar el Corán. ¿Y cómo puede ayudar a su familia? "Sacándolos de aquí, tenemos que ganar la guerra a Marruecos", incide.


Estudió un FP de Administración de Empresas en Cantillana y quiere la guerra. No tiene dudas. Prefiere morir en la batalla que continuar viviendo en un campo refugiados, donde su familia lleva ya 40 años. Recuerda que cuando regresó a los campamentos tras 12 años en España notó que el "ambiente había cambiado". No es ni mejor, ni peor ─dice─ pero sí diferente. "Mis vecinos ya se han ido. Creo que cruzaron el muro y se han ido a los territorios ocupados. Otros se han ido a Tinduf, en Argelia. No los juzgo. La gente sólo quiere una vida mejor. Aquí los segundos se hacen minutos, los minutos se hacen horas y las horas se hacen días. Es insoportable", añade.


Se muestra muy crítico con el Frente Polisario, a quien acusa de ser uno de los beneficiados de esta situación. "Ellos tienen a sus hijos viviendo en América y en diferentes países de Europa. Tienen dinero. Están bien. No tienen prisa", juzga. A pesar de todo, no piensa en abandonar los campamentos. "Tengo que ser fiel a la lucha de mis antepasados". La única solución, a su juicio, pasa por la guerra. "Mi abuelo me dijo que lo que te quitan levantando las armas sólo se puede recuperar con las armas. Creo que tiene razón", dice.


Hoy, no obstante, no es el mejor día en la vida de Brahim. Se acaba de enterar de que el Consejo de Seguridad de la ONU tampoco resolverá este año el infierno en el que viven los saharauis en el Sáhara Occidental. Los saharauis denuncian que Marruecos viola sus derechos sistemáticamente y en el campamento de refugiados, donde la dignidad se respira y se palpa en la actitud pero es difícil de encontrar en las condiciones de vida. La ONU ha vuelto a posponer por enésima vez la resolución del conflicto. Ya van cuarenta años y la sensación de que cada segundo que pasa corre a favor de Marruecos es palpable en el campamento.

Una nueva decepción

El Frente Polisario ha convocado una rueda de prensa para este mismo jueves pero ya ha avanzado que se trata de una nueva decepción, que la paciencia se está agotando y que se están viendo obligados a endurecer su postura. Lo hizo en el discurso de apertura del XII edición del Festival Internacional de Cine Fisahara 2015 a través de un comunicado del primer ministro de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), que se encuentra en Madrid. Asegura que el pueblo saharaui "no puede esperar eternamente" y critica que la "credibilidad de la ONU queda como rehén" de su incapacidad de aplicar la legalidad internacional en el conflicto saharaui.


La juventud, evidentemente, le pide más que declaraciones. Muchos de ellos no han conocido otra cosa que kilómetros y kilómetros de arena y plástico. A finales de este año se celebrará el Congreso del Frente Polisario y ahí se tomarán las medidas que el movimiento de liberación considere oportuno. Los jóvenes lo esperan como agua de mayo.

"El Frente Polisario tiene un discurso muy agresivo, pero ahora tiene que trasladar esa agresividad a medidas concretas", dice Brahim. ¿Y en qué se traduce esa petición? "En ir a la guerra. Necesitamos un líder que nos lleve a la guerra contra Marruecos", sentencia Brahim, bajo la atenta mirada de Mansur Roh-Fadel, de 25 años, secretario regional del UJSario, la organización juvenil del Frente Polisario.

Mansur asiente con algunas afirmaciones de Brahim, pero no comparte otras muchas. Sobre todo las críticas más feroces contra el Polisario. Parece debatirse entre la sensación de que cada crítica al Polisario será aprovechado por Marruecos para mostrar en los territorios ocupados el descontento de la población con su legítimo representante y la convicción de que la crítica es necesaria para avanzar y fortalecer al Polisario.


"Lo mejor que puede suceder a Marruecos es que el Sáhara estalle. Hay un dicho que dice que matar al enemigo siempre es un placer pero que el mayor placer es que el enemigo sea asesinado por su hermano. Eso es lo que quiere Marruecos", reflexiona Mansur, que sí que coincide con Brahim en que la guerra es la única y última solución al alcance del pueblo saharaui. Sabe que retomar los fusiles puede ser el exterminio de su pueblo, pero también que Marruecos nunca se irá de la tierra saharaui sin armas de por medio.

"Pienso en esto cada día de mi vida desde que tengo uso de razón. No es una rabieta. Lo tengo muy claro. Si tengo que morir por mi patria, moriré", afirma Brahim, que cuida con detalle cada palabra que pronuncia. Se puede apreciar su miedo a que sus palabras sean utilizadas por Marruecos. "Lo único que nos queda es la unidad", sentencia.

La unidad a la que hace referencia Mansur es clave para entender el discurso de estos jóvenes que piden la guerra. Todos los jóvenes con los que Público ha contactado han mostrado su predisposición "a alzar los fusiles", pero también afirman que no moverán un dedo sin la orden del Frente Polisario. "Lo que tengamos que hacer, lo haremos como pueblo. Si cada uno hace lo que quiere, estaremos perdidos", cuenta a este periódico Fadili Sidati, de 27 años.


Sidati luce un anillo de compromiso en su mano izquierda. Sin embargo, no tiene novia ni tampoco un proyectos de formar una familia. "Guardo el anillo como recuerdo de la relación, pero no quiero tener una familia aquí. No quiero dar a mis hijos una vida tan triste como la que yo he tenido en estos campamentos", señala Sidati, que estudió ingeniería mecánica industrial durante los 12 años que estuvo viviendo en La Habana (Cuba).

Este joven es portavoz de Gritos contra el Muro. El último fin de semana de cada mes esta asociación se desplaza hasta el gigantesco muro construido por Marruecos para defender su ocupación del Sáhara Occidental. Allí se desahogan, lanzan cánticos, consignas contra Marruecos y contra la inoperante Minurso (la misión de la ONU en el Sáhata occidental para la celebración de un referéndum de autodeterminación).

"Una olla que va a explotar"

De esta manera, estos jóvenes dan salida a una agresividad que está convirtiendo a los campamentos de refugiados en una olla a presión a punto de explotar. "Ese es el titular que a mi me gustaría. Tenéis que reflejar que esto es una olla, que va a explotar y que nadie puede saber las consecuencias de la explosión", interrumpe Mansur.


recuperación de nuestra tierra. Nadie sabe cuándo estallaremos, pero está claro que estallaremos", Dadh Salama, de 26 años
Sidati recibe a Público en la jaima que esta asociación ha plantado en el XII edición del Festival Internacional de Cine Fisahara 2015, que este año está centrado en la justicia universal. "Yo soy de los que no cree en la paz. De hecho, esto que vivimos ahora no es la paz. Es guerra. No hay muertos, pero sobrevivir aquí ya es una muestra de que no nos rendimos, de que nunca hemos abandonado la lucha", incide Sidati, que abre los ojos todo lo que puede y fija su mirada en el periodista: "Si un hermano mío abandonara los campamentos para irse a vivir a los territorios ocupados por Marruecos, ya no será mi hermano. Un traidor, nunca será mi hermano. Las traiciones a la sangre de nuestros antepasados, no pueden ser hermanos".

Tras la insistencia del periodista en la locura de que hijos de un campamentos de refugiados se enfrenten al quinto ejército más poderoso, Sidati pone la puntilla al reportaje: "Tienes que entender que me da igual perder esta vida. No la quiero. No sirve. Tenemos que luchar por sobrevivir como pueblo. La muerte será digna si por la vida de nuestro pueblo".

A su lado Dadh Salama, de 26 años, y también con una licenciatura de la Universidad de La Habana, asiente con paciencia para añadir. "Tenemos un juramento con nosotros mismos. Desde los mártires a los niños, creemos firmemente en la recuperación de nuestra tierra. Nadie sabe cuándo estallaremos, pero está claro que estallaremos", sentencia.

Publicado enInternacional
Tremenda acusación de Putin: EU, detrás de la desestabilización del Cáucaso

Ahora sí que le ha llovido una serie de graves acusaciones a Estados Unidos (EU), puesto en la picota por Irán –indiciado por supuestamente haber provocado en forma deliberada los atentados del 11/9 con el fin de invadir Medio Oriente y dominarlo (http://goo.gl/Yymto8)– y nada menos que por el presidente Vlady Putin, quien le increpa de encontrarse detrás de la desestabilización del Cáucaso para alentar el terrorismo islámico checheno contra Rusia (http://goo.gl/DgkWpQ).


¿Por qué hasta ahora, prácticamente 15 años después, Irán y Rusia, cada quien por su lado, se atreven a exhumar perturbadoras revelaciones que se intuían en el inconsciente colectivo universal? No es lo mismo que el general Ahmad Reza Pourdastan, comandante del ejército terrestre de Irán, arremeta contra EU de haber autoperpetrado los atentados del 11/9, a que lo haga el presidente de una superpotencia nuclear como el ruso Vlady Putin, en referencia a la desestabilización estadunidense del Cáucaso norte con el fin de balcanizar a Rusia.


Tampoco Irán y Rusia son los mismos de principios del siglo XXI, cuando se han salvado hasta ahora de ser balcanizados por los esquemas irredentistas israelí-anglosajones, que detentaban el monopolio de la tóxica desinformación global.


Hoy Teherán y Moscú poseen multimedia alternativos de gran penetración y aceptación mundial, como el exitoso portal políglota Russia Today –que ha inquietado (literalmente) a EU y Gran Bretaña–, y PressTV (de Irán), que ha irrumpido también en Latinoamérica con HispanTV. Seguirá desinformado quien así lo desee y le guste.


Hoy es muy salubre que la información veraz sea multipolar, plural y contrastable cuando la guerra sicológica de la propaganda contumaz, mendaz y pugnaz juega un papel preponderante para desorganizar al enemigo –la célebre técnica Hasbara del Mossad israelí, que desinforma más de lo que informa, como en el caso de las inexistentes bombas nucleares de Irán– o aniquilarle bélicamente, como el caso obsceno de las también inexistentes armas de destrucción masiva de Irak que propalaron los multimedia israelí-anglosajones: en primera fila, el otrora venerable The New York Times.


No fue tan severo el general iraní Reza Pourdastan al haber evitado abordar una de las razones multifactoriales del 11/9 –el magno negocio del lavado financierista de los estupefacientes por la banca israelí-anglosajona– que desembocó en la invasión a Afganistán cuando la tercera parte de las fuerzas afganas entrenadas por Washington está implicada en el tráfico de estupefacientes, que se disparó a la estratosfera desde la presencia de EU en 2001, según el Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia (http://goo.gl/xeStVA).


Después de tantas tribulaciones recientes no aptas para cardiacos en torno al contencioso de Ucrania –desplome del oro negro, abrupta devaluación del rublo, fuga masiva de capitales y sanciones asfixiantes, salpicadas de la enigmática desaparición del zar ruso durante una semana–, ahora se nota más relajado a Vlady Putin, quien ha sido entronizado en el mismo EU por la revista Time como una de las 100 personalidades más influyentes del planeta (http://goo.gl/4x84Of), pese a la estéril campaña masiva de exorcismo pueril de los multimedia israelí-anglosajones.


En un documental de dos horas difundido por Rossiya 1 TV sobre sus 15 años en el poder, el presidente Putin destapó una explosiva revelación: la intercepción a principios del año 2000 de contactos directos entre los separatistas chechenos del Cáucaso norte y los servicios secretos de EU (http://goo.gl/21GrO7).


El presidente ruso develó que varios presidentes y primeros ministros le susurraron que Rusia cesaría de existir en su forma presente. El único punto era cuándo sucedería y cuáles serían las consecuencias, dado que Rusia es una superpotencia nuclear. Hace 15 años la idea era balcanizar a Rusia en tres pedazos, lo cual fue refrendado a principios de este año por Nelson Strobridge Strobe Talbott II, subsecretario del Departamento de Estado con Bill Clinton.


Cuando Vlady Putin develó la intercepción de los servicios secretos de EU con los separatistas islámicos chechenos al presidente Baby Bush, éste le respondió que los patearía en el trasero (sic), lo cual no sucedió, ya que días más tarde los servicios de espionaje de Rusia recibieron una carta de su contraparte estadunidense en la que afirmaban tener el derecho de apoyar a las fuerzas de oposición en Rusia. ¡Injerencismo sin límites!


A juicio de Putin, alguien de los servicios de espionaje de Occidente pensó obviamente en desestabilizar a su principal (¡supersic!) rival geopolítico que, ahora entendemos, ha sido siempre Rusia. ¡El sarcasmo cool de Vlady!


Pero Occidente hizo caso omiso de las advertencias de los peligros de apoyar a los terroristas islámicos. Putin considera que la rivalidad ahora entre EU y Rusia no es ideológica, sino meramente geopolítica, cuando sus élites políticas y económicas (¡supersic!) solamente nos aprecian cuando estamos quebrados, pobres y limosneando".


Comentó que después del colapso de la URSS, Rusia esperó que Occidente lo trataría en forma diferente (sic): Sin embargo, existen también intereses geopolíticos que no están conectados con ninguna ideología y que Occidente debió haber tomado en cuenta que un país como Rusia tiene intereses geopolíticos, y que era necesario intentar encontrar un equilibrio y buscar con respeto soluciones mutuamente aceptables. ¡Qué candidez!


Entre los desafíos que enfrentó Putin cuando accedió a la presidencia estuvo haber domesticado al pestífero grupo de oligarcas que dominaba a Rusia a finales de la década de los 90, que le advirtió entender que nunca sería el verdadero (¡supersic!) presidente, a lo que contestó: Ya veremos. Pues sí: ya se vio.


Haber domado a los vilipendiados oligarcas –entre quienes se encontraba el ruso-israelí Mijail Jodorkovski, vinculado a los intereses financieristas de la City y Wall Street y que controlaba los hidrocarburos rusos–, llevó a la mejoría económica con la duplicación de su PIB y la triplicación del ingreso promedio, los cuales considera Putin sus principales logros, además de la detención del ominoso declive demográfico cuando en 1999 Rusia perdía un millón de habitantes por año, mientras ahora recuperó el crecimiento poblacional natural en los dos años consecutivos recientes. Todo ello "combinado (...) proporciona una gran satisfacción" a Putin.


Aduce que fue gracias al complejo militar industrial y al ejército ruso que pudieron superar todos los problemas asociados en la lucha contra el terrorismo internacional. Aún en los periodos más difíciles de la economía. Arguye que las sanciones son un intento por contener a Rusia, lo cual ha sido una constante en toda la historia de Rusia desde la era zarista: No hay nada nuevo en esto, no debemos preocuparnos.


Si no me equivoco, sólo Financial Times reprodujo los comentarios de Putin (http://goo.gl/I5bLLp ) y solicitó una respuesta al respecto del Departamento de Estado de EU, que declinó. ¿Por qué será?


AlfredoJalife.com
Twitter: @AlfredoJalife
Facebook: AlfredoJalife
Vk: id254048037

Publicado enInternacional
El Frente Polisario declarará la guerra a Marruecos si continúa el bloqueo del referéndum

Esta semana el Consejo de Seguridad de la ONU debe decidir si renueva el mandato de su misión en el Sáhara Occidental que tiene por fin una consulta vinculante y en qué condiciones.

 

MADRID.- Los saharauis llevan 40 años esperando un referéndum de autodeterminación. El Gobierno de la dictadura de Franco se comprometió a celebrarlo en la primavera de 1975, hace ahora 40 años. Sin embargo, Marruecos se opuso radicalmente. Después llegó el arbitraje de La Haya, los acuerdos de Madrid, la guerra entre saharauis, mauritanos y marroquíes y, finalmente, el alto al fuego, la misión de la ONU para la celebración de un referéndum de autodeterminación y la promesa de que éste tendría lugar en 1992. En total, cuarenta años de espera. Cuarenta años lleva el pueblo saharaui partido por la mitad esperando un referéndum de autodeterminación que cerca está de convertirse en Godot.

"Nosotros firmamos un alto al fuego en 1991 para crear las condiciones que hacían posible la celebración del referéndum en 1992. Llevamos 24 años esperando, si la ONU no avanza en la celebración de este referéndum nosotros tendremos que abandonar el alto al fuego y declarar la guerra", señala a Público Bucharaya Beyún, delegado del Frente Polisario en España, que afirma que este momento está "cada vez más cerca".

Esta semana, de hecho, el Consejo de Seguridad de la ONU tiene que hacer pública su decisión sobre si extiende el mandato de su misión en esa región, conocida por sus siglas en inglés de Minurso (Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental) y en qué condiciones. Desde el Frente Polisario reclaman con insistencia que la misión tenga competencias para velar por el cumplimiento de los derechos humanos en los territorios del Sáhara Occidental ocupados por Marruecos.


Actualmente, la Minurso es la única misión de la ONU que carece de esta competencia.


Sin embargo, a pocas horas de que se conozca esta resolución, todo indica que la vida seguirá igual en el Sáhara Occidental y que la resolución de la ONU se limitará a renovar el mandato de la Minurso sin avanzar en la celebración del referéndum ni en la protección de los derechos humanos de la población saharaui, que vive en los territorios ocupados por Marruecos. Actualmente, la Minurso es la única misión de la ONU que carece de esta competencia.

"Lo que nos va llegando de fuentes diplomáticas es que la ONU seguirá sin incluir el respeto a los derechos humanos en su misión. Es evidente que no hay voluntad en el Consejo de Seguridad de la ONU en resolver este conflicto, seguramente por las presiones de Francia, un gran aliado de Marruecos", insiste Beyún.

España, en el Consejo de Seguridad

De hecho, la presencia de España como miembro no permanente en el Consejo de Seguridad tampoco permite a los saharauis ser más positivos. "España siempre ha estado de parte de Marruecos. Pero no sólo cuando gobierna el PP. También cuando lo hacía el PSOE", incide el representante del Frente Polisario en España.

Desde el Frente Polisario, no obstante, advierten de que nadie desea una guerra con Marruecos y que llegar a las armas será la última elección posible. Pero la paciencia se va acabando y ese momento no deseado se va acercando. "La indiferencia de la ONU está consiguiendo que se implante un statu quo en el que Marruecos nos está maltratando y robando nuestros recursos naturales. No queremos ir a la guerra, pero muchos jóvenes desesperados están reclamando que hagamos algo. Nos están empunjando a la radicalización. Nos están empujando a la guerra", insiste Beyún.

Situación de bloqueo

La situación de bloqueo que vive el conflicto del Sáhara Occidental debido a las presiones de Marruecos se ha podido apreciar en las dos últimas reuniones del Consejo de Seguridad sobre el conflicto. En 2013 el Gobierno de Obama propuso en esta reunión que la Minurso tuviera competencias para vigilar los derechos humanos.

Esta propuesta provocó la ira de Marruecos que incluso suspendió unas maniobras militares conjuntas con EEUU en Agadir. Washington rectificó y, finalmente, se aprobó una resolución que seguía dejando desprotegidos a los saharauis que viven bajo la ocupación de Marruecos.

En 2014, fue el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, quien solicitó establecer un mecanismo "independiente e imparcial" de supervisión del respeto a los derechos humanos en el Sáhara Occidental. La respuesta de Marruecos fue contundente: bloqueó el despliegue de la nueva jefa de misión de la Minurso, Kim Bolduc, y mantuvo el veto que durante todo 2014 mantuvo sobre el enviado personal de Ban Ki Moon en el Sáhara, Christopher Ross. Marruecos volvió a ganar.

"Marruecos está imponiendo su voluntad a toda la comunidad internacional y la Minurso hasta ahora está funcionando como un instrumento de legitimación de esta situación. No quiero decir que vamos a declarar la guerra mañana, pero si esto sigue así, será muy pronto", sentencia el representante del Frente Polisario en España.

Publicado enInternacional