El papel del Estado en el mercado de las drogas ilícitas

En Honrarás a tu padre, publicada en 1971, Gay Tales escribió: «El mercado de la marihuana no había llamado la atención de la mafia (estadounidense) ni de sus asociados porque la marihuana entraba con demasiada facilidad por la frontera mexicana y porque el negocio estaba plagado de gánsteres independientes y jóvenes aventureros. Pero si los agentes del gobierno lograban limitar la oferta, si las leyes más severas inhibían y disminuían el número de importaciones y hacía subir el precio, los contrabandistas expertos del crimen organizado podían invadir el mercado de la marihuana, tal y como lo habían hecho con el contrabando del licor durante la prohibición» .


Conciso y sustancioso, este párrafo nos revela el papel jugado por el Estado en relación a los distintos mercados ilícitos: el papel de regulador. Este es quien se encarga de limitar la oferta de drogas ilícitas atacando, sobre todo, a los eslabones más débiles en la cadena: el consumidor y los pequeños productores. En eso consiste la política mundial contra las drogas ilícitas: en favorecer a los eslabones más fuertes al impedir que los precios bajen. Si bajaran, ya no sería un negocio fructífero y de seguro muchos productores, grandes o pequeños, dejarían de cultivarlo. Pero no sólo ellos se verían afectados, también lo estaría un sector al que poco mencionan dentro de esta cadena: el sistema bancario, uno de los más beneficiados con este tipo de mercados gracias a los lavados de activos.


Tal vez por esto causaron tanta preocupación los informes del Departamento de Estado de los Estados Unidos y el de la ONU, publicados a principios de mes. Los informes coincidían en advertir que los cultivos de coca aumentaron el último año en un cien por ciento y que Colombia sigue siendo el mayor productor y exportador de cocaína en el mundo. Así, frente a este panorama se volvió a abrir en el país el debate sobre las estrategias en la política antidroga, la cual ha sufrido leves cambios, principalmente por el proceso de paz. En este contexto se ha dicho que los cultivadores que hayan sembrado después del 10 de julio de 2016 “no serán beneficiados ni atendidos por el programa” de sustitución de cultivos. A su vez los guerrilleros ubicados en las Zonas Veredales tendrán que brindar información sobre los cultivos ilícitos que estaban a su cargo para beneficiarse con los programas que surjan de los acuerdos de paz. Así, muchos esperan que a mediano plazo los cultivos y la producción disminuyan.


Sin embargo, otros son menos optimistas y afirman que con o sin las Farc el negocio de las drogas ilícitas se mantendrá, sobre todo si la política mundial antidrogas continúa siendo prohibitiva. Lo mejor que podría hacer el Estado es enfocar la política hacia un problema de sanidad pública, y la forma más óptima para desestimular el consumo es hacer que se incrementen los precios a través de los impuestos, lo que implica su legalización.


Romper el mito impuesto con las drogas es eliminar su utilidad como instrumento de Estado, de gran utilidad, para acrecentar el miedo y la desconfianza social, para desunir, para que el aire del otro como mi enemigo pulule por toda la sociedad, legitimando con ello el espacio para su militarización y/o control policivo, y a esto difícilmente renunciarán.


Sin duda, los próximos informes de los organismos multilaterales continuarán indicando que los sembrados se mantienen, aquí o en cualquier otro país de la región. Sin duda, tendremos problemática de drogas para rato.

Publicado enColombia
El mundo pos-Wikileaks: los derechos civiles secuestrados por el ciberespionaje de la CIA

Lo más aterrador de la explosiva filtración de solamente uno por ciento del ciberespionaje de la CIA por Wikileaks (https://goo.gl/CDUpF7) ha sido la censura despectiva de los multimedia de Estados Unidos (EU), con sus microscópicas excepciones en redes y portales alternativos.

Ni el Congreso de EU, con mayoría del Partido Republicano, se inmutó, mientras James Comey, polémico director de la FBI, sentenció que "no existe tal cosa como la privacidad absoluta (sic) en EU".

¿Como definirán los 17 organismos orwellianos de ciberespionaje en EU a la anticonstitucional "privacidad relativa"?

El cada vez más deslactosado Trump, quien tiene pleito comprado con el Deep State (Estado profundo) –que controla supuestamente a la macabra CIA y el flujo noticioso de los poderosos multimedia que definen en forma unilateral lo "correcto" y lo "incorrecto" para los intereses sectarios de las dinastías Bush/Clinton, más Obama y Soros–, mantiene un estridente silencio, mientras su vicepresidente Mike Pence declaró que “el tráfico de la información de Seguridad Nacional, como alega Wikileaks, es un delito muy serio” y "compromete la seguridad del pueblo estadunidense" (https://goo.gl/7AEeUF).

Al riesgo de su defenestración legislativa/judicial (impeachment) y/o su asesinato, ¿se atreverá el deslactosado Trump a desmontar el letal centro de ciberespionaje de la CIA?

Un editorial del Washington Post (9/3/17), portavoz del establishment, arremetió contra “ Wikileaks que hace un gran favor a los enemigos de EU”, lo cual delata una defensa a ultranza de la CIA, en lugar de defender los derechos civiles de los ciudadanos afectados en todo el mundo.

El editorial alega que los "principales beneficiarios de la filtración serán los terroristas del Estado Islámico, los hacedores de bombas de Norcorea, los espías de Irán, China y Rusia y otros (sic) adversarios de EU", y fustiga a los "zelotes de la privacidad, quienes abogan el desarme (sic) unilateral de EU en el ciberespacio".

Julian Assange, fundador de Wikileaks, reveló que los "expertos antivirus" alegan que el "sofisticado malware" atribuido a Irán, China o Rusia, proviene de la CIA (https://goo.gl/xIJiCc).

¿Resultó "falsa bandera" el presunto hackeo ruso de Hillary?

John Kiriakou, ex funcionario de la CIA entrevistado por Russia Today, comenta que la organización que dejó hace 13 años es irreconocible, ya que hoy se ha convertido en una "organización parmilitar, una organización cibermilitar" (https://goo.gl/qY425m).

Kiriakou fustiga que la CIA se politizó en exceso desde la llegada de Barack Obama, quien colocó a sus partidarios en la cúpula del ciberespionaje.

Ha quedado al descubierto la legendaria duplicidad maligna de Obama.

Paul Craig Roberts –ex subsecretario financiero de Reagan– fulminó que los "métodos para censurar a los medios independientes provienen todos de la CIA" y señaló que "el jefe de Google está en un comité intergubernamental para ayudar a determinar cómo la CIA puede controlar la información". Cuestiona por qué "otros países no crean alternativas a Google" y "desarrollan su propia Internet". Sugiere que "ahora es el mejor momento para que Rusia, China, India y todos los países de Sudamérica (sic) consigan su propio sistema de Internet" para que GAFAT (Google, Apple, Facebook, Amazon, Twitter) "deje de ser cautivo de la CIA" (https://goo.gl/TlYLH9).

El portal chino Global Times pregunta: "¿Vivimos en un panóptico en que nuestras vidas son observadas todo el tiempo", cuando "nuestros datos no solamente son vigilados por el gobierno de EU, sino también por las empresas tecnológicas de EU con lo que han lucrado?" Comenta que en las "pasadas décadas EU ha perpetrado ataques a las redes de sus enemigos y ha paralizado los sistemas de información durante las guerras del Golfo, Kosovo e Irak", como reflejo de la "hegemonía de la Internet por Washington".

El portal chino protesta que "ningún país tiene el derecho de monopolizar la Internet" y sugiere "promover una revolución (sic) en la gobernación global de la red", por lo que China publicó la "Cooperación Estratégica Internacional en el Ciberespacio" que articula "el principio de que toda soberanía cubre todos los aspectos de las relaciones de Estado a Estado", que también incluye el ciberespacio”, por lo que "ningún país debe proseguir la ciberhegemonía" que socava la "seguridad nacional" de otros países (https://goo.gl/viG0Yw).

El portavoz de la cancillería, Geng Shuang, externó la oposición de China a “todas formas de ciberataques y urgió a EU de cesar el espionaje y el monitoreo contra China y otros países” (https://goo.gl/mm1zh7).

El portal ruso Strategic Culture Foundation (SCF), que basa sus asertos en un artículo revelador del NYT (https://goo.gl/VLo4uB), acusa a Obama de haber ordenado el "abuso del espionaje" para sabotear las políticas de Trump, en particular su acercamiento con Rusia: "Obama ordenó a las agencias de espionaje coleccionar y distribuir información de contactos entre la campaña de Trump y Rusia" con el fin de "prevenir cualquier cambio en la administración Trump a la política hostil contra Rusia que la administración Obama instituyó. Esta intención fue también para proporcionar material de chantaje (sic) a los servicios de espionaje contra el equipo de Trump para prevenir cualquier cambio indebido (sic) y su independencia anárquica".

El portal SCF señala que, "basado en los movimientos ilegales de la administración Cheney, Obama instaló y dio poder a instrumentos de espionaje": desde "los peores días de J. Edgar Hoover, EU no había visto tal asalto doméstico a los políticos y a sus políticas" (https://goo.gl/97AIgZ).

Pero, ¿por qué no protestan y controlan los políticos a la CIA? ¿Tanto miedo tienen a la divulgación de sus fichajes extracurriculares?

El polémico ex asesor de Trump Roger Stone "cree" que "la administración Obama sí interceptó las comunicaciones del actual mandatario antes de la elección presidencial" y afirmó que "no existen pruebas de la interferencia rusa en la supuesta intromisión". Asevera que "Hillary Clinton había prometido al Pentágono y a la CIA la expansión de la guerra en Siria", lo cual ha rechazado Trump, quien "prefiere la negociación a la guerra y cree (sic) que puede llegar a un acuerdo con el presidente Putin y tener la paz en Oriente Medio".

A juicio de Stone, Obama "interceptaba" las comunicaciones de Trump, lo cual representaría “un escándalo mucho mayor que el de Watergate, probablemente el mayor en la historia de EU”, y no descarta que Obama y algunos miembros de su gabinete comparezcan "ante un gran jurado" debido a “la peor forma de macartismo en 40 años (https://goo.gl/53XJf4)”.

Rusia, también hackeada por la CIA, ya empezó a levantar el tono de protesta y la portavoz de su cancillería, Maria Zakharova, comentó que si el ciberespionaje de la CIA es confirmado, ello "representaría un grave peligro para el mundo y la seguridad internacional" (https://goo.gl/HX6MDg).

El mundo impotente se encuentra en ascuas. ¿Cómo podrán los ciudadanos liberarse de la cárcel global del ciberespionaje de la CIA?

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Publicado enInternacional
Las 'normas secretas' del FBI: nueva tanda de documentos revela métodos cuestionables de la agencia

La investigación deja al descubierto el espionaje del FBI sobre periodistas, la deportación de sus informantes migrantes y otras tácticas de vigilancia.

 

Un nuevo informe publicado por Intercept revela los amplios 'poderes secretos' de la Oficina Federal de Investigación (FBI, por sus siglas en inglés) en aspectos que van desde la vigilancia de periodistas hasta el tratamiento de sus informantes. Una serie de publicaciones de la periodista Cora Currier arroja luz sobre las competencias de la agencia descubiertas tras una investigación de documentos confidenciales que duró varios meses. Los documentos incluyen el reglamento del FBI titulado 'Guía para Investigaciones y Operaciones Nacionales' (DIOG), así como otros conjuntos de normas clasificadas para aplicar en la lucha contra el terrorismo y el tratamiento de los informantes confidenciales.


Espionaje contra periodistas


La DIOG revela el preocupante alcance de los poderes del FBI. Estas normas clasificadas, que datan de 2013, indican que los agentes solo necesitan la aprobación de dos oficiales internos para conseguir acceso al registro telefónico de un periodista.


En particular, el consejero general de la agencia y el director ejecutivo adjunto del Brazo de Seguridad Nacional del FBI se ven obligados a firmar la llamada 'Carta de seguridad nacional'. Eso permite a la agencia evitar el procedimiento normal de solicitar citaciones y órdenes de búsqueda a un tribunal.


Cómo tratar a los informantes extranjeros


La 'Guía confidencial sobre la política de recursos humanos', una instrucción clasificada del FBI que data del 21 de septiembre de 2015, especifica el proceso de reclutamiento de informantes y el trato que se les da. Prácticamente cualquier persona, incluso menores sin el conocimiento de sus padres, puede ser considerada como una fuente potencial de información si los supervisores lo aprueban. La instrucción aconseja a los agentes investigar a posibles informantes y recabar información que podría ser usada para presionar a aquellos que no tengan voluntad de colaborar.


La guía dedica un capítulo a los informantes inmigrantes, especificando que los agentes no pueden trabajar con personas que no tienen estatus legal, por lo que antes de reclutar a un extranjero están obligados a contactar con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés). Sin embargo, según la instrucción, los agentes tienen órdenes de colaborar con el ICE a localizar a los extranjeros ilegales cuando estos dejan de serle útiles al FBI. "Si se desconoce el paradero [del informante], [el agente del FBI] tiene que trabajar con el ICE para localizarlo", reza la instrucción clasificada.

 

Publicado: 1 feb 2017 06:58 GMT | Última actualización: 1 feb 2017 06:58 GMT

Publicado enInternacional
Estados Unidos concentra la mitad de las exportaciones mundiales de armas

Un informe del Congreso de EEUU revela que en 2015 la venta mundial de armas cayó hasta los 76.000 millones de euros de los 85.000 millones de 2014
EEUU se ha quedado con cerca de la mitad del mercado, con Rusia y Francia por detrás
Los países en vías de desarrollo son los principales compradores, con Catar, Egipto y Arabia Saudí a la cabeza


La venta de armas a nivel global cayó el año pasado de los 85.208 millones de euros de 2014 a 76.592 millones en 2015, según señala un nuevo informe elaborado por el Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos. Estados Unidos mantiene su posición como principal proveedor mundial.


Con una participación de 38.296 millones de euros, la venta de armas de Estados Unidos supuso aproximadamente la mitad de la venta mundial de armas en 2015, superando por más del doble el valor de los pedidos registrados por Francia, su rival más cercano con 14.361 millones de euros. Tanto Estados Unidos como Francia aumentaron su participación en el mercado en 3.800 y 8.600 millones de euros respectivamente.
Rusia registró una ligera caída en la venta de armas, cayendo de 10.723 millones en 2014 a 10.627 millones en 2015. Por su parte, China alcanzó los 5.744 millones de euros, doblando las estimaciones del año anterior.


Estos datos fueron publicados la semana pasada por el Servicio de Investigación del Congreso de EEUU, un departamento de la Biblioteca del Congreso, y están considerados como una de las estimaciones más fiables en el comercio mundial de armas.


La exportación de armas de Estados Unidos en 2016 parece que se mantendrá en la misma línea que en los años anteriores. El mes pasado, la Agencia de Cooperación de Seguridad y Defensa, la agencia del Pentágono encargada de las ventas al exterior, anunció que en 2016 se alcanzaría una venta de armas equivalente a 32.168 millones de euros. Los datos no incluyen la venta de aviones de combate a Kuwait, Catar y Bahréin por 6.702 millones de euros que, por razones de contabilidad, se incluirán en las ventas de 2017.


El informe, titulado Venta de armas convencionales a países en desarrollo 2008-2015 , revela que las naciones en desarrollo continúan siendo los mayores compradores de armas. De estos países, los más importantes en 2015 fueron Catar, que firmó acuerdos por más de 16.276 millones de euros; Egipto, con casi 11.489 millones de euros; y Arabia Saudí, con alrededor de 7.659 millones. Otros compradores destacados fueron Corea del Sur, Pakistán, Israel, Emiratos Árabes Unidos e Irak.


Los autores del informe indican que la ligera contracción global en la venta de armas refleja “la situación de debilidad de la economía mundial”. “Las preocupaciones sobre los presupuestos a nivel interno han llevado a muchos países compradores a posponer o limitar la compra de nuevos y destacados sistemas armamentísticos”, escribe Catherine A Theohary, experta en políticas de seguridad nacional y autora del informe.
Estados Unidos no solo lidera la lista de nuevos pedidos de armas, también es el primero en el valor de todas las entregas de armas a nivel mundial con 16.276 millones de euros, lo que equivale al 37% de todas las entregas. 2015 fue el octavo año consecutivo en que Estados Unidos lideró la entrega mundial de armas.


Rusia fue el segundo en la entrega de armas en 2015 (6.892 millones), la misma posición que ha ocupado en los últimos ocho años. Francia, por su parte, ocupó el tercer lugar con 6.697 millones. El aumento de las ventas de Francia se debe en gran parte a los acuerdos de venta de buques y aviones de combate a Egipto. En este sentido, Francia suspendió la venta de dos buques anfibios de asalto a Rusia después de la crisis en Ucrania y los vendió a Egipto.


Los datos del informe se ajustan con un estudio publicado en noviembre que indicaba que la administración Obama había aprobado más de 265.955 millones de euros en venta de armas al extranjero en ocho años, más del doble que lo aprobado por la administración Bush, que ascendió a 123.028 millones.


La mayoría de los acuerdos de 2015 se firmaron con Oriente Medio. Arabia Saudí hizo pedidos a productores estadounidenses por un valor de más de 110.017 millones. El armamento incluye cazas F-15, helicópteros de ataque Apache, helicópteros Blackhawk, interceptores de misiles, carros blindados, bombas y misiles. Sin embargo, expertos en armamento explican que la aprobación del Congreso para la venta de armas no acaba siempre en contratos.


Aun así, el dudoso honor de tener el récord en la venta de armas va definitivamente para la administración Obama. Defense One ha estimado recientemente que la administración saliente ha negociado más acuerdos de venta de armas que cualquier otra administración desde la Segunda Guerra Mundial.

 

Edward Helmore - Nueva York

27/12/2016 - 19:07h


Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Publicado enInternacional
Sábado, 10 Diciembre 2016 06:43

El consumo, campo de acción política

El consumo, campo de acción política


Está vigente la tarea de que el consumo sea ese campo de acción política del que hablaba Baudrillard.

En 1929, la experta en economía doméstica estadounidense Christine Frederick revelaba las claves económicas en las que se basaba el por entonces naciente sistema consumista: "Las masas trabajadoras no sólo están compuestas por trabajadores productores, sino también por los que podemos considerar como consumidores. Y la clave consiste en pagarles más para venderles más y así obtener más beneficios".


En 1938, la revista profesional de los publicitarios Printer's Ink traducía esta filosofía en práctica empresarial: "El destino de las empresas descansa en su capacidad para fabricar clientes del mismo modo que fabrican productos".


Y en 1970, el sociólogo francés Jean Baudrillard extraía las consecuencias políticas que se derivaban de esta filosofía consumidora: "El mismo proceso de racionalización de las fuerzas productivas que tuvo lugar en el siglo XIX en el sector de la producción se consuma en el siglo XX en el sector del consumo. [...] El 'egoísmo frenético' del consumidor es también la subconsciencia burda de ser [...] el nuevo explotado de los tiempos modernos".


De modo que, como concluía Baudrillard, "el consumo es un gigantesco campo político, que necesita ser analizado junto con el de la producción".


Ahora bien, ¿qué se ha hecho desde entonces? ¿En qué medida la conclusión del autor francés se ha traducido en acciones?


Bien poca cosa, debemos concluir por nuestra cuenta. El "movimiento consumerista", que se implantó con fuerza en Europa en los años 70 del pasado siglo siguiendo el ejemplo estadounidense, se ha diluido en una serie de organizaciones que velan sobre todo por los intereses de sus socios.


Los ardores anticonsumistas de los hippies de los años 60 se han ido disolviendo frente a la acometida implacable de la realidad. Las corrientes antimarca que constituyeron una de tantas vertientes del movimiento antiglobalización de los años 90 apenas han sobrevivido a la disolución del propio movimiento. Y las acciones contrapublicitarias que han conocido un nuevo auge en virtud de la viralidad de las redes sociales prosiguen entre la ironía cómplice y la denuncia, sin afectar a la marcha del sistema.


Y, sin embargo, hay que concluir que el diagnóstico de Baudrillard era acertado. Desde el momento en que el trabajo de la inmensa mayoría de los mortales se ha vaciado de contenido en la exacta medida en que la marca desplazaba al producto y su fabricación se trasladaba, siempre que resultaba posible, a los infectos talleres del extremo oriente, más las expectativas del trabajador se desplazaban a ese escenario consumista plagado de Disneyworlds y de cruceros de ensueño.


Y el lugar que estos trabajadores mitificados desempeñaban en el proceso de creación de valor ha sido ocupado por los privilegiados de la llamada "clase creativa" que diseña las marcas y las publicita en sus oficinas de los centros de negocios de las grandes ciudades.


Pero la pregunta sigue en pie: ¿cómo llevar a la práctica ese 'campo político' que es el consumo? Obviamente, no se trata de culpabilizar a los consumidores.


Cuando voces, sin duda con buena intención, piden moderación en el consumo están desconociendo el cometido de realización personal que tienen las actividades de consumo para unos trabajadores que han visto despojadas de sentido sus actividades laborales. Desde este punto de vista, las actividades de consumo son un bien social. El modo probablemente más factible de obtener, hoy por hoy, un cierto grado de autoestima personal para la inmensa mayoría de las personas.


Frente a ello, la tarea es mucho más ardua y de mucho mayor alcance. Se trata de ir desvelando las claves que han hecho posible esta reconversión del trabajador productivo en consumidor sumiso manipulado por el sistema y, en la base de ello, la transformación que ha experimentado el capitalismo durante el último siglo, en virtud de la cual el valor trabajo ha sido sustituido por un valor de consumo cuyo referente ya no es el producto material, sino la marca efímera e insustancial.

 

 

Publicado enSociedad
La CIA y la prensa: cuando el Washington Post dirigía la red de propaganda de la CIA

La semana pasada, el Washington Post publicaba un insultante artículo de un redactor de tecnología hasta ahora desconocido llamado Craig Timberg, afirmando sin la más leve prueba que la inteligencia rusa estaba usando más de 200 portales de noticias independientes para bombear propaganda pro-Putin y anti-Clinton durante la campaña electoral.

Bajo el apasionante titular, “El esfuerzo propagandístico ruso ayudó a difundir ‘noticias falsas’ durante las elecciones, según los expertos”,Timberg confeccionó su relato basándose en los alegatos de un tenue grupo llamado ProporNot, conducido por individuos sin nombre de origen desconocido, a quienes Timbering (plagiando con el estilo de Bob Woodward [1]) accede a citar como fuentes anónimas.


El catálogo de supuestos canales controlados por Putin de ProporNot apesta a las calumnias macarthistas de la época del Terror Rojo. La lista negra incluye a algunos de los portales de noticias alternativos más reconocidos de la web, incluyendo Anti-war.com, Black Agenda Report, Truthdig, Naked Capitalism, Consortium News, Truthout, Lew Rockwell.com, Global Research, Unz.com, Zero Hedge y, sí, CounterPunch, entre muchos otros. Tendré más sobre Timberg y ProporNot en mi columna del viernes.


Mientras tanto, aquí tienen una breve nota histórica sobre como en el apogeo de la Guerra Fría la CIA desarrolló su propio establo de escritores, editores y publicistas (abultado hasta al menos los 3.000 individuos) que pagaba para garabatear la propaganda de la Agencia bajo un programa llamado Operación Calandria. La red de desinformación estaba supervisada por el último Philip Graham, ex editor del propio periódico de Timberg, el Washington Post.


La historia de Craig Timberg, que es tan sólida como las pintadas anónimas dibujadas en un cuarto de baño, da lugar a la sospecha de que el Post todavía sigue siendo un jugador en el mismo viejo juego que perfeccionó en los 50 y continuó a lo largo de las décadas culminando en su crítica feroz de 1996 contra mi viejo amigo Gary Webb y su inmaculado informe sobre el tráfico de drogas de los contras apoyados por la CIA en los 80. El repugnante ataque del Post sobre Webb fue encabezado, en parte, por el redactor de inteligencia del periódico Walter Pincus, él mismo una vieja mano de la CIA.


Para Timberg, este fue probablemente solo otro día más en la oficina: arrojar algunas calumnias rojas contra la pared y ver cuales se pegan antes de pasar a su siguiente gran primicia tecnológica (cortesía de los soplos de unos cuantos adolescentes anónimos en Cupertino [2]) sobre fallos técnicos del software en el i-Phone 7.


Para sujetos del periodismo de conductores fugados como este, sin embargo, a menudo es un asunto completamente diferente. En el caso de Webb, los ataques deplorables e infundados del Post mataron su carrera como periodista de investigación y precipitaron una depresión fuera de control que terminó con Gary quitándose su propia vida. Aunque el propio inspector general de la CIA, Frederick Hitz, confirmó más tarde el contenido del informe de Webb, el Post nunca se retractó de sus historias infamantes o pidió disculpas por arruinar la vida de uno de los periodistas más sutiles y valientes del país.


Ahora parece que el periódico está dando vueltas para otro tiroteo desde el coche.


(Este artículo es una adaptación de nuestro libroEnd Times: the Death of the Fourth Estate.) –JSC


Casi desde su fundación en 1947, la CIA tuvo periodistas en su nómina, un hecho reconocido a voces por la Agencia en su declaración de 1976 cuando George H. W. Bush relevó a William Colby, cuando afirmó que “con efectos inmediatos, la CIA no entrará en ninguna relación pagada o contractual con ningún corresponsal de noticias a tiempo completo o parcial acreditado por ningún servicio de noticias, periódico, revista, red o estación de radio o televisión de EEUU.”


Aunque la declaración también subrayaba que la CIA continuaría dando la “bienvenida” a la cooperación voluntaria y no pagada de periodistas, no hay razones para creer que la Agencia realmente parase las recompensas encubiertas al Cuarto Poder.


Sus prácticas a este respecto antes de 1976 han sido documentadas hasta cierto punto. En 1977, Carl Bernstein afrontó el tema en Rolling Stone, concluyendo que más de 400 periodistas habían mantenido algún tipo de alianza con la Agencia entre 1956 y 1972.


En 1997, el hijo de un alto responsable de la CIA bien conocido en los primeros años de la Agencia afirmó categóricamente a CounterPuncher, aunque extraoficialmente, que “por supuesto” que el poderoso y malévolo columnista Joseph Alsop “estaba en nómina”.


La manipulación mediática fue siempre una preocupación primordial de la CIA, así como del Pentágono. En su Secret History of the CIA, publicada en 2001, Joe Trento describe como en 1948 el hombre de la CIA Frank Wisner fue nombrado director de la Oficina de Proyectos Especiales, pronto renombrada Oficina de Coordinación de Políticas (OPC). Ésta se convirtió en la rama de espionaje y contrainteligencia de la Agencia Central de Inteligencia, siendo la primerísima en su lista de funciones designadas la de “propaganda”.


Más adelante en ese año Wisner lanzó una operación llamada en clave “Calandria”, para influir en la prensa doméstica estadounidense. Reclutó a Philip Graham del Washington Post para llevar el proyecto en la industria.


Trento escribe que “uno de los periodistas más importantes bajo el control de la Operación Calandria fue Joseph Alsop, cuyos artículos aparecieron en más de 300 periódicos diferentes.” Otros periodistas dispuestos a promover las opiniones de la CIA, incluyeron a Stewart Alsop (New York Herald Tribune), Ben Bradlee (Newsweek), James Reston (New York Times), Charles Douglas Jackson (Time Magazine), Walter Pincus (Washington Post), William C. Baggs (Miami News), Herb Gold (Miami News) y Charles Bartlett (Chattanooga Times).


Hacia 1953 la Operación Calandria tenía una gran influencia sobre 25 periódicos y agencias de noticias, incluyendo el New York Times, la CBS o Time. Las operaciones de Wisner estaban financiadas por desvíos de fondos previstos para el Plan Marshall. Algo de este dinero fue usado para sobornar a periodistas y editores.”


En su libro Mockingbird: The Subversion of the Free Press by the CIA, Alex Constantine escribe que en los 50, “alrededor de 3.000 empleados asalariados y contratados de la CIA estaban finalmente implicados en esfuerzos de propaganda”.


Notas: [1] Periodista de investigación y escritor, trabaja en el Washington Post desde 1971, donde actualmente ejerce como editor asociado. [N. del T.]
[2] Ciudad de California conocida por albergar la sede central de Apple. [N. del T.]

Publicado enInternacional
Amenazas de Trump a migrantes "no son nuevas; Obama deportó 3 millones"

La "amenaza" de Donald Trump durante su campaña, de deportar migrantes, no es novedad para los que viven en Estados Unidos, pues Barack Obama deportó más de tres millones,’. "Con eso hemos vivido durante años. Claro que hay miedo, por eso ahora recurrimos a la autodefensa y al cierre de filas entre mexicanos, musulmanes, japoneses, polacos, ju díos", entre otros, aseguró Jorge Mujica, activista laboral de la organización Arise.

En Chicago y en la mayor parte de Estados Unidos la vida transcurre en el batallar cotidiano que es defender a las mujeres de diversos tipos de acoso, ir en contra de compañías que contratan de forma temporal a los trabajadores y los explotan de forma extrema; evitar que madres solteras sean detenidas, o que algún trabajador ilegal sea deportado tras haber sido víctima de "sufrimiento extremo". Detalló que Georgia o Alabama son las ciudades en las que se espera una reacción más violenta contra los migrantes con la llegada de Trump a la presidencia; "en Arizona ya no, porque ahí ya lo vivieron y la gente ya sabe cómo defenderse".

Mujica, encargado de las campañas por la defensa de los derechos laborales de los migrantes que deciden apoyarse en Arise Chicago, descartó que Trump vaya a hacer deportaciones masivas de migrantes porque hay muchos recursos legales a los que pueden acogerse.

Sin embargo, dijo, la percepción es que atacará partes más sensibles para los indocumentados que llevan años en espera de la ciudadanía. Uno de esos frentes, explicó, es el de los dreamers, alrededor de 2 millones de jóvenes que llegaron siendo niños a Estados Unidos, y se han preparado para regularizar su situación migratoria. Muchos han entrado a programas de empleo temporal por periodos de dos años, lo que les da cierto reconocimiento.

Incertidumbre, más que ilegalidad

El golpe, dijo, sería que ya no les renueven ese permiso y entonces los coloquen en una situación que debe ser bien entendida, pues no sería de ilegalidad, pero sí de incertidumbre, después de tantos años de espera.

Jorge Mujica dijo que sí hay miedo entre los migrantes de cualquier nacionalidad, sobre todo porque no todos tienen la misma protección de sus consulados. Por ejemplo, dijo, "polaco detenido, polaco reportado a su consulado. Pero en el caso de los mexicanos, no".

La autoridad estadunidense tiene la obligación de decirle al mexicano que tiene derecho a hacer una llamada para avisar de su situación o si prefiere la harán los mismos policías, pero el reporte no es en automático como en otros casos.

"El gobierno de México debe entender que los migrantes no están escondidos; nos estamos organizando porque el miedo paraliza, y unirse es una forma de defensa", dijo.

Detalló que esta organización rebasa la nacionalidad, pues ante las circunstancias hace unos días se realizó una asamblea en una organización de migrantes islamita; “llegaron más personas de las acostumbradas y el dirigente pidió que se identificaran, pues no eran asiduos ni parte de la comunidad.

"La sorpresa fue que se empezaron a parar judíos que dijeron que ellos sabían lo que es la persecución y se presentaron a ofrecer apoyo. Lo mismo hicieron hijos de japoneses que estuvieron en campos estadunidenses, y otras organizaciones". Mujica dijo que la mayoría pertenecen a grupos independientes que hacen trabajo directo en la calle; ninguno forma parte de las grandes organizaciones no gubernamentales de presupuestos elevados que "se dedican a hacer inscripción electoral".

La realidad de los migrantes es la de todos los días desde hace años, sólo con las variaciones que presenta la legislación o el mercado laboral. "A las compañeras que son de las más organizadas, hay que apoyarlas cuando son víctimas de acoso sexal, laboral o de cualquier tipo. Las madres solteras deben saber que si son detenidas deben ser liberadas casi de inmediato para que puedan atender a sus hijos".

Abusos de todo tipo

Cada día hay que atender casos de abusos de los patrones, como el que ahora está en investigación. "Son tres empresas de empleo temporal que mandaban a los trabajadores a un restaurante chino y otras empresas de ese tipo donde eran explotados vilmente. Trabajaban lunes y martes, el miércoles el patrón empezaba a tener fricciones con ellos, el jueves la situación ya era de enfrentamiento y el viernes les aventaba 20 dólares y los corría. Entonces debían volver a buscar donde los emplearan otra vez".

Dentro de todo el drama, esos trabajadores y otros en situación de "sufrimiento extremo" podrían obtener la nacionalidad estadunidense si conocen sus derechos. Si alguießn va a ser deportado y eso ocasionaría la muerte de su madre se puede resistir en caso de sufrimiento extremo, al igual que si una madre soltera va a ser deportada con sus hijos y los niños nunca han estado en México ni hablan español.

En espera de que llegue el 20 de enero y haya más claridad, la clave es conocer los derechos y la organización, dijo Mujica.

 

Por Miriam Posada García
Enviada

Publicado enInternacional
Sábado, 29 Octubre 2016 06:32

AT&T, Time Warner y el fin de la privacidad

AT&T, Time Warner y el fin de la privacidad

Han transcurrido 140 años desde que Alexander Graham Bell utilizó por primera vez su teléfono experimental para comunicarse a distancia. En aquella ocasión, utilizó el dispositivo para decirle a su asistente de laboratorio: “Señor Watson, venga, quiero verlo”. Su invención transformaría la comunicación humana y el mundo. La empresa creada por Bell creció hasta transformarse en un inmenso monopolio: AT&T. El Gobierno federal consideró luego que era demasiado poderosa y dispuso la desintegración de la gigante de las telecomunicaciones en 1982. Ahora bien, AT&T ha regresado, y hay quienes dicen que para crecer y ser aún más poderosa que en el pasado, ya que ha anunciado que planea adquirir Time Warner, una de las principales compañías de medios de comunicación a nivel mundial, para conformar así uno de los más grandes conglomerados del entretenimiento y las comunicaciones del planeta. Más allá de representar una amenaza a la competencia, la fusión propuesta, que aún debe ser sometida a estudio por las autoridades, representa una significativa amenaza a la privacidad y a la libertad básica de comunicarse.

Actualmente, AT&T ocupa el puesto número diez en la lista de la revista Forbes de las 500 compañías más grandes de Estados Unidos. Si se le permitiera adquirir Time Warner, que ocupa el lugar 99 de esa lista, se crearía una enorme compañía “integrada verticalmente” que controlaría una amplia cantidad de contenidos audiovisuales, así como la forma en que la población accede a esos contenidos.

Free Press, una organización que lucha por políticas nacionales que regulen los medios de comunicación y amparen el derecho al acceso a la información, está movilizando a la población para que manifieste su oposición a la fusión. Candace Clement, de Free Press, escribió: “Esta fusión generaría un imperio mediático nunca antes visto. AT&T controlaría el acceso a Internet móvil y por cableado, canales de televisión por cable, franquicias de películas, un estudio de cine y televisión y otras empresas de la industria. Eso significa que AT&T controlaría el acceso a Internet de cientos de millones de personas, así como el contenido que miran, lo que le permitiría dar prioridad a su propia oferta y hacer uso de recursos engañosos que socavarían la neutralidad de la red”.

La neutralidad de la red es esa cualidad esencial de Internet que la hace tan poderosa. El término “neutralidad de la red” fue acuñado por el docente de derecho de la Universidad de Columbia Tim Wu. El año pasado, luego de que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobara una estricta normativa tendiente a regular la neutralidad de la red, Wu dijo en el programa de “Democracy Now!”: “Es necesario que haya normas básicas que regulen el tráfico en Internet. No podemos confiar en que las compañías de cable y telefonía vayan a respetar la libertad de expresión o a los nuevos innovadores, debido a sus malos antecedentes al respecto”.

Millones de ciudadanos hicieron llegar a la FCC comentarios públicos en apoyo a la neutralidad de la red, al igual que lo hicieron organizaciones como Free Press y The Electronic Frontier Foundation. A ellos se unieron gigantes de Internet como Google, Amazon y Microsoft. A esta coalición se enfrentaron las compañías de cable y telecomunicaciones, el oligopolio de proveedores de servicios de Internet que comercializan el acceso a la red a cientos de millones de estadounidenses. Está por verse si, en la práctica, AT&T violará la normativa que regula la neutralidad de la red creando una vía rápida para acceder a sus contenidos y enlenteciendo el acceso al contenido de sus competidores, entre ellos, el sector no comercial.

Otro problema que presenta AT&T, y que se vería exacerbado con la fusión, es la posibilidad de invadir la privacidad de sus millones de clientes. En 2006, el denunciante de AT&T Mark Klein reveló que la compañía compartía en forma secreta los metadatos de todos sus clientes con la Agencia de Seguridad Nacional estadounidense (NSA, por sus siglas en inglés). Klein, que fue quien instaló el dispositivo de división de fibra óptica que permitió el espionaje en una sala secreta de la planta principal de AT&T ubicada en San Francisco, vio confirmadas sus acusaciones como denunciante varios años después con las filtraciones de Edward Snowden sobre la NSA. Aunque ese programa de vigilancia se cerró supuestamente en 2011, sigue existiendo un programa de vigilancia similar. Se llama “Project Hemisphere” o Proyecto Hemisferio. El mismo fue expuesto por el periódico The New York Times en 2013 y el sitio web de noticias The Daily Beast reveló esta semana documentos que lo prueban.

En el marco del Proyecto Hemisferio, AT&T vende metadatos a organismos policiales usando como escudo la guerra contra las drogas. Un organismo policial envía una solicitud de toda la información relacionada con una persona en particular o un número telefónico y, a cambio de abultados honorarios pero sin necesidad de que medie una orden judicial, AT&T le entrega un sofisticado conjunto de datos, que permite, según The Daily Beast, “determinar la ubicación del objetivo, con quién habla y probablemente sobre qué”.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/2016/10/28/at_t_time_warner_y_el

Los lugares a los que vamos, lo que miramos, los mensajes de texto que enviamos y lo que compartimos, con quién hablamos, todas las búsquedas que realizamos por Internet y nuestras preferencias, toda esa información junta e "integrada verticalmente" es vendida a la policía y quizás, en el futuro, a cierta cantidad de clientes empresariales de AT&T. Imposible saber si al inventar el teléfono Alexander Graham Bell vislumbró este “mundo feliz” de la nueva era digital. Sin embargo, así es el futuro que se aproxima rápidamente, a menos que la población se oponga y detenga esta fusión.

Traducción al español del texto en inglés: Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
Lo que 'Snowden' no cuenta sobre cómo EEUU vigiló nuestro Facebook

Una breve guía de los programas de vigilancia masiva que salen en la película de Oliver Stone para entender hasta qué punto somos protagonistas

El nuevo reto de Snowden es despertar con cine de gran difusión a los indiferentes que no conectaron con el lenguaje más técnico de Citizenfour

Oliver Stone dice que su película no es necesaria. Que la controversia es un bien devaluable en Hollywood y que el público olvidará Snowden en cuanto su cartel desaparezca de las marquesinas, como ocurrió con JFK, Nixon o Nacido el 4 de julio. Lo único que permanece en un género que baila entre la no ficción política y el thriller de espionaje son sus protagonistas. Los de carne y hueso. Es posible que las películas no construyan el mito, pero sirven para perpetuarlo.


En el caso de su último filme es aún más urgente porque, en estos momentos, un joven de 33 años tuvo que pedir asilo en Rusia para evitar la cárcel en Estados Unidos. El exanalista de la NSA tiene dividida a la opinión pública de su país. Por eso Snowden es necesaria, como también lo es el oscarizado documental de Laura Poitras, Citizenfour.


Stone, además, pretende lograr algo que no era la prioridad en el testimonio grabado de Edward Snowden. Citizenfour quería poner rostro a la gran filtración y apoyar en vídeo el bombazo que había adelantado The Guardian. Snowden quiere sentar en la butaca al gran público y que veamos reflejado de una vez hasta qué punto somos una parte fundamental de la trama.


Edward Snowden ha dejado claro que la política de recogida de datos de la NSA no ha servido para interceptar "ni un solo ataque terrorista". Aun así, tras el estreno del film de Poitras en 2014, los norteamericanos condenaron esos métodos de vigilancia pero los seguían aceptando para garantizar su seguridad. El nuevo reto del exanalista es llegar a través del cine de masas a quienes no leyeron los artículos de The Guardian o no conectaron con el lenguaje más técnico de Citizenfour.
Desde escenas de sexo controladas por webcam hasta una simulación de redes de datos brillante, Oliver Stone utiliza todas sus armas para atizar a la indiferencia. A esos "me da igual, no tengo nada que esconder" que se repiten a diario en todas las partes del mundo. Justo donde la NSA pinchó teléfonos, leyó SMS privados y grabó las imágenes de las webcam de millones de ordenadores particulares. Para ello, la Agencia de Seguridad Nacional utilizó sistemas y herramientas que se mencionan en Snowden, pero sin tiempo para entrar en detalles.


Por eso hemos montado una breve guía para aquellos que hayan visto (o vayan a ver) la película y quieran entender qué son y cómo nos afectan a todos.


PRISM


Este proyecto aparece por primera vez cuando Joseph Gordon-Levitt, en la piel del jovencísimo Edward Snowden, está haciendo las pruebas de la CIA en la escuela Sherman Kent. El programa permitía desde 2007 el acceso directo de la NSA a los servidores de Google, Microsoft, Facebook, Yahoo, Skype o Apple, entre otros. La cantidad y naturaleza de los datos que vigilaba la agencia variaban dependiendo de la compañía, desde chats en vivo y fotografías hasta historiales de búsquedas y datos de conexiones.


El programa de ciberespionaje PRISM fue diseñado, en teoría, para tener controlados a los ciudadanos de la UE ante una posible tentativa de ataque terrorista. Hay dos leyes que protegen esta recolección masiva de datos y que Snowden ha denunciado desde su aparición en Citizenfour. La primera, la Patriot Act (Ley Patriótica), fue aprobada por el Congreso tras los ataques del 11-S, durante el Gobierno de George W. Bush. La segunda se conoce como Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera o FISA y es la encargada de plantar la semilla de la culpa en nuestro protagonista.


Por cierto, este intercambio de datos entre algunas de las empresas más influyentes de Internet y la NSA no se estaba utilizando solo para registrar perfiles peligrosos. Según The New York Times, la Agencia de Seguridad Nacional establecía también conexiones sociales de preferencias y afinidades entre los ciudadanos a través de su huella (pública y privada) en Internet.


Tribunal FISA


La Ley FISA fue aprobada en 1978 para vigilar a agentes de inteligencia extranjeros y ha sido enmendada múltiples veces desde entonces. También nombró su propio tribunal para dar luz verde a las operaciones de rastreo emprendidas por la NSA. En la película de Oliver Stone es donde empieza y termina todo.


La primera revelación de Edward Snowden a Glenn Greenwald, periodista de The Guardian, fue precisamente que el tribunal FISA había emitido una orden a la compañía telefónica Verizon para que recopilase las llamadas de sus millones de usuarios. Toda esa trama de vigilancia masiva ordenada por el tribunal federal cabe en un cubo de Rubik, donde Snowden esconde la tarjeta SD con esta información al final del film.

XKeyscore


"Yo, sentado desde mi escritorio, tengo la autoridad de realizar escuchas telefónicas, tanto a ciudadanos como al juez federal o incluso al presidente, si tengo acceso a su correo personal". Es la frase más memorable que pronuncia Edward Snowden en el documental Citizenfour y que resume la magnitud del escándalo. La herramienta XKeyscore es la prueba, además, de que esos datos no solo estaban siendo interceptados, sino también almacenados para acceder a ellos de forma retroactiva sin ningún tipo de autorización previa.


En la película, Snowden y otro analista de la NSA introducen en un buscador las palabras Bush, matar e Irak, y automáticamente aparecen miles de fotos, conversaciones privadas de Facebook, y perfiles de Skype. Pero, ¿de quiénes? "De todo el reino, Blancanieves", le dice su colega.


La interfaz permite así consultar ese océano de datos mundiales recogido a un ritmo de 125 gigabytes por segundo. Solo es necesario arrancar la búsqueda a partir del nombre, el número de teléfono, la dirección IP, palabras clave, el idioma o el tipo de navegador utilizado.


"XKeyscore les permite escuchar las llamadas o leer los correos electrónicos de todo lo que la NSA ha almacenado, mirar los historiales de navegación o términos de búsqueda de Google introducidos, y también les avisa de cualquier actividad futura de la persona conectada a ese correo electrónico o dirección IP"- Glenn Greenwald.


Optic Nerve


Esta es una de las escenas en la que más énfasis pone Oliver Stone, por si todavía quedase alguien en la faz de la Tierra que no tapa su webcam con una pegatina. La película ofrece una dramatización de lo que ocurrió durante seis meses en 2008, que no tiene nada que envidiar a la ficción. El servicio de inteligencia británico GCHQ desarrolló un programa que almacenaba automáticamente las imágenes de la webcam de los usuarios de Yahoo Messenger.


Después, los analistas de la NSA utilizaban el buscador XKeyscore para bucear por todos los vídeos. Una de las principales controversias vino por que el 10,8% de las imágenes eran de contenido sexual. Yahoo negó rotundamente estar al tanto de Optic Nerve y en seguida lo condenó como "una grave incidencia en la violación de la privacidad de nuestros usuarios". Poco después, el portal cifró sus correos mediante el sistema PGP, que protege el contenido de los mensajes pero no sus metadatos.


"Los metadatos son mucho más intrusivos y más valiosos que cualquier cosa que puedas decir", dijo Edward Snowden a este periódico.

Boundless Informant


"¿Cuál creéis que es el país al que más estamos vigilando?", pregunta Snowden a sus compañeros en el centro de operaciones SIGINT de Oahu, Hawaii. "Pakistán", dice uno, "Arabia Saudí", el otro. Lo cierto es que los propios ciudadanos estadounidenses estaban siendo víctimas de una operación que tenía como supuesto objetivo la amenaza extranjera. "Quería saber que no era el único al que le parece un poco raro", dice un tímido Joseph Gordon Levitt.


El nombre de este sistema de análisis y visualización de datos masivo dejaba poco a la imaginación ( Informador sin límites). La NSA lo utilizaba para organizar todos los metadatos por países, con toda la información adicional que eso implica. Es decir, si la agencia registraba una llamada, también guardaba los dos números de teléfono, la duración y la ubicación.


Según el siguiente mapa, solo en marzo de 2013 la NSA recogió más de 73.000 millones de metadatos en todo el mundo. Todos recordamos las palabras del director de la agencia, Keith B. Alexander, negando en rotundo al Congreso que espiasen a los ciudadanos norteamericanos. Pero su propia visualización de datos cantó en su contra al mostrar más de 3.000 millones de metadatos made in USA.

Jueves, 29 Septiembre 2016 06:11

El proyecto educativo de la nueva derecha

El proyecto educativo de la nueva derecha

Ha nacido una nueva derecha adecuada a los tiempos extractivos y de expolio-piratería contra los pueblos; una derecha posterior al Estado del bienestar, que ya no aspira al desarrollo, sino a consolidar las desigualdades, la segregación de la mitad pobre, mestiza, india y negra de nuestro continente. Una derecha implacable formada en el rechazo a lo popular, a la soberanía nacional, a las leyes y las constituciones.

En el terreno educativo, esa nueva derecha busca desembarazarse de los anteriores compromisos, entre ellos la laicidad y la libertad de cátedra, para adecuar el sistema educativo al periodo de guerra y confrontación que atravesamos. El objetivo es retomar el control del conjunto del sistema educativo, desde los ministerios hasta el aula, consolidando una educación antiemancipatoria, en la que el control de la población es el objetivo casi excluyente.

Hace 12 años nació en Brasil la organización no gubernamental Escuela Sin Partido, muy activa en las redes sociales y los grandes medios, articulada con diputados y concejales de los más diversos partidos para hacer aprobar sus propuestas. En su página web (escolasempartido.org/) se puede acceder al programa de seis puntos titulado Deberes de los profesores, en el que se destaca que el profesor no promoverá en el aula sus propias ideas, ni perjudicará a los alumnos que profesen ideas diferentes, ni hará propaganda político-partidaria se limitará a exponer de forma neutra el programa, y otorga a los padres la elección de la "educación moral" que quieren para sus hijos.

Algunos "principios" de Escuela Sin Partido parecen compartibles. Sin embargo, conllevan objetivos que nos hacen retroceder más de un siglo. Por un lado, disocia entre el acto de educar y el de instruir. Para ellos la educación es responsabilidad de la familia y la iglesia, mientras los profesores deben limitarse a instruir, o sea a trasmitir conocimiento como si éste fuera neutro, ahistórico, descontextualizado.

La segunda es lo que consideran como "adoctrinamiento" en el aula. Hablar sobre feminismo, homofobia o derechos reproductivos, por ejemplo, sería tanto como imponer una "ideología de género" en las escuelas. Todo lo que sea desviarse de la asignatura se considera "adoctrinamiento", situación que en los proyectos de ley que ha presentado Escuela Sin Partido en varios municipios y en parlamentos de los estados sería tipificada como "crimen de acoso ideológico" y "abuso de autoridad", punibles con cárcel y penas agravadas.

En el apartado "capturando al adoctrinador", en su web, aparece una larga lista de situaciones comunes en las aulas, como "difamar personalidades históricas, políticas o religiosas", entre muchas otras. El docente debería mencionar a Hitler, Pinochet o Mussolini sin más, como a cualquier otra personalidad, sin establecer diferencias, dejando a los padres la exclusividad de opinar. Lo mismo respecto a los genocidios, los feminicidios y así, porque está rigurosamente prohibido mentar valores. Consideran que los debates sobre diversidad sexual, contemplados en las currículas de muchos países, serían en este caso "inconstitucionales".

Una de las prácticas más graves promovidas por Escuela Sin Partido es el espionaje de la práctica docente para luego denunciarla. Bajo el epígrafe "Planifique su denuncia", pide a los alumnos y a sus padres que anoten cuidadosamente o filmen los momentos en los cuales el docente estaría "adoctrinando" a los alumnos. Promueven actitudes que llevan a los jóvenes a convertirse en policías de los docentes.

Uno de los objetivos centrales de la nueva derecha en el terreno educativo es la descalificación de los docentes que serían culpables de todos los males de la educación, desde el fracaso escolar hasta la baja calidad de la enseñanza. De ese modo consiguen desviar la atención de los problemas estructurales en la educación, focalizando sólo las consecuencias y ocultando sus causas. El profesor siempre es sospechoso de izquierdismo. En paralelo, consideran que los alumnos no tienen capacidad para formar sus propias convicciones y que deben estar sujetos a la autoridad paterna, eclesial o docente.

Como era de esperar, los profesores han reaccionado con campañas de denuncia del proyecto, que ya fue aprobado en el estado de Alagoas, Brasil, y será abordado en otros. Pero no debemos olvidar que lo que se proponen en esta coyuntura, no sólo en Brasil, es frenar en seco al creciente movimiento estudiantil, en particular a los estudiantes de secundaria, que son los menos susceptibles de ser cooptados por las instituciones estatales y de la izquierda electoral.

En efecto, la crisis política brasileña está modelada por las movilizaciones de junio de 2013; una crisis que está lejos de haberse cerrado con la destitución ilegítima de la presidenta Dilma Rousseff. Incluso Chile, el régimen neoliberal modélico por su estabilidad, atraviesa una crisis de legitimidad a consecuencia del potente movimiento estudiantil, que desde 2011 abrió brechas por las que están pasando diversos actores sociales. Uno de los más importantes empresarios, Andrónico Luksic, reconoce que "el país se está cayendo" y destaca el papel del movimiento por la educación en esta crisis (goo.gl/qpXIsA).

En otros países sucede algo similar. En Paraguay los estudiantes se mostraron como un actor potente en pleno gobierno reaccionario de Horacio Cartes. Nuevas camadas de jóvenes rebeldes están presentes en casi todos los países. Ni qué hablar de México, después del parteaguas que fue Ayotzinapa.

Buena parte de los objetivos que se propone Escuela Sin Partido en Brasil parecen utopías de orden que cuentan con escasos apoyos. Sin embargo, no se los debe subestimar. Cuando las crisis políticas se profundizan, aparecen potentes bifurcaciones; la derecha se quita el velo para mostrarse como lo que es: el partido del orden, dispuesto a pasar por encima de todo. Son las izquierdas las que deben decidir si optan por las instituciones o por acompañar las resistencias.

Publicado enInternacional