Norcorea lanza otro misil; la vía diplomática sigue abierta: Tillerson

Casi como un favor, el régimen norcoreano lanzó otro misil intercontinental de prueba en desafío a Estados Unidos y la llamada "comunidad internacional", permitiendo que Donald Trump se disfrazara otra vez de comandante en jefe y con ello distraer de problemas como la investigación a su equipo, sus tropiezos públicos y otras desventuras.

Y hablando de favores, el proyecto de ley que regala reducciones de impuestos a los más ricos –individuos y empresas– del país fue remitido este martes al pleno del Senado, después de varios arrestos de manifestantes en el Congreso que protestaban por los efectos de tal propuesta en la asistencia social, sobre todo en el sector salud, mientras en Wall Street festejaron la noticia con avances récord en las bolsas de valores.

"Nos encargaremos de ello, es una situación que manejaremos", aseguró Trump en la Casa Blanca a reporteros en torno al lanzamiento de lo que fue identificado por el Pentágono como un misil intercontinental lanzado por Corea del Norte, el primero desde mediados de septiembre. Algunos expertos consideraron que el alcance de ese tipo de misil técnicamente podría llegar hasta Washington, aunque se debate sobre el grado de sofisticación, al darse una vez más esa conversación macabra –pero realizada como si fuera algo casi técnico e incluso aceptable– sobre las probabilidades y dimensiones de una guerra nuclear.

La noticia fortaleció a halcones en Washington, aunque el secretario de Estado, Rex Tillerson, aseguró este martes que "opciones diplomáticas permanecen viables y están abiertas, por ahora", e insistió en que Estados Unidos busca un camino "pacífico" a la "denuclearización" de Corea del Norte. El secretario de Defensa, James Mattis, informó que el misil tuvo la trayectoria más alta jamás usada por los norcoreanos y consideró el lanzamiento como parte del esfuerzo de construir cohetes "que pueden amenazar a todo el mundo".

Al cierre de esta edición, se informó que Pyongyang lanzó otro misil intercontinental.

Hace un par de meses, Trump amenazó con "destruir totalmente" a Corea del Norte si continuaba con sus esfuerzos bélicos nucleares. Esas declaraciones renovaron preocupaciones entre políticos y militares sobre cómo controlar a un presidente "mentalmente inestable", quien, según los protocolos existentes, tiene el poder exclusivo y absoluto de lanzar un ataque nuclear. De hecho, el actual comandante de las fuerzas nucleares, y su antecesor, expresaron que no necesariamente cumplirían con las órdenes de un comandante en jefe si éstas no son consideradas "legales".

A la vez, este martes se anunció que Hawaii, por primera vez desde el fin de la guerra fría, está reactivando su sistema de alerta de ataque nuclear para la población.

Al mismo tiempo, ex altos funcionarios, diplomáticos y expertos sobre "seguridad nacional" siguen expresando alarma –algo que se intensificó con la noticia del lanzamiento del misil– sobre el éxodo de diplomáticos y las propuestas del gobierno de Trump de reducir el presupuesto del Departamento de Estado, incluida la asistencia al extranjero, en más de 30 por ciento. Dos ex altos funcionarios, Nicholas Burns y Ryan Crocker, advirtieron en un artículo de opinión publicado este martes en el New York Times, que el servicio exterior está "enfrentando tal vez su mayor crisis", justo en momentos en que es más importante que nunca, a causa de las reducciones de presupuesto, la "actitud desdeñosa" de Trump hacia los diplomáticos "y la diplomacia misma".

Tillerson, en un foro, rechazó las críticas y aseguró con optimismo casi increíble que una razón para los recortes de presupuesto y de personal es "la expectativa de que tendremos éxito en algunas zonas de conflicto, que podríamos resolver".

Regalos

Por otro lado, en su esfuerzo por lograr la aprobación a la reducción de impuestos en beneficio de los sectores más ricos del país y, por separado, aprobar fondos adicionales de manera temporal para mantener en funciones al gobierno federal antes del 8 de diciembre, el día empezó con Trump descarrilando un encuentro que él citó con el liderazgo legislativo de ambos partidos. Esta mañana tuiteó que el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, y la líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, “quieren que inmigrantes ilegales inunden a nuestro país... son débiles sobre crimen, y quieren incrementar sustancialmente los impuestos” y agregó que, por tanto, no vislumbraba poder llegar a un acuerdo con ellos.

Los líderes demócratas informaron que, ante ese mensaje, no asistirían a dicha reunión, y propusieron que mejor negociarían con sus contrapartes republicanas en el Congreso. Éstos, el senador Mitch McConnell y el representante Paul Ryan, calificaron de “muy lamentable que los demócratas no llegaran, y el presidente apareció ante reporteros con dos sillas vacías a su lado con los nombres de Schumer y Pelosi, y acusó: "son todo palabras y nada de acción".

Trump declaró que los demócratas tendrán la culpa si el gobierno tiene que suspender operaciones en caso de que el Congreso no logre aprobar el proyecto de ley para extender el financiamiento del gobierno federal. "Si eso sucede será por (la disputa sobre) ilegales ingresando al país, el crimen ingresando al país, sin un muro fronterizo, el cual todos quieren". Acusó que el lanzamiento del misil que hicieron los norcoreanos debería llevar a que los demócratas renueven negociaciones sobre el proyecto de ley sobre el gasto, pero "probablemente no lo harán porque no hay nada más importante para ellos que elevar los impuestos".

Algunos demócratas amenazan con que no votarán por ninguna extensión del gasto federal si no incluye algún tipo de solución para los llamados dreamers, los inmigrantes que llegaron siendo niños y gozaban de legalización temporal gracias a un programa implementado por Barack Obama, pero anulado por Trump.

El voto para aprobar la reforma tributaria podría darse esta semana, aunque podría postergarse si el liderazgo republicano no considera contar con el apoyo completo de su bancada (los republicanos no pueden perder más de dos votos de sus filas en el Senado si quieren ganar). El sector financiero, inversionistas y empresarios esperan con gran anticipación su regalo.

Defensor de inmigrantes se retirará

El representante federal Luis Gutierrez, entre los políticos nacionales más reconocidos como un campeón de los inmigrantes y promotor de una reforma migratoria y, más recientemente, de promover el rescate de Puerto Rico (de donde llegaron sus padres) anunció que no buscará la relección en los comicios intermedios de 2018. Aunque esta semana ya había registrado los papeles para buscar su relección (fue electo por primera vez en 1992), Gutierrez sorprendió con este anuncio al afirmar: "es hora de proceder a otras cosas". Aseguró que no se retira de la lucha política y que continuará con su defensa de los inmigrantes y de Puerto Rico. A la vez, indicó que el mexicano-estadunidense Jesus Chuy Garcia –quien estaba a su lado en la conferencia de prensa en Chicago– debería ser su sucesor. Garcia, hoy comisionado del Condado Cook, es el político de origen mexicano de mayor perfil en Chicago.

Publicado enInternacional
¿Bases norteamericanas en la Amazonía sudamericana?

En un futuro se construirá en la triple frontera una base multinacional y multifuncional entre los países fronterizos.

 

Mañana del martes 7 de noviembre, cielo abierto y azul, sol estallado sobre el campamento, tropas brasileras moviéndose de un lado para otro, llevando los últimos catres para las tiendas de alojamiento, cargando cajas con alimentos para los más de 1.940 militares presentes en el Ejercicio Multinacional Interagencias Amazong Log 2017 en la ciudad de Tabatinga, Brasil, entre los días 6 -13 de este mes, que reunió 55 militares de EUA, 145 de Colombia, 89 de Perú y 1.651 de Brasil.

 

 

 

Este Ejercicio Multinacional –¡humanitario!–, organizado por tres países fronterizos –Brasil, Perú y Colombia–, contó con Estados Unidos como veedor y observador, además de otros 22 países como observadores, entre ellos Rusia, Francia, República Checa, Alemania, Francia, Nigeria, Israel, Japón, Chile, Venezuela y Argentina.


La pregunta que rondó de manera constante durante los días que se prolongó el ejercicio militar fue, ¿cuál era el propósito último de este Ejercició Multinacional?

 


La rueda de prensa


En horas de la tarde del martes 7 se llevó a cabo la rueda de prensa para presentar el despliegue militar que tomaría forma en unas horas, para la cual estaban presentes las delegaciones de cada país: Coronel Truax por parte de Estados Unidos, General Ex Theophilo de Brasil, Coronel Jorge Cepeda de Colombia y General Bendezú por Perú.


En sala de prensa avisan que el General Ex Theopilo entra y de inmediato delegados de los países invitados, civiles y camuflados de distintos colores, se paran y dan el respectivo saludo a quien estuvo a cargo de la dirección del ejercicio Amazong Log 2017 y quien dirigió el Comando Militar de la Amazonía brasileña en el 2014.

 

 


El mayor del ejército de Brasil, Bitancourt, mediador de la rueda de prensa, da la palabra solo a los periodistas acreditados. Adriana Robreño, corresponal de Telesur en Brasilia, y Lucas Vettorazzo, periodista de Folha de S. Paulo, que centran sus preguntas en el propósito último de estas maniobras militares, si detrás de las mismas no estaba la decisión de instalar bases norteamericanas en terreno amazónico. Adriana también inquiere por un posible hostigamiento contra Venezuela, cuya frontera está a escasos 600 kilómetros de Tabatinga.


El Ex General Theopilo, ríe cuando escucha las preguntas. Calmando la polémica existente en el auditorio sobre este asunto, enfatiza que el Ejército de Estados Unidos es un “amigo” de la región y que su presencia sería como veedor y observador de los ejercicios operacionales y logísticos del Ejercicio Multinacional, aportando un avión tipo Air Force 1, el cual, es válido preguntar, ¿tendría espacio aéreo libre en la Amazonía del Brasil durante el evento?, ¿para cuáles otros fines?


Además, enfatizó el Ex General Theopilo, que era “[...] un ejercicio de ayuda humanitaria conjunta entre los ejércitos de Colombia, Brasil, Perú y Estados Unidos, con la promesa de fortalecer las relaciones en la triple frontera para construir en un futuro una base multinacional y multifuncional entre las distintas fuerzas armadas, destinada a la prevención de desastres naturales, ecológicos, narcotráfico, ayuda a refugiados y control de migrantes en la región amazónica. Este último aspecto es una preocupación del gobierno brasileño en tanto segundo país con más migración provenientes de venezolanos.


Jornada humanitaria sin presencia norteamericana


Algo que llamó la atención fue que los primeros tres días estuvieron dedicados a la planeación conjunta entre los países integrantes de estos ejercicios. No era para menos, pues los mismos estaban proyectados desde tiempo atrás, de lo cual da cuenta la construcción de la base militar donde fueron alojados todas las delegaciones. Ademas éstas, con sus respectivos mandos, habían arribado desde el viernes 3 de noviembre, entonces, ¿qué pretendía esta supuesta planeación conjunta?


También llamó la atención que durante el primer día de la llamada jornada humanitaria, ejecutada el 8 de noviembre en el área rural de Tabatinga, no hicieran presencia los Estados Unidos, fuerza también ausente de la pavimentación de una calle de la misma ciudad. Las conjecuras despertadas por esta ausencia entre los corresponsable llevó a que en las siguientes actividades se empezaran a ver soldados norteamericanos observando los ejercicios humanitarios, pero ¿no fue eso lo que reiteró el general Ex Theophilo, que EUA estaría como veedor y observador? Y un interrogante más acuciante, ¿qué intenciones tiene un gobierno ilegítimo como el Temer al abrir las puertas a Estados Unidos?

 

 

 


Y las inquietudes sobre el trasfondo de estos ejercicios conjuntos no dejan de rondar a propios y extraños. ¿Tendrá acaso Estados Unidos interés de contener a Brasil, el único país de la región que contó con un proyecto soberano y de visión estratégica en lo militar (por ejemplo, su alianza con Francia para la adquisición y posterior fabricación de aviones de guerra, como también de submarinos atómicos)?; además, la adhesión a los Brics por parte de Brasil recuerda su crecimiento durante algunos años como potencia emergente, realidad que Estados Unidos no pretende descuidar.


Pero también el valor geopolítico de este territorio, pues no hay que olvidar que la Amazonía es un continente en medio de Suramérica, con una extensión de casi siete millones de km2, articulados a través de la cuenca del río Amazonas –el más largo del mundo–, cuyo recorrido alcanza más de 6.000 km, y cuya red de ríos que forma esta cuenca une seis países: Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. Valor geopolitico también potenciado por la basta riqueza en minerales, fuentes hídricas, plantas para múltiples usos y un largo etcétera de su biodiversidad en fauna y flora, todo lo cual la convierte en un punto de atracción para Estados Unidos, poder dominante en la región.


Y, además (un paréntesis) si usted busca en google bases norteamericanas en Colombia, ¿por qué se encuentra poco o nada sobre ello, a pesar de las varias existentes y afianzadas durante la implementación del llamado Plan Colombia? Pero también preguntarse por el significado de la perdida de la base norteamericana en Manta, Ecuador, que tuvo operación en el país vecino por 10 años. ¿Existe interés en sustituirla?


Los ejercicios


El campamento base donde se desarrolló el Ejercicio Multinacional estuvo próximo al Aeropuerto Internacional de Tabatinga y a la Brigada de Selva No 8 del Ejército de Brasil. Este campamento base, construido con más de 6 meses de anticipación a estas operaciones, fue surtido con equipos, materiales y personal enviados por vía terrestre desde Río de Janerio hasta Roraima y de ahí hasta Manaus, para llegar finalmente por vía fluvial hasta Tabatinga.


En estos “ejercicios humanitarios” el Ejército de Colombia participó en el Coliseo San Martín de Leticia. También realizó ejercicios conjuntos con su Fuerza Aérea de lanzamiento de carga con salida en Leticia y descarga en Tabatinga, donde participaron los soldados de Infantería de la Brigada Contra el Narcotráfico. A su vez realizó una simulación de inundación en la Isla de la Fantasía, Leticia, en lo cual también participó la Defensa Civil colombiana, simulando así mismo la extracción de heridos con el empleo de un helicóptero S70I.

 

 


El Ejército de Brasil, como anfitrión, realizó varios eventos de igual carácter, brigadas de salud para población indígena Tikuna, control de refugiados (con apoyo de la ACNUR), pavimentaciones y, entre otras cosas, mostró un proyecto Piloto con una máquina que realiza un Proceso Interno de Decantación y un Sistema Automatizado de Retrolavado que purifica el agua del río Amazonas para consumo humano, y finalizaron con una Simulación de Accidente Fluvial en el Puerto de Tabatinga.


El Ejército de Perú, por su parte, fue el que menos actividades ejecutó, pero llevó a cabo una acción cívica con ayuda humanitaria y brigadas de salud en la ciudad de Santa Rosa, en la cual apoyó el Ejército de Brasil.


Amazon Log finalizó el 13 de noviembre con una ceremonia y parada militar, en la que participaron tanto los países organizadores como los observadores internacionales. Tal vez, como lo dijo la periodista Adriana Robreño, solo el tiempo revelará las verdaderas intenciones de esta coartada humanitaria que logró presencia militar extranjera en la Amazonía sudamericana.

Publicado enColombia
La tercera guerra mundial empezaría en el Báltico

Cada vez más, analistas occidentales condenan la subordinación europea a Washington. El Laboratorio Europeo de Anticipación Politica (LEAP), centro de pensamiento estratégico francés, alerta de que los errores de la OTAN pueden desencadenar una guerra mundial por un "mínimo incidente", que podría provocarse en torno a la región de Kaliningrado.


El LEAP es un 'think tank' creado en 1997 con un claro cuño europeísta, y se define a sí mismo como el primer grupo europeo de anticipación política, independiente de todo gobierno. El equipo fundador consideraba, ya en la década de 1990, que el proyecto de construcción europea se dirigía a un callejón sin salida por falta de una visión de largo plazo.


El LEAP publica un boletín mensual (GEAB por sus siglas en inglés) en seis idiomas europeos. El boletín de setiembre comienza señalando que "más de tres años después de la catástrofe euro-rusa en torno a Ucrania, no hay esperanzas de salir de la crisis". Lo más interesante es que atribuye la crisis en el Báltico a dos razones que nos suenan familiares.


La primera es el error de haber integrado a los países bálticos, tanto en la UE como en la OTAN. Lo dice de una manera directa al señalar que fue eso lo que "aumentó inevitablemente las tensiones con Rusia". En esa misma dirección, asegura que "la negativa europea a una asociación económica trilateral con Ucrania (UE, Ucrania y Rusia) fue un craso error histórico que provocó inevitablemente la división de Ucrania y la anexión de Crimea por Rusia".


La segunda razón, que está en el fondo de esta sucesión de "errores", es la dependencia europea de EEUU. El GEAB lo dice de una manera casi brutal:
"La UE no puede más que llorar ante su debilidad estratégica, el endurecimiento del yugo al que está sometida por la OTAN y EEUU, y la desintegración de su flanco oriental".

La situación en la región de Báltico es tan volátil, sostiene el GEAB, que puede desencadenarse una hecatombe, simplemente por una pequeña provocación de un avión estadounidense que vuela demasiado cerca de territorio ruso, por poner apenas un ejemplo. La OTAN se propone estrangular Kaliningrado, un territorio aislado de Rusia y distante sesenta kilómetros de Bielorrusia, aliada de Moscú.


Este tipo de análisis enseña algunas cuestiones que vale profundizar.


La primera es que el LEAP no es, en absoluto, un aliado de Rusia, ni un centro pro-ruso, sino un espacio de reflexión europeísta. O sea, que sus conclusiones son una mirada centrada exclusivamente en los intereses europeos que pasan, inexorablemente, por cortar amarras con EEUU y establecer relaciones de confianza con Rusia. Hoy esta actitud de independencia es tachada de "injerencia rusa" por los medios estadounidenses.


Tensiones en el Báltico: la OTAN se equivocó al intentar presionar a Rusia


La segunda es que cada vez son más los analistas y centros de estudio que estiman que una guerra mundial es probable y que esa responsabilidad recae sobre los núcleos de poder de los EEUU, como el sistema financiero, el Pentágono y ese entramado de intereses que se ha dado en llamar como neo-conservadores.


En este sentido, la debilidad europea no es algo intrínseco a la Unión, sino que fue provocada por la política de los neo-conservadores. Saben que la UE está condenada a entenderse con Rusia y a establecer una sólida alianza comercial y financiera con China, algo que sólo puede contrarrestarse con la amenaza de guerra que paraliza a los europeos como ya sucedió durante la crisis ucraniana.


"Hoy en día, los estadounidenses ya no sueltan a los europeos, a los que prohíben todo tipo de intercambio con Rusia", sostiene el GEAB, en referencia al boicot a los gasoductos rusos para abastecer a Europa.


La tercera es que pese a la gritería mediática occidental, las cosas se van decantando y asentando con el paso del tiempo. Las voces que sugieren que la comunidad internacional acepte que Crimea forma parte de Rusia, crecen lentamente y se va conformando un sentido común en esa dirección. El gobierno de Petró Poroshenko (surgido de la crisis amañada en torno al Euromaidan) resultó un fiasco y todo indica que las cosas empiezan a cambiar en Kiev, donde los políticos más populares son partidarios de acuerdos con Moscú.


Sucede que los grandes reacomodos estratégicos pueden ser frenados por unos años, pero a la larga terminan por imponerse. Cada vez son más los países europeos que buscan destrabar las relaciones con Rusia, por puro pragmatismo europeísta. Cuando Washington quiere imponer a la fuerza sus intereses sin negociarlos, termina sufriendo un efecto contrario al deseado, como está sucediendo con Turquía.


Cómo Rusia y China han derrocado el nuevo orden mundial establecido por EEUU


La cuarta cuestión son las relaciones estratégicas entre Rusia y China. El reciente Congreso del Partido Comunista de China (PCCh) mostró que la alianza no es una cuestión táctica que pueda disolverse fácilmente. Más importante aún son los ejercicios militares conjuntos Cooperación Marítima 2017, realizados en Kaliningrado en julio de este año y continuados en el mar de Japón en setiembre.


EEUU creía que la alianza se disolvería si presionaba lo suficiente, pero la actitud belicosa no ha hecho más que fortalecerla. En los próximos años, es posible que a la actual cooperación ruso-china en Eurasia, se sume una cumbre Unión Europea-Eurasia, como propone el LEAP, para la cooperación en materia de seguridad. Cumbre que podría sumar un acuerdo sobre Crimea y Ucrania, la asociación energética postergada y hasta "una negociación trilateral sobre el futuro de los Balcanes".


Todo lo anterior sólo es posible si los gobiernos europeos deciden jugarse por su continente, o sea por una Europa independiente y no tutelada por la OTAN y Estados Unidos. En un escenario optimista, ese giro podría frenar la actual escalada de guerra. En uno pesimista, sería la consecuencia de una indeseable confrontación. En cualquier caso, la alianza entre Europa y Rusia-China es sólo cuestión de tiempo.

Publicado enInternacional
Sábado, 23 Septiembre 2017 06:47

Irán endurece su discurso bélico

Irán endurece su discurso bélico

Irán afirmó ayer que reforzará sus capacidades militares y balísticas y que continuará con su política en Oriente Medio, provocando las críticas de las potencias occidentales, con Estados Unidos a la cabeza.


“Tanto si lo quieren como si no, vamos a reforzar nuestras capacidades militares, necesarias en materia de disuasión”, afirmó el presidente Hasan Rohani en un discurso retrasmitido en directo por televisión, con motivo del aniversario del inicio de la guerra Irak-Irán en 1980. “No solo vamos a desarrollar nuestros misiles sino también nuestras fuerzas aéreas, terrestres y marítimas. Para defender nuestra patria no pediremos el permiso de nadie”, agregó. Como muestra de la determinación de Irán, en el desfile pudo verse un nuevo misil, de 2.000 kilómetros de alcance y bautizado “Joramshahr”, nombre de una ciudad ocupada por el ejército iraquí al principio de la guerra, que duró ocho años y causó un millón de muertos.


Irán desarrolló un vasto programa balístico en los últimos años, que preocupa a Estados Unidos pero también a Arabia Saudita, su principal rival en la región, a algunos países europeos como Francia y a Israel, su gran enemigo.


Teherán asegura que necesita reforzar su programa balístico para estar en equilibrio con los otros países de la región, principalmente Arabia Saudita e Israel, que invierten miles de millones de dólares en comprar armas a los países occidentales, especialmente a Estados Unidos. Rohani denunció a quienes “cada día causan problemas a los pueblos de la región y se jactan de vender armas al régimen sanguinario sionista (Israel), que agrede a los pueblos de la región desde hace 70 años, como un tumor canceroso”. Teherán asegura que su programa balístico es únicamente defensivo. “Nuestra potencia militar está concebida para agredir a otros países”, reiteró Rohani.


“El misil Joramashahr puede incorporar varias cabezas convencionales para golpear varios objetivos a la vez”, dijo el general Amir Ali Hadjizadeh, comandante de la fuerza aeroespacial de los Guardianes de la Revolución. “Estará operativo en un futuro próximo”, añadió. Con todo, los responsables iraníes han matizado que sus misiles no están concebidos para portar cabezas nucleares.


En 2015 y tras varios años de negociaciones, las grandes potencias firmaron con Irán un acuerdo para limitar el programa nuclear de ese país y asegurarse de que la República islámica no se dota del arma atómica.

Publicado enInternacional
Un nuevo ensayo nuclear provoca un fuerte terremoto en Corea del Norte

El país sufrió un fuerte terremoto de entre 5,7 y 6,3 grados de magnitud originado por "causas artificiales". Pyongyang confirma el "total éxito" de sus pruebas con bombas de hidrógeno que, amenazan, puede ser instalada en uno de sus misiles intercontinentales.

 

Un nuevo ensayo nuclear del régimen de Kim Jong-un ha causado un terremoto de 6,3 grados de magnitud en Corea del Norte. Así lo han confirmado las autoridades de Corea del Sur, Japón y China, así como desde la propia Pyongyang, que ha constatado el "total éxito" de sus pruebas con una bomba de hidrógeno y ha amenazado con utilizarla en uno de sus misiles balísticos intercontinentales (ICBMs). Así lo ha confirmado un anuncio de la televisión estatal norcoreana KCTV.


"El test fue realizado con una bomba con un poder sin precedentes", señaló la locutora Ri Chun-hee, la encargada de dar las noticias más importantes para el régimen, quien añadió que el ensayo tuvo "dos fases" y que no se ha producido "ninguna fuga de materiales radiactivos ni impacto adverso en el medio ambiente


El nuevo ensayo armamentístico norcoreano fue ejecutado por orden directa del líder Kim Jong-un, según la KCTV, que mostró fotografías del mandatario en su despacho y sus habituales imágenes propagandísticas sobre anteriores lanzamientos de misiles.


La prueba "tenía como objetivo examinar y confirmar la precisión y credibilidad de la tecnología de control de la potencia nuclear, así como del nuevo diseño y estructura internos para manufacturar bombas H instalables en ICBMs", añadió la agencia estatal KCNA.


El seísmo fue detectado en Corea del Norte a las 12.36 horas surcoreana (3.36 GMT) en la provincia de Hamgyong del Norte, en el noreste del país y fronteriza con China, donde se ubica la base de pruebas nucleares de Punggye-ri, escenario de los cinco ensayos atómicos norcoreanos hasta la fecha.


El Gobierno de Seúl anunció la convocatoria de una reunión de emergencia del Consejo Nacional de Seguridad, en declaraciones de un portavoz recogidas por la agencia de noticias surcoreana Yonhap. El Ejecutivo japonés, por su parte, también confirmó la detección del seísmo, así como sus causas artificiales.


"Hemos llegado a la conclusión de que Corea del Norte ha realizado su sexta prueba nuclear", dijo en rueda de prensa el ministro nipón de Asuntos Exteriores, Taro Kono, tras señalar que el seísmo alcanzó los 6,1 grados en la escala abierta de Ritcher y tuvo su hipocentro a muy poca profundidad. Seúl señaló que el seísmo tuvo 5,7 grados de magnitud, según dijo en un comunicado el mando conjunto de las fuerzas surcoreanas.


Por su parte, el Centro de Redes Sismológicas de China indicó que el temblor fue de 6,3 grados Ritcher y se originó a menos de un kilómetro de profundidad, e informó de la detección de un segundo terremoto de menor intensidad (4,6 grados) unos ocho minutos después del primero.


La Organización del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares (CTBTO), un organismo autónomo de la ONU, también confirmó la detección de un "inusual evento sísmico" en Corea del Norte, con una magnitud "más fuerte que en las anteriores pruebas nucleares declaradas" del país asiático. "El evento parece haber sido más grande que el registrado en septiembre del año pasado y la ubicación fue muy similar a la de ese evento", indicó la CTBTO, al precisar que la magnitud del seísmo fue de magnitud 5,8 en la escala de Richter, medio punto menos que lo establecidos por otras fuentes.


"Si se confirma que fue un ensayo nuclear, este acto indicaría que el programa nuclear de Corea del Norte está avanzando con rapidez", agregó el secretario general de la CTBTO, Lassina Zerbo. "Constituye una nueva quiebra de la norma universalmente aceptaba en contra de las pruebas nucleares. Se trata de una norma que ha sido respetada por todos los países menos uno desde 1996", señaló en referencia a la firma de este tratado hace 21 años. "Insto a Corea del Norte a dejar de realizar más pruebas nucleares y adherirse a los 183 países que han firmado el acuerdo de la CTBTO", declaró Zerbo en el comunicado.


El Ejército surcoreano ha elevado su nivel de alerta al máximo ante la nueva provocación del país vecino, mientras que Tokio ha enviado aviones de reconocimiento de sus fuerzas aéreas para medir posibles variaciones en los niveles de radiactividad en el aire.


Respuesta conjunta


Tokio, Seúl y Washington tienen previsto mantener una conferencia telefónica hoy para analizar la situación y dar una respuesta conjunta a la nueva prueba nuclear de Pyongyang, que tiene lugar en la misma semana en que el régimen de Kim Jong-un lanzó un misil balístico sobre Japón que cayó en el Pacífico.
El aparente sexto ensayo atómico norcoreano se produjo unas horas después de que Pyongyang anunciara que ha desarrollado una bomba de hidrógeno que puede ser instalada en un misil balístico intercontinental (ICBM).


Corea del Norte ha llevado a cabo cinco ensayos nucleares hasta la fecha, de los cuales los dos últimos tuvieron lugar en enero y septiembre de 2016. Además, a principios del pasado julio el hermético régimen realizó su primer ensayo con éxito con un misil balístico intercontinental, seguido de otro test de un proyectil similar a finales de ese mes.

Publicado enInternacional
Jueves, 31 Agosto 2017 06:08

El torrente imperialista

El torrente imperialista

Es en medio del torrente imperialista desencadenado por el 11/S que ahora emana la perorata del "nacional-trumpismo" con su supremacismo blanco, anti-latino/mexicano, anti-inmigrante, neo-nazi y militarizado hasta la coronilla. Gracias al diputado Ron Paul se supo en su expresión presupuestal, de la magnitud y contexto de la militarización, que junto al creciente peso de Mnuchin, de Goldman Sachs, Wall Street y los tres generales "son" el gabinete. Con Trump ellos encabezan lo que Naomi Klein llamó "capitalismo del desastre", ahora en su estampa neofascista de "nacional-trumpismo": el Departamento de Defensa (DdD), las 37 mil firmas bélico-industriales, incluidos poderosos consorcios, junto a miles de sub-contratistas, tienen acceso privilegiado (cost plus) a la mayor asignación absoluta de recursos públicos en la historia de EU y en lo que va, de nación alguna, desde el despegue del mundo industrial.

El "torrente imperialista" no es asunto menor ni nuevo pero se recrudece y ensangrienta desde el 11/S junto al negacionismo climático de Trump de grave riesgo a la biota global. La suya es una actitud dirigida a "corregir, censurar o reprimir a la comunidad científica, pero sólo cuando las cifras y conclusiones apuntan a peligros de corto, mediano o largo plazo que chocan con negocios y tecnologías (motor de combustión interna) y ganancia de la quema de combustibles fósiles, eje de las fortunas de ExxonMobil, Chevron/Texaco, BP, etcétera, y pieza fundamental en la vulnerabilidad de ciudades como Houston, hoy ahogada con billones (trillions) de litros de agua, pero que, según el DdD y sus socios los combustibles fósiles permanecerán en función hasta mediados de siglo XXI" (LJ 6/10/2011), para cuando la catástrofe climático/ambiental será irreversible. Van por la ganancia hasta la extinción de las especies.

Trump también censura a los analistas “cuando echan por tierra supuestos geopolíticos y estratégicos y, bajo pretexto del 11/S, EU y sus socios en la OTAN prosiguen con la ofensiva por el control del petróleo mundial, una hazaña neo-nazi denunciada en 2007 por el general Wesley Clark, ex comandante supremo de la OTAN. (Ibid)

El masivo aumento al gasto militar es de la magnitud requerida para librar una suicida guerra nuclear. Los preparativos para esa guerra, como mostró C. Wright Mills en Las causas de la Tercera Guerra Mundial, están en marcha desde hace décadas. Para 2018 el presupuesto del Pentágono es de 696 mil millones de dólares (mmdd). Eso incluye 54 mmdd propuesto por Trump más 30 mmdd agregados por los diputados republicanos. Aunque existe una ley de 2011 que limita el gasto militar, ya ese "límite" fue rebasado en 72 mmdd. Como dijo Paul, la ley es laxa y "ya se las arreglarán para gastarlo todo." El sueño de magnates.

Esta ampliación presupuestal para la masiva proyección militar de EU se dirige al mundo en general y a la periferia capitalista en particular, sede de localizaciones estratégicas como Afganistán y grandes y codiciados yacimientos minerales y de los combustibles fósiles que, advierte la ciencia, aceleran el calentamiento global (Venezuela, Irak, Libia, México, Canadá, Nigeria, etc). Es un diseño de subrogación vinculado al interés corporativo por el intenso contratismo del tipo "Reconstrucción y Estabilización" puesto en práctica luego de la brutal devastación de población e infraestructura de Irak y de la "estabilización" lograda con brutal represión. En sus inicios el diseño estuvo a cargo de Carlos Pascual, ex embajador de EU en Ucrania y México. Ahora el contratismo vincula la administración del gasto militar al lema trumpista del America First por medio de la "subrogación mercenaria" (cost plus) de las guerras de agresión, puesta en marcha en Irak.

Mattis propone el establecimiento de "bases permanentes" cuando ya EU tiene entre 800 y mil bases desplegadas cerca de Rusia y China que EU considera retadores hegemónicos sea en lo nuclear/balístico inter-continental o en lo comercial/industrial/bancario/financiero. También hay bases próximas a grandes yacimientos de recursos naturales. En territorio nacional de EU el DdD cuenta con ¡6 mil bases y campos de adiestramiento! localizados en estados, condados o distritos, puertos y aeropuertos (civil/militares) de impacto sobre la ecuación político electoral relacionada a la asignación de grandes contratos bélico-industriales.

El planteo de Mattis no se limita a la experiencia histórica de bases de EU sobre los polos capitalistas devastados hace más de 70 años luego de la Segunda Guerra Mundial. Ahora se informa que el presidente Macri de Argentina piensa facilitar bases a EU al norte, frente a Brasil y al sur, en dirección a la Antártida, por lo que los dichos de diplomáticos al servicio del menemismo entreguista de que el rechazo popular a instalar bases extranjeras en territorio nacional "es cosa de setenteros", son una histórica desfachatez.

jsaxef.blogspot.com

Facebook: JohnSaxeF

Publicado enInternacional
La interminable guerra en Afganistán se acaba de alargar

En Estados Unidos tenemos dos presidentes: el “verdadero Donald Trump” y el “Trump del teleprompter”. El verdadero Trump dice –y tuitea– lo que se le pasa por la mente. El del teleprompter lee desde una pantalla discursos que le preparan. Su voz suena forzada al leerlos, de forma tal que algunas personas comparan estos discursos con el video de un rehén. Las dos versiones de Trump han estado en plena exhibición últimamente, tanto en las declaraciones en las que afirmó la equivalencia moral entre los neonazis y los activistas antifascistas que se congregaron para oponerse a ellos, como en sus ataques a los medios de comunicación y las amenazas con cerrar el gobierno si no se construye su muro fronterizo.


Sin embargo, fue el anuncio que hizo en su discurso del lunes pasado, en el que el presidente Trump prometió que la guerra en Afganistán –la más larga en la historia estadounidense– iba a continuar, lo que podría ser lo más atemorizante de todo, asegurando más sufrimiento y muertes tanto para los soldados estadounidenses como para los civiles afganos.


Matthew Hoh, veterano de guerra, ex comandante de la Armada que luchó en Irak, dijo sobre el anuncio en una entrevista para Democracy Now!: “Fue una vil y desagradable demagogia basada en el miedo. Por supuesto, me entristece mucho que no hubiera nada en ese discurso más allá de la perspectiva de más muertes”.
Luego de combatir en Irak, Hoh trabajó en el Departamento de Estado estadounidense en Afganistán, cargo al que renunció en 2009. En su carta de renuncia de cuatro páginas, Hoh escribió: “No veo el valor ni el sentido de las continuas bajas de tropas estadounidenses ni de los gastos de recursos en apoyo al gobierno afgano en lo que, en realidad, es una guerra civil que lleva 35 años en curso... No creo que ninguna fuerza militar haya estado a cargo de una misión tan compleja, opaca y hercúlea como la que ha recibido el Ejército estadounidense en Afganistán”.


Donald Trump sostuvo durante mucho tiempo que Estados Unidos debería retirarse de Afganistán. En octubre de 2011, tuiteó: “Es hora de irse de Afganistán. Estamos construyendo carreteras y escuelas para gente que nos odia. No contempla nuestros intereses nacionales”. En enero de 2013, en una rara coincidencia de opinión con el entonces presidente Barack Obama, tuiteó: “Estoy de acuerdo con el presidente Obama en torno a Afganistán. Debemos hacer una rápida retirada. Para qué seguir desperdiciando nuestro dinero... ¡a reconstruir Estados Unidos!”. Más adelante, en las elecciones presidenciales de 2016, obtuvo la mayoría de los delegados del Colegio Electoral y, a pesar de perder el voto popular nacional por tres millones de votos, se convirtió en presidente del país.


El lunes, en un discurso en la base militar Fort Myer, justo al lado del Cementerio Nacional de Arlington, el Trump del teleprompter dijo: “Poco después de asumir la presidencia, instruí al secretario de Defensa Mattis y a mi equipo de seguridad nacional para que emprendieran una revisión exhaustiva de todas las opciones estratégicas en Afganistán y el sur de Asia”. El círculo íntimo de Trump en la Casa Blanca se ha reducido a sus familiares y sus generales: el general John Kelly, jefe de Gabinete; el general James “Perro Loco” Mattis, secretario de Defensa y el teniente general H.R. McMaster, asesor de seguridad nacional. Después de una reunión en Camp David con estos generales y otros asesores militares, Trump anunció en su discurso de Fort Myer su compromiso de enviar miles de tropas más y de destinar decenas de miles de millones de dólares de los impuestos de los ciudadanos para la guerra en Afganistán.


Kathy Kelly, tal como Matthew Hoh, tiene una amplia experiencia en Afganistán. Como activista por la paz del grupo “Voces por la No-violencia Creativa” fue nominada en dos ocasiones para el Premio Nobel de la Paz. Ella está de acuerdo con Hoh respecto a que el gobierno de Afganistán, que cuenta con el respaldo de Estados Unidos, se ha venido abajo y no está ofreciendo ninguna seguridad contra los diversos caudillos de la guerra afganos.


En una entrevista para Democracy Now!, Kelly explicó: “Estados Unidos es uno más de los varios caudillos militares del país en este momento. Sin duda es el que está más armado y el que tiene mayor acceso a fondos, pero Estados Unidos no ha favorecido ningún tipo de gobierno que haya sido conveniente para el pueblo de Afganistán”.


El periódico The New York Times informó recientemente que el presidente Trump está siendo informalmente asesorado sobre Afganistán por el multimillonario inversionista Stephen Feinberg, propietario de la empresa contratista militar DynCorp, y que Trump podría estar procurando el control por parte de Estados Unidos de la riqueza mineral aún sin explotar de Afganistán, que se estima que tiene un valor de un billón de dólares. Kathy Kelly responde al respecto: “Afganistán es un país que necesita poder alimentar a su pueblo, no enviarlo a mazmorras y minas para trabajar como siervos. Para restaurar la infraestructura agrícola se debería volver a sembrar los huertos, limpiar los sistemas de riego, reponer los rebaños. Se necesitaría desvincular a la gente del comercio del opio. Esas son cosas que se podrían hacer”.


El presidente Trump debería reunirse un fin de semana en Camp David con activistas por la paz, así como con civiles afganos, que conocen su país y su sufrimiento mejor que nadie. No obstante, si tenemos en cuenta lo que hemos aprendido sobre Donald Trump en los primeros siete meses de su presidencia –ya sea sobre el verdadero Trump o el hombre del teleprompter– podemos asumir que ese tipo de reunión no está en el guion.


________________________________________
Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

Publicado enInternacional
El intento exitoso de reavivar la Guerra Fría en EEUU

Si usted viaja a EEUU este verano y lee los rotativos más importantes del país como el New York Times, el Washington Post o Los Angeles Times, o ve las cadenas de televisión más vistas como CBS, ABC o NBC, verá que el gran tema que indigna al establishment político-mediático del país son las interferencias del gobierno ruso presidido por el Sr. Putin o de agencias próximas a él en las últimas elecciones presidenciales de EEUU, mediante las cuales supuestamente proveyeron toda la información posible, conseguida ilegalmente (a través del hackeo de las instituciones del Partido Demócrata), a los miembros del equipo electoral del candidato Trump, facilitando su victoria sobre la candidata demócrata, la Sra. Hillary Clinton. Dicho establishment está escandalizado porque un país extranjero estuviera influenciando las elecciones estadounidenses, práctica que denuncian intensamente, acusando al gobierno ruso de todo tipo de comportamientos, llamándole de todo. En realidad, están intentando reavivar la Guerra Fría entre EEUU y la Unión Soviética (ahora Rusia).


Quisiera aclarar de entrada que mi simpatía por el gobierno Putin y por el gobierno Trump es nula. Ahora bien, considero de una enorme hipocresía que tal establishment político-mediático (que constantemente presenta la política exterior de su país como “la máxima fuerza promotora de la democracia en el mundo”, tal como la definió el viceministro de Asuntos Exteriores durante la administración Obama, el Sr. Tom Malinowski) se escandalice por lo que hace el gobierno Putin, a la vez que ha apoyado todo tipo de intervenciones del gobierno federal estadounidense en otros países para cambiar gobiernos, convirtiéndolo en el Estado más intervencionista conocido, utilizando todo tipo de acciones, desde asesinatos políticos e intervenciones militares, a financiación de partidos y movimientos políticos y sociales. Melvin Goodman ha provisto una lista de estas supuestas intervenciones para defender y promover la democracia en el último número de Counterpunch (27.07.17), una de las revistas progresistas de mayor difusión en aquel país. Paso a resumir algunas de las mayores intervenciones del gobierno estadounidense en el exterior:


• En 1953, EEUU y el Reino Unido intervinieron en Irán para expulsar al gobierno democráticamente elegido de Mohammed Mossadegh.


• En 1954 el gobierno de EEUU apoyó un golpe militar en Guatemala que instauró una de las dictaduras más crueles de las que han existido en Centroamérica. Esto ocurrió durante la presidencia del general Eisenhower.


• El mismo gobierno presidido por Eisenhower apoyó la campaña para asesinar a Patrice Lumumba en el Congo, dando pie al establecimiento de una de las dictaduras más brutales en la historia de África, la dictadura de Sese Seku Mobutu.


• El gobierno del presidente Kennedy apoyó la invasión de la Bahía de los Cochinos en Cuba, financiada por la CIA.


• El gobierno del presidente Nixon apoyó el golpe militar del general Pinochet en contra del gobierno democráticamente elegido del presidente Allende, argumentando, en boca de su ministro de Asuntos Exteriores, el Sr. Henry Kissinger, que “EEUU no podía permitir que Chile fuera tan estúpido como para escoger a un gobierno comunista”.


• El gobierno estadounidense ha intentado asesinar a los presidentes de Cuba, República Dominicana y Vietnam, asesinatos programados por la CIA, que al descubrirse crearon un rechazo popular que forzó a que el Congreso apoyara una ley prohibiendo la participación del Estado de EEUU en tal tipo de intervenciones a mediados de los 70.


• Dicha ley, sin embargo, ha dejado de respetarse en muchísimas ocasiones, como lo fue en el caso del asesinato y golpe militar contra el coronel Gadafi en Libia, promocionado por la ministra de Asuntos Exteriores de EEUU, la Sra. Clinton, que orgullosamente utilizó la famosa frase “fuimos a ver qué pasaba y en consecuencia él murió”. Desde entonces, Libia se ha sumido en el caos, convirtiéndose en uno de los centros del yihadismo.


• El gobierno Bush invadió Irak para expulsar a Saddam Hussein, argumentando que tenía armas de destrucción masiva (lo cual el gobierno sabía que no era cierto). Es importante señalar que fue el mismo gobierno de EEUU el que ayudó en el golpe en contra del coronel Abdul Kassem, que facilitó el establecimiento de Saddam Hussein.
Intervenciones en Europa


• En Europa, el gobierno estadounidense intervino en múltiples ocasiones para desestabilizar Polonia en los años 80, Georgia en los años 90 y más recientemente Ucrania.


• Su intervención en Italia fue una constante, apoyando al gobierno cristianodemócrata, temeroso del poder del Partido Comunista Italiano.


• Y en España, los gobiernos estadounidenses, que en su día habían jugado un papel clave (bajo la administración Eisenhower) en promover a uno de los regímenes dictatoriales más sangrientos que haya habido en Europa, la España de Franco, intervinieron activamente durante la transición, muy temerosos de que la Revolución de los Claveles contagiara a la oposición democrática española.


¿Por qué tanta sensibilidad ante el tema ruso?


Las causas de la enorme sensibilidad mediática ante el supuesto intervencionismo ruso en las elecciones estadounidenses son múltiples, como por ejemplo el deseo por parte del complejo político-militar de EEUU de reavivar la Guerra Fría, necesaria para continuar el enorme gasto militar que alimenta a dicho complejo. Tal complejo, enormemente influyente en EEUU, necesita un enemigo, y Rusia cumple esa función.


Pero otra causa es el deseo de expulsar al presidente Trump del poder. Es conocido que el hombre de negocios Trump, uno de los titanes del capital especulativo inmobiliario, hizo grandes negocios en Rusia, en colaboración con la oligarquía rusa, dirigida por el Sr. Putin. Y es más que seguro que estas conexiones incluyan gran cantidad de trabajos sucios, característicos de la actividad económica empresarial y muy en especial de la financiera y de la inmobiliaria. Y es ahí donde el establishment del Partido Demócrata y un número creciente de figuras del establishment político-mediático estadounidense, alarmados por lo que ellos consideran incompetencia y la manera errática de comportarse característica hoy de la rama ejecutiva del Estado federal (ver mi artículo El capitalismo de amiguetes: Coca-Cola y el presidente Trump, Público, 27.07.17), están intentando hurgar para poder expulsarlo del poder. Pero es improbable que el impeachment de Trump ocurra, pues el Congreso está controlado por el Partido Republicano, hoy controlado por la ultraderecha libertaria. La única posibilidad es que este partido pierda el control del Congreso en las próximas elecciones a dicha institución, lo cual es también improbable, ya que el Partido Demócrata no ha entendido lo que ha ocurrido en EEUU (ver mi artículo “Es sorprendente que se considere sorprendente la victoria de Trump”, Público, 11.11.16), y Trump continúa ganando elecciones. El futuro es muy oscuro en EEUU

 

Agosto 10, 2017

Publicado enInternacional
Lunes, 07 Agosto 2017 08:35

Matando al mensajero

Matando al mensajero

Qué raro que una amplia gama de la clase política y los analistas profesionales que se consideran guardianes y defensores de eso que llaman democracia están casi elogiando, o por lo menos dando la bienvenida, a los militares en el gobierno para imponer orden y progreso, y controlar lo que sabe la opinión pública de lo que hacen en su nombre.
Encabezados ahora por el recién instalado ex general de marines John Kelly como jefe del gabinete, quien se une al ex general HR McMaster, asesor de Seguridad Nacional, y al general John Mattis, secretario de Defensa, este triunvirato militar tiene la tarea de rescatar a la Casa Blanca del caos generado por la ineptitud y aparentes problemas mentales del comandante en jefe.


La disputa interna dentro de la Casa Blanca entre los defensores de lo que algunos llaman el estado profundo (o sea, la jerarquía burocrática permanente, sobre todo en el ámbito de seguridad nacional) y las fuerzas que llevaron a Trump al poder (populistas nacionalistas, etcétera) ha estado a la vista desde la elección (vale recordar el apoyo explícito y público de figuras destacadas del sector de inteligencia, de política exterior y de Wall Street para Hillary Clinton y sus denuncias públicas de Trump). Ahora, a seis meses de este circo, algunos señalan que los que están tomando las riendas reales del poder en Washington son los militares junto con los Goldman boys (los jefes del gabinete económico que provienen de Goldman Sachs).


Brian Beutler, del New Republic, comentó la semana pasada que sería sensacionalizar las cosas llamar esto un golpe (militar) suave, pero es imposible negar que los poderes presidenciales reales han sido diluidos o usurpados. Funcionarios electos han decidido que dejar el funcionamiento del gobierno a oficiales militares no electos es preferible a invocar remedios constitucionales que los obligara a votar.


Parte de esta tarea de imponer la disciplina militar es dejar de informar a la sociedad de los juegos del trono dentro de la Casa Blanca. Kelly ha afirmado en sus primeros días que frenar las filtraciones es la prioridad. El pasado viernes convocó a unos 200 integrantes del equipo de la Casa Blanca a quienes instruyó a que de ahí en adelante todos son parte de un solo equipo y les advirtió contra filtrar información clasificada, recordándoles que eso es un delito y una falta de lealtad, reportó Bloomberg Politics. Otros medios reportan sobre las nuevas formas de administración y control burocrático que Kelly está impulsando.


¿Y cómo sabemos de todo esto? Filtraciones. Pero éstas, uno tiene que suponer, son con permiso oficial.


Con la soga aparentemente ajustándose al cuello de la familia Trump por las investigaciones cada vez más avanzadas del fiscal especial Robert Mueller, algunos especulan que el nivel de alarma dentro de la Casa Blanca ha llegado a tal punto que ahora sí hay mayor disposición del presidente y su gente de someterse a lo que el New York Times llamó la disciplina militar que Kelly está buscando imponer en la Casa Blanca.


Pero todo lo que se sabe de posible colusión con los rusos, maniobras corruptas de negocios de la familia Trump y sus socios, las mentiras, engaños, encubrimientos y posibles abusos de autoridad, entre otras cosas, ha sido a través de los periodistas y sus fuentes dentro del gobierno; con ello cumpliendo su misión de hacer que el poder rinda cuentas a la sociedad. Ahora, la respuesta de los que están en el poder es, como siempre, atacar a los mensajeros.


Desde el inicio del fenómeno Trump, los periodistas han sido declarados el enemigo, y todo lo que cuestiona o contradice la versión oficial es declarada una y otra vez como fake news (noticias falsas). Ahora hay nuevas órdenes de persecución de los periodistas y sus fuentes.


El procurador general, Jeff Sessions, anunció la semana pasada que el Departamento de Justicia lleva a cabo tres veces más investigaciones sobre filtraciones de información oficial que su antecesor y amenazó con que se modificarán las normas para facilitar a los fiscales emitir órdenes para obligar a periodistas a declarar y entregar documentos en estas investigaciones.


Después de años de filtraciones en Washington, es maravilloso ver al procurador general entrar en acción. Por la Seguridad Nacional, lo más duro, mejor, tuiteó Trump después del anuncio.


Defensores de la libertad de expresión denunciaron el anuncio y declararon que esto tendría un efecto nocivo sobre la libertad de prensa. El periodismo independiente en el interés público depende de la habilidad de reporteros de comunicarse en privado con fuentes, afirmó Alex Ellerbech del Comité de Protección para los Periodistas (CPJ).
No es la publicación de estos secretos lo que amenaza la seguridad nacional. Publicar estos secretos amenaza a los guardianes de estos secretos, pero protege al interés nacional al informarnos lo que hacen los poderosos cuando piensan que nadie los está viendo, declaró Paul Steiger, ex editor del Wall Street Journal y co fundador de ProPublica, recuerda Margaret Sullivan, columnista sobre medios del Washington Post. Sullivan recuerda cómo las filtraciones a periodistas han rescatado a este país, desde los Papeles del Pentágono, Watergate y más, hasta Snowden, y concluye que los filtradores y los periodistas que dependen de ellos merecen ser homenajeados, no encarcelados.


Aquí, como en tantos países, tal vez todos, los que se atreven a revelar lo que pasa en lo oscurito del poder son proclamados enemigos y la orden es de las más antiguas: maten al mensajero.


No por nada se anunció la semana pasada la creación de un nuevo proyecto cooperativo para documentar las violaciones contra la libertad de prensa en Estados Unidos. Participan unas 20 organizaciones, incluidas Freedom of the Press Foundation, CPJ, Reporteros sin Fronteras, PEN America, entre otros). Por ahora, el US Press Freedom Tracker reporta que en lo que va de 2017 han sido arrestados 19 periodistas, hubo 11 ataques físicos contra reporteros y cuatro han sido frenados en la frontera.(https://pressfreedomtracker.us).

Publicado enInternacional
 Un cartel de propaganda muestra a militares del Ejército Coreano Popular (KPA), en un museo en Sinchon, al sur de PyongyangFoto Afp

Un editorial serenamente realista del portal chino Global Times explaya que la “querella política deja a la política exterior de EU sin rumbo ( https://goo.gl/bdUF7J )”.

El editorial marca cómo la errática política del Congreso con sanciones estrafalarias está empujando a China, Norcorea e Irán a los brazos de Rusia. Curiosamente, con la exclusión de Irán a quien no citó, esta fue la misma percepción del presidente deslactosado Trump, plenamente secuestrado por el Deep State y su golpe militar blando en la Casa Blanca ( https://goo.gl/8s7mX2 ).

El portal sentencia que las estrategias foráneas de EU son autocontradictorias y el núcleo del equipo del gabinete parece estar en desacuerdo uno con el otro en temas cruciales como el contencioso nuclear de Norcorea.

EU parece estar irritable (sic), arrogante, desbrujulado (sic) e imprudente, a grado tal que no solamente sus rivales y competidores exhiben profunda preocupación por su conducta, pero también sus aliados (sic) se quejan de su accionar, para el portal que juzga que las élites de EU son narcisistas (sic). Creen que EU debe sancionar a Moscú y no debe dejar a Beijing fuera, y que Norcorea e Irán son sus próximos objetivos, con la notable salvedad de que EU no es capaz de conseguir todos (sic) sus objetivos.

El acercamiento entre los presidentes Trump y Putin ha sido saboteado por el Deep State, mientras que China y EU se comportan como una pareja que comparte la misma cama pero que tienen sueños diferentes.

Para el portal la puerta para mejorar las relaciones de EU y Rusia se cerraron. ¡Uf!

Rusia replicó con la expulsión masiva de 755 funcionarios de la embajada de EU, mientras el primer ministro Medvedev, considerado pro-occidental, fustigó en su Facebook la guerra económica de EU contra Rusia y proclamó que el daño de las sanciones duraría varias décadas.

En la perspectiva de la relación triangular de China/EU/Rusia, Global Times aduce que China y Rusia pueden tener el mayor denominador común ya que mientras China y Rusia mantienen su asociación integral estratégica de coordinación, será suficiente para lidiar con los desafíos de EU.

Alega que EU no mejorará fundamentalmente sus relaciones con Beijing o Moscú, pero tampoco ofenderá a los dos.

Señala que la nueva oleada de sanciones del Congreso no tendrá demasiado efecto real (sic) y solamente perpetuará el punto muerto entre EU y Rusia.

La rivalidad de EU y Rusia es geopolítica, mientras que las fricciones entre China y EU provienen básicamente del comercio, pero China y Rusia tienen un peso específico frente a EU, y conforme Beijing y Moscú se tornan estratégicamente más cercanos, tendrán un poder de disuasión frente a EU.

¿Son tan miopes los zelotes del Congreso de no percatarse que están aislando a su país del concierto universal?

El portal chino concluye que en el futuro previsible, las relaciones de China y Rusia mejorarán, mientras que las de EU y China tendrán altibajos, pero que China será capaz de manejar.

Li Xin comenta que las tensiones de China con EU constituyen una oportunidad (sic) para construir los lazos de Beijing y Moscú, y exhorta a que “China considere ayudar a Rusia para lidiar con el impacto de las sanciones de EU: desde la creación de una zona de libre comercio hasta una ruta de la seda polar a lo largo de la ruta norteña (sic) en el Ártico ( https://goo.gl/ZKdvsH )”.

Trump culpó al Congreso de haber llevado las relaciones con Rusia a sus “niveles más bajos y peligrosos (https://goo.gl/5F1Czr)”. Lo peor del caso es que Trump no tuvo más opción que firmar la enmienda de un Congreso pugnaz que declaró la guerra económica a Rusia.

Wang Cong, de Global Times, “advierte del daño a las economías de EU y China, y urge al diálogo cuando Trump amaga abrir una amplia investigación contra las prácticas comerciales de China bajo la ley doméstica sección 301 de la Enmienda Comercial de 1974 que puede desembocar en abruptas tarifas o restricciones a las importaciones chinas, ante lo cual “China no se mantendrá ociosa ( https://goo.gl/9f4Egs )”.

Guerra económica del Congreso contra Rusia y guerra comercial de Trump contra China, la mayor potencia mercantil y económica (medido por poder adquisitivo de su PIB) del mundo.

China repudió en forma vehemente las sanciones de EU a Rusia, Irán y Norcorea ( https://goo.gl/q6Mc9u ).

Los expertos chinos juzgan que las punitivas medidas mercantiles, para no decir bélicas, de EU tendrían un impacto limitado (sic) en la economía china, pero revertirían la tendencia positiva de la relación bilateral.

Sin contar que las recientes sanciones contra Rusia tienen como daño colateral, si es que no es deliberadamente su objetivo principal, impedir el transporte de gas ruso, mucho más barato, a Europa a la que se pretende arrodillar para comprar el más caro gas estadunidense proveniente del deletéreo fracking, llama la atención la ofensiva global –sea del Congreso, sea del mismo Trump– en varios puntos del planeta, cuando las cifras de empleo han mejorado sustancialmente y el índice Dow Jones rompe su récord en forma antigravitatoria.

En forma destacada, el portal Breitbart, muy cercano a Trump, comenta el elogio de Global Times al secretario de Estado, Rex Tillerson, quien sentenció que EU no busca el cambio de régimen de Norcorea, ni el colapso del régimen, ni la justificación para enviar al ejército de EU al norte del paralelo 38.

La declaración de Tillerson pareció más bien un acto de contrición a Norcorea: “No somos sus enemigos, no somos su amenaza.Pero están exhibiendo una amenaza inaceptable para nosotros y tenemos que responder ( https://goo.gl/SmgHhw )”.

Quizá se trate de una política deliberada, el famoso abordaje de la “teoría del loco  ( https://goo.gl/NJCvsj )”, pero la cacofonía diplomática de EU parece provenir de un manicomio con diferentes tipos de garrotes y zanahorias: desde el pugnaz senador Lindsay Graham –quien afirma que Trump le confirmó que borraría del mapa a Norcorea– pasando por la amazona embajadora en la ONU, Nikki Halley, hasta la tersura de Tillerson.

¿A cuál de estas voces tan disonantes escucharán China y Norcorea, no se diga Rusia?

Sea lo que fuere, en una perspectiva del triángulo estratégico de EU/Rusia/China, resaltó que ni el zar Vlady Putin ni el mandarín Xi se dejaran intimidar por las bravatas evisceradas de Trump y/o el Congreso.

Lamentablemente, como comenta el mandarín Xi, el mundo no está seguro en este momento cuando las tres súper potencias exhibieron en la misma semana su musculatura bélica: después de las pruebas de misiles por Norcorea, dos bombarderos de EU B-1B (susceptibles de transportar armas nucleares) cruzaron la península coreana; el mandarín Xi se vistió de general para supervisar la impactante parada militar del aniversario 90 del Ejército de Liberación del Pueblo; y el zar Vlady Putin ostentó en forma simultánea el poderío naval (50 buques de guerra y submarinos) de Rusia en San Petersburgo, Crimea y en la base rusa en el puerto sirio de Tartús.

La única buena noticia es que tanto el Congreso como Trump se fueron de vacaciones.-

www.alfredojalife.com

Twitter: @AlfredoJalifeR_

Facebook: AlfredoJalife

Vk: id254048037

Publicado enInternacional