El proyecto de acuerdo sobre el POT, que pretende entregar al Concejo de Bogotá la alcaldesa, carece de consulta y por supuesto de concertación con la ciudadanía. Nos preguntamos si el apuro por su aprobación obedece a que los negociantes del suelo pujan por iniciar con prontitud una serie de operaciones urbanísticas para continuar modelando la ciudad. Un modelo que valga decir, va en contravía del llamado que nos hace el sexto pronunciamiento del Panel Intergubernamental sobre el escenario de cambio climático, que nos conmina a parar las emisiones de GEI y que nos debería interpelar sobre la insostenibilidad de ciudades densificadas.
Cuatro elementos protuberantes advierten la gran incertidumbre que significa para la ciudad seguir la carrera de aprobación del POT en la que nos lleva la alcaldesa Claudia López.
1- 32 Actuaciones Urbanísticas en las que intervienen 5949 manzanas que afectan a 830.000 habitantes (SDP, Anexo 28 de los DTS, 2021), de las cuales se destinan 6875 has. a tratamiento de Renovación urbana, lo que se traduce en alturas impredecibles. A esto se suman las 12.760 has. en consolidación general que promueve la densificación al permitir el aumento de alturas sin límites claros. En conclusión; el 50% de la ciudad será intervenida con densificación, acabando con la historia barrial y economía familiar de la población de estratos bajos y medios.
Esto nos aboca a un cambio agresivo de la ciudad con impactos sociales y ambientales incalculables por emisiones de GEI por la consecuencia lógica del aumento de vehículos, islas de calor, demanda de agua que provendrá de los páramos Chingaza, Sumapaz y Guerrero, y una carga de aguas residuales sin que la EAAB tenga lista la PTAR Canoas. Todo esto contradice el decálogo del POT que plantea como desafío, la mitigación y adaptación al cambio climático.
Esta” planeación “va en contravía de las alarmas prendidas por el ICPP con la predicción del aumento de la temperatura planetaria en 1.5º C en 20 años, un escenario que nos interpela sobre nuestros modos de vida, de consumo y que exige de una planeación del ordenamiento con la agenda climática en primer orden. Pretender consolidar un modelo densificado de ciudad al estilo de New York, al servicio del negocio inmobiliario y financiero merece un debate serio y concertado con la ciudadanía.
2- 579.000 hogares expulsados porque el POT solo prevé 192.000 Viviendas de Interés Social e Interés Prioritario de las 772.000 que se requieren en los próximos 13 años. Hogares que quedarán servidos en bandeja de plata para los tierreros, urbanizadores ilegales dedicados a ocupar las zonas de ronda de ríos y quebradas o las zonas de riesgo, esa Estructura Ecológica Principal que el POT nos presenta como la ordenadora del Territorio. La población que no pueda hacerse al menos a una vivienda informal se verá forzada al desplazamiento hacia municipios aledaños; otro tanto ocurrirá con hogares de sectores medios obligados a vender sus casas a los operadores urbanísticos.
La segregación socio-espacial y agudización de la pobreza es inadmisible a la luz de los datos actuales que arrojan su aumento al 42%. ¿Cómo entender que mientras se proyectan 100.000 viviendas NO VIS por encima de su demanda, para los pobres de la ciudad, sólo se proyecte el 25%? Queda clara una planeación bajo la óptica del mercado y no de la disminución de la pobreza.
3- En lo ambiental se devela un doble discurso, el de la protección de la EEP como ordenadora del territorio, con el que estamos de acuerdo; a la vez se propone pasar la malla vial sobre los humedales, quebradas, ríos y la Reserva Thomas Van der Hammen, además de la segunda línea del metro sobre el humedal Tibabuyes; parques urbanos con vías que acaban con ellosl, como lugar social y ambientalmente construido, como el caso del Parque Santa Helena. Este documento presentado para concertación de la CAR, NO fue socializado, ni mucho menos concertado con el máximos órgano civil ambiental como es el Consejo Distrital Ambiental, ni con la Mesa de Humedales, encontrándose violacion en muchos artículos de normatividad ambiental nacional e internacional.
En el sur de la ciudad, la deuda histórica social y ambiental se incrementa: mayor cantidad de residuos sólidos al relleno Doña Juana, se reduce el área de protección de Cerro Seco presionada por proyectos de minería y trazado vial; además de la pérdida de áreas para la conectividad y la construcción de un “Corredor Ecológico Ancestral y Campesino del Tunjuelo”, propuesto por las comunidades a cambio del proyecto Reverdecer del Sur, otro eufemismo del POT.
4- Bogotá tendrá 32 Unidades de Planeamiento Local – UPL, cambiando la división político administrativa de la ciudad sin un debate a fondo de sus implicaciones presupuestales, socioculturales y administrativas. Se fragmenta la ciudad y se configuran UPL de estratos bajos, separadas de otras UPL exclusivas para estratos altos. Esa es una visión segregacionista, que además no justifica para qué y por qué es más eficiente tener 32 localidades cuando los presupuestos siguen siendo centralizados.
Estos elementos que transforman la ciudad desconocen la historia de los barrios, su tejido social, así como la agenda climática. Se despoja a los/as habitantes del territorio porque esta noción no está presente en el POT, solo vale el suelo por metro cuadrado. Este es un POT para que el sector privado legal e ilegal modele la ciudad. En este contexto de crisis climática y pos-pandemia debe ser consultado, construido y concertado con la ciudadanía. En un mes y medio de socialización la administración pretende salir del paso con la obligación de efectuar un proceso de participación en todas las etapas de la planeación.
Todo esto sitúa en un nivel de incertidumbre a la ciudad y la región, frente a lo cual cabe el principio de PRECAUCIÓN. Exigimos que este proyecto de POT no se apruebe hasta que no surta el proceso de concertación con los territorios tal como lo ordena ley 1757 de 2015 y el decreto distrital 503 de 2011, sobre los requisitos de la participación ,en un proyecto de 14 años para los bogotanos y que el CTPD, vocero de la sociedad civil se pronuncie recogiendo este clamor de las comunidades.
Suscriben:
Organizaciones, procesos sociales y comunitarios, líderes y lideresas socioambientales
1.Desde Abajo
2.Cumbre Urbana
3.Red de amigos y amigas de Cerro Seco
4.Corpo Frailejón
5.Siembra
6.Tejido Pa´l Barrio
7.Colectivo Vida de Barrio
8.Amigos del Bosque Urbano Parque Santa Helena
9.Asamblea Suba Oriental
10.Mesa por el cierre del Relleno de Doña Juana
- Mesa Cerros Orientales
- Mesa Usaquén Cerros Orientales
15.La Marcha de los Árboles
16.Proceso CUMBRE AMBIENTAL “PactoPOTBogotá”
- Colectivo Estudiantil Sociedad y Conciencia-COESC
- Polo Joven Barrios Unidos
- Huerta nativx portal resistencia
20.Fundación ecológica Bacatá
- Veeduría Alameda Entre Parques
- Extinction Rebellion Bogotá
- Juntanza Techotiva
- Colectivo Maraña
- Corproyectos
- Red de tejedoras de Suba
- Asociacion de recicladores rehobot
- W. Danilo Lozano Murillo, red Paquerxs Bogotá, huerta comunitaria Muyso y Colectivo paqueros Unidos, localidad Barrios Unidos.
- Proceso Social y Popular Asamblea Sur. Fabio Arturo Rozo Ruiz
28.voceros UPZ 89
- Diego Camilo Niño Pinzón guarda moyas UPZ89 San Isidro patios
- Rafael Borda
- Colectivo Defensores Humedal Córdoba.
- Karen Stphanie Rodríguez Sosa, Presidente CPL Suba.
- Colectivo Tribu Violeta.
- María Victoria Torres Asociación de Mujeres “Mujer Activa”
- corporación de investigación educación popular
- Corporación de proyectos sociales CORPROYECTOS.
37.Colectivo Noncetá
- Omar Garzón, profesor y poeta.
- Mesa Local de Comunicación Comunitaria y Alternativa de Suba; Raúl Benítez Ortega, Presidente.
40.Asociación Ambiental, Cultural y Deportiva Piwam
- Veeduría Ciudadana POT – Alameda Entreparques Urb San Martín – Barrios Unidos
- Tejimanchón • Colectiva Serigráfica
- Colectiva de Mujeres Muralistas
Líderes y lideresas socioambientales
1.Dilia Cortés
2.Ruth Quevedo
3.Gina Piza
4.Carolina Moreno
5.Luisa Fernanda Vargas. Ambientalista
6.Helena León Deaza Gloria Oramas
7.Julián Arana
8.Nathaly Daza Cruz
9.Gloria Moreno
9.Laura Acero
10.Pilar Barrera, Consejera Planeación Suba
11.Herman Martínez Gómez
12.Sylvia Melissa Soler
13.Gladys Cifuentes. Ambientalista Suba
- María del Pilar Zambrano. Arquitecta, Humedal Córdoba
- Gladys Manrique. Trabajadora social
16.Ruth Rios
- Hugo Mendoza. Mesa Cerros
- Edgar Martinez. Mesa Cerros, Usaquén
- Karen Solange Gutiérrez García. Techotiba. COESC-BOSA
- José Dario Castiblanco C líder Social de vendedores informales Bogota D.C por
23.María Victoria Córdoba Quintero Huerta Nativa Portal Resistencia
- María del Carmen Jaramillo Bosa el Recreo
- Johaana Ruiz
- Lina Paola Lara Negrette
- Gloria Jimenez
- DIB HADRA
- MAJA ASTRID PINZÓN RAMÍREZ. MIEMBRO ASAMBLEA POPULAR UPZ 89
- Dannys Vannessa Hernández González. Asamblea Popular UPZ 89
- Alejandra Correa- barrio La Soledad.
- Sergio Torres Ariza – barrio Marsella
- Alicia Gil Tovar – UPZ 113 Bavaria
35.Arturo Grueso Bonilla .CEIP
36.Pilar Cuevas Marín. CEIP
37.Tania del Rocío Bohórquez . Corproyectos
38.Edgar Montenegro. Asamblea Centro Histórico
- Saúl Cortés S. Edil Suba
40.Gloria Esperanza Peñuela. CEIP.
41.Cecilia Ramos ..CEIP
42.Myrian Ramos. CEIP.
43.Luis Fernando Monroy CEIP
- Lina María Vela Bermúdez- Edilesa Suba
- Diana Carolina Castro Vargas – Edilesa Kennedy
46.Sonia Milena Quintana Salas
47.Nancy Castro.-kennedy
48.Zoraida Cortes s. Teusaquillo
49.Carlo Nicolás Cortés. Suba
- Juan José Bustacara..Suba
51.Sonia liseth Gomez
- Armando Martínez Arq.
53 Jorge Ramírez zona 4
- Maritza Barrera.JAC tibabuyes
55.Manolo Colmenares .artista.
56.Martha Salazar Mendoza
57.Diana Nieto. T.S.
- Angel Niño. Ciudad Bolívar
59.luz Freire maestra
60.Angela Quimbaya.
61.Clara Caro.
62.Angelica Cabiativa .cabildo Suba
63.Ana Celia Sabogal Castro
64.Edwin Enrique Marulanda Bernal Edil Fontibon
65.Fidel Ernesto Poveda Gómez
66.Gabriel Becerra Yañez – Secretario General CH-UP
67.Heriberto Flor Quiroga – Mesa técnica de trabajo de Altos de la Estancia – C. Bolívar
- Consuelo Buitrago Arquitecta Urb. San Martín Barrios Unidos
- José Vicente Pachón Consejero CPL USME Delegado COPACO
Leave a Reply