En respuesta a sus consultas, los usuarios ven un batiburrillo de precisión variable. Las grandes tecnológicas vinculadas a Trump libran una guerra algorítmica contra la información veraz y los medios
Google hizo un anuncio el mes pasado que podría poner patas arriba el mundo del periodismo, acelerando el cambio de internet hacia un panorama abrumadoramente impulsado por la IA y favoreciendo la agenda de Trump de supresión de los medios de comunicación.
En su conferencia de desarrolladores celebrada en mayo, la empresa anunció los cambios más disruptivos en la búsqueda de Google en más de 25 años: Google Search restará aún más importancia a su índice web –una lista de enlaces que quienes buscan información pueden explorar a su antojo–. En lugar de mostrar los enlaces de forma destacada, se convertirá cada vez más en un destino que responde a las preguntas directamente a través de la IA, enlazando solo a las fuentes que decide mencionar en su resumen. En la mayoría de nuestras pruebas, el resumen de la IA iba seguido de un bloque denso de resultados patrocinados y una combinación de vídeos, clips cortos, publicaciones virales y debates. A los enlaces del índice –por ejemplo, a artículos en sitios de noticias y estudios de investigación– solo se les asignó una pequeña parte del espacio. Además, Google está animando agresivamente a los lectores a utilizar el Modo IA, que elimina por completo los enlaces del índice.
En la práctica, esto significa que los usuarios del mayor motor de búsqueda del mundo verán, en respuesta a sus consultas, un resumen generado por un bot de IA desarrollado por un gigante corporativo con estrechos vínculos con la Casa Blanca de Trump.
Esta medida trascendental se suma al lanzamiento de AI Overview en 2024 y AI Mode en 2025, lo que supone un giro hacia la eliminación casi total de la capacidad del usuario para realizar búsquedas de forma autónoma y hacia una experiencia de internet (y, por lo tanto, para muchas personas, de la vida) abrumadoramente impulsada por la IA.
Debemos tener en cuenta el contexto político en el que se produce este cambio. Alphabet (la empresa matriz de Google), junto con la empresa matriz de Facebook (Meta), así como Amazon, Apple, Microsoft y Nvidia se encontraban entre las principales empresas tecnológicas que hicieron donaciones para la toma de posesión del presidente Donald Trump. También han capitulado sistemáticamente ante las recientes manipulaciones de Trump.
El otoño pasado, YouTube, filial de Alphabet, aceptó un acuerdo de 24,5 millones de dólares en una demanda derivada de la suspensión del canal de Trump. La mayor parte del acuerdo se destinará al ahora infame salón de baile de la Casa Blanca. Meta, de manera similar, aceptó un acuerdo de 25 millones de dólares en 2025. Se destinaron 22 millones de esa suma a la biblioteca presidencial de Trump.
Meta, al igual que Google, lleva mucho tiempo tomando medidas que han desestabilizado gravemente el sector de la información. El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, decidió en 2018 que la plataforma daría prioridad a mostrar a los usuarios de Facebook las publicaciones de sus amigos y reduciría drásticamente su capacidad para ver las publicaciones de los medios de comunicación a los que habían decidido seguir. En otras palabras, debido a un simple cambio en el algoritmo, las más de 758.000 personas que en aquel momento se habían suscrito con entusiasmo para recibir enlaces a todos los artículos de Truthout en sus muros de Facebook dejaron de ver de repente la mayoría de nuestras publicaciones. Esto provocó una caída importante del tráfico en todos los sitios de noticias, muchos de los cuales habían sido animados de manera persistente por Facebook a hacer crecer sus marcas en la plataforma. En Truthout, más del 90% de nuestro tráfico procedente de Facebook desapareció, lo que redujo nuestro tráfico total en un 40% y, en consecuencia, las donaciones de las que dependemos para sobrevivir.
Los caóticos cambios en Twitter también contribuyeron a desestabilizar el ecosistema periodístico. En 2022, cuando Elon Musk completó la adquisición de esa plataforma, la red social se convirtió rápidamente en un pozo negro de trolls de extrema derecha, desinformación y contenido generado por bots. Esta espiral de toxicidad y desinformación obligó a muchas personas de izquierdas a abandonar Twitter, lo que redujo el tráfico hacia los sitios web progresistas procedente de la plataforma.
En todos estos cambios, las organizaciones de noticias como la nuestra han tenido dificultades para hacer frente a las correspondientes caídas significativas en el número de lectores y los ingresos, junto con la comprensible pérdida de confianza de nuestros lectores en las plataformas de redes sociales y los motores de búsqueda que inicialmente nos permitieron crecer. Los cambios algorítmicos repentinos, la despriorización de las noticias y la creciente implementación de resúmenes generados por IA están sacudiendo los cimientos económicos del propio periodismo. Mientras tanto, a los editores se les está vendiendo la idea de que pueden recortar gastos sustituyendo al personal por IA.
Las conexiones con la agenda de Trump no son difíciles de ver. El presidente estadounidense ha sido abiertamente beligerante con los medios de comunicación, en particular con aquellos de tendencia izquierdista y críticos con su Administración. Facebook y Google están suprimiendo el periodismo en sus plataformas y debilitando la capacidad de los medios de comunicación para exigir responsabilidades a Trump, al tiempo que realizan donaciones al Gobierno y resuelven demandas multimillonarias a su favor.
Ya sea que Facebook y Google estén capitulando ante Trump por miedo a represalias económicas, por compartir ideas políticas o por el deseo de aumentar el valor de sus acciones o mantenerse al día con la tecnología, el impacto es devastador para el periodismo y la democracia.
La IA está erosionando el periodismo –y ocultando la verdad–
Ya hemos visto cómo algunas corporaciones mediáticas intentan subirse al carro de la IA, argumentando que llegará a nuestro costoso pero necesario sector de una forma u otra. Plantean la IA como una forma de resolver el problema más difícil del periodismo: el coste de la información. Pero, en realidad, proponen una visión del periodismo que se asemeja a contenido sin periodistas: solo un batiburrillo regurgitado de precisión variable.
Tomemos un ejemplo muy sonado del año pasado: tan solo dos meses después de que el Chicago Sun-Times despidiera al 20% de su plantilla, el periódico publicó una lista de lecturas de verano generada por IA y procedente de una empresa externa. Un problema clave: varios de los libros de la lista en realidad no existían. Algunos medios llegan incluso a crear “autores” generados por IA, con nombres y fotos falsos, para que firmen sus artículos también generados por IA. Y en un caso notable, un proyecto de noticias generadas por IA destinado a proporcionar más información en zonas con acceso limitado a la información local fue descartado después de que plagiara repetidamente a los periodistas locales que realmente realizaban ese trabajo.
La ironía es que la desinformación y los deep fakes creados por la IA hacen que la necesidad de periodistas sea más urgente que nunca. Por ejemplo, durante el apogeo de la guerra contra Irán vimos cómo las falsedades generadas por IA causaban estragos en el ámbito de la información pública. Y no debería sorprender que Grok, el chatbot de IA de Elon Musk más conocido por vomitar odio racista y distribuir material de abuso sexual infantil, difundiera aún más inexactitudes cuando los usuarios le pidieron ayuda para verificar los hechos. En este momento, aquellos de nosotros que somos periodistas humanos de verdad todavía podemos actuar como un baluarte contra los errores introducidos por la IA. ¿Qué pasará cuando nos saquen de la ecuación?
Estas inexactitudes son quizás una de las razones por las que la gente se muestra reacia a obtener sus noticias de los chatbots de IA en primer lugar. No nos equivoquemos: estos cambios se están imponiendo a un público que no los desea. Menos del 1% de los estadounidenses afirma que prefiere obtener sus noticias de los chatbots, en comparación con otras fuentes de noticias, según una reciente encuesta de Pew Research. Entre las personas que sí utilizan chatbots para informarse, aproximadamente un tercio afirma que le cuesta determinar qué es realmente cierto, y alrededor de la mitad dice que ve noticias en los chatbots que considera inexactas.
Tienen razón al mostrarse escépticos. Un estudio reciente de la empresa de investigación Forum AI revelóque las respuestas que los principales chatbots de IA proporcionaban a preguntas sobre las elecciones estaban plagadas de errores; más de un tercio de las respuestas incluía errores fácticos de algún tipo. A menudo, esos errores sonaban increíblemente precisos, según la investigación, lo que confería un aire de confianza inmerecido a las inexactitudes fácticas. Esos chatbots también recurrían habitualmente a fuentes comerciales en sus resúmenes, llegando incluso a utilizar sitios web como el minorista de armas de fuego Ammo.com para responder a preguntas sobre el control de armas, según descubrieron los investigadores.
Los medios de comunicación de confianza cuentan con políticas para publicar correcciones y aclaraciones. Publicaciones como la nuestra mantienen vías para ofrecer dichas correcciones y comentarios. ¿A quién puede pedir cuentas un lector si un resumen de la IA de Google es incorrecto? Si a esto le sumamos la probabilidad de que haya errores fácticos, la falta de responsabilidad tiene implicaciones aterradoras.
A un nivel más profundo, la hiperindividualización de los chatbots también plantea algunas preguntas sombrías sobre la creciente fragmentación de nuestro sentido compartido de la realidad. Durante años, hemos oído a los críticos de los medios de comunicación dar la voz de alarma sobre cómo las redes sociales han contribuido a que la información falsa se propague mucho más lejos y a una velocidad mucho mayor. Además, las grandes empresas tecnológicas, conscientes de que sus resultados dependen de que los usuarios permanezcan en sus plataformas el mayor tiempo posible, diseñaron los algoritmos que nos proporcionan información para que sean lo más adictivos posible, encerrándonos en cámaras de eco.
Ahora la IA podría atomizarnos aún más a todos. Estudio tras estudio se demuestra que los chatbots son aduladores, ofrecen a los usuarios elogios excesivos y les dicen lo que quieren oír. Y el momento –antes de unas elecciones de alto riesgo, en un momento en que la confianza en los medios de comunicación está en mínimos históricos, y en un periodo en el que el futuro del propio periodismo está en peligro– no podría ser peor.
Una amenaza existencial para el periodismo
A medida que los cambios en la búsqueda de Google pasen factura, es muy probable que asistamos a una nueva ronda de medidas de ahorro en las redacciones tradicionales. Es probable que estas medidas incluyan despidos masivos y recortes de plantilla, tácticas de generación de ingresos más agresivas e invasivas, fusiones, consolidaciones y cierres. Será más difícil para los actuales sitios de noticias seguir publicando y casi imposible para las nuevas redacciones llegar a una audiencia lo suficientemente grande como para ser viables financieramente.
Organizaciones como Truthout –que dependen de la creación de comunidad y del crecimiento de la audiencia para sostener su labor– se encontrarán entre las más afectadas.
Durante 25 años, Truthout ha sobrevivido publicando periodismo de investigación y análisis de gran impacto, distribuyendo ediciones completas los 365 días del año y construyendo una comunidad de lectores que nos apoyan con pequeñas donaciones ganadas con esfuerzo. El 80% de nuestro presupuesto anual de tres millones de dólares proviene únicamente de pequeños donantes. De ellos, 8.000 lectores nos apoyan con donaciones mensuales. Si en 2018, la decisión de Facebook redujo drásticamente el tráfico de Truthout, las consecuencias de los cambios inminentes en el motor de búsqueda de Google prometen ser aún más devastadoras. La búsqueda de Google es nuestra mayor fuente de tráfico; es la vía por la que nos encuentra el 27% de nuestros lectores. Y los visitantes que llegan a través de la búsqueda de Google son más propensos a quedarse más tiempo, interactuar con nuestro trabajo y donar que aquellos que nos encuentran a través de las redes sociales.
Si desapareciera tan solo la mitad de ese 27% tendría un impacto devastador en nuestro periodismo.
Truthout es solo un ejemplo; las organizaciones periodísticas de todo el sector se verán gravemente afectadas por la nueva medida de Google, al igual que se vieron afectadas por el abrupto cambio algorítmico de Meta. Todo el ecosistema periodístico sufrirá este golpe, en particular los editores independientes y los sitios de noticias que dependen del tráfico y no cuentan con el respaldo financiero de las grandes corporaciones.
¿Cómo resistir?
El cambio repentino en la búsqueda de Google nos plantea una pregunta incisiva, no solo sobre el periodismo, sino sobre el futuro de la humanidad: ¿cuánta de nuestra autonomía cederemos a la IA? ¿Hasta qué punto adoptaremos una mentalidad de “¡bueno, qué le vamos a hacer!”? ¿O buscaremos formas creativas de resistir, incluso cuando pueda parecer imposible enfrentarse a las mayores corporaciones del planeta?
No podemos permitirnos caer en la trampa del pensamiento basado en la inevitabilidad.
Al lidiar con cuestiones sobre el futuro de la IA, resulta útil recordar cómo se relaciona la gente –sí, los seres humanos reales– con todo esto. La verdad es que a la mayoría de la gente en Estados Unidos le preocupa la IA. De hecho, en un país profundamente dividido, la IA es una especie de causa unificadora. Una mayoría significativa de estadounidenses califica los “riesgos sociales” de la IA como altos, y la mayoría teme que la IA perturbe las relaciones humanas e inhiba la creatividad. La gente de este país está abrumadoramente más preocupada que entusiasmada por cómo la IA se ha entrelazado con la vida cotidiana. Mientras tanto, más allá de las líneas políticas, la mayoría de la población de EEUU se opone a la construcción de centros de datos en sus comunidades. Esta es una base que se puede movilizar.
¿Por qué debería ser inevitable un futuro totalmente impulsado por la IA, cuando la mayoría de la gente realmente no lo quiere? En lugar de dar por hecho que la suerte está echada, imaginemos un mundo en el que la avalancha de amenazas de la IA sea el combustible para un movimiento de base amplia.
Este movimiento no es solo una aspiración: ya ha comenzado. Algunas de las iniciativas más esperanzadoras de los últimos años se observan en las luchas locales contra los centros de datos. Las comunidades están plantando cara a gigantes corporativos como Blackstone, BlackRock y xAI. Y desde Arizona hasta Nueva York, pasando por Wisconsin y más allá, a menudo están ganando. Según Data Center Watch, en 2025 los esfuerzos de oposición local impidieron o paralizaron la construcción de docenas de centros de datos, lo que supuso una pérdida total de unos 156.000 millones de dólares para los fondos de inversión.
Mientras tanto, todos podemos responder al giro de Google hacia la IA con medidas concretas para apoyar a los medios independientes y rechazar la sensación de inevitabilidad.
En lugar de acudir a las redes sociales o a un motor de búsqueda para informarnos, volvamos a visitar directamente los sitios web de noticias. Cada uno de nosotros puede mantener una lista de publicaciones de confianza que visitar cada día. Marca como favoritos tus sitios preferidos y vuelve a ellos. Suscríbete a los boletines por correo electrónico de tus publicaciones de confianza y crea filtros para que esos boletines lleguen a tu bandeja de entrada principal en lugar de a la de correo no deseado o promociones. Suscríbete a publicaciones impresas. Comprométete simplemente a leer las noticias.
Redobla tu alfabetización mediática, practicando el discernimiento y el pensamiento crítico mientras lees y ves las noticias. En una época en la que las corporaciones gigantes intentan, literalmente, decirnos qué creer, estos compromisos son actos de rebelión.
Además, dado que la gran priorización de la IA por parte de la búsqueda de Google afectará gravemente a los ingresos de muchas publicaciones, es hora de apoyar el periodismo independiente con tu dinero, además de con tu lectura. Si puedes permitirte hacer una donación, hazlo, sea cual sea la cantidad. Sin el apoyo material de los lectores y espectadores, muchas organizaciones de periodismo independiente quedarán en el camino ante la avalancha de la IA.
Para las fundaciones y los principales donantes, hay un mandato claro: es hora de financiar a nuestras organizaciones periodísticas mientras experimentamos y determinamos nuevas formas de ampliar nuestras audiencias y generar tráfico. Necesitamos espacio para probar cosas, para poner a prueba estrategias que nos permitan trazar un mundo en línea más allá de Google.
Financiar estos experimentos no solo ayuda a una organización o incluso a un sector: a medida que las organizaciones periodísticas descubren nuevos métodos para llegar a los lectores, podemos compartir esas estrategias con otros grupos, ampliando el potencial de los grupos de base, los sindicatos y otros para conectar con las personas de una manera que no esté dictada por los caprichos de las plataformas de las grandes corporaciones.
El periodismo veraz es un bien público esencial y, mientras Google y Meta libran una guerra algorítmica contra él, es fundamental protegerlo. Las fundaciones, los donantes y las personas con recursos económicos deben dar prioridad al periodismo junto con otros asuntos urgentes, reconociendo que la información fiable es un baluarte contra el auge del fascismo.
Por último, todos debemos adoptar una mentalidad de resistencia ante la pendiente resbaladiza de la IA. Cada día tenemos la oportunidad de elegir otro camino. Resistamos lo inevitable. Resistamos la inercia.
Nuestra capacidad para acceder a los hechos –y para discernir la verdad de la desinformación– está en juego. ¿Cómo vamos a contraatacar?
22/06/2026
Negin Owliaei es la redactora jefa de Truthout. Periodista galardonada, trabajó anteriormente en el podcast diario de noticias insignia de Al Jazeera, The Take.
Maya Schenwar es directora del Centro Truthout para el Periodismo de Base. También es presidenta del consejo de administración de Truthout. El trabajo de Maya ha aparecido en numerosas publicaciones, entre ellas The New York Times, The Guardian, NBC News y The Nation, y ha participado en Democracy Now!, MSNBC, C-SPAN, NPR, y otros programas de televisión y radio. Maya es cofundadora de la Movement Media Alliance (MMA) y de Media Against Apartheid and Displacement (MAAD). Vive en Chicago.
Ziggy West Jeffery es director ejecutivo de Truthout y copresidente del consejo de administración de The Real News Network. Es un apasionado defensor de los medios independientes y la justicia social. Puedes seguirlo en Bluesky.
Este texto se publicó originalmente en inglés en Truthout.
Leave a Reply