Las lógicas no–clásicas constituyen ciertamente un tema especializado, pero los alcances prácticos de las mismas no escapan a nadie.
No podemos pensar con la lógica, y ciertamente no si por ello se entiende la lógica formal clásica. Que es, en propiedad, la lógica simbólica o la lógica matemática. Otra manera como se la conoce es como lógica proposicional o lógica de predicados.
La razón por la cual no podemos pensar con la lógica formal clásica es porque, en el mejor de los casos, ella sólo nos sirve para determinar los criterios de validez del razonamiento: no los temas y problemas de “verdad” del mundo y la sociedad. La lógica formal clásica es una canónica del pensamiento. Indica como debemos pensar, y para ello remite siempre, ulteriormente, a los tres principios enunciados por Aristóteles (identidad, no–contradicción y tercero excluido).
Pero sí podemos reconocer que no es posible pensar sin las lógicas, a condición de que reconozcamos abiertamente que existe un pluralismo lógico; esto es, una pluralidad de formas de verdad, una pluralidad de sistemas deductivos, en fin, una pluralidad de sistemas de cuantificación. En cuyo caso, entonces, el panorama que emerge ante la mirada sensible es el de las lógicas no–clásicas, conocidas en ocasiones también como lógicas filosóficas. Un tema al cual la educación en general y la cultura en el sentido amplio aún no arriban.
Pues bien, quisiera aquí concentrar la mirada en un tema particular: las lógicas no–monotónicas, que constituyen, sin lugar a dudas, un lugar de referencia obligado en el conjunto de las lógicas no–clásicas y de la buena formación en la ciencia de punta en el mundo.
Cabe distinguir:
- Las lógicas monotónicas, y
- Las lógicas no–monotónicas.
La monotonicidad de la lógica en general y de cualquier sistema de conocimiento consiste en el hecho de que una vez que se han sentado determinadas premisas —llamadas axiomas, verdades, postulados o acuerdos—, nada puede invalidarlas. Por las razones que se quiera: por que ha habido un acuerdo o un consenso, porque se trata de una negociación, porque sus axiomas son evidentes, etc.
En contraste, el carácter no–monotónico de un sistema de pensamiento o de enunciados estriba en el hecho de que nueva información, nuevos descubrimientos, nuevos logros en el decurso del conocimiento pueden invalidar premisas aceptadas como verdaderas anteriormente.
Esto es, las lógicas monotónicas no saben del tiempo, de la historia o de la evolución. Son lógicas rígidas y autorreferenciales y, sin ambages, sientan las bases para cualquier clase de dogmatismo, doctrina y posturas verticales. “Una vez que se ha definido la verdad de X, nada puede invalidar dicha verdad”.
Las lógicas no–monotónicas son lógicas que saben del tiempo, del carácter dinámico del conocimiento, de los aspectos subjetivos —culturales, sociales, y otros—, por ejemplo, en los que los enunciados y las verdades tienen lugar. Nueva información puede invalidar información previamente establecida.
En este sentido, podemos decir de manera general, que si la masa (esto es, la materia) define la gravedad de un fenómeno, y la energía define el movimiento de dicho fenómeno, la información puede entonces ser comprendida adecuadamente como el grado y/o modo de organización de un fenómeno dado.
De manera atávica, la lógica formal clásica, aquella que encuentra sus orígenes en Aristóteles, o aquella otra que sabe de las contribuciones de la lógica medieval; la lógica formal clásica que comienza a nacer en propiedad con los trabajos de Boole y de De Morgan hacia 1849 y que se consolida a comienzos del siglo XX como un corpus propio; podemos decir que la lógica formal clásica es una lógica monotónica. La monotonicidad radica en el carácter a–histórico de sus enunciados y verdades: “Sócrates es mortal…” no sabe absolutamente nada de aspectos, por ejemplo, tales como expectativas de vida y esperanzas de vida, asesinato y complot (como fue efectivamente el caso de Sócrates debido a las perversas acusaciones que en nombre del buen establecimiento y las buenas costumbres hicieron Anito y Melito).
La mortalidad de Sócrates no puede ni debe juzgarse sin más, a partir de la mera construcción sintáctica, semántica, metodológica o lógica de los enunciados. La mortalidad de Sócrates atraviesa por las acusaciones de pervertir o no a la juventud, de cuestionar el statu quo, de sus creencias en el dios Esculapio, y tantas otras circunstancias. En síntesis, a la sazón, el razonamiento: “Sócrates es mortal…, etc.” no dice nada. Esto es, nada nuevo. El predicado no le agrega al sujeto nada que ya no esté contenido en el sujeto mismo. Esto es, por ejemplo, lo que gracias a Gödel vamos a aprender como una tautología. La lógica formal clásica es autorreferencial y tautológica. Nada sabe del mundo, sólo habla de sí misma.
Es el mérito de las lógicas no–clásicas haber puesto de manifiesto la complejidad del mundo y, concomitantemente, del conocimiento. La verdad del uno no es ajena ni indiferente a la verdad del otro, y viceversa.
Así las cosas, aprender, estudiar y generar reflexiones y debates acerca de las lógicas no–monotónicas constituye un aspecto que permite ganar enormemente en matices, gradientes, modos y niveles acerca de problemas verdaderamente álgidos para el mundo, la naturaleza y la existencia. Aspectos tales como “verdad”, “error”, “certeza”, “prueba”, y muchos otros semejantes y próximos.
El mundo, como la vida, es un tejido en construcción permanente. Y las verdades que ayer fueron absolutas o que hoy se quieren presentar como autoevidentes pueden ser idóneamente vistas, gracias a las lógicas no–clásicas, como verdades aparentes, ideologías y mentiras. Las lógicas no–clásicas constituyen ciertamente un tema especializado, pero los alcances prácticos de las mismas no escapan a nadie. Con un capitulo nuclear: las lógicas no–monotónicas.
Leave a Reply