Para intentar dar validez a
estas “pruebas” lasautoridades colombianas solicitaron de la Interpol un informe que certificarala
“autenticidad” de los archivos contenidos en estos soportes. Ayer 15 de mayo se hizo público el
informe, tras una lectura llama la atención las siguientes conclusiones.
En primer lugar hace referencia
a que son “datosclasificados como “ULTRA SECRETO” (Pag. 21 del informe) cuando parte de esosarchivos
los hizo públicos el diario El País.
Lo más importante es que el
propio informe reconoce ensu “Conclusión no 2b” (pag. 31) que las autoridades colombianas
manipularon losordenadores y las memorias y que
“el acceso a los datos
contenidos en lascitadas pruebas no se ajustó a los principios reconocidos internacionalmentepara el
tratamiento de pruebas electrónicas por parte de los organismosencargados de la aplicación de la
ley”.
El estudio encargado por el
gobierno colombianoreconoce que:
“El acceso directo puede
complicaren gran medida el proceso de validación de las pruebas para presentarlas antelos
tribunales, porque en este caso los funcionarios de las fuerzas del ordendeben demostrar o probar
que el acceso directo que efectuaron no afectómaterialmente a la finalidad de las
pruebas”.
Por ejemplo, más adelante el
documento de la Interpoldeclara que
“Los sistemas operativos de
los tresordenadores portátiles decomisados mostraban que los tres ordenadores habíansido apagados el
3 de marzo de 2008 (a diferentes horas, pero todos ellos antesde las 11.45, hora en que fueron
entregados a los investigadores en informáticaforense de la policía judicial colombiana). Los dos
discos duros externos y lastres llaves USB habían sido conectados a un ordenador entre el 1 y el 3
demarzo de 2008, sin que se hubieran obtenido previamente copias imagen forensesde su contenido y
sin emplearse dispositivos de bloqueo de escritura(write-blockers)”
Es decir, que el ejercito
colombiano hizo uso ymodificó los archivos contenidos en los ordenadores, memorias usb y discos
duros,antes de su entrega a la policía colombiana.
Por ejemplo, el informe en su
página 32 afirma que :
“83. En los archivos de la
pruebainstrumental decomisada no 26, un ordenador portátil, se presentaban ossiguientes efectos
producidos el 1 de marzo de 2008 o en fechas posteriores:
Creación de 273 archivos de
sistema
Apertura de 373 archivos de
sistema y deusuario
Modificación de 786 archivos
de sistema
Supresión de 488 archivos de
sistema.”
El documento afirma, sin
embargo, que los documentosde usuario (documentos word y similares) son auténticos porque no se
hanmodificado desde el uno de marzo hasta la fecha del examen, sin embargo elpropio informe reconoce
lo limitado de esta afirmación pues describe que en laprueba 31 se contienen
“2.110 archivos cuyas fechas
de creaciónoscilan entre el 20 de abril de 2009 y el 27 de agosto de 2009; 1.434 archivoscuyas
fechas de última modificación varían entre el 5 de abril de 2009 y el 16de octubre de 2010”.
Concluye, que “estos archivos habían sido creados antesdel 1 de marzo de 2008 en uno o varios
dispositivos con una configuración defecha y hora del sistema incorrecta” (Pag.
34).
Lo que significa que cualquier
usuario cambiando lahora del sistema operativo puede crear un documento en la fecha que le
plazca,sea anterior o incluso futura.
Sobre las conclusiones forenses
hay que resaltar queel peritaje dice literalmente (Pag. 28):
“Sin desvelar dichos datos,
INTERPOLpuede declarar lo siguiente con respecto a los archivos de usuario contenidosen las ocho
pruebas instrumentales de carácter informático decomisadas a lasFARC:
– Se encontraron 109
archivos dedocumentos en más de una de las pruebas instrumentales
– 452 hojas de
cálculo
– 7.989 direcciones de
correo electrónico
– 10.537 archivos multimedia
(de sonidoy vídeo)
– 22.481 páginas
web
– 37.872 documentos escritos
(de Word,PDF y formato texto)
– 210.888
imágenes
De los anteriores, 983
archivos estabancifrados 25.”
Es decir, ninguna referencia a
que los ordenadoresintervenidos contengan correos electrónicos. Hay que recordar que
lasinformaciones de “El País” hacia referencias insistentes referencia a correos yque publicaba los
archivos con el título “Correos incautados en elordenador de Raúl Reyes”. Entonces, ¿De donde se han
obtenido dichoscorreos? ¿O, simplemente, no existen en las computadoras
requisadas?
Por último el informe termina
(pag. 36 y siguientes)con siete páginas dedicadas a reconvenir a la policía de los países miembros
ya decirle cómo debería tratar las pruebas electrónicas, recomendación que sehace en este informe,
probablemente, por que este caso puede servir de ejemploa las policías de como no deben recogerse
pruebas informáticas. La única formaen la cual se puede asegurar la autenticidad de documentos
contenidos enarchivos informáticos es que se obtengan bajo la tutela judicial y desde unprimer
momento estas pruebas queden bajo la custodia de autoridades jurisdiccionalesindependientes y las
pruebas forenses se realicen sólo sobre una copia exactadel contenido de los discos duros o
memorias.
De este modo, el propio informe
de la Interpol es elque viene a traer más dudas sobre el origen de los archivos
informáticospublicados por el País y con los que se pretende atacar a Venezuela y
Ecuador.
Así lo han expresado también los
académicosestadounidenses Miguel Tinker-Salas, profesor de la Universidad de Pomona(California) y
Forrest Hylerton, profesor de la Universidad New York, quienesadvirtieron que hubo un mal uso de la
información encontrada en lascomputadoras de alias Raúl Reyes, por parte del Gobierno colombiano y
laInterpol.
Miguel Tinker-Salas, experto
también en temaslatinoamericanos, indicó que existe una serie de malas interpretaciones sobreel
contenido de los ordenadores y que tras de ello hay un trasfondo político. “Hayque recalcar que la
Interpol solo puede pronunciarse si existió manipulación.Pero ellos no aseguran si los elementos
encontrados son originales y no puedencertificar la información”. Además, calificó como un problema
el hecho de quela difusión del informe se haya realizado en Colombia, pues eso demostraría quela
Interpol defiende los intereses del Gobierno de Álvaro Uribe, apoyado porEstados
Unidos.
Forrest Hylerton, de la
Universidad New York manifestóla necesidad de que el proceso de verificación del contenido sea
efectuado poruna institución que garantice mayor independencia. “Es probable que lascomputadoras sí
hayan resistido el bombardero colombiano, pero el problema esque no sabemos nada más, ni qué
tratamiento tuvieron”, afirmó Forrest Hylerton.
La realidad es que Colombía sí
que manipuló losordenadores de las FARC. Los medios de comunicación, el gobierno colombiano ylos
directivos de Interpol han destacado los elementos que les interesaban contitulares como “Interpol
da por verdaderos los datos hallados en elordenador de Raúl Reyes” o “Según la agencia policial,
Venezuelafinanció a las FARC” (El País). La evidencia más elocuente de que estostitulares son
mentira es que el informe de la Interpol, para asegurar suimparcialidad, fue realizado por técnicos
informáticos que no sabían español yno podían comprender políticamente lo que decían los archivos.
Así lo dice elinforme: “Los expertos provenían de fuera de la región y no hablaban español,lo que
contribuyó a eliminar la posibilidad de que se viesen influenciados porel contenido de los datos que
estaban analizando ”. El informe de un técnicoinformático que no comprende español no puede decir
que Venezuela financia alas FARC porque no entiende una sola palabra de lo que dicen los
archivos.
La tergiversación de algunos
medios ha llevado a quemientras el resumen del informe de la Interpol
afirma:
La verificación realizada
por INTERPOLde las ocho pruebas instrumentales citadas no implica la validación de laexactitud de
los archivos de usuario que contienen, de la interpretación quecualquier país pueda hacer de dichos
archivos, ni de su origen.
El diario El País en su crónica
de Maite Rico y PilarLozano titula “Interpol certifica que los ordenadores de las FARC nofueron
manipulados”, y subtitula “El organismo policial asegura quelos portátiles pertenecían a Raúl
Reyes”.
Por otro lado, filtrando a la
prensa amiga supuestoscontenidos de los ordenadores que implicaban a Venezuela y Ecuador,
lasautoridades colombianas han mostrado al mundo que tenían un interés especial encriminalizar a
esos gobiernos, más que en permitir a jueces y fuerzas deseguridad trabajar. Si tanta transparencia
informativa quería dar a lainformación, sería bueno conocer qué información tenían las FARC sobre
crímenesde paramilitares y a qué miembros de la Administración de Uribe implican en
elparamilitarismo, seguro que había mucho de eso en los cientos de gigas que diceque ocupa el
material informático.
Leave a Reply