Aquellas revueltas —que comenzaron en las universidades, pero que rápidamente fueron extendiendo su impulso revolucionario hasta paralizar grandes fábricas, vías de comunicación, astilleros, aeropuertos, comercios, e impregnaron con su
espíritu agitador las calles de los principales centros urbanos de
Francia—, alcanzaron entonces una gran repercusión en Europa y el
resto del mundo. En esos momentos parecía que todo podía realmente
cambiar para dar paso a los nuevos sueños. A cuatro décadas de aquella
rebelión, ocurrida en el mismo año de la llamada Primavera de Praga y
la matanza de Tlatelolco, conversamos con Ricardo Alarcón, presidente
de la Asamblea Nacional del Poder Popular, quien, apasionado con el
tema y con la misma campechana jovialidad del antiguo dirigente
estudiantil, fue directo a la médula con razonamientos que asumen una
abarcadora perspectiva sobre la historia de aquellos acontecimientos y
arrojan luz sobre pasadas y presentes manipulaciones.
Ni solo Mayo, ni solo París, ni solo 1968
Esta sería mi primera afirmación sobre esos sucesos: ni solo Mayo, ni
solo París, ni solo 1968. Si nos situamos en los acontecimientos de
ese año que tuvieron un gran impacto en la sociedad, no solo está el
Mayo francés, también ese año ocurrieron en los EE.UU. los asesinatos
de Martin Luther King y Robert Kennedy y la revuelta en Chicago y
otros sucesos que conmovieron el país. Sin embargo, solo se habla de
los acontecimientos franceses, pues algunos en EE.UU. han tratado de
borrar, de silenciar, el significado de las protestas juveniles que
abarcaron más de una década y en las que estuvieron involucrados
fundamentalmente los universitarios. En EE.UU. hubo muchas más
protestas que en Francia, pero nunca lograron llegar a la clase obrera
y creo que ahí radica la importancia del acontecimiento francés. Pero
es riesgoso explicar la historia a partir de un lugar, de un momento,
sin elementos que lo contextualicen.
¿Por qué en Francia pasa eso?, porque hubo antecedentes como la
derrota del colonialismo en Indochina, la Guerra de Argelia en los 60
y el país, beneficiado por el Plan Marshall, había recuperado su
industria que ya competía con la estadounidense y se había alejado del
“peligro” del avance hacia el poder de los comunistas y la izquierda,
algo que pareció posible al concluir la Segunda Guerra Mundial.
EE.UU. estaba viviendo en los 60 el último período de liberalismo
norteamericano, los que estaban en el gobierno eran los demócratas
liberales, algo que, prácticamente, ya no existe, en términos
norteamericanos era un gobierno “liberal”. En Francia era la derecha,
pero una derecha nacionalista, que quería separarse de los EE.UU.
En esa etapa había más bien un bienestar generalizado en el mundo
capitalista, es una generación que no padece ninguna crisis económica,
tiene cierto bienestar material, pero tiene insatisfacciones
espirituales como se aprecia en la declaración de Port Huron, con la
que surge públicamente el SDS (Students for a Democratic Society) en
1962, una organización que llegó a agrupar a más de cien mil
universitarios norteamericanos, que dice: somos una generación
acomodada, con ventajas materiales, pero inconforme ante el mundo que
heredamos. Ellos hablan en el documento de la apatía reinante en la
sociedad norteamericana de entonces y se rebelan contra ella. Esta era
la organización que agrupaba a los estudiantes universitarios blancos,
porque los negros se habían organizado antes en el SNCC (Student
Nonviolent Coordinating Committee) que libró batallas memorables
contra el racismo. Esto es un reflejo del racismo en la sociedad
norteamericana, aunque es cierto que ahora esa segregación se ve un
poco menos, gracias precisamente a las luchas de los 60 en las que se
unirían estudiantes negros y blancos. Pero aún hoy blancos y negros
continúan asistiendo los domingos cada uno a sus respectivas iglesias.
Francia, donde se llega a la huelga obrera, era un país donde había
una izquierda con una cierta fuerza; en EE.UU. no, allá la izquierda
estaba en crisis, pues prácticamente acababa de terminar el período de
McCarthy, que casi destruyó a los Partidos marxistas o socialistas y
al movimiento sindical, por eso es que la izquierda surge sobre todo
desde los sectores estudiantiles. En Francia el presidente Sarkozy
está atacando a los 60, los está culpando de la falta de moral, pero
él mismo es una creación de los 60, porque jamás hubiera llegado a ser
Presidente de Francia un judío divorciado y de origen extranjero, de
no haber sido por los cambios que estos sucesos trajeron consigo.
Le hice una entrevista a Tom Hayden, dirigente del SDS, aparecida en
el libro Por la izquierda, en la que él dice que los 60 no han
terminado todavía, están lejos de haber terminado, siguen siendo un
tema de discusión, de debate, los 60 todavía es un tema presente en
las escuelas, en los medios, en la política, precisamente porque la
recuperación de su significado es muy importante para los movimientos
sociales del futuro y porque la supresión y la distorsión de la
memoria es vital para la agenda conservadora. El propio Bill Clinton
ha dicho que en EE.UU. se está a favor o en contra de los 60.
Más que hablar de un año, habría que hablar entonces de los 60 como de
un proceso que aún vive. En EE.UU. se habla hoy del New SDS, que
agrupa a hijos de aquellos que en los 60 organizaron las protestas
estudiantiles y tiene capítulos en más de 100 universidades y docenas
de preuniversitarios. Sin embargo, esto no se conoce, y los
norteamericanos prefieren que la prensa mundial hable del aniversario
del Mayo francés. De cualquier modo uno no puede intentar repetir las
épocas, la situación mundial hoy no es la misma que en los 60, hoy las
mayores protestas en el Primer Mundo las protagonizan los inmigrantes.
Por ejemplo, en los últimos años ha vuelto a celebrarse en los EE.UU.
el 1º de Mayo, con manifestaciones masivas de los inmigrantes, porque
esa fecha, que conmemora un suceso norteamericano, durante mucho
tiempo era recordada apenas por la izquierda. Allá inventaron los
capitalistas una fecha en septiembre para conmemorar el día del
trabajo, y separar a sus trabajadores del resto del mundo.
Cuba, el Che y los 60
En los 60 uno de los factores que más inciden, sobre todo en los
EE.UU., es el triunfo de la Revolución Cubana, para los franceses
fueron las derrotas en Indochina, en Argelia, pero para los
norteamericanos era sobre todo Cuba. Por ejemplo, Charles Wright
Mills, el gran sociólogo norteamericano, escribió en 1960 un libro muy
valiente sobre la Isla, Listen Yankee: the Revolution in Cuba; él veía
la revolución que venía desde Cuba, de Vietnam, de África, o sea, de
la periferia del mundo hacia el centro. Mills, al igual que el Che,
era un crítico del modelo soviético, pues decía que en algún momento
este iba a converger hacia el capitalismo, que los EE.UU. por su parte
iban a entrar en una crisis insalvable y había que buscar una teoría
para una sociedad “otra”, superadora de los modelos de la “guerra
fría”, un socialismo diferente, que vendría de afuera, del Tercer
Mundo. Es necesario apuntar que estas discusiones sobre la crisis del
socialismo donde más se habían producido eran en Cuba, a partir de los
señalamientos del Che y de su debate con otros compañeros, hay toda
una literatura publicada de ese gran debate de los 60.
Desgraciadamente Mills murió muy joven, y en parte murió por Cuba. Fue
atacado por tirios y troyanos, cayó en una polémica con los liberales
que lo acorralaron por su defensa a la Revolución Cubana. Se vio
envuelto además en una demanda judicial interpuesta por los
batistianos quienes además lo amenazaron de muerte. En sus meses
finales dormía con un revólver junto a la almohada. Afectado desde
temprano por una dolencia cardíaca, no resistió la tensión, sufrió
varios infartos y murió a los 45 años en 1962. Era a este hombre a
quien el SDS reconocía como padre intelectual. Tom Hayden apunta en un
bello texto que tituló “The way we were”, que él vio en los obituarios
del New York Times la noticia de la muerte de Mills justo al día
siguiente de haber terminado el borrador de la declaración de Port Huron.
Cuando mataron a Martin Luther King en abril hubo decenas de miles de
manifestaciones como las del Mayo francés en los EE.UU., llegaron
prácticamente frente a la Casa Blanca, pero casi nadie habla de eso.
Cuando llega Mayo del 68 en EE.UU. está la conmoción por la muerte de
Martin Luther King y la ilusión de que el sector liberal, progresista,
pacifista, pueda ganar la Convención Demócrata con Robert Kennedy de
candidato. Él tenía el estado de New York y acababa de ganar
California cuando lo mataron en la madrugada del 6 de junio, en vivo y
en directo frente a las cámaras de la televisión. La Convención
Demócrata escogió entonces como candidato a Hubert Humphrey, el
vicepresidente de Johnson, un senador liberal en términos
norteamericanos, muy vinculado a los sindicatos, que en aquella época
eran mucho más fuertes que ahora. Johnson se había ido enredando con
la guerra de Vietnam y ahí radicaba su gran contradicción, una
política hacia fuera muy reaccionara, muy agresiva, pero a los
internos de los EE.UU. seguía siendo del ala liberal, o sea, que creía
en el papel regulador del Estado en la economía, en la seguridad
social, los derechos civiles, etc. Entonces los jóvenes protestaron en
Chicago, fuera de la Convención que elige a Humphrey, quien en
noviembre fue derrotado por Richard Nixon, representante de la derecha
gangsteril. Eso condujo a que ese año 68 y el siguiente el SDS llegara
a la cúspide de su influencia. Pero Nixon intensificó y extendió la
guerra en Indochina e impuso políticas conservadoras en el plano
interno. Entre los jóvenes creció la frustración y se desarrollaron
tendencias radicales como los Black Panthers y entre los
puertorriqueños los Young Lords. El SDS sufrió una crisis existencial,
se dividió y surgió un grupo, el Weathermen, que durante varios años
desarrolló la lucha armada, pusieron bombas en instalaciones públicas,
lugares militares, pero nunca causaron bajas porque siempre avisaban
sus acciones públicamente. Las únicas bajas fueron tres muchachos
miembros de la organización que estaban preparando unas bombas en New
York y una explotó por accidente. La policía encontró allí pistas para
desatar la persecución de otros miembros del grupo y tuvieron que
pasar entonces a la clandestinidad. Como no pudieron detener la guerra
imperialista decidieron traer la guerra a casa —“Bring the war home”—
fue una consigna de la época que se hacía eco del llamado del Che a
crear muchos Vietnam.
Huellas 40 años después
Todas las preguntas que estos jóvenes se hacían, hoy mantienen
vigencia; pero existen diferencias en las cosas que no se planteaban,
digamos por ejemplo los problemas del medio ambiente, el tema de la
mujer, el enorme crecimiento de la población del planeta. En el New
SDS ya están incluidas algunas muchachas latinoamericanas, hace 40
años no había ninguno que hablara español; en Francia, en Europa, el
tema de la inmigración es mucho más complejo. En los años 60, incluso
los comunistas soviéticos tenían la misma idea del progreso que en
Occidente, basada en un desarrollo indetenible. La idea de que hay un
límite para el desarrollo de las fuerzas materiales es mucho más
reciente. Hoy la política de racionamiento está llegando incluso a los
centros tradicionales de comercio en los EE.UU., donde ya en los
Wall-Mart y en CareFood hay límites para la compra de arroz. Otra de
las diferencias principales es que cuando hace poco se produjeron las
manifestaciones en Seattle, estaban juntos obreros y estudiantes;
cuando Nixon, la tropa de choque que él usaba contra las protestas
juveniles eran precisamente los constructores, y hoy los hijos de esos
mismos constructores protegen a los hijos de aquellos estudiantes,
porque, a diferencia de hace 40 años, la globalización neoliberal no
solo perjudica al Tercer Mundo, también perjudica a los trabajadores
del Primer Mundo. El movimiento sindical norteamericano ha tenido hoy
posiciones en general mejores que las de aquella época, contra el
neoliberalismo, en defensa de los inmigrantes, etcétera.
Ahora por primera vez hay condiciones para crear un amplísimo frente
anticapitalista; ya no es solo que la gente de afuera viene al asalto,
viene a un lugar donde los de adentro están profundamente
insatisfechos. Sería entonces el momento de crear la alianza más
amplia contra el capitalismo real, tal y como es ahora, lo cual no
excluye darles espacio a los que buscan otro capitalismo, que también
es posible, y no tiene por qué ser neoliberal. Eso como objetivo
inmediato no es malo, porque son respuestas a la urgencia de impedir
la destrucción de la Tierra, dadas por un sujeto múltiple o muchos
sujetos. Ahora lo que habría que hacer es cambiar los modelos de
producción y consumo como pidió la Cumbre de Río. Diría que el
problema fundamental del mundo moderno es la comunicación, la
necesidad de crear medios alternativos donde se le dé voz a todos
estos movimientos que están produciéndose en la actualidad y
conectarlos y promover la convergencia entre ellos.
Los intelectuales: ayer y hoy
Jean Paul Sartre era el símbolo del intelectual comprometido, engagé,
de aquella época. Aquí en Cuba por suerte se podían conseguir ya en
los 50 algunas traducciones de sus obras y recuerdo haber leído una
obra suya, Materialismo y revolución, una crítica a las concepciones
marxistas leninistas, pero desde un punto de vista muy de izquierda,
pues él era un pensador revolucionario independiente, parecido a
Mills. Ambos tienen que ver muchísimo con esa generación, la van a
influir, van a ser un poco sus mentores, por la actitud
revolucionaria, de compromiso y la independencia de pensamiento, que
es otra arista del problema bastante complicada. En aquellos años era
difícil ambas cosas. En Francia, donde siempre ha habido una tradición
intelectual y de lucha social revolucionaria, hay más espacio, pero
aún allí era difícil porque el contexto era muy manipulado por la
Guerra Fría y había una contraparte de pensadores pagados por la CIA
encargados de dar unas versiones muy de derechas de la historia. No
olvidemos que en 1960 Daniel Bell publicó El Fin de la Ideología que
generó una moda tan exitosa como la que tendría en los 90 su clon del
“fin de la historia”. Se nos decía entonces que habíamos alcanzado un
estadio superior —la “sociedad posindustrial”— en la que no habría ya
espacio para la lucha social. Recordemos, sobre todo, los reveladores
textos de Brzezinski, hacia fines de los 60 donde se entusiasmaba ante
el papel que desempeñaría la televisión para “manipular las emociones
y controlar la razón”.
Si Sartre se convierte en un intelectual de fuste en Francia y Mills
en EE.UU., es porque entonces quedaban más espacios de independencia,
ahora la influencia social de un Sartre, un Mills, o un Noam Chomsky,
se restringe a determinados circuitos, porque una gran masa vive
sentada frente al televisor y no lee. ¿Por qué los grandes medios se
convierten en conglomerados que incluyen la industria de la
distracción y el divertimiento?, porque dominan un mercado que busca
domesticar y embrutecer, hacer que cada vez se piense menos, se lea
menos y por otro lado a cualquiera bien conectado con este aparato del
entretenimiento se le fabrica una imagen de “intelectual”. Por suerte
sigue habiendo gente que piensa y trata de buscar caminos en medio del
caos, pero están aislados los unos de los otros, por eso insisto en
que el elemento indispensable, urgente, es el de la comunicación.
¿Utopía?
Por primera vez la utopía es una necesidad. La idea de la utopía ha
estado asociada a una quimera, entendida la utopía como la búsqueda de
un mundo racional, ideal, regido por la solidaridad entre los hombres
y con la naturaleza. Podrá ser un sueño, pero en esta etapa de la
evolución de la humanidad, o alcanzas una sociedad utópica, o unas
sociedades utópicas, o se acaba todo. La utopía era entendida como
algo que estaba fuera, pero o la encontramos ahora, o dentro de poco
tendremos que irnos para otro planeta. Es la primera vez en la
historia de la humanidad que adquiere la condición de lo necesario, si
no se derroca el capitalismo existente y no se sustituye por
sociedades que debemos explorar, hasta alcanzar una nueva civilización
o la actual está condenada a desaparecer. La expresión “socialismo o
muerte”, en rigor, no es una consigna sino un diagnóstico exacto de la
realidad. Pero un socialismo como el que reclamaba Mariátegui, que
habrá de ser “creación heroica”. Y como toda creación, diverso,
multicolor, irrepetible.
Por:
Alpidio Alonso y Yinett Polanco • La Habana
Leave a Reply