La política suele exigir respuestas rápidas allí donde la realidad apenas ofrece meros indicios. Después de una elección presidencial, abundan las explicaciones categóricas o monocausales, así como las certezas retrospectivas, las cuales convierten un fenómeno complejo en una secuencia de hechos perfectamente predecible. Conviene resistirse a esa tentación. Lo que sigue no pretende demostrar una verdad empírica ni sustituir el trabajo que corresponde a los estudios de comportamiento electoral. Se trata de una hipótesis o de una primera interpretación de lo sucedido, circunscrita además a determinadas localidades de Bogotá y referida únicamente a uno de los múltiples factores que, a mi juicio, contribuyen a comprender por qué Abelardo de la Espriella obtuvo allí una votación tan significativa. Como politólogo y docente de ciencia política considero indispensable explicitar este punto. Establecer la diferencia entre una conjetura razonada y un hecho supuestamente comprobado no constituye una formalidad académica, sino una exigencia intelectual que preserva la discusión pública de las simplificaciones que ella misma suele producir.
La discusión sobre las razones de la victoria de Abelardo de la Espriella ha estado dominada por explicaciones de alcance nacional que privilegian temas como la seguridad, el desgaste del gobierno saliente o la denominada polarización ideológica. Todas ellas contienen elementos relevantes. Sin embargo, cuando se observa con mayor detenimiento el comportamiento electoral de algunas localidades de Bogotá donde el hoy presidente electo obtuvo sus mejores resultados, aparece un fenómeno más específico que merece atención. No explica el conjunto del país ni agota las causas de la elección, pero ayuda a comprender, por lo menos, una parte importante del voto urbano de clase media.
Leave a Reply