Las declaraciones de Trump constituyen una respuesta al anuncio del éxito de la prueba de un nuevo misil ruso y de un dron submarino capaz de transportar una ojiva nuclear. Sin embargo, al igual que las del Kremlin, estos anuncios no suponen un cambio estratégico importante. Aun así, están repletos de lecciones políticas.
Viernes 31 de octubre Pocos días después de las fanfarronadas del Kremlin, tras la exitosa prueba del nuevo misil balístico Burevestnik y de un dron submarino capaz de transportar ojivas nucleares, Donald Trump hizo su propio anuncio impactante: el miércoles 29 de octubre, ordenó al Departamento de Defensa que “comenzara a probar nuestras armas nucleares”.
Estados Unidos no ha realizado pruebas de armas nucleares desde 1992 y sigue siendo signatario del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE). Es improbable que Trump tenga en mente una nueva campaña de pruebas nucleares, es más probable que se trate de una nueva serie de pruebas de los vectores que transportan estas armas de destrucción masiva. Ya sea el Minuteman, el misil Trident II o el B61, las pruebas se realizan con regularidad. Parece que Trump simplemente quiere aumentar la frecuencia de las pruebas. Pero más allá del mantenimiento del arsenal estadounidense, estos anuncios tienen principalmente una dimensión geopolítica.
De hecho, sus anuncios se producen pocos días después de que Washington impusiera sanciones petroleras contra Rusia y el Kremlin presentara un nuevo misil balístico de propulsión nuclear, supuestamente con alcance ilimitado y capaz de frustrar los mecanismos de intercepción de otras potencias nucleares.
Como explica Étienne Marcuz, analista de la Foundation for Strategic Research, su alcance intercontinental permite a los planificadores elegir trayectorias de vuelo atípicas. En lugar de un vuelo más o menos directo hacia su objetivo, el nuevo misil podría dirigirse en la dirección opuesta y tomar por sorpresa a las defensas. Con una potencial ojiva nuclear, complicaría el trabajo de los sistemas de intercepción, aunque su velocidad sigue siendo subsónica, como señala Héloïse Fayet. Se trata, por lo tanto, principalmente de un misil grande y relativamente lento que puede permanecer en el aire durante mucho tiempo, pero está lejos de ser operativo y su coste de desarrollo es sin duda exorbitante.
Si bien el nuevo misil ruso deleita a los medios burgueses, que ya lo denuncian como una “maniobra de guerra psicológica” para alimentar su propaganda bélica, constituye, según Marcuz, un “acontecimiento estratégico irrelevante“, ya que Europa ya es vulnerable a los misiles en servicio con el ejército ruso y Moscú es igualmente incapaz de impedir un ataque nuclear francés o británico contra sus principales ciudades.
Pocos días después, Moscú presentó un nuevo tipo de sistema de lanzamiento: el “Poseidón”, un dron submarino de propulsión nuclear. Una vez más, se trató principalmente de una maniobra publicitaria. Para el Kremlin, estas pruebas servían para reforzar la credibilidad de su fuerza disuasoria, dado que sus dos principales sistemas de lanzamiento, el Sarmat y el Bulava, habían sufrido retrasos y contratiempos, y que la guerra en Ucrania había dañado la credibilidad de su doctrina de disuasión nuclear. De hecho, Rusia ha ampliado continuamente los límites de su doctrina a medida que los europeos han reforzado su apoyo a Kiev, especialmente durante la incursión en la región de Kursk, como señala Dimitri Minic en un artículo académico sobre la doctrina nuclear rusa.
Los anuncios de Trump constituyen, por lo tanto, una respuesta a los anuncios rusos y, al igual que los del Kremlin, no representan un cambio estratégico importante. A ambos lados del Pacífico, se trata de una demostración de fuerza, ya que Trump, en un nuevo giro estratégico, decide aumentar la presión sobre Rusia para lograr un alto el fuego en Ucrania. Además, los anuncios de Trump se produjeron en vísperas de su visita a China, en el marco de las negociaciones de la guerra comercial.
Si bien estos anuncios tal vez no representen un punto de inflexión estratégico, encierran, sin embargo, valiosas lecciones políticas. Ya evidencian la absoluta hipocresía del imperialismo estadounidense, que no dudó en bombardear Irán con el pretexto de los peligros de la proliferación nuclear, a pesar de que Estados Unidos ayudó al régimen del Sha a lanzar su programa nuclear y de que la República Islámica puso fin a su dimensión militar en 2003. Además, mediante operaciones agresivas en todo el mundo, el imperialismo estadounidense sigue alentando la proliferación nuclear, demostrando que solo la posesión del arma definitiva puede proteger a los países de la amenaza estadounidense, incluso cuando Irán había entablado negociaciones con Washington.
Por otro lado, el resurgimiento del espectro de la confrontación nuclear y las declaraciones amenazantes del imperialismo estadounidense y del régimen reaccionario ruso revelan tanto lo absurdo como lo trágico de la situación internacional: jefes de Estado que compiten por el control de ciertos mercados —en este caso, Ucrania y su subsuelo rico en minerales— están dispuestos a invocar el espectro de la destrucción global total para proteger sus respectivos intereses capitalistas. Esta estrategia profundamente reaccionaria demuestra, además, que potencias como Rusia y China, que también están reforzando sus arsenales, no son en absoluto alternativas a los imperialistas europeos ni a Estados Unidos.
En cualquier caso, la desfachatez con la que Trump y Putin promueven las últimas innovaciones en el mercado de la aniquilación nuclear evidencia el deterioro de la situación internacional y la creciente tensión en el equilibrio geopolítico. Desde el genocidio en Gaza hasta la guerra en Ucrania, que amenaza con convertirse en un conflicto mayor, y con Francia presentando recientemente una actualización de su sistema de lanzamiento nuclear, urge poner fin a la irracionalidad asesina del capitalismo.
Leave a Reply