Quizás JPMorgan Chase es demasiado rico y poderoso para preocuparse. Ciertamente fue tomado por sorpresa. Presumiblemente, los ejecutivos en Europa no advirtieron a los jefes en Nueva York que un plan multimillonario para cambiar la faz del fútbol europeo en beneficio de una docena de propietarios de clubes súper ricos corría el riesgo de desencadenar una tormenta política.
Como patrocinador financiero de la Superliga europea , el banco ahora podría sentirse reconfortado por el hecho de que la idea colapsó tan rápidamente bajo el peso de las protestas. No es frecuente que Boris Johnson, el primer ministro del Reino Unido, y Emmanuel Macron, el presidente francés, estén de acuerdo en algo, pero la vista desde Downing Street y el Elíseo era la misma .
Aquí había un grupo de globalistas de Wall Street que buscaban reorganizar el juego más popular de Europa sin la más mínima consideración por las opiniones o intereses de sus gerentes, jugadores y seguidores. Al menos JPMorgan Chase ahora puede limitar el daño a la reputación.
Pero hay que preguntarse qué estaba pensando el banco cuando acordó suscribir el nuevo concurso por una suma de 3.250 millones de euros, y cada uno de los miembros prometió un pago inicial de entre 200 y 300 millones de euros. Ya se habían inscrito doce clubes .
Nadie en JPMorgan Chase aparentemente había leído la carta a los accionistas escrita por su presidente y director ejecutivo Jamie Dimon en el último informe anual del banco. Publicada solo este mes, la carta mostró los esfuerzos bien publicitados de Dimon para posicionar al banco como un líder en el nuevo mundo feliz del capitalismo socialmente responsable y sostenible.
Hizo especial hincapié en la alineación de los valores del banco con los de las “comunidades” en las que opera en todo el mundo: “Como saben, durante mucho tiempo hemos defendido el papel esencial de la banca en una comunidad: su potencial para unir a las personas , para permitir que las empresas y las personas alcancen sus sueños “.
Dígaselo a los jugadores y seguidores de instituciones tan sagradas como el Manchester United y el Liverpool, y a las comunidades en las que crecieron estos grandes equipos. El plan para suplantar la actual Champions League con una competición “cerrada” entre los clubes más ricos de Europa prometía romper las tradiciones del juego, destruir su espíritu competitivo y burlarse de los pueblos y ciudades en los que están arraigados los equipos.
No importa las “comunidades”. Aquí había un arreglo que ilustraba perfectamente todo lo que está mal con la globalización todo vale. La nueva liga fue diseñada con un solo propósito: extraer para los propietarios adinerados una parte aún mayor de los ingresos de los derechos de transmisión y garantizar que sus ganancias fueran estables eliminando el riesgo de que cualquier club se quede fuera de la competencia.
La otra cara era que habría extinguido el impulso competitivo del juego. Esto es lo que hace que el fútbol sea emocionante: torneos abiertos que recompensan el éxito en el campo con la oportunidad de llegar a la cima y, en el camino, derrotar a los poderosos cuando su rendimiento se desvanece. En el nuevo esquema de cosas, los fanáticos locales, nuevamente esas “comunidades”, quedarían relegados a un segundo lugar detrás de los lucrativos suscriptores digitales a miles de kilómetros de distancia. Los “dejados atrás” a los fanáticos podrían haber sido llamados.
La pandemia, que ha arruinado las finanzas de muchos deportes, jugó su papel. Y cuatro de los 12 clubes que se habían inscrito tienen propietarios estadounidenses. Quizás asumieron que un sistema cerrado que parece funcionar para el béisbol y el fútbol americano podría trasplantarse al otro lado del Atlántico. Pero ese es uno de los conceptos de la globalización. Debería poder vender lo mismo en todas partes.
Todavía escucho a personas que se declaran perplejas por el auge del populismo. Realmente no hay ningún misterio. Las insurrecciones contra las élites se han arraigado en una percepción, a menudo justa, de que el sistema estaba manipulado. Los ricos se embolsaron las ganancias de la globalización y del avance tecnológico, mientras que los que estaban más abajo en la escala se vieron obligados a asumir las inseguridades económicas. El capitalismo desenfrenado pisoteó la tradición y despreció los intereses de las comunidades locales.
Los propietarios de clubes de la Superliga propusieron aplicar esta fórmula al fútbol europeo. En la descripción de Aleksander Ceferin, el presidente del organismo rector del juego europeo, Uefa, el plan era crear “una tienda cerrada dirigida por unos pocos codiciosos y selectos”. Casi todos los que tenían un papel o un interés pasajero en lo que se llama el juego hermoso estuvieron de acuerdo con él. A Dimon ahora le gustaría preguntarse cómo JPMorgan Chase se encontró en el lado equivocado de este argumento.
25 abril 2021
(Tomado de Finacial Times / Traducción Cubadebate)
Leave a Reply