Un año después de la presentación del Informe Final de la Comisión de la Verdad, titulado Hay futuro si hay verdad, y de estar disponible en la plataforma digital de la Comisión, aparece la versión impresa en once tomos y veinticuatro volúmenes.
Tengo muy presente que aquí se debatieron y se fijaron las leyes que ordenaban la estructura agraria latifundista, pero aquí también fueron derogadas instituciones obsoletas para sentar las bases legales de la reforma agraria que estamos llevando a cabo. Las normas institucionales en que se basa la explotación extranjera de los recursos naturales de Chile fueron aquí establecidas. Pero este mismo Parlamento las revisa, ahora, para devolver a los chilenos lo que por derecho les pertenece.
El golpe de Estado del 11 de setiembre de 1973 contra el gobierno de Salvador Allende marca un profundo viraje en la historia reciente. Los estados-nación fueron totalmente remodelados por las clases dominantes, se instaló el neoliberalismo, poniendo fin al proceso industrial de sustitución de importaciones y los movimientos de abajo no pudieron seguir operando del mismo modo. Cambios que resulta necesario evaluar.
No podía ser para menos. El comienzo del Gobierno del Cambio deja amplias y profundas huellas en la opinión y en todo nuestro tejido social. Algunas señales marcan la corporeidad de adeptos, espectadores y contradictores.
El texto de Poulantzas, Poder político y clases sociales en el estado capitalista (1968) rompe el maniqueísmo del marxismo ortodoxo y muestra que la hegemonía y la contrahegemonía tenían que concebirse no de la burguesía como un bloque único y el proletariado como bloque exclusivo, sino –vía Gramsci– dos bloques históricos en pugna, el uno liderado por una facción de la burguesía, y el otro por una facción de las clases en contra: un bloque hegemónico y otro contrahegemónico, uno en el poder y otro en lucha por el poder, cada uno con una facción dominante a su interior que marcaba la pauta.
El gobierno Petro ha propuesto una política exterior activa que podría transformar el rol internacional de Colombia, pero que enfrenta grandes retos derivados de la ausencia de líneas de acción concretas y del descuido de la carrera diplomática y consular.
En el primer año de gobierno de Petro la relación entre paz, seguridad y política exterior no ha tenido cambios significativos en la forma en la que se articulan. Sin embargo, esto mismo no ocurre en el contenido, en el que se han hecho modificaciones circunstanciales que aún tienen que consolidarse o comenzar a construirse.
Gustavo Petro es consciente de que alcanzar el gobierno no es alcanzar el poder1 y las relaciones Ejecutivo-Legislativo durante este período son una muestra de ello. Las victorias del Ejecutivo en la aprobación de leyes necesarias para el funcionamiento del Estado contrastan con la imposibilidad de impulsar las reformas banderas de su programa.
El primer año del gobierno de Gustavo Petro nos ha dejado dos lecciones, dos formas de comprender la relación de la izquierda con las leyes y con la realidad. Dos asuntos que no dejan de ser parte de la reflexión de las izquierdas contemporáneas en medio, sobre todo, de una esfera pública que cada vez más se ha reservado para la aparición de los intereses de los más poderosos y de los saberes más indolentes y privilegiados.
A pesar de las limitaciones del proyecto BRICS, está claro que el aumento del comercio Sur-Sur y el desarrollo de instituciones del Sur (para el financiamiento del desarrollo, por ejemplo) desafía al sistema neocolonial aunque no lo trascienda inmediatamente
